Älyllinen historia

Intellektuaalihistoria - intellektuellien historia , toisin sanoen ihmisten historia, jotka loivat, keskustelivat ja edistävät erilaisia ​​ideoita. Toisin kuin puhdas filosofian historia (vastaavasti: tiede, kirjallisuus jne.) ja ajatushistoria, johon se liittyy läheisesti, älyllinen historia tutkii ideoita niiden kantajien kulttuurin, elämäkerran ja sosiokulttuurisen ympäristön kautta.

Terminologian kysymyksiä

Amerikkalaisessa historiografiassa älyllinen historia ymmärretään tämän käsitteen kahdeksi kategoriaksi. Ensimmäinen syntyi 1900-luvun alussa James Harvey Robinsonin niin sanotun "uuden historian" kanssa ja erityisenä tutkimusalana on jo liitetty Perry Millerin nimeen . Toinen tämän käsitteen luokka viittaa A. O. Lovejoyn ehdottamaan määritelmään . Se viittasi aiheeseen, jolla oli jo oma tutkimuskohde, toimintasuunnitelma tutkimukselleen, oma metodologiansa ja "oma institutionaalinen paikka -" Journal of the History of Ideas "(" Journal of the History of Ideas" ), jonka Lovejoy perusti vuonna 1940". Euroopassa kumpikaan määritelmä ei ole laajalle levinnyt. Saksassa käytetään pääsääntöisesti termiä Geistesgeschichte. Italiassa termiä storia intellettuale ei edes syntynyt, eikä Delio Cantimori myöskään käyttänyt sitä teoksissaan . Ranskassa ei ollut sellaista käsitettä eikä itse tiedettä. (Vaikka kirjallisuuden historioitsija J. Ehrard yritti käyttää tätä termiä varovasti ja varauksin.) Roger Chartierin mielestä termi itsessään "osoitti, ettei se kestä uutta terminologiaa, jonka pohjimmiltaan keksivät historian tutkijat . Annales-koulu , ja se sisältää mentaliteettihistorian , historiallisen psykologian, yhteiskunnallisen ajatushistorian ja sosiokulttuurisen historian” [1] .

Samaan aikaan, muodollisia määritelmiä lukuun ottamatta, nimenomaan älyllinen historia alkoi puolustaa kantaansa Ranskassa 1900-luvulla. Sen muodostuminen liittyy Annales-koulun historioitsijoiden L. Fevren ja M. Blokin nimiin . Heistä tuli "uuden tavan kirjoittaa historiaa" ideologisia puhujia ja he toivat älyllisen historian "uudelle ymmärryksen tasolle". Siten L. Febvre julisti hylkäävänsä älyllisen historian olemassa olevat perinteet, joka hänen näkökulmastaan ​​oli "yksinkertaistetun marxilaisuuden käänteinen heijastus" ja "johti kaikki yhteiskunnallisen muutoksen prosessit rajoitetusta voluntarististen ideoiden joukosta". Jo varhaisissa töissään tiedemies kiinnitti huomiota "historiallisten ajattelumuotojen ja sen sosiaalisen maiseman välisiin eroihin" [1] . Tutkiessaan eri historiallisten aikakausien ajattelumuotojen piirteitä hän totesi niiden tietyn keskinäisen riippuvuuden yhteiskunnallisten rakenteiden kanssa [2] . Ja hänen näkökulmastaan ​​ei ole hyväksyttävää tarkastella ideoita tai ajatusjärjestelmiä erillään niistä sosiaalisen elämän olosuhteista ja muodoista, joissa ne muodostuivat. Vuonna 1938 hän sanoi kaustisesti filosofian historioitsijoita vastaan ​​[1] :

Kaikkien näiden työntekijöiden joukossa, jotka pitävät kiinni yleisnimestään historioitsija, pätevän adjektiivin kanssa tai ilman, ei ole ketään, joka voisi edes osittain perustella sen meidän silmissämme. Aivan liian usein he kaikki – ne, jotka omien tarkoitusperiensä vuoksi pohtivat uudelleen joskus useita satoja vuosia vanhoja järjestelmiä ilman pienintäkään yritystä osoittaa yhteyttään aikakauden muihin ilmenemismuotoihin, jolloin ne syntyivät – päätyvät tekemään juuri päinvastoin kuin se, mikä vaatii historiallista menetelmää. Ja niin, käsittelemällä näitä käsitteitä - jotka ovat lihattomien mielien luomia, jotka elävät aikansa ja tilansa ulkopuolella - ne luovat outoja ketjuja, joiden sisällä olevat yhteydet ovat epätodellisia ja rajallisia.

Kuten R. Chartier huomauttaa, 1960-luvulla laajalle levinneet ajatukset mentaliteetista sisältyivät useisiin Annales Schoolin edustajien kehittämiin käsitteisiin. Nämä käsitteet ovat määrittäneet tutkimuksen luonteen, mikä mahdollistaa niiden erottamisen erityiseen suuntaan. Mentaliteettihistorian ja älyllisen historian välinen suhde osoittautui kuitenkin "äärimmäisen monimutkaisemmaksi kuin 1960-luvun ranskalaisista historioitsijoista näytti" [1] .

Uusi älyllinen historia

1970-luvulla Yhdysvalloissa, Isossa-Britanniassa, Ranskassa ja Skandinavian maissa alkoi ns. uusien intellektuaalisten historioitsijoiden tiedeyhteisön muodostuminen. Itse termi " älyllinen historia " johtui aluksi sen tutkimusalan nimestä, jonka historioitsijat ottivat tutkimuskohteena. Myöhemmin tämä käsite alkoi osoittaa "yleistä lähestymistapaa menneisyyteen ymmärtämisen historiana, menneisyyden ymmärtämisenä". Tämä selittää uusien älyllisten historioitsijoiden kiinnostuksen historialliseen kuvaukseen. Heidän tutkimuksensa kohteena oli sen tekstin kieli, rakenne, sisältö, jonka "tutkija loi lukiessaan historiallisia todisteita". 90-luvulla ammattihistorioitsijoiden joukossa olivat Hayden Whiten , Dominic Lacapren Louis Minkin , Stephen Kaplanin Robert Darntonin Paul Weinin , David Fisherin, Hans Kellnerin, Lionel , Mark Poster, Frank Ankersmith , Felix Gilbert ja muut älyllisen historian uuden aallon edustajat. Ja vaikka yhteisössä itsessään muodostui erilaisia ​​suuntauksia, niitä yhdisti yksi yhteinen piirre. Heidän maailmankatsomuksensa perustui "objektiivisen historiallisen todellisuuden aksiooman, joka määritti perinteisten historioitsijoiden itsetietoisuuden", kieltämiseen. He kyseenalaistivat uuden eurooppalaisen historiografian pääaksiooman, joka ilmaistaan ​​sanamuodossa: "Antaa menneisyyden puhua puolestaan". Toisin sanoen he eivät yhtyneet lähestymistapaan, jossa oletettiin "tuntevan subjektin vakaumusta todellisuuden omavaraisuudessa" [3] .

Sen sijaan huomio itse historialliseen tekstiin tutkimuksen kohteena nousi esiin. Uudet älylliset historioitsijat lähtivät väitteestä, että historiallista todellisuutta ei ole olemassa tekstin ulkopuolella: on vain "todellisuuden kuva" tai " todellisuuden vaikutus ". Ottaen huomioon historialliset todisteet sellaisista asennoista, he ehdottivat lähestymistä tekstinä (verbaalisena tai ei-sanallisena), jolla on omat erityiset muodolliset ominaisuutensa. Heidän näkökulmastaan ​​historiallisia todisteita ja historiallista kertomusta "yhdistää yhteinen ominaisuus: molemmat ovat vain ilmaisua todellisuuden kuvasta". Todistaakseen näkemyksensä uudet älylliset historioitsijat käyttivät aktiivisesti poststrukturalistisen kirjallisuusteorian, "uuden retoriikan " ja kommunikaatioteorian ideoita . Tällaisia ​​tutkijoita ovat muun muassa Roger Chartier, Lynn Hunt , Carlo Ginzburg , Peter Novick ja muut tunnetut länsimaiset historioitsijat [3] .

Jotkut heidän lausunnoistaan ​​antoivat vaikutelman yrityksestä elvyttää vanhentuneita ideoita. Tällaisten ajatusten joukossa on ajatus "yleisestä kirjallisuuden ja historian yhteisöstä (historiografia) kirjoittamisena, huolimatta genreeroista ja erityisistä keskustelusäännöistä, jotka määrittävät kaksi eri ammattia". Itse asiassa kyse ei kuitenkaan ollut elvytyksestä, vaan tämän opinnäytetyön radikaalista uudistamisesta. Sen käyttöönottoa tutkimuskäytännössä helpotti suuresti narratologia . Todetaan, että

Uusien älyllisten historioitsijoiden muotoilu ja teoreettinen kehitys historiallisen narratiivin ja kirjallisen narratiivin välisten yhtäläisyyksien ja erojen ongelmasta antoi heille mahdollisuuden määrittää historiallisen tutkimuksen "alueen" ja metakriittisen prosessin aikana erottaa "kirjoituksen logiikasta" tieto” (Ch. Bazeman) "historiallisen narratiivin logiikan" omaperäisyys (X White, L. Mink, F. Ankersmit) [3] .

Perinteisten historioitsijoiden keskuudessa uusien uudistajien ajatukset herättivät yleensä negatiivista reaktiota ja vieraantumista. Samaan aikaan, kun he tutustuivat töihinsä syvemmälle, he alkoivat ymmärtää, että uusien älyllisten historioitsijoiden yhteisössä ”kypsyy ”erilainen” historiallisen tiedon tehtävien ja mahdollisuuksien ymmärtämisen kulttuuri, muut historiallisen kirjoittamisen normit ovat kehittymässä. esiin nousevia, jotka ylittävät yhteisön salliman teoreettisen ja metodologisen monimuotoisuuden." Vähitellen vastakkainasettelu korvattiin halulla ymmärtää "uusien intellektuellien" rakenteita ja jopa soveltaa heidän ideoitaan heidän tutkimuksessaan [3] .

L.P. Repinan mukaan uusien älyllisten historioitsijoiden työllä oli vakava vaikutus historiografian historiaan, mikä aiheutti sen ongelmien merkittävän laajenemisen. Hän uskoo, että näiden teosten ansiosta historioitsijan diskursiivisen käytännön tutkiminen on ottanut tärkeän paikan tieteessä [4] .

Modernin Euroopan älyllinen historia

Katso myös

Kirjallisuus

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 3 4 Chartier R. Intellektuaalihistoria ja mentaliteettihistoria: kaksoisuudelleenarviointi? Arkistoitu 13. marraskuuta 2021 Wayback Machinessa // UFO . 2004, nro 2
  2. ↑ Starostin D. N. Jacques Le Goff (1924–2014). Generations of the Annales School Arkistoitu 16. marraskuuta 2021 Wayback Machinessa // Vox medii aevi. Numero 1 (11). 2014.
  3. ↑ 1 2 3 4 Zvereva G. I. Todellisuus ja historiallinen kertomus: uuden älyllisen historian itseheijastuksen ongelmat Arkistokopio 12. marraskuuta 2021 Wayback Machinessa . // Odysseus: Mies historiassa. - M., 1996
  4. ↑ Repina L.P. Postmodernismin haaste ja uuden kulttuurisen ja älyllisen historian näkymät // Odyssey: A Man in History. - M., 1996.

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat