Ilmastonmuutoksen kieltäminen on joukko organisoituja yrityksiä vähätellä, hylätä tai julistaa olemattomaksi poliittinen ja tieteellinen yksimielisyys ilmaston lämpenemisen suuruudesta , sen vaarasta tai sen suhteesta ihmisen toimintaan kaupallisiin tai ideologisiin motiiveihin perustuen [1] [ 2] . Yleensä tällaiset yritykset toteutetaan retorisena tieteellisenä kiistana ilman, että noudatetaan tällaisissa riita-asioissa noudatettuja sääntöjä. [3] 4] Ilmastonmuutoksen kieltäminen on yhdistetty polttoaineteollisuuden lobbaajiin , suuryritysten kannattajiin ja konservatiivisiin ajatushautoihin (enimmäkseen Yhdysvalloissa). [5] [6] [7] [8] [9] Sitä pidetään eräänä tieteen kieltämisen muotona . [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] Ilmastonmuutoksen kieltämistä ei pidä sekoittaa tieteelliseen skeptisyyteen, jota tieteen on edistettävä. Kahdenkymmenen vuoden ajan tämän aiheen valokeilassa ei ole vakavasti yritetty tieteellisesti kumota olemassa olevia teoreettisia käsityksiä ja niistä aiheutuvia pääasiallisia seurauksia. [14] [17] Yritysten tukeman ilmastonmuutoksen kieltämisen välistä suhdetta on verrattu tupakkateollisuuden aikaisempiin yrityksiin heikentää tieteellistä näyttöä toisen tupakoinnin haitoista. [18] Jotkut poliittisten johtajien lausunnot nähdään myös ilmastonmuutoksen kieltämisenä [19]
Huolimatta tieteellisestä konsensuksesta [ 20] poliittinen keskustelu yhdistettynä aiheen keskusteluun suosituissa tiedotusvälineissä hidasti maailmanlaajuisia pyrkimyksiä estää vaarallinen lämpeneminen . Keskustelu keskittyy enimmäkseen ongelman taloudellisiin puoliin .
Jotkut kommentaattorit ovat kritisoineet termiä ilmastonmuutoksen kieltäminen yrityksenä tahrata "skeptisiä" näkemyksiä ja kuvata niitä moraalisesti epärehellisiksi. [21] [22] [23] On kuitenkin olemassa runsaasti todisteita siitä, että 1990-luvulta lähtien useat konservatiiviset ajatushautomot, yritykset ja liike-elämän ryhmät ovat todellakin tahallisesti kieltäneet ilmastonmuutosta koskevan tieteen [8] [9] [18 ] ] [24] [25] [26] [27] ja useat kirjailijat ja järjestöt, mukaan lukien National Center for Science Education (USA), luokittelevat ilmastonmuutoksen kieltämisen pseudotiedeksi. [28] [29] [30] [31]
Vuosina 2002–2010 konservatiivisten miljardöörien tiedetään lahjoittaneen noin 120 miljoonaa dollaria yli 100 organisaatiolle yrittääkseen heikentää ilmastotieteitä. [32]
Ilmastonmuutostieteen vastaisen kampanjan alkaminen liittyy tupakkateollisuuden hiljaiseen luomiseen 1990-luvulla etujärjestön The Advancement of Sound Science Coalition toimesta ( englanniksi The Advancement of Sound Science Coalition , TASSC ), sen päämääränä. "Yhdistää passiivista tupakointia koskevat huolet muihin suosittuihin peleihin, mukaan lukien ilmaston lämpeneminen." TASSC pyrki esittelemään itsensä yleisölle spontaanina yhteiskunnallisena liikkeenä. PR-strategiana oli kyseenalaistaa tiede "valheellisena" ja siten kääntää yhteiskunta tieteelliseen näyttöön perustuvaa hallituksen puuttumista vastaan. [24]
Erään tupakkayhtiön pahamaineisessa asiakirjassa sanottiin: ”Tuotteemme on epäilys, se on paras työkalu vastustaa yleisön oppimia tosiasioita. Se auttaa myös aloittamaan riidan." [33] Jonkin aikaa myöhemmin TASSC alkoi vastaanottaa lahjoituksia ExxonMobililta ja muilta öljy-yhtiöiltä, ja heidän "fake science" -sivustonsa alkoi täyttyä materiaalilla ilmastotieteitä vastaan.
Naomi Oreskes , julkaisun Sellers of Doubt: How a Few Scientists Cloud the Truth - From Smoking to Climate Change [18] toinen kirjoittaja, kuvailee, kuinka pieni ryhmä eläkkeellä olevia ydinfyysikoita, jotka tekivät vaikutusvaltaisia ja kuuluisia atomiasetyönsä ansiosta , puolustaa "epäilyn" kantaa useissa kysymyksissä, jotka ovat julkisen keskustelun aiheena Yhdysvalloissa. Oreskesin mukaan he eivät tee tätä "rahasta, vaan puolustaakseen valtion laissez-fairen ja sääntelyn purkamisen ideologiaa". Vuonna 1984 perustettiin George Marshall -instituutti konservatiivinen ajatushautomo , jonka alkuperäinen tarkoitus oli puolustaa Ronald Reaganin strategista puolustusaloitetta niiltä tiedemiehiltä, jotka boikotoivat sitä. Samaan aikaan yhdestä tämän organisaation perustajista, Yhdysvaltain tiedeakatemian entisestä johtajasta Frederick Seitzistä tuli tupakkayhtiö RJ Reynolds Tobacco palkattu konsultti . Tässä ominaisuudessa hän toimi yrityksen tuotteiden puolestapuhujana väittäen, että "tiede ei ole selvä" tupakoinnin vaaroista, ja siksi Yhdysvaltain hallituksen ei pitäisi ottaa käyttöön tupakoinnin vastaisia toimenpiteitä. [34] on myös kirjoittanut kuuluisan Oregon-vetoomuksen Kioton pöytäkirjaa vastaan . Vetoomuksen mukana tullut "Global Warming Evidence Review" kieltää nimenomaisesti tieteellisen konsensuksen, jonka mukaan ilmaston lämpeneminen olisi yhteydessä kasvihuonekaasupäästöihin, ja lisäksi vakuuttaa teollisen vallankumouksen "hyödyllisyyden" ympäristölle. Yhdysvaltain tiedeakatemia joutui antamaan erityislausunnon, ettei se osallistunut tähän asiakirjaan, joka julkaistiin kopiona Akatemian teosten julkaisuista. [12] George Marshall -instituuttia käytettiin edelleen kylmän sodan päätyttyä kampanjoimaan ympäristöongelmia vastaan, jotka vaihtelevat happosateiden, otsonireikien, passiivisen savun ja ilmastonmuutoksen välillä. Kaikissa tapauksissa argumentti oli sama: tieteellinen näyttö on liian epävarmaa, joten hallituksen ei pitäisi puuttua markkinoiden toimintaan. Oreskes sanoi, että vasta suhteellisen äskettäin historioitsijat pystyivät "liittämään pisteet", ja tapahtumien aikana tiedemiehet, jotka kohtasivat vastustusta heidän varoituksiinsa DDT:stä tai otsonikerroksen vaarasta, eivät tienneet, että samaan aikaan. samat rakenteet käyttivät samoja rakenteita, samat argumentit muita tutkijoita vastaan keskusteluissa tupakoinnin, passiivisen tupakoinnin tai ilmastonmuutoksen vaaroista. [34] [35]
Yhdysvaltain republikaanipuolue on tällä hetkellä ainoa vaikutusvaltainen poliittinen puolue maailmassa, joka avoimesti kieltää ilmastonmuutoksen hillitsemistoimien tarpeen [36] ; puolueen "tutkimuskeskukset" toteuttavat merkittävän osan ilmastonmuutosta kieltävistä julkaisuista. [37]
Donald Trumpin valinta Yhdysvaltain presidentiksi , joka julisti, että ilmaston lämpeneminen oli "kiinalaisten keksimä" [38] , oli suuri voitto ilmastonmuutoksen kieltäjille.
Trumpin nimitetyt henkilöt ympäristönsuojeluviraston tärkeisiin tehtäviin ovat pitkään olleet mukana ilmastotieteen vastaisessa kampanjassa sekä yrityksissä asettaa ilmastotutkijat syytteeseen. Useiden amerikkalaisten hiiliyhtiöiden konkurssimenettelyn aikana julkistetut asiakirjat osoittavat, että hiiliyhtiöt maksoivat joidenkin niistä kulissien takana. [39]
Yhdysvaltain energiaministeriön siirtymävaiheen hallinto julkaisi kyselylomakkeen, jossa osaston henkilökunnalta pyydettiin tietoja heidän osallistumisestaan ilmastokonferensseihin. Yleisön ja tiedotusvälineiden vastareaktiot, jotka pelkäsivät "noitajahdin" olevan tekeillä, [40] pakotti Trump-tiimin perääntymään väittäen, että luetteloa "ei hyväksytty virallisesti" [41] .
Uusi hallinto on ilmoittanut, että NASAn Maan tutkimus avaruudesta on "politisoitua" [42] ja sen rahoitusta vähennetään rajusti. Tämä aiheutti kritiikkiä tiedeyhteisössä, ja myös Trumpin poliittiset vastustajat reagoivat negatiivisesti. Kalifornian kuvernööri Jerry Brown vastasi toteamalla, että "Jos Trump sulkee satelliitit, Kalifornia laukaisee omansa." [43]
Pelätään, että kun uusi presidentti astuu virkaan, ilmastoon liittyvät tietokannat voivat tuhoutua. [44]
IPCC:n raportin julkistamisen jälkeen helmikuussa 2007 American Enterprise Institute tarjosi yhdysvaltalaisille, brittiläisille ja muille tutkijoille 10 000 dollaria plus matkakulut raporttia kritisoivista artikkeleista. Instituuttia rahoittaa Exxon , ja siinä on noin 20 työntekijää, jotka toimivat George W. Bushin hallinnon neuvonantajina .
Lontoon kuninkaallinen yhdistys havaitsi, että ExxonMobil käytti 2,9 miljoonaa dollaria "ilmastonmuutosta levittävien" ryhmien rahoittamiseen, joista 39 "tulki ilmastonmuutostieteen väärin kieltämällä todisteet". [6] [45] Vuonna 2006 Royal Society vaati virallisesti ExxonMobilia lopettamaan ilmastonmuutoksen kieltämisen rahoituksen. Yritys vastasi, ettei se näe tässä toiminnassa mitään moitittavaa. [46]
Vuonna 1989 ryhmä öljy-, hiili- ja autoyhtiöitä, pääosin Yhdysvalloista, perusti Global Climate Coalitionin . He käyttivät aggressiivista lobbausta ja PR-strategioita vastustaakseen Kioton pöytäkirjaa ja rajoittaakseen kasvihuonekaasupäästöjä. Kuten New York Times kirjoitti , "samalla kun koalitio yrittää horjuttaa [skepsiä] yleistä mielipidettä, sen omat tieteelliset ja tekniset asiantuntijat myöntävät, että kasvihuonekaasujen roolia ilmaston lämpenemisessä tukevaa tiedettä ei voida kumota." [47] Koalitio on ollut kritiikin kohteena, ja sen jäseniä on kehotettu boikotoimaan. Ensimmäisenä koalitiosta vetäytyi Ford Motors, jota seurasi joukko muita yrityksiä. [48] [49] [50] Vuonna 2002 liittouma purettiin.
Vuoden 2013 alussa Guardian kirjoitti kahdesta liiketoimintarakenteesta, DonorsTrust ja Donors Capital Fund, jotka on rekisteröity samaan osoitteeseen Washingtonin esikaupunkialueella. He lahjoittivat 118 miljoonaa dollaria 102 ajatushautomolle ja aktivistiryhmälle vuosina 2002-2010. Näiden rakenteiden lahjoittajat olivat Yhdysvaltain politiikan konservatiivisia oikeistolaisia, jotka yhdistyivät yhteisen tavoitteen ympärille kasvihuonekaasupäästöjen ehkäisemiseksi. Heidän valitsemansa rahoitusmuodon tarkoituksena oli varmistaa lahjoittajien nimettömyys. Kuten Guardian kirjoitti , rahan saajia olivat "republikaanipuolueen tutkimuskeskukset, vähän tunnetut poliittiset foorumit Alaskan ja Tennesseen osavaltioissa, tieteellisten julkaisujen kirjoittajia Harvardista ja muista yliopistoista, rahat käytettiin jopa ostamiseen Al Gore DVD:t." Ilmastonmuutoslainsäädäntöä yritettiin sulkea pois konservatiivisella presidentti Obaman ympäristöaloitteita vastaan tehdyllä ponnistelulla. Rahat menivät laajalle aktivistiryhmien ja ajatushautomoryhmien verkostolle, joka pyrki esittelemään neutraalia tieteellistä tosiasiaa oikeistopoliitikkojen "jakaumana". Muita äärioikeistolaisia lahjoittajaverkostoja tutkineen sosiologi Robert Brullen mukaan "Donors Trust ei ole muuta kuin jäävuoren huippu." [32]
Myöhemmin samana vuonna 2013 Guardian raportoi State Policy Networkin (SPN) toiminnasta, joka kokoaa yhteen 64 amerikkalaista tutkimuskeskusta. Hän harjoitti salaista lobbausta suurten yritysten etujen puolesta. Heidän tavoitteenaan oli erityisesti ilmastonmuutoksen vastaisten toimien torjuminen. Lahjoittajien joukossa vuonna 2010 olivat tunnetut yritykset AT&T, Microsoft, Facebook, Wallmart ja muut.
New York Times kirjoitti vuonna 2005 American Petroleum Instituten entisen lobbaajan ja "ilmastoryhmän johtajan" Philip Cooneyn . Hänestä tuli ympäristönlaatuneuvoston esikuntapäällikkö George William W. Bushin alaisuudessa. Vuotaneiden sisäisten asiakirjojen mukaan hän "muokkasi säännöllisesti hallituksen ilmastoraportteja vähätelläkseen päästöjen ja ilmaston lämpenemisen välistä yhteyttä". [51] Newsweekin mukaan Cooney "muokkasi vuoden 2002 State of the Science of Climate -raporttia sisällyttämällä siihen lauseet "riittävä ymmärrys" ja "huomattava epävarmuus". Cooney poisti myös kokonaisen ilmasto-osion yhdestä raportista, minkä jälkeen hän sai faksin yhdeltä lobbaajista, jossa sanottiin "Teitte hienoa työtä" [10] . Pian sen jälkeen, kun tarina hänen tieteellisten raporttien manipuloinnista tuli julkisuuteen, Cooney ilmoitti eroavansa, mutta muutamaa päivää myöhemmin hän aloitti tehtävän ExxonMobilissa. [52]
KoulutHelmikuussa 2012 julkaistujen asiakirjojen mukaan Hartland Institute , Yhdysvaltain republikaanipuoluetta lähellä oleva konservatiivinen ajatushautomo, valmistelee koulun opetussuunnitelmaa, jossa ilmastonmuutos kuvataan tieteellisen keskustelun aiheeksi [53] [54] [55]
Maaliskuussa 2017 Hartland Institute käynnisti suunnitelman antaa 200 000 koulun opettajalle Yhdysvalloissa ilmainen kirja ja DVD, joka osoittaa ilmaston lämpenemisen olevan "naurettavaa". [56]
Science -lehdessä vuonna 2016 julkaistun tutkimuksen mukaan 31 % amerikkalaisista opettajista kertoo opiskelijoilleen, että ilmaston lämpenemisen syitä ei tiedetä tarkasti. Toinen 10 % väittää, että ihmisen toiminta ei vaikuta merkittävästi tähän prosessiin. [57]
Ilmastonmuutosta koskeva "kehitetyn epävarmuuden" strategia vähentää osaltaan julkista huolta ja hallitusten toimettomuutta kaikkialla maailmassa. [58] Mielipidemittaukset osoittavat, että ilmaston lämpeneminen on yleistä Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Isossa-Britanniassa. [59] Vuoden 2012 Yale/George Mason -kyselyn mukaan vain 48 % amerikkalaisista tietää, että useimmat tutkijat uskovat lämpenemisen tapahtuvan. Korkea asenteen epävarmuus ja skeptisyys ilmastonmuutoksen olemassaoloa, ihmisen alkuperää ja vaikutuksia kohtaan johtuu osittain epäilyistä ilmastonmuutosta koskevasta tieteellisestä konsensuksesta. Tämä suuren yleisön ilmaisema epäilys voi osittain johtua siitä, että tiedotusvälineissä käsitellään ilmastoa kiistanalaisena ja epävarmana aiheena. [60] Yleisön tietoisuus ilmaston lämpenemisestä vallitsevasta tieteellisestä konsensuksesta on välttämätöntä ilmastopolitiikan tukemiseksi. [61] Samaan aikaan tässä asiassa on merkittävä kuilu yleisön käsityksen ja todellisuuden välillä. Tätä helpottaa tiedotusvälineiden tiedotuspolitiikka. Esimerkiksi 70 % USA:n televisiouutisista raportoi "tasapainoisesti" ihmisten vaikutuksista ilmastonmuutokseen suhteessa luonnollisiin tekijöihin, ja uutisten kattavuus poikkeaa merkittävästi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta vallitsevasta tieteellisestä konsensuksesta. [62] Samaan aikaan tieteelliset julkaisut, jotka torjuvat konsensuksen ilmaston lämpenemisestä, muodostavat pienen osan kokonaismäärästä, ja niiden prosenttiosuus laskee edelleen vuosien mittaan. Niistä tieteellisistä julkaisuista, jotka nimenomaan ilmaisevat yhden tai toisen kannan ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, yli 97 prosenttia on tieteellisen yksimielisiä tästä asiasta. [63] [64] [65]
Sosiologiset tutkimukset Yhdistyneessä kuningaskunnassa osoittavat, että ilmastoskepsis on erityisen yleistä alempien sosioekonomisten ikääntyneiden keskuudessa, jotka ovat poliittisesti konservatiivisia ja noudattavat perinteisiä arvoja. Se, että ilmastoskepsis on juurtunut ihmisten arvoihin ja maailmankatsomuksiin, voi tarkoittaa, että skeptinen näkemys ilmastonmuutoksesta on heille yksinkertaisesti johdonmukainen jatke heidän kokonaiskuvaansa maailmasta. Julkiset itseluottamuksen ilmaisut keskittyvät kuitenkin pääasiassa epäskepteihin ryhmiin, mikä osoittaa, että ilmastoskeptikkojen näkemykset eivät ole liian lujaa. [66]
Ihmiset, joilla on altruistisia , tasa -arvoisia ja kollektivistisia näkemyksiä, ovat vähemmän alttiita ilmastoskepsisille kuin ne, joilla on jäykkä hierarkia ja individualismi [67] [68] [69] .
Viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että ihmisten halukkuus hyväksyä erilaisia salaliittoteorioita suosituista aiheista (kuten Yhdysvaltain laskeutuminen kuuhun tai New York World Trade Centerin hyökkäys) saa hänet todennäköisemmin hyväksymään ilmaston lämpenemisen kieltämisen. [70]
Rahmstorf (2004) ehdotti ilmastoskeptisyyden tyyppien typologiaa, jota on löydetty useissa myöhemmissä tieteellisissä kirjoituksissa. [71]
Näiden laadullisten erojen lisäksi tutkijat arvioivat myös emotionaalista intensiteettiä tai luottamuksen astetta skeptisissä näkemyksissä.
Tutkimukset osoittavat, että skeptisyys lämpenemisen antropogeeniseen luonteeseen (attributiivinen skeptisismi) on yleensä yleisempää kuin lämpötilan nousun tosiasian kieltäminen (trendiskepsis). Jälkimmäinen on kuitenkin edelleen erittäin vaikutusvaltainen, sillä jopa kolmannes Yhdysvaltojen ja Euroopan väestöstä on sitä mieltä, että lämpenemistä ei tapahdu (Leiserowitz et al., 2010a;b) . Mielipidemittausten mukaan 40 % briteistä hyväksyy väitteen "ilmaston lämpenemisen vakavuus on suuresti liioiteltua". Euroopassa tätä näkemystä tukee 27 prosenttia. [66]