Gigan sormus ( muinaiseksi kreikaksi Γύγου Δακτύλιος ) on Platonin teoksessa " Valtio " [1] mainittu maaginen esine , joka antaa omistajalleen mahdollisuuden tulla näkymättömäksi halutessaan [2] . Platon pohtii sormuksen historian kautta, voiko ihminen olla oikeudenmukainen itsessään, eli silloin, kun ei tarvitse pelätä rangaistusta tai huonoa mainetta epäoikeudenmukaisuudesta.
Gyges oli historiallinen hallitsija, Mermnadin kuninkaallisen dynastian perustaja Lydiassa . Muinaiset kirjalliset lähteet, joista Herodotoksen historia tunnetaan parhaiten [3] , kuvaavat hänen valtaantulonsa olosuhteita eri tavoin [ 4] , mutta ne kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että hän oli alun perin kuningas Kandavlin alainen , todennäköisesti hänen henkivartijansa, joka tappoi Candauluksen ja valloitti valtaistuimen. He ovat eri mieltä lähinnä kysymyksestä, viettelikö Gig Kandavlin vaimon Nisan ennen kuninkaan tappamista vai tappoiko hän ensin Kandavlin ja meni sitten naimisiin Nysan kanssa ja otti vallan.
Filosofi Platonin veljen Glauconin, Platonin teoksen " Valtio " hahmon, kertomassa myytissä Gigan nimetön esi-isä oli paimen Lydian kuninkaan palveluksessa. Eräänä päivänä kovien sateiden ja maanjäristyksen jälkeen halkeama ilmestyi vuoren kylkeen, jossa hän hoiti laumaansa. Astuessaan luolaan paimen huomasi, että se oli itse asiassa hauta. Siinä oli erilaisten mielenkiintoisten ja kaiken muun lisäksi kuparihevonen, ontto ja ovilla varustettu. Hevosen sisältä paimen löysi valtavan, epäinhimillisen kokoisen kuolleen miehen, jonka kädessään oli sormus. Paimen otti sormuksen ruumiista ja laittoi sen taskuunsa. Pian hän huomasi, että tämä sormus on epätavallinen: sen omistaja voi muuttua näkymättömäksi, sinun tarvitsee vain kääntää se sormessa tietyllä tavalla. Paimen järjesti sitten, että hänet valittiin sanansaattajaksi raportoimaan kuninkaalle lauman tilasta. Saapuessaan palatsiin hän, kykynsä tulla näkymättömäksi, vietteli kuningattaren, tappoi hänen avullaan kuninkaan ja hänestä tuli Lydian hallitsija [5] .
Teoksessa The State Glaucon pohtii, voisiko kukaan olla niin hyveellinen vastustaakseen kiusausta ryöstää, raiskata, tappaa tai yleensä tehdä epäoikeudenmukaisuutta jollekulle, josta tykkää, jos he voisivat tehdä niin ilman pelkoa paljastumisesta. Glaucon haluaa todistaa Sokrateselle , jonka kanssa hän lähtee kiistaan kirjan sivuilla, että ihmisten on hyödyllisempää pysyä poissa kaikista maineeseen liittyvistä seikoista.
Hän toteaa [6] :
Jos tällaisia sormuksia olisi kaksi - toinen oikeudenmukaisen ja toinen epäoikeudenmukaisen kädessä, niin luultavasti yksikään niistä ei olisi niin vaikeaa, että pysyisi oikeudenmukaisena ja päättäväisesti pidättäytyisi omasta toisten omaisuutta ja olemaan koskematta. vaikka heillä molemmilla olisi mahdollisuus ilman pelkoa ottaa torilta mitä tahansa, tunkeutua taloihin ja tavata kenet haluavat, tappaa, vapauttaa vankeudesta kenet haluavat - yleensä toimia ihmisten keskuudessa jos hän olisi tasavertainen Jumalan kanssa. Tällöin sormusten kantajat eivät eroaisi toisistaan: he molemmat tulisivat samaan asiaan. Tämä on se, mikä on tunnustettava vahvimmaksi todisteeksi siitä, että kukaan ei ole vain omasta tahdostaan, vaan vain pakosta, koska jokainen ihminen ei pidä oikeudenmukaisuutta sinänsä hyvänä ja missä vain hän pystyy toimimaan epäoikeudenmukaisesti, hän tekee. niin. Loppujen lopuksi jokainen ihminen pitää epäoikeudenmukaisuutta itselleen paljon edullisempana kuin oikeudenmukaisuus, ja hän pitää sitä oikeana, sanoo sellaisen näkemyksen puolustaja. Jos henkilö, joka on hallinnut tällaisen vallan, ei koskaan halua toimia epäoikeudenmukaisesti eikä kosketa toisten omaisuutta, hän näyttää kurjalta ja kohtuuttomalta jokaisesta tämän huomaavasta, vaikka ihmiset teeskentelevätkin kehuvansa häntä toistensa edessä - pelkäävät, ikään kuin he eivät itse loukkaantuisi.
— Platon . Osavaltio. II, 360b-dVaikka vastaus Glauconin haasteeseen viivästyy, Sokrates väittää lopulta, että oikeudenmukaisuus ei johdu sellaisesta sosiaalisesta rakenteesta: Giga-sormuksen voimaa väärin käyttänyt henkilö on tehokkaasti orjuuttanut itsensä haluilleen, kun taas henkilö, joka on päättänyt olla tekemättä käyttää sitä älykkäästi hallitsee itseään ja siksi onnellinen [7] .