Yhden teollisen yhteiskunnan käsite on teoria, jonka ranskalainen filosofi, politologi, sosiologi ja publicisti Raymond Aron ehdotti 60-luvulla. 20. vuosisata R. Aron uskoi, että koska kapitalistiset ja sosialistiset yhteiskunnat ovat kahdenlaisia teollisia yhteiskuntia (niiden pääerot ovat poliittiset järjestelmät ja tuotantotekijöiden omistusmuodot), ne voidaan tulevaisuudessa yhdistää yhdeksi teolliseksi yhteiskunnaksi kapitalismin johdolla. . Samaan aikaan R. Aron ymmärsi "teollisen yhteiskunnan" käsitteen yhteiskunnana, jossa vallitsee laajamittainen teollinen tuotanto [1] . Raymond Aron tunnisti teollisen yhteiskunnan viisi ominaisuutta:
R. Aron uskoo, että "puhtaasti kapitalistinen" yhteiskunta on olemassa vain teoriassa, kun taas tosielämässä kapitalismi on usein lähellä sosialismia. Joten esimerkiksi hän uskoo, että toisen maailmansodan jälkeisen länsimaailman maihin vaikuttaneen kansallistamisprosessin seurauksena sosialistinen kollektiivisen omaisuuden malli tuli osa kapitalismia. Hänen mielestään lisäarvo, joka yleensä liittyy pääasiassa yksinomaan kapitalistiseen tuotantoon, on sosialistisen yhteiskunnan olennainen ominaisuus, sillä ainoana erona se palaa kollektiiville, ei tuotannon omistajalle. . Lisäksi Aron huomauttaa aivan oikein, että molemmilla yhteiskuntatyypeillä on samat ongelmat kansantulon jakautumisessa, mistä on osoituksena eriarvoisuus niissä [2] .
Aluksi teollisen yhteiskunnan teoria syntyi 40-luvulla. XX vuosisadalla kapitalistisen lännen ja sosialistisen idän vastakkainasettelun vaikutuksesta. Sen perustajana pidetään amerikkalaista taloustieteilijää P. Druckeria . Mutta teoriasta tuli todella suosittu vasta 50-luvulla. W. Rostowin , J. Galbraithin ja R. Aronin kaltaisten teoreetikkojen työn ansiosta .
R. Aron oli lähes koko tieteellisen uransa ajan kiihkeä marxismin kriitikko ja totesi, että teoriaansa luodessaan K. Marx ei ottanut huomioon nykyaikaisten yhteiskuntien erityispiirteitä ja painotti liikaa kapitalismin itsensä tuhoamista, mikä Viime kädessä sen olisi pitänyt johtaa yleiseen epätasa-arvoon siirtymiseen ja sen poistamiseen. Kaikki nämä ajatukset heijastuivat hänen kirjassaan Opium for the Intelligentsia, joka julkaistiin vuonna 1955 [3] . Samana vuonna R. Aron piti sarjan luentoja Sorbonnessa, jotka julkaistiin vuonna 1963 itsenäisenä teoksena nimeltä Eighteen Lectures on Industrial Society [1] . Vuonna 1966 Raymond Aron julkaisi kirjan Three Essays on the Industrial Age [4] , jossa hän jatkoi opetustaan teollisista yhteiskunnista.
Ensimmäiset neljä luentoa ovat luonteeltaan puhtaasti kuvailevia ennen R. Aronia kehitettyjä teorioita ja käsitteitä. Niissä valtiotieteilijä arvostelee Marxin , Tocquevillen ja Montesquieun teoksia . Seuraavissa luennoissa Aron tekee yksityiskohtaisen analyysin teollisen yhteiskunnan kahdesta lajikkeesta, kapitalistisesta ja sosialistisesta, ja tekee kolme perustavanlaatuista johtopäätöstä.
Ensinnäkin mikä tahansa teollinen yhteiskunta pyrkii edistykseen. Ennen XIX-XX vuosisatojen teollista vallankumousta yhteiskunnan kehitys oli hidasta, kun taas teollistuminen teki halusta edistyä ja talouskasvua kiinteäksi osaksi ns. uusi yhteiskunta. Taloudellista kehitystä alettiin mitata arvonlisäyksen kasvun mittareilla. Aronin mukaan talouskasvulla on keskeinen rooli yhteiskunnan kehityksessä, ja siksi se voi johtaa syvällisiin sosiaalisiin ja poliittisiin muutoksiin [1] .
Toiseksi R. Aron tuli siihen tulokseen, että elämänlaadun parantamisen näkökulmasta neuvostotalousmallia ei voida kutsua tehokkaaksi. Tiedemies teki tällaisen johtopäätöksen tutkittuaan perusteellisesti Neuvostoliiton suunnitelmatalouden mekanismeja. Sorbonnen luentojen aikaan (1955) Neuvostoliiton talouskasvu oli maailman suurin: vuosina 1929-1955. Teollisuustuotannon määrä maassa kasvoi 10-kertaiseksi. Aron kuitenkin panee merkille myös joukon tällaiseen edistymiseen liittyviä puutteita, nimittäin väestön pakkosiirtoja kaupunkeihin teollisuusyritysten työntekijöiden puutteen vuoksi. Samaan aikaan, talouskasvusta huolimatta, elämänlaatu Neuvostoliitossa pysyi samana, koska suurin osa ylimääräisistä tuloista suunnattiin sotilas-teollisen kompleksin kehittämiseen. Lisäksi tällaisella valtion politiikalla sellaiset alat kuin kevyt teollisuus, maatalous (joka johti nälänhätään vuosina 1932-1933 ) sekä kauppa kärsivät merkittävästi. Jo vuonna 1955 R. Aron kirjoitti, että juuri näistä kolmesta sektorista tulee ratkaisevia Neuvostoliiton tulevan kehityksen kannalta. Hän totesi myös, että Neuvostoliitossa kehittynyt poliittinen järjestelmä ei edistänyt terveiden taloudellisten suhteiden kehittymistä maassa, koska talous heijasti poliittista tahtoa, ei luonnollisia markkinaprosesseja [1] .
Kolmanneksi, Aronin mukaan vain kapitalistinen malli voi olla demokraattisen yhteiskunnan perusta. Tuotantovälineiden yksityinen omistus, tasa-arvon halu, ylimääräisen arvon tasainen jakautuminen - kaikki nämä tekijät ovat kapitalistisen järjestelmän etuja sosialistiseen järjestelmään nähden. Samalla Aron korosti, että demokratia johtaa talouskasvun hidastumiseen. Siten, jos kapitalismi koskaan lakkaa olemasta, se johtuu sen tuhoutumisesta "sisältä" eikä siitä, että se on imeytynyt sosialismiin [5] .
Raymond Aronin käsitteestä on tullut eräänlainen konvergenssiteorian kritiikki , jonka mukaan kapitalistinen länsi ja kommunistinen itä ovat siirtymässä toisiaan kohti. Niiden lähentymispisteen tulisi olla sosialismi (lännen sosialisoinnin ja idän vapauttamisen kautta) [6] . Hän uskoi, että konvergenssiteorian kannattajat ovat suunnitelmatalouden kannattajia ja jakavat ajatuksen sosialistisen talousmallin paremmuudesta kapitalistiseen verrattuna. R. Aron oli varma, että konvergenssiteoria on ideologian tuote, ja näiden kahden mallin objektiivisen analyysin kannalta on välttämätöntä verrata paitsi ideologista, myös yhteiskunnan taloudellista ja poliittista aluetta [6] .
Raymond Aronia arvostellaan usein "teollisen yhteiskunnan" selkeän määritelmän puutteesta, koska hänen ehdottamansa käsite (näyttelijä on yhteiskunta, jossa on hallitseva suurteollisuus) on liian laaja ja epämääräinen [7] .