| Demokratia ja totalitarismi | |
|---|---|
| Demokratia ja totalitarismi | |
| Tekijä | Raymond Aron |
| Genre | Sosiologia |
| Alkuperäinen julkaistu | 1965 |
| Tulkki | G. I. Semjonov |
| Kustantaja | Teksti |
"Demokratia ja totalitarismi" on kuuluisan ranskalaisen humanistifilosofin Raymond Aronin kirja [Toim. 1] . Sisältää yksityiskohtaisen vertailevan analyysin Neuvostoliiton ja lännen demokraattisten maiden poliittisista järjestelmistä .
Kirja perustuu Raymond Aronin luennoille vuosina 1957-1958. Sorbonnen yliopistossa . Kirja julkaistaan säännöllisesti uudelleen Ranskassa ja käännetään useille kielille [1] . Venäjänkielinen käännös julkaistiin vuonna 1993.
Bolshevikit hajoittivat vapaasti valitun perustavan kokouksen ensimmäisen kokouksen jälkeen, koska suurin enemmistö oli bolshevikkeja kohtaan vihamielinen. RSFSR:n vuoden 1918 perustuslain mukaan osa väestöstä - kauppiaat, papit, maanomistajat - riistettiin äänioikeutensa (katso. Äänioikeutettomia ) [ Huom. 2] . Aronin mukaan tällä perustuslailla ei ollut merkitystä, koska todellinen valta kuului kommunistiselle puolueelle [2] [Huom. 3] .
Aron huomauttaa, että vuoden 1936 perustuslaki ei tee eroa kaupungin ja maan välillä [3] . Aronin mukaan tämä kävi tarpeettomaksi laajan vaalipetoksen ja toisinajattelijoita vastaan kohdistuvan terrorin vuoksi [Huom. 4] . Kirjoittaja huomauttaa, että virallisten tietojen mukaan 99,9 % äänestäjistä halusi äänestää kommunisteja [4] . Samaan aikaan viranomaiset yrittivät saavuttaa sataprosenttisen äänestäjien osallistumisen vaaleihin. Aronin mukaan kommunistit pitivät äänestämästä kieltäytymistä protestina olemassa olevaa hallintoa vastaan. Aron huomauttaa, että korkeimman neuvoston kokoukset muuttuivat esityksiksi, joissa ilmaistiin hyväksyntä hallituksen toiminnalle. Vuoden 1936 perustuslain mukaan kansalaisilla oli kaikki kansalaisoikeudet, mutta näitä oikeuksia voitiin loukata "työväen etujen mukaisesti" [4] . Tämä varaus peitti Aronin mukaan viranomaisten mielivaltaisuuden. Kirjoittaja ilmaisee mielipiteensä, että Neuvostoliiton perustuslaki oli vain lavastus ulkomaille [5] .
Aron huomauttaa, että vaikka bolshevikit lähtivät ajatuksesta väliaikaisesta diktatuurista , he onnistuivat rakentamaan tyranniaa, ja valtion kuihtuminen jäi utopiaksi. Aronin mukaan bolshevikkien asioista voidaan sanoa: " Ihmiset tekevät oman historiansa, mutta he eivät ymmärrä tekemänsä historiaa " [6] . Kirjoittaja uskoo, ettei toisin voisi olla, kun vapaat keskustelut kielletään, sensuuri perustetaan ja puoluekurssin arvostelijoita tuhotaan armottomasti. Edellä esitetyn perusteella Aron päättelee, että kommunistien toiminnan suunnitelmat ja tulokset eivät vastaa lainkaan [Huom. 5] .
Aron jakaa Leninin puolueen historian viiteen vaiheeseen:
1. Marraskuuhun 1917 asti : Lenin halusi perustaa ammattivallankumouksellisten puolueen , eli pienen puolueen, joka on alisteinen päämajan vallalle, jossa pitäisi olla tiukin kuri [7] . Vain tällainen puolue voisi Leninin mukaan järjestää onnistuneen vallankaappauksen ja yllyttää kansan kapinaan, eikä puhua sosialismista parlamentissa. Ensimmäisessä vaiheessa puoluekokousten kansanedustajavaalit olivat rehelliset, mutta valtuuskuntia oli helppo manipuloida. Lenin tiesi melkein aina, kuinka pakottaa tahtonsa kongressille. 2. 1917-1923 : keskustelut syntyivät NSKP:n ryhmittymien välillä (b). Lenin joutui usein vähemmistöön, mutta hänen asetoverinsa uskoivat häntä sokeasti: kokemus vahvisti aina hänen paikkansa. Tässä vaiheessa keskuskomitean [8] sihteeristön merkitys alkoi kasvaa . Puolueen byrokraattinen koneisto, jota johti Stalin vuonna 1922, alkoi vahvistaa hänen valtaansa [Huom. 6] . 3. 1923-1930 : Puoluekoneiston tuella Stalin voitti muut Leninin työtoverit. Näin Aron selittää erityisesti Stalinin voiton Trotskista , joka oli paljon lahjakkaampi ja kirkkaampi julkinen poliitikko kuin Stalin. Aron kirjoittaa: " Trotski saattoi puhua mitä tahansa, mutta suurin osa kongressin edustajista äänesti Stalinin näkemyksen puolesta, koska he saivat asemansa keskuskomitean sihteeristön kautta ja olivat henkilökohtaisesti velvollisia Stalinille tästä " [Huom. 7] . Stalin ohjasi taitavasti: ensin hän solmi liiton Zinovjevin ja Kamenevin kanssa Trotskia vastaan ja sitten Buharinin kanssa Zinovjevia ja Kamenevia vastaan [8] . Kaikki nämä Stalinin voitot pelattiin puoluekokouksissa, joissa hän onnistui aina saamaan enemmistön äänistä [Huom. 8] . 4. 1930-1953 : Stalin sai yksinvallan. Häntä ympäröivät työtoverit, joiden kanssa, vaikka hän neuvotteli, hän aina pakotti tahtonsa. Vuodesta 1934 lähtien hän juurrutti heihin pelkoa. Fraktiot likvidoidaan säälimättömästi - ei vain poliittisesti, vaan myös fyysisesti [9] 5. Vuoden 1953 jälkeen : kilpailu avautuu Stalinin seuraajien - Hruštšovin , Berian ja Malenkovin välillä , jotka Leninin suosituksesta yrittivät olla ylittämättä "veristä rajaa" ja olla ryhtymättä itsetuhoon. Vain Berialle tehtiin poikkeus - hänet teloitettiin, koska häntä pidettiin tyrannien haastajana. [kymmenen]Bolshevikkiteorian mukaan lokakuun vallankumouksesta tuli maailman proletariaatin voiton symboli . Aronin mukaan itse asiassa hänestä tuli esimerkki tärkeästä roolista pienten poliittisten ryhmien historiassa [11] . Aron viittaa kuvitteellisiin vaaleihin ja tekopyhään hurraukseen puoluekokouksissa ja mielenosoituksissa Neuvostoliiton hallitsevan eliitin vallan symboleina [11] . Aron huomauttaa, että Lenin ei tukeutunut toimissaan "objektiiviseen historian kulkuun" eikä häpeänyt toimia vastoin sekä Marxin teoriaa että omia aikaisempien vuosien lausuntoja.
Huomatessaan valtion terrorin roolin Neuvostoliitossa, Aron viittaa siihen tosiasiaan, että Lenin ja Stalin eivät keksineet tällaista terroria: sekä Cromwell että Robespierre turvautuivat terroriin . Esimerkkinä valtioterrorista Aron mainitsee NKP(b) 17. kongressin (1934) delegaattien kohtalon, joista yli puolet julistettiin " kansan vihollisiksi " " suuren terrorin " vuosina. [12] . Vuosien 1936-38 joukkopuhdistusten aikana. lähes kaikki puolueen veteraanit poistettiin vallasta; useimmat tuhottiin fyysisesti tai lähetettiin Gulagiin . Kaikki syytetyt ns. " Moskovan oikeudenkäynnit " myönsivät syyllisyytensä [12] [Huom. 9] . Aron muistuttaa länsimaista lukijaa, että tutkintaviranomaiset saivat nämä tunnustukset hienostuneen kidutuksen avulla [13] [Huom. 10] .
Aron lainaa Montesquieun sanoja despotismista: " pelko valtaa huomaamattomasti kaikki yhteiskunnan ihmiset yhtä tyrannia lukuun ottamatta " [14] . Tältä osin Aron lainaa Hruštšovin sanoja, joka kirjoitti, että kun hän meni tapaamiseen Stalinin kanssa, hän ei koskaan tiennyt, halusiko Stalin neuvotella vai lähettää hänet vankilaan [14] . Lisäksi Aron päättelee, että pelko oli myös seurausta kommunistisesta kokeilusta [Huom. 11] .
Aron tunnistaa kolme tyyppistä terroria Neuvostoliitossa [15] :
Aron nimeää viisi totalitarismin päämerkkiä :
Aron vertaa neuvostokommunismia , saksalaista kansallissosialismia ja italialaista fasismia . Kaikista ideologiaeroista huolimatta Aron pitää kaikkia kolmea hallintoa totalitaarisina. Aron mainitsee vallankumouksellisen puolueen läsnäolon pääpiirteeksi, joka yhdistää kolme hallintoa . Hän kirjoittaa:
Hallituksista ei tullut totalitaarisia asteittaisen kehityksen vuoksi, vaan alun halusta muuttaa olemassa oleva järjestys radikaalisti ideologiansa mukaisesti. Vallankumouksellisilla puolueilla on yhteisiä piirteitä, jotka johtavat totalitarismiin - pyrkimysten mittakaava, radikaalit kannat ja äärimmäisimpien keinojen valinta.
- Demokratia ja totalitarismi. Luku XV. Totalitarismista »Aron muistuttaa, että Marxin teorian mukaan sosialismin vallan tulisi kuulua proletariaatille . Venäjällä ennen vallankumousta proletariaatti oli vähemmistö. Onko reilua, että vähemmistöllä on kaikki valta?, Aaron kysyy. Hänen mielestään miljoonat tehdastyöläiset eivät voi koskaan käyttää valtaa [17] . Tällä perusteella Aron päättelee, että väite "valta kuuluu proletariaatille" on demagogiaa . Itse asiassa Aronin mukaan valta Neuvostoliitossa kuului kommunistiselle puolueelle ja sen sisällä hallitsevalle huippuapparatchikille [Huom. 13] .
Aron huomauttaa, että sosiaalidemokraatit (" menshevikit ") varoittivat jo vuonna 1917, että sosialistinen vallankumous tuomitsee työläiset puolen vuosisadan despotismiin. Toisen Internationaalin johtaja , sosialidemokraattinen Karl Kautsky sanoi heti lokakuun sosialistisen vallankumouksen jälkeen : "Tämä ei ole proletariaatin diktatuuri , vaan puolueen diktatuuri proletariaatin yli" [18] [Huom. 14] . Trotski perusteli vallankaappausta vuonna 1917, mutta kritisoi " byrokratisointia ". Kuitenkin, kuten Aron huomauttaa, suunnitelmatalouden hallitsemiseksi piti luoda byrokratia : elokuuhun 1920 mennessä virkamiesten määrä RSFSR:ssä yli kaksinkertaisti teollisuustyöläisten määrän: 4 miljoonaa 1,7 miljoonaa vastaan.
Aron huomauttaa, että Neuvostoliiton byrokratia halusi nähdä Stalinin johtajanaan, eikä Trotskin teoriallaan " pysyvä vallankumous "; byrokratian uutta vallankumousta ei tarvittu. Aron muistelee, että elämänsä loppupuolella Trotski alkoi jopa epäillä marxilaisuuden totuutta [19] .
Aron pohtii useita argumentteja Saksan kansallissosialismin ja neuvostovallan samankaltaisuuksien puolesta ja vastaan . Hän tulee siihen tulokseen, että on mahdotonta yksiselitteisesti rinnastaa näitä hallintojärjestelmiä, mutta on myös mahdotonta puhua yhteisen puuttumisesta.
Erot ja yhtäläisyydet totalitarismin kahden lajin välillä ovat kiistattomat. Yhtäläisyydet ovat liian ilmeisiä, jotta niitä voitaisiin pitää pelkkänä sattumana. Toisaalta ideoiden ja tavoitteiden erot ovat liian ilmeisiä hyväksyäkseen ajatusta hallitusten välisestä perustavanlaatuisesta suhteesta.
— Aaron R. Demokratia ja totalitarismi. Luku XV. TotalitarismistaAronin mukaan natsismin ja neuvostojärjestelmän samankaltaisuus on terrorin läsnäolo vallankaappauksen jälkeen. Samaan aikaan terrorin tavoitteet ja perustelut olivat erilaiset.
Aron listaa ja vertailee muita yhtäläisyyksiä: yksipuoluejärjestelmä, johtajuus , virallisen ideologian läsnäolo, kaikkialla läsnä oleva poliisi. Mutta samaan aikaan hän joko ei pidä niitä perustavanlaatuisina tai epäilee, ovatko ne mallia vai sattumaa.
Aron viittaa Carl Wittfogelin kuuluisaan teokseen "Oriental Despotism " . Totalitaaristen voimien vertaileva analyysi” [Huom. 15] . Wittthofel väitti, että Neuvostoliitossa ei rakennettu sosialismia, vaan " Aasialainen tuotantotapa " (ASP) - Marxin mainitsema sosiaalinen muodostelma muiden tärkeimpien muodostelmien ohella. Tämän muodostelman määrittäväksi piirteeksi Marx kutsui yksityisen maanomistuksen puuttumista. ASP oli olemassa monissa menneisyyden sivilisaatioissa: muinaisessa Egyptissä , muinaisessa Babylonissa , Kiinassa jne.
Wittfogelin mukaan Aron panee merkille myös muita yhtäläisyyksiä Neuvostoliiton poliittisen järjestelmän ja aasialaisen tuotantotavan välillä:
Wittfogelia toistaen Aron huomauttaa, että aasialainen tuotantotapa luotiin uudelleen Neuvostoliitossa [21] .