Sosialismin kritiikki (tunnetaan myös nimellä antisosialismi ) on mitä tahansa kritiikkiä sosialistisia talousorganisaatiomalleja ja niiden toteutettavuutta kohtaan sekä tällaisen järjestelmän käyttöönoton poliittisia ja sosiaalisia seurauksia. Osa kritiikistä ei kohdistu sosialismiin järjestelmänä, vaan pikemminkin sosialistiseen liikkeeseen, puolueisiin tai olemassa oleviin valtioihin. Jotkut kriitikot pitävät sosialismia puhtaasti teoreettisena käsitteenä, jota tulisi kritisoida teoreettisin perustein (esimerkiksi kustannuslaskenta-argumentti ja keskustelu taloudellisesta laskennasta sosialistisessa taloudessa ), kun taas toiset uskovat, että tiettyjä historiallisia esimerkkejä on olemassa ja että niitä voidaan kritisoida. käytännön näkökulmasta. Koska sosialismin malleja on monia, suurin osa kritiikistä kohdistuu sosialismin erityistyyppiin ja neuvostotyylisten talouksien kokemuksiin, mikä ei välttämättä koske kaikkia sosialismin muotoja, koska sosialismin eri mallit ovat ristiriidassa keskenään omistuskysymyksissä. , taloudellinen koordinointi ja miten sosialismi. Tiettyjen sosialismin mallien kriitikot voivat olla toisenlaisen sosialismin kannattajia.
Itävaltalaisen kouluekonomistin Ludwig von Misesin mukaan talousjärjestelmä, joka ei käytä rahaa, taloudellisia laskelmia ja markkinahinnoittelua, ei pysty tehokkaasti arvostamaan pääomahyödykkeitä ja koordinoimaan tuotantoa, ja siksi sosialismi on mahdoton, koska sillä ei ole tarvittavaa tietoa. taloudelliset laskelmat ensimmäisellä kerralla. [1] [2] Toinen keskeinen argumentti taloussuunnitteluun perustuvia sosialistisia järjestelmiä vastaan perustuu hajanaisen tiedon käyttöön. Tästä näkökulmasta sosialismi ei ole mahdollista, koska keskusviranomainen ei voi koota tietoa ja käyttää sitä tehokkaasti koko talouden suunnitelman laatimiseen, koska tämä johtaa vääristyneisiin tai puuttuviin hintasignaaleihin. [3] Muut taloustieteilijät ovat arvostelleet uusklassiseen taloustieteeseen perustuvia sosialismin malleja niiden luottamisesta virheellisiin ja epärealistisiin oletuksiin taloudellisesta tasapainosta ja Pareton tehokkuudesta . [4] Jotkut filosofit ovat myös kritisoineet sosialismin tavoitteita väittäen, että tasa-arvo hämärtää yksilölliset erot ja että tasa-arvoisen yhteiskunnan luomiseen on liityttävä vahvaa pakottamista. [5]
Talousliberaalit ja oikeistolibertaarit näkevät tuotantovälineiden yksityisomistuksen ja markkinoiden vaihdon luonnollisina kokonaisuuksina tai moraalisina oikeuksina, jotka ovat keskeisiä heidän käsityksensä yksilöllisestä ja sosiaalisesta vapaudesta, ja pitävät kapitalismin taloudellista dynamiikkaa muuttumattomana ja absoluuttisena. Tämän seurauksena he näkevät tuotantovälineiden julkisen omistuksen ja taloudellisen suunnittelun vapauden loukkauksena. [6] [7]
Taloudellisen laskennan ongelma on joissakin sosialismin muodoissa esiintyvän keskitetyn taloussuunnittelun kritiikki. Sitä ehdotti ensimmäisen kerran vuonna 1854 preussilainen taloustieteilijä Hermann Heinrich Gossen . [8] [9] [10] Sen myöhemmin selitti vuonna 1902 hollantilainen taloustieteilijä Nicholas Pearson , [11] [12] vuonna 1920 Ludwig von Mises [2] [10] ja myöhemmin Friedrich Hayek . [13] Mainittu ongelma on resurssien järkevä kohdistaminen taloudessa. Vapaat markkinat perustuvat hintamekanismiin, jossa ihmisillä on yksilöllisesti mahdollisuus päättää, miten resurssit kohdennetaan, perustuen halukkuuteen antaa rahaa tietyistä tavaroista tai palveluista. Hinta välittää upotettua tietoa resurssien runsaudesta ja haluttavuudesta (tarjonta ja kysyntä), mikä puolestaan mahdollistaa - yksittäisten sovittujen päätösten pohjalta - säätöjä vajeen ja ylijäämien estämiseksi. Mises ja Hayek väittivät, että tämä on ainoa mahdollinen ratkaisu, ja ilman markkinahintojen tarjoamaa tietoa sosialismilla ei ole menetelmää resurssien rationaaliseen kohdistamiseen. Ne, jotka ovat samaa mieltä tämän kritiikin kanssa, väittävät, että se on sosialismin kumoaminen ja osoittaa, että sosialistinen suunnitelmatalous ei voi koskaan toimia. Keskustelu raivosi 1920- ja 1930-luvuilla, ja tämä erityinen keskustelujakso on tullut taloushistorioitsijoille tunnetuksi "keskusteluna taloudellisesta laskennasta sosialistisessa taloudessa". [neljätoista]
Mises väitti vuoden 1920 kuuluisassa artikkelissa "Economic Calculations in the Socialist Commonwealth", että sosialististen talouksien hinnoittelujärjestelmät olivat välttämättä epätäydellisiä, koska jos hallitus omistaa tuotantovälineet, pääomahyödykkeiden hintoja ei voitaisi saada, koska ne olivat yksinkertaisesti kotimaiset hyödykkeiden siirrot sosialistisessa järjestelmässä pikemminkin kuin "vaihtoesineitä" vastakohtana lopullisille hyödykkeille, joten niitä ei arvostettu ja siksi järjestelmä olisi välttämättä tehoton, koska keskussuunnittelijat eivät osaisi tehokkaasti allokoida käytettävissä olevia resursseja. [14] Tämä sai hänet toteamaan, että "rationaalinen taloudellinen toiminta on mahdotonta sosialistisessa yhteisössä". [2] Mises kehitti sosialismin kritiikkiään täydellisemmin vuonna 1922 ilmestyneessä kirjassaan Socialism: An Economic and Sociological Analysis . [viisitoista]
Mises väitti, että suunnitelmatalouteen perustuva sosialistinen järjestelmä ei pystyisi kohdentamaan resursseja tehokkaasti hintasignaalien puutteen vuoksi. Koska tuotantovälineet olisivat yhden kokonaisuuden hallinnassa, pääomahyödykkeiden hintoja olisi mahdotonta arvioida suunnitelmataloudessa. Hänen argumenttinsa oli, että sosialismin täytyy epäonnistua taloudellisesti taloudellisen laskentaongelman takia – sosialistisen hallituksen kyvyttömyyden tehdä taloudellisia laskelmia, jotka ovat välttämättömiä monimutkaisen talouden järjestämiseksi. Mises ennusti, että ilman markkinataloutta ei olisi toimivaa hintajärjestelmää, jota hän piti välttämättömänä pääomahyödykkeiden järkevän ja tehokkaan jakelun saavuttamiseksi tuottavimmille alueille. Misesin mukaan sosialismi epäonnistuu, koska kysyntää ei voida määrittää ilman hintoja. Nämä väitteet kehittivät myöhemmät itävaltalaiset taloustieteilijät, kuten Hayek [16] ja opiskelijat, kuten Hans Sennholz . Vuonna 1977 Hayek väitti, että "hinnat ovat viestintä- ja ohjausväline, joka sisältää enemmän tietoa kuin meillä on suoraan", ja "koko ajatus siitä, että voit luoda saman järjestyksen työnjaon perusteella yksinkertaisella ohjauksella, kärsii romahduksesta. . […] Jos tarvitset hintoja, myös työvoiman hintoja, saadaksesi ihmiset sinne, missä heitä tarvitaan, sinulla ei voi olla muuta jakelua kuin markkinaperusteinen jakelu.” [17]
Richard Ebelingin sanoin : "Misesin sosialismin vastaisen argumentin ydin on se, että hallituksen keskitetty suunnittelu tuhoaa tärkeimmän työkalun – kilpailukykyiset markkinahinnat – jolla ihmiset yhteiskunnassa tekevät järkeviä taloudellisia päätöksiä." [18] [19] Unkarilainen taloustieteilijä Janos Kornai kirjoitti, että "yritys toteuttaa markkinasosialismia […] luo epäjohdonmukaisen järjestelmän, jossa on elementtejä, jotka hylkivät toisiaan: valtion omistusvalta ja markkinoiden toiminta eivät sovi yhteen. ." [kaksikymmentä]
Laissez-faire kapitalismin kannattajat väittävät, että vaikka yksityisillä monopoleilla ei ole todellista kilpailua, monet potentiaaliset kilpailijat tarkkailevat niitä, ja jos ne tarjoaisivat riittämättömiä palveluja tai veloittaisivat tavarasta tai palvelusta ylihintaa, sijoittajat perustaisivat kilpailevan yrityksen. [21] [22] Anarkokitalistinen taloustieteilijä Hans-Hermann Hoppe väittää, että pääomahintojen puuttuessa ei ole olemassa kustannuslaskentaa, joka ohjaisi työvoimaa ja resursseja arvokkaimmille alueille. [23] Tibor Mahanin sanoin : "[Ilman] markkinoita, joilla jakelu voidaan tehdä kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti, on vaikeaa tai mahdotonta suunnata resursseja todellisten ihmisten mieltymysten ja tarkoitusten mukaisesti." [24]
Taloustieteilijä Milton Friedmanin sanoin: ”Tappion osa on yhtä tärkeä kuin osa voitosta. Se, mikä erottaa yksityisen järjestelmän julkisesta sosialistisesta järjestelmästä, on osa tappioita. Jos yrittäjän projekti ei toimi, hän sulkee sen. Jos se olisi hallituksen hanke, sitä laajennettaisiin, koska voitto- ja tappioelementtiä ei ole kurinalainen." [25]
Kaaosteoreetikot väittävät , että on mahdotonta tehdä tarkkoja pitkän aikavälin ennusteita hyvin monimutkaisille järjestelmille, kuten taloudelle. [26]
Pierre-Joseph Proudhon nostaa samanlaisia laskentakysymyksiä esille Yleisidea 1800-luvun vallankumouksestaan , mutta hän ehdottaa myös tiettyjä vapaaehtoisia toimenpiteitä, jotka vaatisivat myös taloudellisia laskelmia. [27] Leon Trotsky , kiihkeä hajautetun taloussuunnittelun kannattaja, väitti, että keskitetty taloussuunnittelu olisi "rakenematon ilman miljoonien päivittäistä kokemusta, ilman heidän omaa kollektiivista kokemustaan koskevaa kriittistä analyysiä, ilman heidän tarpeidensa ja vaatimustensa ilmaisemista, ja sitä ei voitaisi toteuttaa virallisten pyhäkköjen puitteissa" ja "vaikka politbyroo koostuisi seitsemästä yleismaailmallisesta nerosta, seitsemästä Marxista tai seitsemästä Leninistä, se ei silti pystyisi yksin, kaikella luovalla mielikuvituksellaan" väittämään hallita 170 miljoonan ihmisen taloutta." [28] Toisin kuin markkinoiden puuttuminen, markkinasosialismi voidaan nähdä vaihtoehtona perinteiselle sosialistiselle mallille. Teoreettisesti perustavanlaatuinen ero perinteisen sosialistisen talouden ja markkinasosialistisen talouden välillä on tuotantovälineiden ja pääomahyödykkeiden markkinoiden olemassaolo. [29] [30] [31] Sosialistiset markkinoiden abolitionistit vastaavat, että vaikka kapitalismin kannattajat ja erityisesti itävaltalainen koulukunta myöntävät, että tasapainohintoja ei ole olemassa, he kuitenkin väittävät, että näitä hintoja voidaan käyttää järkevänä perustekijänä, kun se ei ole, joten markkinat ovat tehottomia. [32] [33] Markkinoiden lakkauttamista kannattavien sosialistien mukaan hajautettu suunnittelu mahdollistaa spontaanisti itsesäätelevän varastonhallintajärjestelmän (joka luottaa pelkästään luontoissuorituslaskelmiin), mikä puolestaan ratkaisee ratkaisevasti ne vastaväitteet, joita nostaa taloudellinen laskentaperuste, jonka mukaan mikä tahansa suuren talouden on välttämättä turvauduttava markkinahintajärjestelmään. [34]
Keskussuunnittelua on kritisoinut myös radikaali vasemmisto. Libertaaristinen sosialistinen taloustieteilijä Robin Hanel huomauttaa, että vaikka keskussuunnittelu voittaisikin luontaiset kannustimien ja innovaatioiden rajoitukset, se ei silti pystyisi maksimoimaan taloudellista demokratiaa ja itsehallintoa, jotka hänen mukaansa ovat älykkäämpiä käsitteitä. reilua kuin taloudellisen vapauden peruskäsitteet. [35]
Kuten Hanel selittää: ”Yhdessä demokraattisemman poliittisen järjestelmän ja paremman vaihtoehdon uudelleensuunnittelun kanssa keskitetty suunnitelmatalous toimisi epäilemättä paremmin. Mutta he eivät koskaan pystyisi saavuttamaan taloudellista itsehallintoa, he olisivat aina hitaita innovoimaan, koska apatia ja turhautuminen vaativat väistämättä veronsa, ja he olisivat aina kasvavan eriarvoisuuden ja tehottomuuden kohteena, kun eriytetyn taloudellisen vallan vaikutukset lisääntyvät. Keskitetyssä suunnittelussa suunnittelijoilla, johtajilla tai työntekijöillä ei ollut kannustimia edistää sosiaalis-taloudellisia etuja. Lisäksi lähestyvät lopputuotteiden markkinat suunnittelujärjestelmää varten eivät ole antaneet kuluttajille mielekkäitä oikeuksia. Mutta keskussuunnittelu olisi ristiriidassa taloudellisen demokratian kanssa, vaikka se ylittäisi tiedotus- ja kannustusvelvollisuutensa. Ja totuus on, että se säilyi niin kauan vain siksi, että sitä tuki ennennäkemätön totalitaarinen poliittinen voima." [35]
Taloustieteilijä Milton Friedman väitti, että sosialismi, jolla hän tarkoitti tuotantovälineiden valtion omistusta (asema, joka tunnetaan perinteisesti valtiokapitalismina), estää teknologista kehitystä tukahduttamalla kilpailun. Hän totesi, että "meidän tarvitsee vain katsoa Yhdysvaltoja nähdäksemme missä sosialismi epäonnistuu", huomautti, että "teknologisesti jälkeenjääneimmät alueet ovat ne, joilla valtio omistaa tuotantovälineet". [6]
Friedman on väittänyt, että sosialismi kannattaa vapaiden markkinoiden ja rahaan ja riskiin perustuvien palkitsemisjärjestelmien poistamista, minkä jotkut sosialistit kiistävät. Friedman väittää, että ilman tällaista rahaan ja riskiin perustuvaa palkitsemisjärjestelmää monet kapitalistiset keksijät, joiden Friedman uskoo edelleen olevan olemassa sosialismissa, eivät vaarantaisi aikaa tai pääomaa tutkimukseen. Friedman uskoi, että tämä oli yksi syy Yhdysvaltain patenttijärjestelmän ja tekijänoikeuslain syntymiseen, ja väitti, että:
Kotimaassa sosialismi ei osoittautunut tehokkaammaksi kuin ulkomailla. Mitkä ovat teknologisesti jälkeenjääneimmät alueemme? Ensiluokkainen postinjakelu, koulut, oikeuslaitos, oikeusjärjestelmä – kaikki on vanhentuneen tekniikan vanhentunutta. Epäilemättä tarvitsemme sosialismia oikeus- ja lainsäädäntöjärjestelmiin. Emme tee yhteistyötä postin tai koulujen kanssa, kuten Federal Express ja muut ovat osoittaneet, ja koska monet yksityiset koulut pystyvät tarjoamaan parempaa koulutusta heikossa asemassa oleville nuorille puolet julkisten koulujen kustannuksista. […]
Valitamme kaikki oikeutetusti armeijan tuhlauksesta, petoksista ja tehottomuudesta. Miksi? Koska se on sosialistista toimintaa, jota ei voida yksityistää. Mutta miksi meidän pitäisi johtaa sosialistisia yrityksiä paremmin kuin venäläiset tai kiinalaiset?
Levitämällä sosialismia kauas alueen ulkopuolelle, jossa se on väistämätöntä, päädymme suorittamaan tärkeitä hallinnollisia tehtäviä paljon huonommin kuin mahdollista, mutta jopa huonommin kuin aiemmin saavutettiin. Köyhemmällä ja vähemmän sosialistisella aikakaudella loimme valtakunnallisen teiden, siltojen ja metrojärjestelmien verkoston, jota maailma kadehti. Nykyään emme voi edes tukea heitä. [6]
Sosialismin kriitikot ovat väittäneet, että missä tahansa yhteiskunnassa, jossa kaikilla on yhtä suuri vauraus (jonka he uskovat olevan seurausta sosialismista), ei voi olla aineellista kannustinta työntekoon, koska henkilöä ei palkita hyvin tehdystä työstä. He väittävät myös, että kannustimet lisäävät kaikkien ihmisten tuottavuutta ja että näiden vaikutusten menettäminen johtaa pysähtyneisyyteen. Jotkut sosialismin arvostelijat väittävät, että tulojen jakaminen vähentää yksilön kannustimia työntekoon, ja siksi tulojen tulisi olla mahdollisimman yksilöllisiä. [36]
John Stuart Mill kirjoitti teoksessaan " Politiikan periaatteet " (1848) :
Sosialistien yleinen virhe on jättää huomiotta ihmiskunnan luonnollinen joutilaisuus; niiden taipumus passiivisuuteen, tottumuksen orjiksi, sinnikkääksi loputtomiin valituissa. Saavuttakoon heidän jonain päivänä mikä tahansa olemassaolotila, jonka he pitävät sallittavana, ja pelättävä vaara on, että siitä lähtien he pysähtyvät; eivät yritä parantaakseen, ja antamalla kykyjensä ruostua, he menettävät jopa energian, joka tarvitaan estämään niitä tuhoutumasta. Kilpailu ei ehkä ole paras kuviteltavissa oleva ärsyke, mutta se on tällä hetkellä välttämätöntä, eikä kukaan voi ennakoida aikaa, jolloin se ei ole välttämätön edistymiselle. [37]
Mill muutti myöhemmin näkemyksiään ja omaksui sosialistisen näkökulman ja lisäsi luvut poliittisen talouden periaatteisiinsa sosialististen näkemysten ja joidenkin sosialististen syiden puolustamiseksi. [38] Osana tätä tarkistettua työtä hän teki myös radikaalin ehdotuksen koko palkkajärjestelmän lakkauttamisesta osuustoiminnallisen palkkajärjestelmän hyväksi. Jotkut hänen näkemyksensä tasaverotuksen ajatuksesta kuitenkin säilyivät, vaikkakin hieman lievemmässä muodossa. [39]
Itävaltalainen kouluekonomisti Hans-Hermann Hoppe väitti, että maat, joissa tuotantovälineet kansallistetaan, eivät menesty yhtä paljon kuin maat, joissa tuotantovälineet ovat yksityisessä hallinnassa ("kukoilu" määritellään bruttokansantuotteella). Kaikki sosialistit eivät kuitenkaan jaa ajatusta kansallistamisesta, jotkut pitävät sosialisaatiosta. [40]
Toinen itävaltalainen koulutaloustieteilijä, Ludwig von Mises, väitti, että tasa-arvoisempien tulojen tavoittelu valtion väliintulon avulla johtaa väistämättä kansantulon ja siten myös keskitulojen pienenemiseen. Siksi hän sanoo, että sosialisti valitsee tavoitteeksi tasa-arvoisemman tulonjaon olettaen, että köyhän ihmisen tulojen rajahyöty on suurempi kuin rikkaan. Misesin mukaan tämä edellyttää alhaisemman keskitulon suosimista tuloerojen sijaan korkeammalla keskitulolla. Hän ei näe tälle mieltymykselle rationaalista perustetta ja toteaa myös, että on vain vähän näyttöä siitä, että suurempaa tulotasa-arvoa koskeva tavoite on saavutettu. [41]
Mises sanoo myös: "Ainoa varma tosiasia Venäjän-asioista neuvostohallinnon aikana, josta kaikki ovat yhtä mieltä, on se, että venäläisten joukkojen elintaso on paljon alhaisempi kuin sen maan massojen, jota yleisesti pidetään mallina. kapitalismista, Amerikan yhdysvalloista. Jos katsoisimme Neuvostoliittoa kokeiluna, meidän on sanottava, että kokeilu osoitti selvästi kapitalismin ylivoiman ja sosialismin alemmuuden." [42]
Teoksessa The Road to Slavery Friedrich Hayek väitti, että vaurauden tasa-arvoisempaa jakautumista tuotantovälineiden kansallistamisen kautta ei voitaisi saavuttaa ilman poliittisten, taloudellisten ja ihmisoikeuksien menettämistä. Hän väitti, että tuotantovälineiden ja varallisuuden jaon hallinnan saavuttamiseksi tällaisten sosialistien olisi hankittava merkittäviä pakkokeinoja. Hayek väitti, että tie sosialismiin johtaa yhteiskunnan totalitarismiin , ja väitti, että fasismi ja natsismi olivat väistämätön seuraus sosialistisista suuntauksista Italiassa ja Saksassa edeltävänä aikana. Siten Hayek uskoi, siirtyminen vasemmalle kapitalismista sosialismiin tarkoittaa itse asiassa siirtymistä oikealle, kapitalismista fasismiin. [43] Nämä ajatukset sisältyvät " hevosenkenkäteoriaan ". Samanlaisen väitteen ovat esittäneet kriitikot, kuten Dinesh D'Souza, jotka uskovat, että koska Saksan natsipuolueen koko saksalainen nimi oli Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei ja koska "Nationalsozialistische" tarkoittaa "kansallissosialismia", fasismi on itse asiassa tyyppi. sosialismista ja niin monet sosialistit ovat natseja. [44]
Peter Self suhtautuu kriittisesti perinteiseen sosialistiseen suunnitelmatalouteen ja vastustaa "äärimmäisen tasa-arvon" pyrkimistä, koska hän uskoo, että se vaatii "voimakasta täytäntöönpanoa" eikä salli "kohtuullista tunnustamista [erilaisten yksilöllisten tarpeiden, makujen (työn tai vapaa-ajan) suhteen" ja kykyjä." Self väittää, että vaikka sosialistinen suunnitelmatalous tarjoaa paljon enemmän vapautta kuin kapitalismissa – jossa valtaosa ihmisistä on pakotettu työskentelemään pienen kapitalistiluokan voiton vuoksi nälänhädän uhalla – markkinoiden lisääminen sosialismiin parantaa vapautta. ja tehokkuutta. Vastaavasti Self suosittelee markkinasosialismia kapitalismin tai ei-markkinasosialismin sijaan. [5] Filosofi David Schweickart on kuvannut samanlaisia näkemyksiä.
Jotkut sosialismin kriitikot näkevät sosialismin eräänlaisena valtion poliittisena organisaationa eikä eräänlaisena sosioekonomisena rakenteena (kuten on perinteistä). Nämä ajattelijat yleensä arvostelevat sitä, mitä he kutsuvat "sosialistisiksi valtioiksi" pikemminkin kuin "sosialismiksi".
Milton Friedman väitti, että yksityisen taloudellisen toiminnan puuttuminen antaisi poliittisille johtajille mahdollisuuden antaa itselleen pakkokeinoja, valtuuksia, jotka kapitalistisessa järjestelmässä sen sijaan antaisivat kapitalistiluokka, jota Friedman piti parempana. [7] Kampanjassaan työväenpuolueen ehdokas Clement Attleea vastaan vuoden 1945 parlamenttivaaleissa Winston Churchill väitti, että sosialismi vaati totalitaarisia menetelmiä, mukaan lukien poliittista poliisia, saavuttaakseen tavoitteensa [45] .