Hintojen vapauttaminen eli hintojen vapauttaminen on osa Venäjän hallituksen 1990-luvun alun talouspolitiikkaa , joka koostui valtion hinnoittelun sääntelyn heikentämisestä .
Aikaisempina vuosina Neuvostoliiton taloudessa käytettiin säänneltyjä valtion hintoja suurimmalle osalle tuotetuista tavaroista (työt, palvelut). Maan ylimmän johdon väliset keskustelut mahdollisuudesta siirtyä vapaisiin hintoihin alkoivat muutama vuosi ennen Neuvostoliiton romahtamista . N. I. Ryzhkov ilmaisi 3. marraskuuta 1989 NSKP:n keskuskomitean politbyroon kokouksessa ajatuksen, että maan ruokaongelmaa ei ratketa, "jos emme saavuta vapaita hintoja vuoteen 1991 mennessä" [1 ] . Vuonna 1991 kriisi johti kansantalouden rahan määrän kasvun hallinnan menettämiseen, ja jatkuva tuotannon väheneminen johti hyödyketarjonnan määrän vähenemiseen. Yritykset siirtyä vähitellen kiinteistä hinnoista neuvotteluhintoihin [2] [3] eivät ratkaisseet ongelmaa. Vuoden 1991 loppuun mennessä rahan määrän suhde hyödyketarjontaan oli kolminkertaistunut, mikä osoitti uhkaavaa talouden epätasapainoa . Tämä näkyi tavaroiden, erityisesti ruuan, kasvavana pulana suurissa kaupungeissa. Useimmille asiantuntijoille kävi selväksi, että maan kansantalouden siirtyminen markkinaraiteille on välttämätöntä, mikä edellyttää hinnoittelun valtion sääntelystä luopumista . Sen piti siirtää hinnoittelutoiminnot suoraan sellaisille liikeyrityksille, jotka määräävät hintoja kilpailun vaikutuksesta olemassa olevan kysynnän ja tarjonnan perusteella.
Hintojen julkistaminen oli ensimmäinen kohta kiireellisten talousuudistusten ohjelmassa, jota Boris Jeltsin ehdotti RSFSR:n V kansanedustajien kongressille lokakuussa 1991. Ehdotus hintojen vapauttamisesta sai kongressin ehdottoman tuen (878 ääntä puolesta ja vain 16 vastaan) [4] .
Jegor Gaidar muisteli [5] :
Lokakuussa 1991 ehdotimme, että hintojen vapauttamista voitaisiin lykätä vuoden 1992 puoliväliin, jolloin rahankierron hallintakeinot Venäjällä voisivat olla käytössä. Muutama päivä hallituksessa työskentelyn aloittamisen jälkeen, tutustuttuaan kuvaan Venäjän suurten kaupunkien ruokatarjonnasta, hänen oli pakko myöntää, että vapauttamisen lykkääminen heinäkuuhun 1992 oli mahdotonta. Tässä tapauksessa kesään 1992 mennessä olemme suunnilleen siellä, missä bolshevikit olivat kesällä 1918. Jäljelle jäi ainoa mahdollinen talouspolitiikan linja, joka antaisi mahdollisuudet katastrofin estämiseen - hintojen vapauttaminen, valtion kontrolloimien menojen vähentäminen ja Venäjän rahajärjestelmän nopea erottaminen muiden Neuvostoliiton jälkeisten valtioiden rahajärjestelmistä. Kyse oli tapahtumien kehityksestä ydinvoimassa, jonka vakaus riippui pitkälti siitä, mitä tapahtuisi kaupunkien ruokahuollon kanssa.
Itse asiassa kuluttajahintojen radikaali vapauttaminen toteutettiin 2. tammikuuta 1992 RSFSR:n presidentin 3. joulukuuta 1991 antaman asetuksen nro 297 "Toimenpiteistä hintojen vapauttamiseksi" [6] [7] ja asetuksen mukaisesti . RSFSR:n hallituksen 19. joulukuuta 1991 nro 55 "Toimenpiteistä hintojen vapauttamiseksi" [8] , jonka seurauksena 90 % vähittäishinnoista ja 80 % tukkuhinnoista vapautettiin valtion sääntelystä. Samaan aikaan useiden yhteiskunnallisesti tärkeiden kulutustavaroiden ja palveluiden (leipä, maito, joukkoliikenne) hintatason valvonta jätettiin valtiolle (ja osa niistä on edelleen voimassa). Aluksi tällaisten tavaroiden marginaalit olivat rajalliset, mutta maaliskuussa 1992 nämä rajoitukset tulivat mahdolliseksi poistaa, mitä useimmat alueet käyttivät. Hintojen julkistamisen lisäksi tammikuusta 1992 lähtien on toteutettu useita muita tärkeitä talousuudistuksia, erityisesti palkkojen vapauttaminen, vähittäiskaupan vapauden käyttöönotto ja niin edelleen.
Aluksi hintojen vapauttamisen näkymät herättivät vakavia epäilyksiä. , koska useat tekijät rajoittivat markkinavoimien kykyä määrittää tavaroiden hintoja. Ensinnäkin hintojen vapauttaminen alkoi ennen yksityistämistä, jolloin kansantalous oli pääosin valtion omistuksessa [9] . Toiseksi uudistukset aloitettiin liittovaltion tasolla, kun taas hintavalvontaa harjoitettiin perinteisesti paikallisella tasolla, ja joissakin tapauksissa paikallishallinnot päättivät ylläpitää tätä valvontaa suoraan huolimatta siitä, että hallitus kieltäytyi myöntämästä tukea tällaisille alueille. Tammikuussa 1995 noin 30 % tavaroiden hintoja jatkettiin tavalla tai toisella. Esimerkiksi viranomaiset painostivat yksityistettyjä myymälöitä käyttämällä sitä tosiasiaa, että maa, kiinteistöt ja kunnallispalvelut olivat edelleen valtion käsissä. Paikalliset viranomaiset loivat myös kaupan esteitä, kuten kielsivät elintarvikkeiden viennin muille alueille. Kolmanneksi syntyi voimakkaita rikollisryhmiä, jotka estivät pääsyn olemassa oleville markkinoille ja keräsivät kunnianosoitusta kiistämällä , mikä vääristi markkinoiden hinnoittelumekanismeja. Neljänneksi viestinnän huono tila ja korkeat kuljetuskustannukset vaikeuttivat yritysten ja yksityishenkilöiden kykyä vastata tehokkaasti markkinoiden signaaleihin. Näistä vaikeuksista huolimatta käytännössä markkinavoimilla alkoi olla merkittävä rooli hinnoittelussa ja talouden epätasapaino alkoi vähentyä [10] .
Hintojen vapauttamisesta on tullut yksi tärkeimmistä askeleista kohti maan talouden siirtymistä markkinaperiaatteisiin. Itse uudistusten tekijöiden, erityisesti Gaidarin , mukaan vapauttamisen ansiosta maan myymälät täyttyivät tavaroilla melko lyhyessä ajassa, niiden valikoima ja laatu kasvoivat ja luotiin tärkeimmät edellytykset markkinoiden hallintamekanismien muodostumiselle. yhteiskunnassa [11] . Kuten Gaidar-instituutin työntekijä Vladimir Mau kirjoitti , "pääasia, joka saavutettiin talousuudistusten ensimmäisten vaiheiden tuloksena, oli voittaa hyödykevaje ja torjua tulevan nälänhädän uhka maasta talvella 1991- 1992, ja myös ruplan sisäisen vaihdettavuuden varmistamiseksi” [12] .
Ennen uudistusten alkamista Venäjän hallituksen edustajat väittivät, että hintojen vapauttaminen johtaisi niiden maltilliseen kasvuun - kysynnän ja tarjonnan väliseen sopeutumiseen. Yleisesti hyväksytyn näkemyksen mukaan kulutustavaroiden kiinteät hinnat aliarvioivat Neuvostoliitossa, mikä lisäsi kysyntää, mikä puolestaan aiheutti pulaa tavaroista. Oletettiin, että korjauksen seurauksena hyödyketarjonta uusina markkinahinnoina ilmaistuna olisi noin 3 kertaa suurempi kuin vanha, mikä varmistaisi taloudellisen tasapainon.
Hintojen vapauttamista ei kuitenkaan sovitettu yhteen rahapolitiikan kanssa. Hintojen vapauttamisen seurauksena venäläiset yritykset jäivät vuoden 1992 puoliväliin mennessä käytännössä ilman käyttöpääomaa [13] . Keskuspankki aloitti huhtikuusta alkaen laajamittaisen lainojen myöntämisen maataloudelle, teollisuudelle, entisille neuvostotasavalloille ja päästöille budjettialijäämän kattamiseksi. Tätä seurasi inflaatio , joka oli vuoden 1992 lopussa 2600 %. Andrei Illarionovin mukaan näin korkea inflaatio johtui julkisten menojen lisääntymisestä vapauttamisvuonna lähes 14 prosentilla suhteessa BKT:hen sekä siitä, että valuuttauudistusta ei toteutettu vapauttamisvuonna . Illarionov korostaa siis Gaidarin ja muiden postsosialististen hallitusten politiikan välistä perustavanlaatuista eroa [14] . Puolalainen taloustieteilijä Leszek Balcerowicz syyttää hintojen vapauttamisen ja muiden Venäjän talousuudistusten kielteisiä vaikutuksia poliittisiin konflikteihin, jotka estivät hallituksen normaalin toiminnan [15] .
Hintojen vapauttaminen johti hyperinflaatioon , väestön palkkojen, tulojen ja säästöjen alenemiseen, työttömyyden kasvuun sekä sääntöjenvastaisten palkkojen maksuongelman lisääntymiseen [16] . Näiden tekijöiden ja talouden taantuman, tuloerojen lisääntymisen ja tulojen epätasaisen jakautumisen alueiden välinen yhdistelmä on johtanut suuren osan väestöstä reaaliansioiden nopeaan laskuun ja sen köyhtymiseen [17] . Köyhien ja erittäin köyhien kotitalouksien osuus vuosina 1992–1995 nousi 33,6 prosentista 45,9 prosenttiin [17] .
Lisäksi hyperinflaatio johti liian voimakkaaseen kulutuskysynnän laskuun, mikä aluksi vain pahensi talouden taantumaa. Vuonna 1998 BKT asukasta kohden oli 61 prosenttia vuoden 1991 tasosta [18] – tämä vaikutus tuli yllätyksenä itse uudistajalle, joka odotti päinvastaista tulosta hintojen vapauttamisesta [11] , mutta jota havaittiin myös vähäisemmässä määrin. muissa maissa, joissa suoritettiin " sokkiterapia ".
Selittäessään korkean inflaation syitä uudistajat väittivät, että ne eivät liittyneet todelliseen hintojen vapauttamiseen [11] [19] . Tällaisina syinä he mainitsevat poliittisen painostuksen, joka pakotti heidät laskemaan liikkeeseen rahaa, ja painostuksen, joka pakotti heidät laskemaan liikkeelle naapuritasavallassa.
Useiden taloustieteilijöiden mukaan tuotannon lähes täydellisen monopolisoinnin olosuhteissa hintojen vapauttaminen johti itse asiassa muutokseen niitä asettaneissa elimissä: valtion komitean sijaan monopolirakenteet itse alkoivat käsitellä tätä, mikä johti hintojen jyrkkä nousu ja samanaikaisesti tuotantomäärien lasku [20] [21 ] . Siten ilmeni tyypillinen monopoliefekti [21] . MichGAU B. I. Smaginin työntekijän mukaan valtion hinnoittelujärjestelmää ei itse asiassa korvattu markkinahinnoittelulla, vaan monopolijärjestelmällä, jonka ominaisuus on lisääntynyt kannattavuustaso pienellä tuotantomäärällä, mikä puolestaan johtaa inflaation kiihtyminen ja tuotannon väheneminen [21] . Taloustieteilijä G. A. Yavlinskyn mukaan monopolit alkoivat sanella raaka-aineiden myynti- ja ostohintoja, mikä antoi sysäyksen hyperinflaatiolle, tämä olisi voitu välttää antamalla väestölle mahdollisuus ostaa tuotantovälineitä ennen hintojen vapauttamisen alkamista - kauppoja. , maa, kuorma-autot. Toisin sanoen toteuttamalla pienimuotoista yksityistämistä [20] .
Useiden taloustieteilijöiden mukaan hintojen vapauttaminen johti siihen, että hintojen kasvu oli huomattavasti nopeampaa kuin rahan tarjonnan kasvu, mikä johti sen todelliseen supistumiseen [22] [23] . Näin ollen vuosina 1992-1997 BKT-deflaattoriindeksi ja kuluttajahintaindeksi kasvoivat noin 2 400-kertaisesti, kun taas rahan tarjonta-aggregaatti M2 kasvoi noin 280-kertaiseksi [22] . Tämän seurauksena "oikea" rahan tarjonta on vähentynyt yli 8 kertaa [22] [23] . Samaan aikaan rahan kiertonopeudessa ei tapahtunut samaa kasvua , mikä voisi kompensoida supistumista [22] . Tilannetta pahensi se, että yksityistämisen seurauksena osakkeiden, joukkovelkakirjalainojen ja muiden vastaavien rahan tarjontaan kohdistui lisätaakka, mikä ei ollut aiemmin ollut liiketoimien kohteena [22] [23] . Näiden prosessien seurauksena rahan tarjonta alkoi vuonna 2000 olla noin 15 % BKT:sta huolimatta siitä, että siirtymätalousmaissa se oli silloin 25-30 % BKT:sta ja kehittyneissä maissa 60- 100 prosenttia BKT:sta [22] . Rahan puutteen vuoksi niistä tuli niin kalliita, että talouden reaalisektori osoittautui taloudellisesti vailla [22] . Rahan puute taloudessa vauhditti myös muiden kielteisten prosessien kehitystä: talouskasvun hidastuminen, puuttuvan rahavarannon täydentäminen korvikeilla ja vaihdon lisääntynyt kansalaistaminen (vaihtokaupat) [22] [23] .
Taloustieteilijä S. Yu. Glazyevin mukaan hintojen vapauttaminen, johon ei liittynyt rajoitusmekanismien luomista, ei johtanut "markkinoiden kilpailumekanismien luomiseen, vaan siihen, että järjestäytyneet rikollisryhmät ottivat markkinoita haltuunsa, jotka poimivat supervoimaa. voitot nostamalla hintoja”, lisäksi tehdyt virheet "provosoivat hyperinflaatiokustannuksia, jotka eivät ainoastaan haitaneet tuotantoa, vaan johtivat myös kansalaisten tulojen ja säästöjen heikkenemiseen " [24] .
Hyperinflaatio on devalvoinut neuvostoajan säästöjä . Huolimatta RSFSR:n korkeimman neuvoston (ja myöhemmin valtionduuman ) hyväksymistä laeista, jotka vaativat Sberbankissa olevien talletusten indeksoimista ruplan ostovoiman mukaan [25] , hallitus kieltäytyi toistuvasti tunnustamasta tätä kotimaista velkaa vedoten siihen todennäköisesti haitallisesti. vaikutukset rahoitusvakauteen maassa [26] . Gaidarin hallituksen talouspolitiikan kriitikot, myös liberaalien uudistusten kannattajat, vertaavat tätä prosessia takavarikointiin [27] .
Terävä kritiikki on, että uudistukset toteutettiin ilman laajaa julkista keskustelua, jossa olisi vaihtoehtoisten lähestymistapojen kannattajia. Jo ennen hintojen vapauttamista esitettiin väitteitä, joiden mukaan sitä olisi pitänyt edeltää yksityistäminen , jota puolestaan olisi pitänyt edeltää institutionaaliset uudistukset: ennen kaikkea oikeusvaltion ja yksityisomaisuuden lainsäädännöllisen suojan varmistaminen. Väitetään, että elinkelpoisen yksityisen sektorin (ainakin pienyritysten) läsnäolo johtaisi sen kasvuun hintojen vapauttamisen jälkeen, mikä pehmentäisi tuotannon laskun vaikutusta ("Vietnamin kokemus"). Lisäksi rahallinen yksityistäminen itsessään pystyy nostamaan merkittäviä varoja väestöltä vastineeksi suuryritysten osakkeista ja siten palauttamaan tasapainon. Toinen, pohjimmiltaan samanlainen ehdotus taloudellisen tasapainon ongelman ratkaisemiseksi oli muiden valtion omaisuuden muotojen myynti: tuotantovälineet, maa, asuntokanta ja niin edelleen. Kolmas vaihtoehto oli sujuva vapauttaminen osittaisella suunnitelmataloudella ("kiinalainen tapa") kuluttajien kysynnän liiallisen laskun estämiseksi. Tämän näkemyksen kannattajat uskovat, että tärkeimpien tavararyhmien hinnoittelu olisi pitänyt vapauttaa valtion valvonnasta vähitellen, pitkän ajan kuluessa [28] .
Tähän kritiikkiin uudistajat vastasivat, että he lähtivät Venäjän vuoden 1991 lopun erityisolosuhteista. Huolimatta siitä, että muodollisesti valtio säilytti merkittävän hallinnan taloudessa ja yhteiskunnassa, itse asiassa valtion elimillä ei ollut todellista valtaa, ja toimeenpanovallan poliittinen kurssi herätti edustusvallan - korkeimman neuvoston - vastustusta. Tällaisissa olosuhteissa uudistajien näkökulmasta syvällinen lainsäädäntöuudistus tai "kiinalainen tapa" eivät olleet mahdollisia.
Toinen hintojen vapauttamisen kritiikin kohde on uusliberalismin taustalla oleva käsite ja uusklassinen talousmalli, erityisesti hintojen rooli tiedon välittämisessä markkinoilla.
Ukrainan ministerikabinetti hyväksyi 27. joulukuuta 1991 päätöslauselman nro 376 "Ukrainan kansantalouden ja kuluttajamarkkinoiden hintajärjestelmästä". Hallitus ei uskaltanut "vapauttaa" kaikkia hintoja ja otti käyttöön hintasääntelyn useille keskeisille tavaroille ja palveluille (hiili, öljy, kaasulauhteet, maa- ja nestekaasu, sähkö ja lämpö, liikennepalvelut, tietyt leipälajit jne. .). Joulukuussa 1993 virkaatekevä hallitus Pääministeri Yefim Zvyagilsky antoi asetuksen nro 987 "Hintojen ja tariffien sääntelystä", jolla laajennettiin hintasääntelyn alaisten tavaroiden luetteloa. Tällaisen politiikan tulos oli vaihtokauppajärjestelmien kehittyminen ja tuotannon lasku [29] . Yksittäisten tavaroiden hinnat joko vapautettiin tai korjattiin uudelleen. Yksittäisten hintojen kasvun pysähtyminen hyperinflaation taustalla johti näiden tavaroiden katoamiseen kauppojen hyllyiltä [30] .
Valko -Venäjän hallitus ilmoitti 18. marraskuuta 1991 antamassaan lausunnossa hintojen pakkovapauttamisesta 1. tammikuuta 1992 alkaen. Samaan aikaan leivän, lihan ja maitotuotteiden, lastentavaroiden, asumisen ja kunnallisten palveluiden sekä kuljetusten hinnat pysyivät ennallaan. Pian lähes kaikki tasavallan yritykset, mukaan lukien kolhoosit ja valtiontilat , sisällytettiin monopoliyritysten luetteloon, niiden tuotteiden hintoja valvoi valtio (hintojen ilmoittaminen, kannattavuusrajojen asettaminen). Kun Aleksanteri Lukašenosta tuli Valko-Venäjän presidentti vuonna 1994 , hän antoi asetuksen, joka antoi hallitukselle oikeuden päättää tuotteiden, tavaroiden ja palvelujen valikoimasta, joille on hyväksytty kiinteä valtion hinta (asetus nro 49, 15. elokuuta 1994). Syksyllä 1995 valtaosa hinnoista oli muodollisesti ilmaisia, mutta minkä tahansa yrityksen kustannusten ja voittojen taloudellinen kannattavuus voitiin testata. Tämä politiikka on johtanut siihen, että koska kannattavuus oli pääsääntöisesti alhaisempi kuin inflaatio, suurin osa yrityksistä "joi" käyttöpääomansa [31] .