Libertaareilla on erilaisia mielipiteitä henkisen omaisuuden laillisuudesta [1] .
Kanadan libertaaripuolue suhtautuu "maltilliseen lähestymistapaan patentteihin ja tekijänoikeuksiin" ja vaatii "olemassa olevan ja ehdotetun lainsäädännön perusteellista tarkastelua" [2] .
Venäjän libertaaripuolue kirjoittaa alustassaan, että "henkinen omaisuus" on valtion myöntämä etuoikeus. Näin ollen valtio valvoo "immateriaalioikeuksia" väkivallalla [3] . Tämän perusteella päätöksentekijä kirjoittaa ohjelmassaan aikomuksestaan kumota siviililain pykälä sekä hallintorikoslain ja Venäjän federaation rikoslain pykälät , joissa säädetään seuraamuksista "henkisten oikeuksien loukkaamisesta". omistusoikeudet" [4] .
Anarkokapitalistit vastustavat jopa minimaalisen valtion olemassaoloa. Tämä ideologinen kehys edellyttää, että kaikki teollis- ja tekijänoikeuslainsäädännön säätämiseen ja täytäntöönpanoon liittyvät toiminnot ovat yksityisen sektorin instituutioiden vastuulla.
Murray Rothbard kannattaa sopimuksesta johtuvien tekijänoikeuksien rajoittamattoman voimassaoloajan sallimista ja vastustaa valtion tarvetta ottaa mitään roolia henkisen omaisuuden suojelussa [5] . Rothbard väittää, että hallituksen osallistuminen mielivaltaisten rajoitusten asettamiseen henkisen omaisuuden kestolle, laajuudelle jne. tarkoituksena "edistää tieteen ja hyödyllisten taiteiden kehitystä" on luonnostaan ongelmallista, ja sanoo seuraavaa: "Millä standardilla määrität mikä tutkimuspanos on "liian paljon", "liian vähän" tai melkein tarpeeksi?". Siten hän väittää, että teollis- ja tekijänoikeuslainsäädäntö voi itse asiassa estää innovaatioita, koska kilpailijat voivat loputtomasti olla houkuttelemattomia investoimaan lisärahoitusta patentin kattaman alueen tutkimukseen , koska tuomioistuimet voivat pitää niiden parannuksia aiemman patentin loukkauksena ja patentin omistaja on häneltä on riistetty kannustin jatkaa tutkimusta tällä alalla, koska etuoikeus ei anna hänelle mahdollisuutta parantaa keksintöään koko patentin voimassaoloajan takaamalla, ettei kilpailija voi tunkeutua hänen omaisuuteensa [6] .
Morris ja Linda Tannehill ehdottavat, että keksintöjen muodossa olevat ideat rekisteröidään yksityiseen "tietopankkiin". Keksijä voi sitten ostaa vakuutuksen varkauden ja keksinnön luvattoman kaupallisen käytön varalta, ja vakuutusyhtiö takaa paitsi keksijälle tällaisen rikkomuksen seurauksena aiheutuneiden tappioiden korvauksen, myös tällaisen luvattoman käytön lopettamisen [7] .
Immateriaalioikeuksien vastustajia ovat Wendy McElroy , [8] Tom G. Palmer, [9] Henri Lepage, Boudevin Boukart, Geoffrey Tucker ja Stephan Kinsella [10] . Kinsella teoksessa Against Intellectual Property huomauttaa, että patentit voivat olla tehottomia, koska ne ohjaavat resursseja tutkimuksesta ja kehityksestä patenttien ja kanteiden hakemiseen. Hän huomauttaa, että teoreettista tutkimusta ei voida patentoida yhtä helposti kuin käytännön tutkimusta, ja siksi teoreettinen tutkimus on suhteellisen alirahoitettua. Lisäksi hän väittää, että omistusoikeudet voivat koskea vain niukkoja resursseja, joihin immateriaalioikeudet eivät koske. Kinsella väittää myös, että ainoa tapa käyttää immateriaalioikeuksia on rajoittaa muiden fyysisiä oikeuksia [11] .
David D. Friedman ottaa immateriaalioikeuksiin neutraalin kannan väittäen, että "tämän asian molemmilla puolilla on hyviä argumentteja" [12] .
Objektivismin perustaja Ayn Rand kannatti tekijänoikeuksia ja patentteja ja huomautti kirjassaan Capitalism: The Unknown Ideal [13] :
Patentit ja tekijänoikeudet ovat laillinen ilmentymä kaikkien omistusoikeuksien perustalle: ihmisen oikeuteen mielensä tuotteeseen. Jokainen tuottava työ sisältää yhdistelmän henkisiä ja fyysisiä ponnisteluja: ajattelua ja fyysistä toimintaa tämän ajatuksen kääntämiseksi aineelliseksi muotoksi. Näiden kahden elementin suhde erityyppisissä työsuhteissa on erilainen. Alimmalla tasolla kouluttamattoman ruumiillisen työn tekemiseen vaadittava henkinen ponnistus on minimaalista. Toisaalta patentti- ja tekijänoikeuslaissa tunnustetaan henkisen ponnistuksen ensisijainen rooli aineellisten arvojen tuotannossa; nämä lait suojaavat mielen panosta sen puhtaimmassa muodossa - idean syntymistä. Patenttien ja tekijänoikeuksien kohteena on immateriaalioikeus. ... Siten laki asettaa mielen omaisuuden siihen, mitä se on luonut.
Rand uskoi, että patentti pitäisi myöntää vain rajoitetuksi ajaksi:
Jos se olisi ikuinen, se johtaisi päinvastaiseen periaatteeseen, jolle se perustuu: se ei johtaisi ansaittuihin palkkioihin saavutuksista, vaan ansaitsemattomaan tukeen loistamiselle. Tästä tulisi kumulatiivinen pantti syntymättömien sukupolvien tuotteille, mikä lopulta lamauttaisi heidät. Ajattele, mitä tapahtuisi, jos joutuisimme maksamaan rojaltit kaikkien keksijöiden jälkeläisille pyörän keksijästä eteenpäin auton valmistamisesta. Sen lisäksi, että tällaisen kirjanpidon säilyttäminen on mahdotonta, harkitse tällaisten jälkeläisten ehdollista asemaa ja heidän ansaitsemattomien vaatimustensa epätodellisuutta.
Roderick T. Long väittää, että henkisen omaisuuden käsite ei ole libertaarinen. Hän uskoo, että tekijänoikeudella suojatun materiaalin käytön, jäljentämisen ja kaupan kieltäminen loukkaa sananvapautta ja tiedotusvälineiden vapautta , ja koska tieto on ihmisten mielissä ja on muiden omaisuutta, tietoja ei voi omistaa ilman muita. ihmiset. Väittäen, että tekijät ja kustantajat jatkavat tuotantoaan ilman tekijänoikeussuojaa, hän viittaa siihen, että niiden kirjoittajat lataavat Internetiin päivittäin satoja tuhansia artikkeleita, jotka ovat kaikkien saatavilla ilmaiseksi ja että lähes kaikki teokset ennen 1900-lukua kirjoitetut ovat julkisia, mutta ennen vuotta 1900 kirjoitettuja teoksia julkaistaan ja myydään edelleen [14] [1] .
Benjamin Tucker , joka puhuu henkistä omaisuutta vastaan, kirjoittaa, että "Patenttimonopoli tarkoittaa sitä, että keksijöitä suojellaan kilpailulta riittävän ajanjakson ajan, joka riittää kiristääkseen ihmisiltä heidän palvelujensa työmäärän ylittävän korvauksen - toisin sanoen myöntämällä tietyille ihmisillä on useiden vuosien omistusoikeus luonnonlakeihin ja tosiasioihin sekä oikeus periä muilta veroa tämän luonnonrikkauden käytöstä, jonka pitäisi olla avoin kaikille” [15] .
Anarkistit , kuten Lysander Spooner ja J. Neil Schulman , puolsivat myös henkisen omaisuuden muotoja [16] .