| Nekrasovin taidot | |
|---|---|
| Genre | kirjallisuuskritiikki |
| Tekijä | Korney Chukovsky |
| Alkuperäinen kieli | Venäjän kieli |
| Ensimmäisen julkaisun päivämäärä | 1952 |
| kustantamo | Valtion kaunokirjallisuuden kustantamo |
"Nekrasovin mestari" on Korney Chukovskin perusteos , joka viittaa Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikin monumentteihin . Monografia , jonka parissa Tšukovski työskenteli useita vuosikymmeniä, tutkii 1800-luvun venäläisen kirjailijan Nikolai Aleksejevitš Nekrasovin työtä ja puhuu runoilijan paikasta venäläisessä kirjallisuudessa.
Teos julkaistiin ensimmäisen kerran erillisenä kirjana vuonna 1952 .
1960-luvun alussa syntyi terävä kiista Lenin-palkintoehdokkaan Nekrasovin mestaruuskirjan ympärillä , johon kuului kirjallisuuden tutkijoiden lisäksi myös NSKP:n keskuskomitean kulttuuriosaston edustajia .
Vuonna 1962 Korney Tšukovskille myönnettiin Lenin-palkinto kirjasta Nekrasovin mestari.
Tšukovskin päiväkirjamerkintöjen perusteella kirjan idea alkoi muotoutua 1910-luvun lopulla. Yksi niistä on vuodelta 1919: "Toisena yönä en nukahtanut hetkeäkään - mutta pääni toimii täydellisesti - tein löydön venäjänkielisten sanojen daktilisaatiosta - ja tämä valaisi minulle suurelta osin Nekrasovin runoutta." Hieman myöhemmin Tšukovski myönsi itselleen, että tuleva työ näytti hänelle yhtä tarpeelliselta kuin lupaamattomalta, koska hän ei tiennyt Venäjällä yhtään henkilöä, joka olisi siitä kiinnostunut [1] .
Alkuperäinen versio, nimeltään "Nekrasov as a Artist" ja jota on huomattavasti pienennetty lopulliseen painokseen verrattuna, julkaistiin vuonna 1922. Jo silloin kirjallisuuskriitikkojen mielipiteet jakautuivat: jotkut panivat merkille Tšukovskin "täydellisen tietämättömyyden kielitieteestä", toiset arvostivat kirjailijan huolellisuutta paljastaessaan "Nekrasovin rytmin mysteerin" [1] .
Irina Lukjanovan mukaan kirjallisuuden virkamiehet eivät pitäneet Tšukovskia ei-kauniina tutkijana ja Tšukovskia tarinankertojana paitsi "yhden kirjailijan eri hypostaaseina, vaan täysin eri ihmisinä" [2] .
Monografian työskentely tehostui 1940-luvun lopulla. Kirjoittaja itse oli tyytymätön kirjoitettuun - sekä päiväkirjoissa että sukulaisille lähetetyissä kirjeissä hän kertoi, että "se ei ole annettu minulle, vaikka kuinka paljon kamppailen sen kanssa". Jopa Lenin-palkinnon saamisen jälkeen Tšukovski kutsui töitään "ei käsityönä, vaan käsityönä" [2] .
Ensimmäisessä osassa kirjoittaja selittää, miksi 1800-luvulla Nekrasov vastusti Pushkinia - kirjallisten kuvien väärentämisen vuoksi lukijat pitivät yhtä heistä runoilijana ilman perhettä ja heimoa, ja toista pidettiin "rikkaan sanakulttuurin" kantaja.
Nekrasoville ja Gogolille omistettu luku kertoo siitä ehdottomasta kunnioituksesta, jota runoilija koki suhteessa Kuolleiden sielujen kirjoittajaan . Ihailu oli niin mittaamaton, että Nekrasov yritti yhdistää kaikki Gogolia seuraavat kirjailijat suuren almanakan sivuille ja julistaa Nikolai Vasiljevitšin tämän ryhmän johtajaksi ja kokonaisen suuntauksen perustajaksi.
Toinen osa on yksityiskohtainen analyysi Nekrasovin teoksista. Esimerkiksi tutkiessaan runoa "Rautatie" Tšukovski tutkii huolellisesti luonnosversioita, vertailee käsikirjoituksia - jäljittää luovaa prosessia elävässä dynamiikassa.
Viides esopialaisen puheen menetelmä on se, että nykyaikaista järjestystä vastaan suunnattu satiiri sai ulkoisen satiirin muodon, joka tuomitsee kaukaisen menneisyyden määräykset.
- Korney Chukovsky, "Nekrasovin mestari"Monografian kirjoittaja osoittaa Nekrasovin kansanperinteistä työtä , että talonpojat tämän tai tuon jakeen luojina eivät näyttäneet runoilijalle kiinteänä massana: hänen sympatiansa olivat vain kyntömiehiksi kutsuttujen puolella. Kerääessään yleisiä kansanilmaisuja Nekrasov arvosti sellaisia sanoja kuin "kiluu", "kasvamaan", "inzho", "viileä". Ja vaikka kaikkia dialektismeja ei sisällytetty Nekrasovin runoihin, runoilija kunnioitti niiden tarkkuutta ja ilmaisukykyä.
Monografian erillinen osa on omistettu aesopialaiselle puheelle , jota Nekrasov käytti jatkuvasti kirjallisissa teoksissa jopa "yksittäisen yllätyshyökkäyksen" muodossa.
Nekrasovin mestaruus -kirjan julkaisusta keskusteltiin laajasti Neuvostoliiton lehdistössä ja se herätti useita keskusteluja.
Joten kirjallisuuskriitikko Julian Oksman toivotti monografian ilmestymisen tervetulleeksi . Yhdessä kirjeessään Tšukovskille hän myönsi lukeneensa kirjan kynä käsissään, ohittamatta riviäkään, ilman kiirettä, "kuten todelliset rakastajat ja asiantuntijat kokeilevat kallista viiniä arvioiden sitä sekä maun, tuoksun että värin perusteella. ” [3] .
Kirjailija ja kriitikko Samuil Lurie kutsui Tšukovskin ja tyttärensä kirjeenvaihdon esipuheessa "Nekrasovin mestaruutta" hämmästyttäväksi epäinhimillisen työn monumentiksi [2] .
Toukokuussa 1953 Anatoli Tarasenkovin pitkä katsaus julkaistiin Literaturnaja Gazetassa . Nykyajan kirjoittajat arvioivat tätä artikkelia eri tavalla: Irina Lukyanova uskoo, että se "hämmästyttää kuuroudellaan tarkasteltavalle tekstille" ja on täynnä kliseitä [2] ; Boris Melgunov uskoo, että suurin osa Literaturnaja Gazetan kommenteista oli hedelmällistä [1] .
Vuonna 1961 julkaistiin filologisten tieteiden tohtori Vladimir Arkhipovin kirja "Työn ja taistelun runoutta", jonka kirjoittaja huomautti Tšukovskille joidenkin kirjallisten tosiasioiden subjektiivista tulkintaa ja yksittäisten lainausten merkityksen vääristymistä. Arkhipovin vastustajat pitivät hänen sanamuotoaan "tarpeettoman ankarana" [1] .
Vadim Perelmuterin mukaan Nekrasovin kirjallinen kohtalo osuu yllättävän yhteen Tšukovskin kohtalon kanssa: "Uskon, että Tšukovski otti Nekrasovin, koska hän näki hänessä hämmästyttävän määrän omaa " [4] .
Minulla on täysi oikeus kertoa teille yhä uudelleen, että kirjanne on yksi merkittävimmistä kirjoista, jotka on julkaistu viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana. <...> Se on esimerkki kirjallisuuden tutkimuksesta, se nostaa lukijoiden yleistä kulttuurista tasoa, lataa rakkautta kirjallisuuteen ja tieteeseen.
- Julian Oksman - kirjeestä Korney Chukovskylle [3]Vuonna 1961 Leningradin kriitikot nimittivät kirjan Nekrasovin mestari Lenin-palkinnon saajaksi. Pian Elena Stasovan ja muiden vanhojen bolshevikkien allekirjoittamat kirjeet lähetettiin palkintokomitealle ja samalla NKP:n keskuskomitealle . Kirjoittajat vaativat Tšukovskin ehdokkuuden poistamista, "oportunisti, joka on valmis tekemään mitä tahansa sopimusta omantuntonsa kanssa itsekkäiden tavoitteiden vuoksi", koska hänen kirjansa "ei hyödyttänyt, vaan vahingoittanut yleisöä" [5] .
Keväällä 1962 NSKP:n keskuskomitean kulttuuriosaston työntekijät jatkoivat aihetta: mainitessaan, että Tšukovski oli jo palkittu Leninin ritarikunnan ja Työn punaisen lipun ritarikunnan kanssa , muistion laatijat ottivat huomioon. että oli mahdollista "rajoittua näihin palkintoihin" [5] .
Arkistotietoa on säilytetty, että palkintolautakunta oli tutustunut kaikkiin vastaanotettuihin kirjeisiin ja materiaaleihin. Nekrasov's Mastery -kirjan salaisen äänestyksen aikana annettiin 70 ääntä; vastaan - 23 [5] .
Tšukovski, saatuaan tietää, että hänen monografiansa oli saanut Lenin-palkinnon, "ei ollut niinkään iloinen vaan yllättynyt" [2] .
| Korney Chukovskyn teoksia | |
|---|---|
| Satuja |
|
| Hahmot | |
| Tarina |
|
| Kritiikkiä ja journalismia |
|
| Näytön mukautukset |
|