Manifold Destiny [ 1] on Sylvia Nazarin ja David Gruberin artikkeli , joka julkaistiin The New Yorkerissa 28. elokuuta 2006. 10 000 sanan artikkeli kuvaa yksityiskohtaisesti historiallisen tapahtuman kontekstia - venäläisen matemaatikon G. Perelmanin Poincarén arvelun todisteita .
Artikkelin teksti kattaa lopulliseen todistukseen osallistuneiden matemaatikoiden elämäkerrat, heidän suhteensa Perelmaniin viime vuosina, riippumattomien asiantuntijoiden haastattelut sekä Perelmanin itsensä mielipiteet ja kommentit, jotka hän jakoi artikkelin tekijöille. artikkelin, joka tuli Pietariin henkilökohtaiseen tapaamiseen.
Sylvia Nazar, taloustieteilijä ja journalismin professori, joka tunnetaan lännessä elämäkertakirjastaan John Nashista , ja David Gruber, joka myös työskentelee tiedejournalismin parissa, eivät analysoi artikkelissa itse matemaattista ongelmaa ja sen todisteita, vaan monimutkaiset suhteet kansainvälisessä matemaattisessa yhteisössä. Kirjoittajat herättävät akuutteja tieteelliseen ja liikeetiikkaan liittyviä kysymyksiä nykyajan tutkijoiden keskuudessa vastustaen artikkelin sankaria Grigory Perelmania kuuluisaa kiinalaista matemaatikkoa Yau Shingtunia vastaan .
Yau Xingtong , joka on voittanut lukuisia matemaattisia palkintoja, mukaan lukien Fields-palkinnon vuonna 1982, johti yhtä kolmesta tutkijaryhmästä, jotka testasivat itsenäisesti Perelmanin vuosina 2002-2003 julkaiseman todisteen totuudesta ja epäjohdonmukaisuuksista. Tähän ryhmään kuului kaksi hänen oppilaansa, Cao Huaidong (Huai-Dong Cao) ja Zhu Xiping (Xi-Ping Zhu), jotka Yau toi testaamaan todisteita.
Vuonna 2006 he julkaisivat Asian Mathematical Journalin (jonka Yau on mukana toimittajana) verkkosivustolla Teoksen The Hamilton-Perelman Theory of Ricci Flow: The Poincaré and Geometrization Conjectures, joka on omistettu Perelmanin todisteiden analysoinnille. Kuitenkin jonkin aikaa myöhemmin artikkelin otsikko muutettiin uudeksi: " Täydellinen todiste Poincarén ja geometrisointioletuksista: Hamilton-Perelmanin Ricci-virran teorian soveltaminen ". Myös artikkelin tiivistelmän tekstiä on muutettu.
Nämä muutokset ja Yaun myöhemmät kommentit, jotka hän piti The New Yorker -lehden artikkelin mukaan luennossaan Pekingissä vuonna 2006 kansainvälisessä kieleteorian matemaattisessa konferenssissa , antoivat vaikutelman, että Cao ja Zhu olivat antaneet oman panoksensa todiste Poincarén hypoteesi.
New Yorkerin artikkeli tekee selväksi, että tämä tapahtuma ei ollut sattuma. Nazar ja Gruber kuvailevat Yaun uraa jälkikäteen, kuinka hän ajan myötä kiinnostui yhä enemmän vallasta Kiinan matemaattisessa yhteisössä ja kiinalaisten matemaatikoiden edistämisestä maailmannäyttämöllä.
Kirjoittajat muistavat Yaun aiemman tapauksen, kun hän ja hänen opiskelijansa yrittivät saada kunnian lopullisesta todisteesta yhdelle peilisymmetria-alalla tehdystä olettamuksesta, jonka Alexander Givental esitti alun perin vuonna 1996.
Nazar ja Gruber selittävät eron todisteen laadullisten aukkojen (virheet, epäjohdonmukaisuudet) ja sen karkeuden välillä: havainnoinnin vaikeus, joidenkin teorioiden käyttö, toisten ei, julkistamattomat lyhenteet. Tämä ero on tärkeä, koska ensimmäisessä tapauksessa se antaa muille tutkijoille mahdollisuuden korjata lähetetyn työn vääriä laskelmia ja omaksua lopullisen todisteen tekijän; toisessa tapauksessa tätä ei voida tehdä [2] . Siten Yau käyttää tilaisuutta hyväkseen kritisoida esitettyjä todisteita Nazarin ja Gruberin mukaan, yrittää liioitella johtamansa kiinalaisten matemaatikoiden ansioita, vähätellen muiden ihmisten todisteiden omaperäisyyttä ja täydellisyyttä.
Paperin tekijöiden mukaan ennen Zhun ja Caon työn julkaisua Asian Mathematical Journalissa sen toimituskunnan 31 matemaatikkoa sai Yaulta sähköpostin, jossa he ilmoittivat, että heillä on kolme päivää aikaa kommentoida Zhun ja Caon työtä. Yau oli suunnitellut, julkaista lehdessä. Samaan aikaan kirjeeseen ei liitetty itse teosta, kolmansien osapuolten arvosteluja tai sen tiivistelmää. Lisäksi Yau yritti neuvotella kopion toisen matemaatikoparin työstä, joka testasi itsenäisesti hypoteesin todisteita vastineeksi Zhun ja Caon työstä Clay Instituten johtajalta Jim Carlsonilta. Yau motivoi tätä sillä, että hänen entinen oppilaansa Tian Gang , joka työskenteli yhdessä John Morganin kanssa, saattoi lainata Zhun ja Caon [2] työn määräyksiä .
Artikkelin kirjoittajat yhdistävät nämä tapahtumat konfliktiin, joka tapahtui Yaun ja huomattavan kiinalaisen matemaatikon Zhen Shenshenin välillä , joka oli hänen opettajansa ja mentorinsa monta vuotta. Zhen Shenshen oli ajanut Kansainvälisen matematiikan liiton kongressia Pekingissä useiden vuosien ajan, ja kun Peking lopulta valittiin kongressin paikaksi vuonna 2002 , Yau yritti saada liiton jäseniä siirtämään kokouksen Hongkongiin . Vähän ennen kuolemaansa Shenshen ilmoitti seuraajakseen Tian Gangin, joka oli Yaun oppilas, eikä Yaun itsensä. Yau puolestaan alkoi kritisoida Tian Gangia haastattelussa syyttäen häntä kavalluksesta ja plagioinnista .
Tällainen kuva Yausta eroaa jyrkästi Grigory Perelmanin kuvan kanssa , tuomitsen konformismin ja eettisten standardien rikkomisen matemaattisessa yhteisössä. Yaun osalta artikkeli lainaa Perelmanin sanoneen: "En voi sanoa olevani raivoissani, muilla menee vielä huonommin" [2] .
Lopuksi artikkelissa oli yksiselitteinen kokosivuinen kuva: piirros, jossa Yau repi Fields-mitalin Perelmanin kaulasta [3] .
Artikkeli aiheutti paljon melua, eikä Yaun reaktio odottanut kauan. Syyskuun 18. päivänä 2006 hänen henkilökohtaisella verkkosivustollaan ilmestyi kopio 12-sivuisesta kirjeestä, jonka Yaun asianajajat lähettivät artikkelin tekijöille ja Jessica Rosenbergille, joka oli vastuussa artikkelin tosiasioiden tarkistamisesta. Toimittajat syytettiin arvostetun matemaatikon tahallisesta kunnianloukkauksesta . Kirjeessä väitettiin, että Yaun maine oli vahingoittunut vakavasti ja että toimittajat, jotka manipuloivat taitavasti lainauksia luodakseen sensaatiomaisen artikkelin, yrittivät tarkoituksella halventaa Yauta antamatta hänelle mahdollisuutta vapauttaa itseään syytteistä. Yau loukkaantui myös artikkelin kuvituksesta. Kirje sisältää analyysin monista artikkelin lausunnoista, joita Yau pitää kiistanalaisina, sekä vaatimukset julkisesta anteeksipyynnöstä The New Yorkerilta, ja artikkelin kiistanalaisia lausuntoja on muutettu vastaamaan Yaun kommentteja [4] .
Yaun verkkosivuilla ilmestyi myös kirjeitä muilta merkittäviltä matemaatikoilta, jotka tukivat Yauta ja kritisoivat artikkelia. Tällaisen kirjeen lähettäneiden joukossa oli Richard Hamilton , kuuluisa amerikkalainen matemaatikko, joka antoi merkittävän panoksen Poincaren ongelman tutkimukseen. Hän lähetti kirjeen Yaun asianajajille ilmaistakseen pettymyksensä tapaan, jolla Yau esitettiin artikkelissa, ja korostaen Yaun merkitystä lopullisille todisteille. 1980-luvulla Hamilton teki aktiivisesti yhteistyötä Yaun kanssa, joka Hamiltonin jälkeen tajusi Ricci-virran merkityksen hypoteesin todistamisen mahdollisuudelle. Tukikirjeiden listalla on myös kirjeitä matemaatikoilta Stroockilta ja Andersonilta, joiden kriittiset haastattelut sisältyvät artikkeliin. Ei tiedetä, lähettivätkö he todella nämä kirjeet [5] .
Huolimatta kunnianloukkausjutun uhasta ja Yaun kansainvälisen maineen vahingoittamisesta, The New Yorker ei tarkistanut artikkelia. Lisäksi lehden toimittajat antoivat lausunnon, jossa he tukivat toimittajia. Lausunnossa todettiin, että artikkeli on "tulos neljän kuukauden erittäin huolellisesta materiaalinkeruutyöstä, jota seurasi huolellinen tosiasiatarkistus". Faktantarkastuksesta vastaavat toimittajat lehden mukaan "keskustelevat professori Yaun kanssa yli kahdeksan tuntia, he tutkivat muistiinpanoja, haastattelunauhoja ja tekijöiden keräämiä asiakirjoja ja suorittivat oman perusteellisen tutkimuksensa". Professori Yaun asema toimittajien mukaan "varustettiin riittävällä volyymilla", ja itse artikkeli on "täsmällinen ja oikeudenmukainen" eikä "yli journalismin eettisiä normeja" [3] .
17. lokakuuta 2006 toinen julkaisu, New York Times , julkaisi artikkelin nimeltä "Shintong Yau. Matematiikan keisari. Artikkeli antaa yksityiskohtaisen selvityksen Yaun urasta ja tarjoaa hänestä muiden matemaatikoiden ylistäviä arvioita. Artikkelin toinen puolisko on omistettu Caon ja Zhun työhön liittyvälle skandaalille sekä Yaun ja The New Yorkerin väliselle konfliktille. The New Yorkerin kritiikin lisäksi The New York Times mainitsee "väärinkäsityksen", joka tapahtui Caon ja Zhun töiden julkaisemisessa. Yksi artikkelin pääargumenteista oli sanatarkasti Bruce Kleinerin ja John Lottin verkossa vuonna 2003 julkaistun artikkelin väite. Kleiner ja Lott työskentelivät myös tarkistaakseen Grigory Perelmanin todisteita.
Tämän seurauksena Asian Mathematical Journal myönsi virheen antamalla virheilmoituksen, jossa todettiin, että professori Zhu ja Cao pitivät tätä väitettä omakseen, koska he tutkivat sitä kolme vuotta sitten ja lisäsivät sen kehitykseensä unohtaen sen myöhemmin [6] . Lisäksi lehti on korjannut artikkelin alkuperäisen otsikon ja sen tiivistelmän niin, ettei se enää johda harhaan lopullisen todisteen kirjoittajan suhteen.
Science - lehti julkaisi 22. joulukuuta 2006 numeron, jossa kerrottiin G. Ya. Perelmanin saavutuksista, ja samalla myönnettiin hänelle Vuoden läpimurto -palkinto [7] . Numerossa kuvattiin Poincaren arvelun historiaa ja eri tutkijoiden panosta, jotka toivat sen lopullisen todisteen lähemmäksi. Lisäksi lehti pani merkille skandaaliset jaksot Caon ja Zhun kanssa, jotka vaativat ensisijaisuutta täyden todisteen julkaisemisessa, ja lainasivat myös elementtejä Kleinerin ja Lottin todisteista. Jälkimmäinen seikka, kuten lehti toteaa, johti tammikuun 2007 matemaatikoiden kokoukseen, joka oli kiinnostunut Poincarén arvelun ongelmasta, jota American Mathematical Society yritti järjestää . Tämä tapaaminen katkesi, koska John Lott kieltäytyi osallistumasta Zhun kanssa [7] .
Manifold Destiny sisällytettiin The Best American Science Writing 2007 -antologiaan. Yksi sen välittömistä vaikutuksista oli Zhun ja Caon paperin otsikon ja tiivistelmän muuttaminen alkuperäisiksi neutraaleiksi versioiksi.
Sen huomasi Vladimir Arnold , joka tarjoutui painamaan sen uudelleen Moskovan lehdessä Uspekhi matematicheskikh nauk , jossa hän oli toimituskunnan jäsen. Lehden päätoimittaja Sergei Novikov kieltäytyi hänestä. Arnoldin mukaan kieltäytyminen johtui siitä, että lehden päätoimittaja pelkäsi Yaun kostoa, koska hän työskenteli myös Yhdysvalloissa [8] .