| Nabat | |
|---|---|
| Genre | draama |
| Tuottaja | Jevgeni Bauer |
| Käsikirjoittaja _ |
Jevgeni Bauer |
| Pääosissa _ |
Nikolai Radin Mihail Narokov Vera Karalli |
| Operaattori | Boris Zavelev |
| tuotantosuunnittelija | Kuleshov, Lev Vladimirovich |
| Elokuvayhtiö | JSC "A. Khanzhonkov ja K" |
| Maa | Venäjä |
| Kieli | Venäjän kieli |
| vuosi | 1917 |
| IMDb | ID 0008360 |
Nabat on venäläinen mykkäelokuva, jonka on ohjannut Jevgeni Bauer . Julkaistu 5. toukokuuta 1917 [1] [2] [3] . Säilytetty ilman merkintöjä [2] .
Elokuva kuvattiin vuonna 1916. Ohjaaja Jevgeni Bauerille tämä kuva "oli perustavanlaatuisen tärkeä ja siitä olisi pitänyt tulla hänen ohjausmetodologiansa ja -taitojensa huippu" [3] [4] . Hän itse ehdotti E. Wernerin romaanin "Vapaa tie" näyttämistä osana "ennätystuotantoa" [5] [6] . Kaikki Bauerin "Vapaan tien" tilaukset toteutettiin Khanzhonkovin tehtaalla vuorokaudessa, suurenmoisia maisemia rakennettiin [6] .
Kuvaamisen ja elokuvan suljetun katselun jälkeen E. Bauer piti elokuvaa epäonnistuneena ja pyysi olla julkaisematta sitä. Kuva laitettiin hyllylle [6] .
Kuitenkin vähän ennen ohjaajan kuolemaa elokuvan uudelleenleikkasivat Antonina Khanzhonkova (elokuvatehtaan johtajan vaimo) ja Vera Popova (myöhemmin A. Khanzhonkovin toinen vaimo). "Kun Bauer lopulta luopui epäonnisesta luomuksestaan, vaikutuksen kohteena olevan tehtaan taiteellisen osan päällikkö A. N. Khanzhonkova ja pääroolissa olleet V. A. Karalli päättivät käyttää kallista materiaalia", muisteli elokuvayrittäjä Aleksanteri Khanzhonkov. "He palkkasivat V. D. Popovan, joka toimi tehdastoimitusosaston apulaisjohtajana", hän kirjoitti, "ja he alkoivat etsiä uusia tulkintoja olemassa olevista kohtauksista" [5] [7] . Työläisten lakon jaksot kuvattiin helmikuun 1917 tapahtumien jälkeen Venäjällä [8] .
Uudelleenmuokkauksen jälkeen kuva kirjoitusten uudella tekstillä julkaistiin nimellä "Nabat". Elokuva oli menestys [5] [9] .
Elsa Wernerin "Vapaa tie" -romaaniin perustuvan elokuvan käsikirjoituksen on kirjoittanut ohjaaja E. Bauer. Toiminta siirrettiin Saksasta nyky- Venäjälle elokuvan kuvauksen ajaksi . Romaanin melodramaattisiin linjoihin lisättiin sosiaalisen draaman elementtejä ja luokkataistelun teemaa sen ajan hengen mukaisesti . Prinsessa Magda Orlovskajan rakkaussuhde ja hänen veljensä Igorin draama tapahtuvat työläisten levottomuuden ja Petrogradin vallankumouksellisten tapahtumien taustalla .
Haastettu aristokraattinen prinssi Orlovsky pyrkii parantamaan asioitaan kannattavan avioliiton avulla miljonääri teollisuusmies Zheleznovin tyttären kanssa, myös hänen sisar-seikkailijansa kutoo rakkaussuhteita. Teollisuuden naiivi tytär Zoya kärsii siitä, että hänen isänsä kieltää häntä menemästä naimisiin toimettoman aristokraatin kanssa. Hänen sulhasensa Victor alkaa ymmärtää, että hänen morsiamensa on aristokraatin rakastajatar, ja kuolee traagisesti. Prinssi kirjoittaa jäähyväiskirjeen ja yrittää itsemurhaa. Prinsessa Magda katuu teoistaan.
Elokuva asettaa vastakkain aristokraattien (prinssi Orlovsky ja hänen sisarensa Magda) ja miljonääri Zheleznovin ja hänen perheenjäsentensä kuvat. Juonen mukaan merkittävä osa elokuvan tapahtumista tapahtuu joko teollisuusmiehen talossa tai hänen toimistossaan, jossa hän keskustelee ahkerasti tuotantoongelmista. Zheleznovin tehtaalla on lakko . Yksi tärkeimmistä juonenlinjoista on tarina insinööri Nikolai Stratonovista, sosialistista ja työntekijöiden oikeuksien puolesta taistelevasta, joka loukkaantuu toiminnan aikana. Hän puuttuu työntekijöiden lakkoon ja auttaa ratkaisemaan heidän konfliktiaan tehtaan omistajan kanssa.
Elokuva kuvattiin Krimillä JSC "A. Khanzhonkov ja K"
Projector-lehti kirjoitti arvostelussaan, että elokuvan juoma-aiheet liittyvät "monimutkaiseen, mutta melko onnistuneeseen yhdistelmään, joka sisältää myös monia elokuvallisia tehosteita - työntekijöiden levottomuudet, tulipalo tehtaalla, maaliskuun päivät Petrogradissa ja paljon muuta. " [10] .
Vitold Ahramovich huomautti Teatralnaja Gazetassa antamassaan katsauksessa, että "Nabat on tyypillinen 'Bauer'-kuva, upea, kaunis elokuvafresko, harmonisesti välkkyvä ruudulla, rytminen, lumoava silmää" [11] . Ohjaajan yritystä antaa luontoa paviljongissa kutsutaan pallon epäonnistumiseksi. Kriitikot uskoivat, että näyttelijä Karalli "käytti jonkin verran etualaa väärin (tämä ei tietenkään ole taiteilijan, vaan ohjaajan vika), mutta yleensä katuvan seikkailun hahmo osoittautui hänelle mielenkiintoiseksi". Hän huomautti, että "Barantsevitš on erittäin mukava valmistajan tyttären roolissa", näyttelijä Khokhlov on erinomainen insinööri Stratonovin roolissa, Narokov osoitti olevansa "upea hahmonäyttelijä näytöllä", Nikolai Radin oli mielenkiintoinen roolissaan [11] [12] . ”Erittäin koskettava ja oikeissa paikoissa tehokas V.A. Karalli, - kirjoitti "Bulletin of Cinematography". - ... Taiteilijan wc, varsinkin fur shenshel ja hermeli, ovat täynnä luksusta heti palatsista alkaen" [13] [14] .
V. Akhramovichilla oli mahdollisuus arvioida elokuvaa kahdessa versiossa (ennen uudelleenleikkausta ja sen jälkeen): "Heillä oli ilmeisesti kiire julkisen katselun kanssa, ja kuva menetti paljon neljän ensimmäisen osan pitkittymisen ja käsittämättömien hyppyjen ja leikkausten vuoksi. viimeiset osat. Jotain oli vialla myös kirjoituksissa” [11] [12] [15] . "Mutta kriitikoille kuvan ensimmäisen kokonaisen painoksen katsominen on todellista nautintoa ja loistavaa materiaalia arviointiin", hän kirjoitti ja huomautti myös, että "virheet, jotka on helppo korjata saksilla ja sitovalla kirjoituksella, paljastavat meille ohjaajan juuret. luovuus” [11] [16] .
Elokuvahistorioitsija Veniamin Vishnevsky piti tätä kuvaa "suurimpana E. F. Bauerin elokuvana, joka on hänen työlleen hyvin ominaista" [1] . Samaan aikaan elokuvahistorioitsija Semjon Ginzburg moitti ohjaajaa siitä, että hän "yritti sovittaa yhteen sympaattisen työläisten lakkotaistelun esittämisen porvarillisen moraalin puolustamisen ja hänen positiivisten ihanteidensa ilmentymisen kanssa vahvatahtoisen liikemies-kapitalistin kuvassa." " [17] .
S. Ginzburgin mukaan "Bauer halusi osoittaa, ettei omistajien ja työntekijöiden välillä ole ratkaisemattomia ristiriitoja ja että palveluintelligenssin velvollisuus, lähellä ihmisiä, on auttaa tasoittamaan syntyviä yksittäisiä konflikteja" [8 ] . ”Ensimmäinen kuva lakosta venäläisessä elokuvassa näyttää erittäin hauskalta: joukko huonosti pukeutuneita ihmisiä kerääntyi pienelle luontoa jäljittelevälle paviljonkitasanteelle avuttomasti, kuin huonossa oopperassa, heiluttaen käsiään. Kuvan toiminnasta on täysin mahdotonta ymmärtää, miksi he menivät lakkoon ja mitä he yrittävät saavuttaa ”, Neuvostoliiton elokuvakriitikko kirjoitti [8] .
Elokuvakriitikko Jevgeni Gromov piti tätä Bauerin elokuvaa hänen teoksensa lukijana: "Siinä on kaikki, mikä on luontaista Bauerille - ohjaajalle ja taiteilijalle" [18] . Hän totesi, että "ohjaaja työskenteli sen parissa liian kauan, valmisteli huolellisesti maisemia ja harjoitteli näyttelijöiden kanssa monta kertaa", mutta oli samaa mieltä siitä, että "elokuva osoittautui todella epäBauer-kuivaksi ja rationaaliseksi". Hän kiinnitti huomiota siihen, että Bauer "pyrki jo monimutkaisempiin ja vakavampiin aiheisiin kuin se, jonka hän oli aiemmin valinnut" ja yritti "tunkeutua suurten sosiaalisten ongelmien vyöhykkeelle".
E. S. Gromovin mukaan "Bauerilla oli huono käsitys työntekijöiden elämästä, heidän työympäristöstään", joten "tehtaan sisätilat tehdään kuiviksi ja naiiveiksi, työntekijöiden puvut valitaan satunnaisesti, ilman aiheen tuntemus", mutta "kriittisessä hengessä piirretyt laukaukset ovat paljon vakuuttavampia "ylempien" rikasta ja mautonta elämää". "Miljonääri Zheleznovin kotiympäristö, jossa kaikki huusi rikkaudesta ja ylimielisyydestä", kriitikko kirjoitti, "joskus objektiivisemmin ja kirkkaammin kuin primitiivinen dramaturgia, luonnehti häntä ahneeksi ja sivistymättömäksi uusrikkaaksi." Gromov piti Bauerin löytöä asioiden plastisuudesta ja dynaamisesta kauneudesta ruudulla elokuvataiteen ja E. Bauerin elokuvien "mysteerien salaisuutena" [18] .
Elokuvakriitikko Irina Grashchenkova totesi: "Intuitiivisesti ja ehkä tietoisesti Bauer kääntyi yhden venäläisen modernismin luojan, suurimman arkkitehdin Fjodor Shekhtelin kokemukseen . Elokuvan "Nabat" suuret sisätilat - aula, goottilainen toimisto - tehtiin suoraan hänen tyyliinsä, Bauer hallitsi mestarillisesti tilaa, valoa, ilmaa - modernistisen arkkitehtuurin pääkomponentteja" [19] .
Elokuvaasiantuntija Lidia Zaitseva tarkasteli yksityiskohtaisesti elokuvan taiteellisia piirteitä monografiassa [20] . Erityisesti hän huomautti: "Elokuva" Nabat "(1917), joka pysyy salongimelodraamana, saa uusia ominaisuuksia, jotka johtuvat ensisijaisesti toimintaympäristön ominaisuuksista. Nyt ohjaajan idea perustuu kolmen pääsisustuksen vertailuun (taiteilija L. Kuleshov), joista jokaisessa on hahmojen ja toiminnan omat sosiaaliset ominaispiirteet" [21] . "Ajatus todellista tuotantoa harjoittavien ihmisten luokkamaailmasta, heidän yleinen vastustuksensa aristokratian maailmaa kohtaan unohduksiin heijastui illuusioita, jotka olivat melko yleisiä vuosisadan vaihteessa", kirjoitti L. Zaitseva [22] . ] . Samaan aikaan, jopa sosiaalisesti merkittävässä juonessa, ohjaaja "jatkoa enemmän kiinnostunutta hahmojen rakkauskokemuksista, heidän kohtaloidensa kietoutumisesta" [23] . Elokuvakriitikko totesi myös:
”Joissakin toiminnan hetkissä montaasi vastakkainasettelut alkavat näytellä johtavaa roolia, katkeaa fragmentti toisella. Paitsi, että Bauer käyttää montaasi jaksojen sarjassa, kun rinnakkain erilaisia kohtauksia. Hän analysoi näiden kohtausten osallistujien tilaa lähes jokaisen niistä montaasikonstruoinnin avulla" [23] .
Elokuvakriitikon mukaan kameramies B. Zavelev "käyttää kaikkia vivahteita maisemien ja misen-kohtausten rakentamisessa". Taitavasti "hallitessaan valovirtoja, häikäisyä, tekstuurin heijastuksia tilanteen loistavilla pinnoilla ja peileissä hän luo eräänlaisen" dramaturgian "emotionaalisesti vaikuttavista efekteistä ja muuttaa kuvallisen ja plastisen elokuvan erilaiset löydöt täydelliseksi taiteelliseksi tyyliksi" [ 24] .
Silloisen nuoren elokuvataiteilijan Lev Kuleshovin debyyttityötä arvostettiin suuresti. L. Zaitsevan mukaan hän "sijoittaa runsaasti kehykseen paljon outoja yksityiskohtia, jotka luovat ilmeisen taustan ja mielikuvituksellisen ympäristön näyttelijöiden toiminnalle". Samaan aikaan "hänen luova mielikuvituksensa, joka käytännössä ei täytä Khanzhonkovin yrityksen kykyjen vuoksi asetettuja rajoituksia, on kuitenkin tiukasti alisteinen ohjaajan tehtäviin ja on yhdenmukainen hänen oman elokuvakokemuksensa kanssa" [23] .
Elokuvahistorioitsija V.F. Semerchuk kutsui elokuvaa "tyyliltään suurenmoiseksi ja loistavaksi". Hän arvioi E. Bauerin työtä näin: "Taiteilija on herkkä ja ajan vaikutuksille alttiina, hän kohtaa juonissaan" rappeutuvan ja kuolevan" aristokratian edustajat valmistajan ja hänen työtoverinsa, insinöörin, kanssa. Elokuvan aristokraattien täydellinen tappio todistaa helmikuun porvarillisen vallankumouksen tärkeästä vaikutuksesta Baueriin, jossa aristokratia kärsi murskaavan tappion .