Negatiivista vapautta luonnehditaan vapaudeksi muiden ihmisten väkivaltaisesta puuttumisesta, ja sitä käytetään vastakohtana positiiviselle vapaudelle , joka määritellään yksilön vapaudeksi yhteiskunnan sosiaalisen järjestelmän rajoituksista , kuten klassismista , seksismistä tai rasismista .
Negatiivinen vapauden käsite on libertarismin ja klassisen liberalismin keskeinen ajatus , joka erottaa sen sosiaalisesta liberalismista (USA:ssa käytetään myös lyhennettä liberalismi ) ja sosiaalidemokratiasta [1] [2] [3] .
Eroa negatiivisten ja positiivisten vapauksien välillä kuvailee Isaiah Berlin luentossaan "Two Concepts of Freedom". Berliinin mukaan tämä ero liittyy läheisesti poliittiseen perinteeseen. Negatiivisen vapauden käsite yhdistetään brittiläisiin filosofeihin, kuten Locke , Hobbes , Adam Smith , Jeremy Bentham , ja positiivisen vapauden käsite mannermaisiin ajattelijoihin, kuten Hegel , Rousseau , Herder ja Marx .
Berliinin mukaan
... merkitys [vapauden negatiivisessa mielessä] sisältyy vastaukseen kysymykseen: "Mikä on se alue, jolla subjektin - joko henkilön tai ihmisryhmän - sallitaan tai pitäisi sallia tehdä mitä hän pystyy tekemään tai olemaan mitä hän pystyy olemaan ilman, että muut ihmiset häiritsevät häntä?" [4] .
Negatiivisen vapauden rajoitukset ovat ihmisten asettamia, eivätkä ne johdu luonnollisista syistä tai yksilön itsensä kyvyttömyydestä.
Helvetius ilmaisee tämän asian selvästi:
Vapaa mies on mies, jota ei kahlita, ei vangita, ei kauhistu kuin orja rangaistuksen pelosta... Kyvyttömyys lentää kuin kotka tai uida kuin valas ei ole vapauden puutetta.
Marxilaiset ja sosialistit pitivät eroa negatiivisen ja positiivisen vapauden välillä virheellisenä ja väittivät, että käytännössä positiivisia ja negatiivisia vapauksia ei voida erottaa toisistaan tai ne eivät voi olla olemassa ilman toisiaan [5] .
Isaiah Berlin tunnisti kaksi vapauden päätyyppiä. Sellaista lausuntoa "en ole kenenkään orja" Berlin kuvaili negatiiviselle vapaudelle, eli vapaudelle toisen yksilön suorasta puuttumisesta. Vastakohtana Berliini käytti positiiviselle vapaudelle ominaista väitettä "Olen oman pomoni", lausuntoa vapaudesta valita oma polkunsa elämässä [6] .
Charles Taylor selittää, että negatiivinen vapaus on ajatus "mahdollisuudesta" (" mahdollisuuden käsite" ), jolloin yksilö saa negatiivisen vapauden, jos hän ei ole ulkoisten voimien orjuuttamassa ja hänellä on yhtäläinen pääsy julkisiin resursseihin (riippumatta miten hän päättää viettää aikasi). Taylor väittää, että positiivinen vapaus perustuu ajatukseen "harjoituskonseptista" : positiivisen vapauden hallussapito voi tarkoittaa, että yksilö on sisäisesti vapaa ja hänen tulee kyetä toimimaan harkitusti "minän" mukaisesti [6] . Oletetaan, että rikas ja vaikutusvaltainen henkilö on myös huumeaddikti. Hänellä voi olla paljon negatiivista vapautta, mutta hyvin vähän positiivista vapautta Taylorin mukaan. Positiiviseen vapauteen kuuluu olla aikuisen, kypsän, päätöksentekokykyisen ihmisen asemassa, vapaa sisäisistä rajoituksista (heikkous, pelko, tietämättömyys jne.) [6] .
Frankfurtin koulun psykoanalyytikko ja humanistifilosofi Erich Fromm vetää vuoden 1941 teoksessaan Escape from Freedom rajan positiivisen ja negatiivisen vapauden välille ennakoiden Isaiah Berlinin työtä yli vuosikymmenellä. Fromm uskoo, että ero näiden kahden vapaustyypin välillä ilmeni ihmisen evoluutioprosessissa ja korkeamman hermostotoiminnan ilmaantumisen yhteydessä, mikä ei ole tyypillistä muille eläville olennoille. Fromm määrittelee "vapauden tehdä jotain" muun muassa vapaudeksi inhimillisen toiminnan vaistomaisesta ennaltamääräyksestä [7] . Siten Frommille ihmisen negatiivisen vapauden hankkiminen merkitsee hänen muodostumista järkeväksi lajiksi, joka on vapaa perusvaistosta.