Epämääräinen ilmaisu tai anonyymi auktoriteetti ( eng. weasel word ) on epävirallinen termi sanoille ja ilmauksille, joiden tarkoituksena on luoda vaikutelma, että jotain erityistä ja merkityksellistä on sanottu, vaikka todellisuudessa lausuttiin vain epämääräinen tai moniselitteinen lausunto. Esimerkkejä ovat lauseet: "jotkut ihmiset sanovat", "useimmat ihmiset ajattelevat", "tutkijat sanovat" jne. Epämääräisiä ilmaisuja voidaan käyttää mainoksissa ja poliittisissa teksteissä yleisön harhaanjohtamiseksi tai ennakkoluulojen naamioimiseksi.
Epämääräiset ilmaisut ovat usein keino psykologiseen manipulointiin tai yleisen tietoisuuden manipulointiin [1] [2] .
Psykologinen manipulointi saavutetaan tarkoituksella epämääräisesti muotoilluilla ja epämääräisillä lauseilla (englanninkielinen idiomaattinen ilmaus - englantilainen Weasel-sana ) [3] .
Viittaus anonyymiin auktoriteettiin on monella tapaa win-win poleminen tekniikka, koska se ei alun perin tarjoa vastustajalle kykyä käsitellä kriittisesti tietyn lausunnon lähdettä. E. Fromm puhui tästä seuraavalla tavalla: ”Anonyymin auktoriteetin lait ovat yhtä vaikeasti saavutettavia kuin markkinoiden lait haavoittumattomia. Ja kuka voi hyökätä näkymätöntä vastaan? Kuka voi kapinoida ketään vastaan?
Tosiasioiden tulkinnassa valtaosa toimittajista luottaa omaan mielipiteeseen tai yleiseen toimitukselliseen politiikkaansa. Ilmaukset, kuten "tarkkailijat uskovat" tai "asiantuntijat uskovat", eivät useimmiten tarkoita, että toimittaja todella olisi saanut kommentteja asiantuntijoilta, ja niitä käytetään puhtaasti retorisesti. Nykyaikaisessa journalismissa nimeämättömiin lähteisiin viittaaminen on pikemminkin sääntö kuin poikkeus, ja harvat tv-asemat vaativat toimittajilta vähintään kahden riippumattoman lähteen käyttöä. Tämä johtaa epäluottamukseen useiden kanavien ja tiedotusvälineiden tietoja kohtaan yleisesti [4] .
Siitä huolimatta, ottamatta huomioon publicistista polemiikkaa, tieteellisessä polemiikassa viittausta anonyymiin auktoriteettiin (persoonattomaan lähteeseen) pidetään ei-toivottavana, eksaktissa tieteessä sitä ei voida hyväksyä. Lähdeviittausta ei tarvita kahdessa tapauksessa: a) hyvin tunnetulle tiedolle; b) tiedoista, joita monet muut lähteet voivat vahvistaa. Kaikissa muissa tapauksissa linkki lähteeseen on ainakin toivottavaa. Nimeämätön lähde heikentää materiaalin luotettavuutta [5] .
Toukokuussa 2003 Ural Institute of Applied Politics and Economics (UIPPE) lähetti duumalle ehdotuksen, jonka mukaan tiedotusvälineitä kiellettäisiin laillisesti käyttämästä nimettömiä lähteitä ja määrättäisiin vastuu sellaisten ilmausten kuin "tarkkailijoiden mukaan" käytöstä. materiaalit; "kuten asiantuntijat uskovat"; "lähde, joka halusi pysyä nimettömänä"; "huhujen mukaan" jne. Joukkotiedotusvälinelakiin ehdotetuissa muutoksissa säädettiin hallinnollisesta ja rikosoikeudellisesta vastuusta "sellaisen tiedon paljastamisesta, jolla on tietty lähde, mutta jolla ei ole julkista vahvistusta – virallista tai epävirallista todistajaa". Media protestoi lakiesitystä vastaan ja väitti, että jos muutokset hyväksyttäisiin, toimittaja pelkistyy lainaamaan virallisia lausuntoja. Instituutin kirjeessä ehdotettiin myös anonyymien tiedon julkaisemisen kieltämistä "viittaen World Wide Webin resursseihin" lukuisten liikevaihdon viittausten yhteydessä " Internetin raportoimana ". Kommersant Vlast -lehti kutsui tällaisia lauseita hauskoiksi vertaamalla niitä muotoihin "Tässä he kirjoittavat sanomalehdissä ..." tai "Vaimoni kertoi minulle eilen ..." - linkki tiettyyn mediaan näyttää paljon pätevämmältä julkaisun mukaan [6] .
Wikipedia - yhteisön vuonna 2009 tekemässä tutkimuksessa tunnistettiin kolmenlaisia epämääräisiä ilmauksia [7] :
Muita esimerkkejä [2] :