Selitys on joukko lausuntoja, jotka on yleensä rakennettu kuvaamaan joukko tosiasioita ja jotka määrittelevät näiden tosiasioiden syyt , kontekstin ja seuraukset. Tämä kuvaus voi luoda sääntöjä tai lakeja ja selventää olemassa olevia sääntöjä ja/tai lakeja, jotka koskevat tarkasteltavana olevia esineitä ja ilmiöitä. Selityskomponentit voivat olla implisiittisiä ja kietoutuneet toisiinsa.
Selitystä vahvistaa usein ymmärrys , jota edustavat erilaiset viestintätavat, kuten musiikki, teksti ja grafiikka. Siten selitys sopii tulkinnalle ja keskustelulle.
Tieteellisessä tutkimuksessa selittäminen on yksi empiirisen tutkimuksen tavoitteista. [1] [2] Selitys on tapa löytää uutta tietoa ja viestiä suhteita tutkittujen ilmiöiden eri näkökohtien välillä . Selitys yrittää vastata "miksi"- ja "miten"-kysymyksiin. Selityksillä on erilainen selitysvoima. Muodollinen hypoteesi on teoreettinen työkalu, jota käytetään selityksen testaamiseen empiirisessä tutkimuksessa. [3] [4]
Argumentit yrittävät osoittaa, että jokin on, tulee olemaan tai sen pitäisi olla niin, kun taas selitykset yrittävät näyttää miksi ja miten jokin on tai tulee olemaan. Jos Fred ja Joe käsittelevät kysymystä siitä, onko Fredin kissalla kirppuja, Joe saattaa sanoa: "Fred, kissallasi on kirppuja. Katselen kissan kutinaa juuri nyt." Joe väitti, että kissalla on kirppuja. Jos Fred ja Joe kuitenkin ovat samaa mieltä siitä, että kissalla on kirppuja, heillä voi olla seuraava kysymys, miksi näin on, ja he voivat saada seuraavan selityksen : "Syy, miksi kissalla on kirppuja, johtuu siitä, että sää oli kostea." ". Erona on se, että yritys ei päätä, onko väite totta, vaan osoittaa, miksi se on.
Voidaan sanoa, että argumenttien tarkoituksena on edistää tietoa , kun taas selittäminen edistää ymmärrystä .
Argumentit ja selitykset muistuttavat toisiaan monella tapaa, kun niitä käytetään retoriikassa . Tämä aiheuttaa suuria vaikeuksia kriittisessä ajattelussa , koska:
Vanhurskaus on syy siihen, miksi joku oikein pitää uskoaan , selitys sille, miksi uskomus on aito, tai ohjeet siitä, kuinka ihminen tietää sen, mitä hän tietää. Lausunnot, jotka oikeuttavat minkä tahansa toiminnan, ovat argumenttien muodossa.
On olemassa monia erilaisia tapahtumia, esineitä ja tosiasioita, jotka vaativat selitystä. Siksi selityksiä on monia erilaisia. Aristoteles tunnisti ainakin neljän tyyppisiä selityksiä. Muut selitykset ovat deduktiivis-nomologisia, toiminnallisia, historiallisia, psykologisia, reduktiivisia , teleologisia ja metodologisia selityksiä.
Metaselitys on tärkeä käyttäytymisskenaarioissa, joissa on mukana ristiriitaisia vastapuolia. Näissä tapauksissa implisiittinen tai eksplisiittinen ristiriita voi johtua ristiriitaisten toimijoiden eduista, mikä ilmenee heidän selityksistään, miksi he käyttäytyivät tietyllä tavalla, tilanteen tuntemattomuudesta tai useiden tekijöiden selitysten yhdistelmästä. Monissa tapauksissa selityksen uskottavuuden arvioimiseksi on tarpeen analysoida seuraavat kaksi komponenttia ja niiden suhdetta:
1) selitys kohteen todellisella tasolla (selitys itse);
2) selitys teoreettisella tasolla (meta-selitys).
Molempien roolien vertaileva analyysi suoritetaan sen todennäköisyyden arvioimiseksi, kuinka agentit selittävät vuorovaikutusskenaarioitaan. [5] Rakenne sisältää agentin kommunikatiiviset toimet ja argumentoinnin, joka kumoaa näiden toimien teemojen välisen suhteen. Sekä objektitason että meta-selityksen tiedot voidaan ilmaista visuaalisesti. Skenaariorakenteen koneoppimisen muodossa tapahtuva metaselitys voi lisätä argumenttien ehdollista selitystä yksittäisten vaatimusten heikkenemisanalyysin muodossa todennäköisyysestimaatin tarkkuuden lisäämiseksi. [6]
Kohdetason ja meta-selityksen välinen suhde voidaan määritellä ensimmäiseen ja viimeiseen lähteeseen perustuvan todennäköisyysestimaatin suhteelliseksi tarkkuudella. Skenaarioryhmiä voidaan yhdistää tämän suhteen perusteella; siksi tämä suhde on tärkeä indikaattori henkilön käyttäytymisestä suhteessa siihen, mitä hän selittää muille ihmisille.