| yksinäistä porukkaa | |
|---|---|
| yleistä tietoa | |
| Tekijä | Nathan Glazer [d] ,David Riesmanja Reuel Denny [d] |
| Tyyppi | tuote |
| Nimi | Englanti Yksinäinen joukko |
| Kieli | Englanti |
| Julkaisuvuosi | 1950 |
The Lonely Crowd on yhdysvaltalaisen sosiologin David Riesmanin vuonna 1950 julkaisema kirja, jonka ovat kirjoittaneet Nathan Glaser ja Reuel Denny. Monografiassa Riesman esittelee yhteiskuntia koskevan tutkimuksensa tuloksia ja niiden väestönkasvuun perustuvaa luokittelua.
Riesman määrittelee kolme yhteiskunnan vaihetta (ja samalla kolme tyyppiä):
Vaiheet, joissa tämä tai tuo yhteiskunta sijaitsee, muodostavat kolme yksilöllistä sosiaalista luonnetta ("sosiaalinen luonne"):
Riesman analysoi termiä sosiaalinen luonne ja kuvaa kolmea eri aikoina eri valtioissa muodostunutta yhteiskuntatyyppiä sekä näitä yhteiskuntatyyppejä vastaavia sosiaalisia piirteitä.
Hänen mielestään tietyn yhteiskunnan ja siihen kuuluvan henkilön välillä on ilmeinen yhteys. On myös mahdollista määrittää henkilön sosiaalinen luonne vastaavilla piirteillä, jotka kehittyvät hänessä tietyssä yhteiskunnassa elämisen yhteydessä. Sosiologi voi käyttää kutakin asiaankuuluvaa piirrettä työkaluna jakaa yhteiskunta alaryhmiin ("sosiaaliset yhteiskunnat").
Kuten Riesman huomauttaa, erityyppiset ihmiset voivat melko menestyksekkäästi sopeutua yhteiskunnassa suorittamaan useita tärkeitä tehtäviä. Tässä tapauksessa sosiaaliset instituutiot motivoivat eri persoonallisuustyyppeihin kuuluvia ihmisiä sopeutumaan tiettyyn yhteiskuntaan ja siten "vaimennusta" joitain henkilökohtaisia piirteitä, joita ei ehkä tunnisteta tietyssä yhteiskunnassa.
”Itse asiassa radikaalisti erityyppiset ihmiset voivat sopeutua suorittamaan riittävän hyvin monenlaisia monimutkaisia tehtäviä. Tai, toisin sanoen, yhteiskunnalliset instituutiot voivat valjastaa joukon erilaisia motivaatioita, jotka kumpuavat erilaisista hahmotyypeistä, suorittamaan hyvin pitkälti samanlaisia yhteiskunnallisesti vaadittuja töitä” [1] .
Mutta kun otetaan huomioon se tosiasia, että yhteiskunnat voivat muuttua nopeammin kuin henkilökohtaiset piirteet, korostaen kunkin yhteiskuntien sosiaalisia ominaisuuksia, tiedemies ei kiellä inhimillisen potentiaalin rikkautta tai henkilökohtaisten persoonallisuuden piirteiden monimuotoisuutta.
"Yhteiskunta voi muuttua nopeammin kuin luonne tai päinvastoin... Kun siis puhumme tämän jälkeen sosiaalisista luonnetyypeistä, meidän on yritettävä muistaa, että nämä tyypit ovat rakenteita ja että ihmisen potentiaalin rikkaus, inhimillinen tyytymättömyys ja ihmisten monimuotoisuus eivät voi olla vangittuna typologian puitteissa" [1] .
David Riesman huomauttaa, että ennen hänen yritystään oli olemassa monia lähestymistapoja yhteiskunnan luokitteluun, hän huomauttaa, että hän käytti väestönkasvua ("yhteiskunnan väestönkasvu" [1] ) ja historiallista taustaa muodostaakseen tiettyjä piirteitä työkaluna tyyppien erottamiseen. yhteiskuntien yhteiskunta ("hahmotyyppien historiallinen järjestys" [1] ).
Riesmanin mukaan tällainen yhteiskunta löytyy yli puolesta maailman maista, joihin teollistuminen ei tuolloin vaikuttanut: Intiassa , Egyptissä , Keski- ja Etelä-Amerikassa ja muilla alueilla. Myös tämäntyyppinen yhteiskunta oli tyypillistä Euroopalle keskiajalla .
Tiedemiehen mukaan, ellei korkea syntyvyys olisi, näiden maiden väestö voisi yksinkertaisesti lakata olemasta korkean kuolleisuuden vuoksi.
Yhteiskunta näillä alueilla on pääosin nuoremman sukupolven varassa, ja sukupolvenvaihdos tapahtuu paljon useammin kuin teollisuusmaissa.
Yhteiskunnallinen järjestys näissä yhteiskunnissa muuttuu harvoin, joten yksilön käyttäytymistä sanelevat pääasiassa klaanisäätiöt, ammatilliset yhteisöt, kastit ja vallanpitäjät. Näin ollen sukupolvet eivät juuri eroa toisistaan.
Tärkeä rooli yksilön tietoisuuden muovaamisessa on kulttuurilla ja uskonnolla, jotka on suunniteltu ohjaamaan jokaista yhteiskunnan jäsentä.
Samaan aikaan ihmisten sukupolvien kohtaamat ongelmat eivät juuri muutu. Pohjimmiltaan nämä ovat lääketieteen ja maatalouden alaan liittyviä ongelmia.
”…kulttuuri tarjoaa taloudellisten tehtäviensä lisäksi tai osana niitä rituaaleja, rutiineja ja uskontoa jokaiselle miehittämään ja suuntautumaan. Vähän energiaa ohjataan eteenpäin etsimään uusia ratkaisuja ikivanhoihin ongelmiin, vaikkapa maataloustekniikan tai "lääketieteen" ongelmiin, ongelmiin, joihin ihmiset ovat kasvaneet. [yksi]
Tähän yhteiskuntaan tulevan henkilön tärkein etu on hänen "hyödyllisyytensä". Oma-aloitteisuutta tai omia unelmia ja toiveita ei suositella. Yksilöllisiä persoonallisuuden piirteitä ei hyväksytä kaikilla yhteiskunnan tasoilla, köyhistä hallitsevaan luokkaan, koska tarve yksilöidä piirteitä näissä yhteiskunnissa on minimaalista. Kuitenkin, kuten Risman huomauttaa, yksilön arvo näissä yhteiskunnissa on paljon korkeampi kuin kehittyneemmissä maissa.
"…näissä yhteiskunnissa, joissa yksittäisen jäsenen toiminnan määrää luonteenomaisesti perusteltu tottelevaisuus perinteitä kohtaan, yksilöä ei ehkä arvosteta kovinkaan paljon ja usein rohkaistaan kehittämään kykyjään, aloitteellisuuttaan ja jopa kapeassa rajoissa. aikarajoja, hänen toiveitaan. Itse asiassa yksilöä joissain primitiivisissä yhteiskunnissa arvostetaan ja kunnioitetaan paljon enemmän kuin joillakin modernin yhteiskunnan sektoreilla” [1] .
David Riesmanin mukaan tämä yhteiskunta löytyy Euroopasta feodalismin taantuman ja renessanssin kehityksen aikana sekä uskonpuhdistuksen aikana .
Kuolleisuuden lasku näissä yhteiskunnissa johtui hygieniastandardien parantumisesta, viestinnän kehittymisestä (jolloin valtio pystyi paremmin valvomaan ja toimittamaan alueita elintarvikkeilla) ja maatalouden kehittymisestä (joka mahdollisti maan paremman viljelyn ja osittain puutteellisen ruokaongelma), lastenmurhien ja kannibalismin sekä muiden rikosten määrän väheneminen.
Tälle yhteiskunnalle on ominaista väestön lisääntynyt liikkuvuus, nopea pääoman kertyminen, yhteiskunnassa tapahtunut teknologinen kehitys, halu löytää uusia maita, kolonisaatio ja imperialismi.
Tällaisessa yhteiskunnassa ihminen erottuu yksilöllisistä piirteistä ja myös kyvystään toimia vakiintuneista perinteistä riippumatta.
"Mitä enemmän valintoja tämä yhteiskunta antaa - ja mitä enemmän aloitteita se vaatii selviytyäkseen uusista ongelmistaan -, niitä käsittelevät hahmotyypit, jotka pystyvät elämään sosiaalisesti ilman tiukkaa ja itsestään selvää traditiosuuntausta." [yksi]
Tämän yhteiskunnan jäsen kohtaa jatkuvasti kysymyksiä, jotka liittyvät rahan, omaisuuden, tiedon, maineen, vallan haluun. Joka kerta tämä tai toinen kysymys voidaan ratkaista eri tavalla.
Myös tämän yhteiskunnan erottuva piirre on uusien järjestöjen/yhdistysten syntyminen (Association of Mechanics, Freemasons).
Riesmanin mukaan ei kuitenkaan pidä täysin kieltää perinteiden vaikutusta tietyn yhteiskunnan persoonallisuuksiin: jotta ihminen ei erehtyisi valintatilanteessa, häntä ohjaavat juuri perinteet ja perusteet.
”Päinvastoin, perinteet sitovat häntä suuresti: ne rajoittavat hänen päämääriään ja estävät hänen keinovalintaansa… Vaikka yksilön perinteenvalinnan määrää hänen osaltaan pitkälti hänen perheensä, kuten useimmissa tapauksissa, hän ei voi auttaa. tulla tietoiseksi kilpailevien perinteiden olemassaolosta – siis perinteestä sellaisenaan” [1] .
David Riesman käyttää koko työssään termiä psykologinen gyroskooppi ("psykologinen gyroskooppi" [1] ) – työkalua, joka on upotettu ihmiseen kasvun aikana ja jonka tehtävänä on säädellä ja liittää henkilökohtaisia tarpeita ja pyrkimyksiä vuonna hyväksyttyihin perinteisiin. yhteiskunta ja yhteiskunnan tarpeet.
"…psykologinen gyroskooppi. Tämä väline, kun sen vanhemmat ja muut auktoriteetit ovat asettaneet, pitää sisäisesti ohjatun henkilön, kuten tulemme näkemään, "kurssilla", vaikka perinne, johon hänen luonteensa vastaa, ei enää sanele hänen liikkeitä." [yksi]
Tämä yhteiskunta on David Riesmanin mukaan saavuttanut kehitystason, joka on mahdollistanut muuttoliikkeen lisäämisen ympäri maata (kylästä kaupunkiin) sekä tarjonnut valtiolle kaikki tarvittavat tekniikat ja ruokaa normaalitasolla elämisen koko väestölle.
Tiedemiehen näkökulmasta tällainen yhteiskunta oli olemassa Neuvostoliitossa, ja se on edelleen olemassa myös Yhdysvalloissa, Euroopassa, Kanadassa ja Australiassa. Tätä yhteiskuntaa analysoidessaan Riesman viittaa New Yorkin, Bostonin ja Los Angelesin väestöihin havainnollistavina esimerkkeinä yhteiskunnasta, jossa on näitä piirteitä.
Tämän yhteiskunnan persoonallisuudelle, lapsuudesta lähtien, ikätoverit ja heidän mielipiteensä ovat tärkeämpi rooli kuin perheen perinteet. Ja perhe ymmärtää tämän lapsen syntymästä lähtien, mikä ei aluksi syytä häntä osittain laiminlyönnistä asenteesta arvoihin.
Myös joukkomedialla on suuri rooli persoonallisuuden muodostumisessa lapsuudesta lähtien: radio, sarjakuvat, popkulttuuri.
”…”sallivan” lastenhoidon leviämisen myötä yhä laajempiin väestöryhmiin, vanhemmat kurinpitomallit rentoutuvat. Näiden uusien mallien mukaan vertaisryhmä (ikä- ja luokkaluokka lapsen koulussa) ja naapuruus) tulee lapselle paljon tärkeämmäksi, kun taas vanhemmat saavat hänet tuntemaan syyllisyyttä ei niinkään sisäisten standardien rikkomisesta kuin siitä, ettei hän ole suosittu tai muuten hoitaa suhteitaan näihin muihin lapsiin. Lisäksi joukkotiedotusvälineet: elokuvat, radio, sarjakuvat ja populaarikulttuurimedia yleensä vahvistavat ja jatkavat koulun ja vertaisryhmän paineita – tavalla, jonka sisäisiä paradokseja käsittelen myöhemmin” [1] .
Yksilön päätavoite tässä yhteiskunnassa David Riesmanin näkökulmasta on prosessi, jossa seurataan muiden ihmisten arvioita ja odotuksia, ei mitään erityisiä tavoitteita, jotka muodostavat mukavuuden yhteiskunnassa.
Toisin kuin aikaisemmassa yhteiskunnassa ("sisäisesti ohjatut ihmiset"), tällä yhteiskunnalla ei ole niin sanottua "psykologista gyroskooppia", mutta kuten David Riesman kirjoittaa, sillä on jatkuvan ahdistuksen tunne, joka on eräänlainen tutka. yhteiskunnassa suuntautumiseen:
”Syyllisyyden ja häpeän hallintaan verrattuna, vaikka ne tietysti säilyvätkin, toinen toisen suunnatun henkilön tärkein psykologinen vipu on hajanainen ahdistus. Tämä ohjauslaitteisto sen sijaan, että se olisi kuin gyroskooppi, on kuin tutka." [yksi]
Kirjan julkaisun jälkeen Law Review julkaisi arvostelun Schoolin professorilta Louis L. Jaffelta [2] , joka totesi, että Riesmanin käsite on enemmän kuin utopia ja kirjailijalla on melko epätieteellistä fatalismia ( "epätieteellinen fatalismi" [ 2]). 3] ), kuin tieteellinen lähestymistapa tutkimusaiheeseen. Samaan aikaan Jaffe kuitenkin puolusti Riesmanin käsitteen käyttämistä Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän ja Yhdysvaltain kansalaisten sekä toimeenpano- ja lainsäädäntöelinten välisen suhteen analysointiin. Hän viittasi myös kuluttajan psykologian väliseen yhteyteen, jota Louis L. Jaffen näkökulmasta kuvailee David Riesman.
Hänen teoriaansa tarkasteltiin myös uudelleen vuonna 2008, kun Wilfred McClay[4] , että Riesmanin tutkimus on edelleen merkityksellinen amerikkalaisen psykologian analyysille. Hän totesi myös, että David Riesmanin lähestymistapa on tärkeä työkalu kenen tahansa psykologian analysointiin:
”…Riesman itse asiassa valotti sosiologian perustavanlaatuisinta lähtökohtaa – uskoa, että yksilöllisen autonomian ja rationaalisuuden ilmentymien alla olivat yhteiskunnan irrationaaliset sitovat voimat ja pääkäsitteiden raaka voima – yhteisö, auktoriteetti, sukulaisuus. , asema, luokka, uskonto - joiden avulla ihmisyhteiskunnat muodostuvat ja ylläpitävät" [4] .
Wilfred McClay kirjoittaa kuuluisan sosiologin arvostamattomasta tutkimuksesta ja toteaa, että monille, myös nimen erikoisuuden vuoksi, kirja on jäänyt joko tuntemattomaksi tai väärin tulkituksi. Kirjan nimen valitsi kustantaja, eivät kirjoittajat.