Aleksanteri II:n oikeusuudistus

Aleksanteri II  :n oikeusuudistus on kattava oikeuslaitoksen ja oikeudenkäyntien uudistus, joka kehitettiin vuosina 1861–1863 , hyväksyttiin vuonna 1864 ja toteutettiin vuosina 1866–1899 .

Uudistus muutti täydellisesti oikeuslaitosta luomalla kaksi tuomioistuinhaaraa - maailman ja yleiset oikeuslaitokset, joilla kummallakin oli kaksi oikeusastetta (tuomarit ja maailmankongressit ; piirituomioistuimet ja oikeusjaostot ) ja senaatin kassaatioosastot yhteisenä kolmantena oikeusasteena. Uudistus muutti merkittävästi oikeudenkäynnin periaatteita ja menettelytapoja: tuomioistuimesta tuli julkinen, avoin ja suullinen kontradiktorisella menettelyllä, jossa osapuolet saivat yhtäläiset oikeudet esittää ja kumota todisteita; rikosprosessiin liittyen aloitettiin oikeustutkinta, jossa esitutkinnan tiedot tarkistettiin. Perustettiin valamiehistö , joka kutsuttiin koolle tuomitsemaan vakavista rikoksista syytettyjä. Asian käsittely tuomioistuimissa rajoittui kahteen oikeusasteeseen (ensimmäinen ja muutoksenhaku), valamiehistön osalta - yksi oikeusaste ja kaikissa tapauksissa - yhteen kassaatioasteeseen. Oikeuslaitos erotettiin kokonaan hallinnosta; oikeudellinen tutkinta erotettiin poliisista ja siitä tuli menettelyllisesti riippumaton. Yleisten tuomioistuinten tuomareista tuli erottamattomia, ja rauhantuomareista valittiin määräajaksi. Itse tuomioistuimen lisäksi uudistettiin oikeudellinen tutkinta , syyttäjänvirasto , notaari , perustettiin valantehtyjen asianajajien kuolinpesä (lakimies) . Uudistukseen liittyi oikeuslaitosten henkilöstön uusiminen, mikä johti oikeusvirkamiesten pätevyyden huomattavaan nousuun ja korruption kitkemiseen. Uudistuksen perustamisasiakirjat olivat vuoden 1864 oikeussäännöt (tuomioistuinten perustaminen, rikosprosessin peruskirja, siviiliprosessin peruskirja, rauhantuomareiden määräämiä rangaistuksia koskeva peruskirja).

Uudistusta edeltävät oikeuslaitokset

Uudistusta edeltävä oikeuslaitos

Aleksanteri II:n hallituskauden alussa Venäjällä vallinnut oikeusjärjestelmä määräytyi pohjimmiltaan vuoden 1775 ”kuvernöörien instituutiolla”. Oikeusjärjestelmä koostui kolmesta tasosta: maakunta-, maakunta- ja valtakunnallinen. Järjestelmä heijasteli Katariina II:n aikakauden lainsäädännön yleisiä piirteitä - laajat vaalit, kollegiaalisuus, erillisten luokkainstituutioiden yhdistelmä alemmalla tasolla, sekahallitukset, joissa oli edustettuina eri luokkia keskitasolla ja valtion virastoja ylemmällä tasolla. .

Maakuntatasolla valtion talonpoikien pikkuoikeudellisia asioita käsiteltiin jokaisessa maaseutuyhteiskunnassa vallitsevilla valinnaisilla maaseudun kostotoimilla ja volostien kostotoimilla . Kauppiaiden ja porvarien tapauksia ei käsitelty erillisissä tuomioistuimissa, vaan vastaavissa kiinteistöjen itsehallinnon elimissä - maistraateissa ja kaupungintaloissa , jotka koostuivat valituista porvaristoista ja rottamiehistä. Kohtalaisen ankarat rikosasiat ( korjaavilla rangaistuksilla eli rangaistuksilla, jotka ovat alle pakkotyön ja Siperian karkotuksen), siviilioikeudenkäynnit alle 600 ruplaa, sekä kaikki tapaukset henkilöistä, jotka eivät kuuluneet valtion talonpoikien, pikkuporvarien ja kauppiaita tutkivat valitut piirituomioistuimet , jotka koostuivat puheenjohtajasta, kahdesta aatelistosta ja kahdesta maaseututilasta. Pääkaupunkien läänin tuomioistuinten kanssa oli oikeustuomioistuimia, joissa oli hallituksen nimittämiä tuomareita, jotka tutkivat raznochintsien ja ulkomailla asuvien kanteita. Tuomareiden alaisiksi valittiin kaupalliset sanalliset tuomioistuimet , jotka ratkaisivat pienet kaupalliset riidat.

Provinsseissa oli siviili- ja rikoskamareita , sekaoikeudellisia instituutioita, joista kukin koostui aatelistosta valitusta puheenjohtajasta, hallitukselta nimitetystä varapuheenjohtajasta ja neljästä valitusta jäsenestä (kaksi maakunnan aatelistosta ja kaksi kaupunkiseurasta). kaupunki); joissakin kammioissa oli ylimääräisiä arvioijia hallitukselta. Jaostot olivat sekä toisen asteen tuomioistuimia, jotka olivat läänin oikeuslaitoksen tason yläpuolella, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimia suurissa siviilioikeudellisissa kanteissa, vakavissa rikoksissa sekä erilaisten siviilioikeudellisten ja vastaajien erityisryhmissä. Perheasioita ja alaikäisten tekemiä rikoksia käsittelivät tunnolliset tuomioistuimet . Suurissa kauppakaupungeissa oli kauppiasluokista valitut kauppatuomioistuimet , jotka käsittelivät kaupan vaihtumiseen perustuvia riita-asioita .

Hallitseva senaatti , instituutio, jonka senaattorit nimitti hallituksen elinikäiseksi, edusti valtakunnallista oikeuslaitoksen korkeinta tasoa. Siviili- ja rikosasioita käsittelivät eri osastot; neljä osastoa sijaitsi Pietarissa, kaksi Moskovassa ja kaksi Varsovassa. Osastot olivat pääosin toisen ja kolmannen oikeusasteen tuomioistuimia, jotka käsittelivät suurimman osan tapauksista tarkistusmääräyksellä (eli ilman osapuolten valituksia), mutta suurissa tapauksissa ne saattoivat olla jopa ensimmäinen oikeusaste. Asian päätös senaatin osastossa edellytti yksimielisyyttä. Senaattoreiden erimielisyyden sattuessa asia siirrettiin jollekin senaatin yleiskokoukselle kahden kolmasosan enemmistön puuttuessa - oikeusministeriön ja takaisin yleiskokouksen käsiteltäväksi. toistuvasta päätöksen puuttumisesta - yhdelle valtioneuvoston osastosta, jos osastolla on erimielisyyttä - Valtioneuvoston yleiskokoukselle, jonka lausunto puolestaan ​​toimitettiin keisarin hyväksyttäväksi.

Tuomiovalta ei kuulunut ainoastaan ​​tuomioistuimille, vaan myös tietyissä oikeusasioissa hallintoelimille. Pikkurikostapaukset ratkaisi suoraan poliisi (maakuntatason poliisiosastoa kutsuttiin jopa Zemsky Courtiksi); rajakiistat ratkaisivat erilliset oikeuslaitokset; jotkin tapaukset ratkaisivat maakuntien lautakunnat.

Uudistusta edeltävän oikeusjärjestelmän puutteet

Oikeudenkäyntimenettelyn suuri haittapuoli oli sen pituus ja monivaiheisuus. Oikeudenkäynti saattoi kestää loputtomiin: tapaus käytiin läpi monia peräkkäisiä oikeusasteita, joista mikä tahansa, kuinka monta kertaa tahansa, saattoi peruuttaa alemman oikeuden päätöksen ja palauttaa asian uudelleenkäsittelyyn. Joitakin tapauksia käsiteltiin ylemmässä tuomioistuimessa pakollisin perustein, jotkin asiat jätettiin tarkastettavaksi kuvernöörien ja syyttäjien pyynnöstä; ei ollut yhtä ainoaa kassaatioinstanssia, jonka päätöksiä ei voida missään tapauksessa peruuttaa (tarkemmin sanottuna se oli vain keisari). Oikeuslaitosta ei erotettu selvästi hallinnollisesta; vaikka kuvernööreillä ei ollut suoria lainkäyttöoikeuksia (pientä tapausryhmää lukuun ottamatta), he saattoivat peruuttaa kaikkien maakuntien ja piirituomioistuinten päätökset. Vastaajien oikeus tehdä yksityisiä valituksia oikeuden päätöksistä oli kuitenkin hyvin rajallinen. Tapausten käsittely senaatin ja valtioneuvoston tasolla saattoi käydä läpi kuusi peräkkäistä tapausta, mikä kesti useita vuosia. Siviilikäsittely viivästyi, koska osapuolilla oli mahdollisuus tuoda asiaan useita kertoja uusia todisteita. Senaattori ja salaneuvos K. N. Lebedev kirjoitti vuonna 1847: " Ihminen, joka on oppinut Venäjän oikeuden, voi sairastua ja tulla hulluksi, se on niin inhottavan huonoa " [1] . Uskotaan, että uudistusten välitön syy oli se, että Aleksanteri II sai hyväksynnän useille suurille tapauksille, joiden käsittely eritasoisissa tuomioistuimissa kesti yli 20 vuotta.

Oikeudenkäyntimenettely ja yksitoikkoisuus eivät eronneet toisistaan. Sekavalle oikeusjärjestelmälle oli ominaista lukuisten poikkeuksien kerrostaminen yleiseen menettelyyn erityyppisten tapausten, luokkien, osapuoliryhmien ja syytettyjen osalta. Poikkeukset eivät koske ainoastaan ​​itse toimivaltaa, vaan myös oikeudellista menettelyä ja rikosoikeudellisten seuraamusten luonnetta. Julkishallinnossa oleville henkilöille, aatelisille, ei-verovelvollisille kiinteistöjen henkilöille ja verovelvollisille kiinteistöille säädettiin erilliset oikeudelliset menettelyt. Oikeudenkäyntiä varten laissa säädettiin neljästä päämenettelystä asian viemiseksi tuomioistuimissa ja 16:sta erityismenettelystä [2] .

Laki rajoitti ankarasti tuomareiden toimintavapautta ja edellytti muodollista asennetta esitettyjen todisteiden asemaan sen sijaan, että pyrittäisiin selvittämään totuutta tai vertailla osapuolten näkemyksiä. Oikeudenkäynneissä suuri paikka oli kirjallisilla kanteilla, kun taas asian suullinen käsittely oli rajallinen, suullinen ja kontradiktorisuus olivat lähes mahdottomia. Useimmissa tapauksissa tuomarit eivät tavanneet vastaajia ollenkaan, vaan ratkaisivat asian tuomioistuimen toimiston laatimien asiakirjojen perusteella. Koska laki tunnusti vain kahden todistajan samanaikaisen todistajanlausunnon täydelliseksi todisteeksi , rikostuomioistuin ei useinkaan rankaissut sellaisia ​​vastaajia, joiden syyllisyys oli tuomareille ilmeinen, ja tuomitsi heidät epäiltyiksi [3] .

Myös oikeuslaitosten henkilöstö aiheutti kritiikkiä. Ei-ammattimaiset valitut tuomarit olivat riippuvaisia ​​maakunnan viranomaisista, jotka olivat tottuneet pitämään heitä alaisinaan. Tuomioistuimen valituilla jäsenillä ei ollut alkeellisia lainopillisia tietoja, ja maaseutuluokan jäsenet olivat usein yksinkertaisesti lukutaidottomia. Tämä teki heistä täysin riippuvaisia ​​oikeusviranomaisista, jotka paitsi valmistelivat asiaa käsittelyyn, myös perinteisesti esittelivät tuomareille valmiita päätösluonnoksia. Uskottiin, että tuomioistuimessa eivät tuomarit päättäneet, vaan sihteerit, kun taas luokan arvioijat allekirjoittivat päätökset lukematta niitä. Tuomareiden palkat hallinnollisissa tehtävissä oleviin samanarvoisiin virkamiehiin verrattuna olivat alhaiset ja oikeusvirkamiesten palkat yksinkertaisesti mitättömät (virkailijat saivat 35-90 ruplaa vuodessa) [4] . Kuten odotettiin, tämä johti laajalle levinneeseen korruptioon oikeuslaitoksessa. Kuten E. V. Vaskovsky kirjoitti "Siviiliprosessin oppikirjassaan" :

Koska valittujen tuomareiden virka- ja taloudellinen asema ei edustanut mitään houkuttelevaa, on sanomattakin selvää, ettei se kyennyt houkuttelemaan merkittäviä henkilöitä näihin virkoihin. Aatelisto ei myöskään arvostanut oikeuttaan osallistua tuomariston täydentämiseen, eikä häntä ohjannut vaaleissa ehdokkaiden arvo, vaan puolueet ja muut ulkopuoliset näkökohdat. Tuomioistuinten näin epätyydyttävällä kokoonpanolla, valmistautumattomuudellaan oikeudenkäyttöön ja lisäksi sillä merkityksellä, joka laissa on annettu tuomarivirastolle, joka on velvollinen huolehtimaan asioiden olosuhteiden selvittämisestä ja laatimaan muistio, oikeudenkäynnin painopiste on luonnollisesti siirtynyt tuomareista toimistoon. "Kaikki perustui sihteeriin, hän oli asian välimies, hän kirjoitti päiväkirjoja ja muut jäsenet, jos he saapuivat oikeuteen, niin vain allekirjoittamaan ne" [5] .

Tapausten käsittely tuomioistuimissa oli salaisia ​​ja suurimmaksi osaksi kirjallista. Ei ollut kontradiktorista tuomitsemista. Tuomioistuimen päätökset valmisteltiin tuomioistuimen toimistojen tapausten esittelyn perusteella, jotka puolestaan ​​muodostivat ne erilaisten oikeudenkäyntitoimien (kuulustelut, osapuolten selitykset, asiakirjojen toimittaminen, tutkimukset, toimet jne.) aineiston perusteella. ), suoritettiin erikseen, eikä se muodostanut yhtä tutkimusta. Pääosa rikosasioissa suoritettavista tutkintatoimista tehtiin poliisin toimesta (jolla oli huonoin maine), eikä sitä tutkittu oikeudenkäynnissä. Asianosaisten ja vastaajien oikeutta puolustautumiseen, ensisijaisesti tutustua ja riitauttaa heitä vastaan ​​esitetty näyttö, oli rajoitettu. Asianajaja, joka oli luokka, jolla oli jäsenilleen tietyt pätevyys- ja eettiset vaatimukset, oli poissa.

Vanhan tuomioistuimen kritiikki ja uudistusvaatimukset

Monimutkaisessa, monivaiheisessa oikeusjärjestelmässä oli lukuisia puutteita, jotka Aleksanteri II:n hallituskauden alkuun mennessä toteutuivat täysin Venäjän yhteiskunnan kaikilla tasoilla, mukaan lukien byrokratia. Vanhentuneita oikeudenkäyntejä kritisoitiin kaikilta puolilta, ne ärsyttivät yhteiskuntaa ja viranomaisia, eikä niillä ollut puolustajia. Oikeusministeriö, valtioneuvoston jäsenten enemmistö ja monet suuret valtiomiehet, joilla oli henkilökohtainen vaikutus Aleksanteri II:een, pitivät tarpeellisena oikeuslaitosta. Lehdistönsensuurin hiljentyessä myös oikeuslaitos joutui lehdistön hyökkäyksen kohteeksi. Yleinen mielipide oikeuslaitoksesta on ollut jatkuvasti kielteinen useiden vuosien ajan.

Lisäksi koko tuolloin toteutettujen ja suunniteltujen uudistusten kokonaisuus myötävaikutti oikeusjärjestelmän muuttamishalun kehittymiseen. Maaorjien vapautuminen poisti merkittävän osan väestöstä maanomistajien epävirallisesta ("kotimaan") tuomioistuimesta. Vaikka teoriassa maanomistajilla oli oikeus tuomita talonpoikia vain vähäisistä rikkomuksista, todellisuudessa maaorjat joutuivat harvoissa tapauksissa valtion tuomioistuimeen. Nyt vapautettujen alamaisten joukon tapaukset oli määrä käsitellä yleisessä tuomioistuimessa. Talonpoikien vapautuminen antoi mahdollisuuden ajatella tuomariston käyttöönottoa - orjuuden alaisuudessa mikä tahansa henkilökohtaisesti vapaista ihmisistä muodostettu kollegio osoittautuisi epäedustavaksi suhteessa koko väestöön. Zemstvon itsehallinnon ilmestyminen maakuntiin helpotti suuresti ei-luokan tuomareiden vaalien mahdollista järjestämistä - nyt heidät voitiin valita kartanoita yhdistävissä zemstvo-kokouksissa. Tuomioistuimen julkisuuden ajatusta tuki tehokkaan työkalun nopea kehittäminen tähän julkisuuteen - riippumaton lehdistö. S. I. Zarudnyn mukaan , jota hänen aikalaisensa kutsuivat oikeusuudistusten "isäksi ja sieluksi" [6] :

Jos vuonna 1861 koko Venäjän itsevaltiaan tahdolla ei ollut tapahtunut talonpoikien vapauttamista, joilla on maa, ei missään tapauksessa oikeudellisia peruskirjoja hyväksyttäisi 20. marraskuuta 1864. Orjuuden alaisuudessa ei periaatteessa ollut tarvetta oikeudenmukaiselle oikeudenkäynnille. Todelliset tuomarit olivat silloin vain maanomistajat; niitä hallitsi ylin mielivaltainen tuomioistuin. Maanomistajat eivät voineet vastustaa häntä; mutta valta väestön enemmistöön keskittyi heidän käsiinsä. Talonpojat kohtelivat maanomistajia lynkkaamalla. Helmikuun 19. päivän jälkeen korkeimmat arvovieraamme ymmärsivät, että nopealle ja oikeudenmukaiselle oikeudenkäynnille oli kiireellinen tarve .

Lisätekijänä oli koulutusjärjestelmän varma menestys. Korkeasti koulutettujen lakimiesten määrä kasvoi vähitellen, ja 1860-luvun alkuun mennessä heillä oli mahdollista täyttää avoimia paikkoja läänin oikeuskamareissa. Myös muiden korkea-asteen ja toisen asteen koulutuksen saaneiden määrä kasvoi vähitellen. Tämä seikka mahdollisti erityis- ja yleissivistävän pätevyyden käyttöönoton eritasoisiin tuomaritehtäviin ja ammatillisen edunvalvonnan muodostamisen. Edellytyksenä näiden koulutettujen ihmisten houkuttelemiseksi tuomioistuimiin oli oikeuslaitoksen maineen radikaali parantaminen, jota lahjonta ja byrokratia heikensivät täysin.

Oikeuslaitoksen uudistuksen valmistelu ja täytäntöönpano

Kreivi D. N. Bludovin toiminta

Suuri arvohenkilö , kreivi D. N. Bludov , on tehnyt aloitteita oikeusjärjestelmän parantamiseksi 1840-luvun puolivälistä lähtien. Vuonna 1844 hän toimitti Nikolai I :lle yksityiskohtaisen muistion, jossa ehdotettiin merkittäviä muutoksia oikeudellisiin menettelyihin. Nikolai I, vaikka hän toistuvasti ilmaisi tyytymättömyytensä tuomioistuinten työhön, ei ollut halukas uudistamaan. Kreivi Bludovin lainsäädäntötyö hänen hallituskaudellaan oli hidasta ja epäselvää [8] . Aleksanteri II : n liittymisen jälkeen vuonna 1858 Bludov, tuolloin oman E.I.V.:n kansliayksikön II osaston päällikkö , esitti muistiinpanonsa uudelleen ja sai keisarin tuen. Jaosto II sai tehtäväksi kehittää ja esittää valtioneuvostolle ehdotuksia oikeusjärjestelmän parantamiseksi. Vuosina 1857-1860 valtioneuvoston käsiteltäväksi jätettiin 14 lakiesitystä, jotka koskivat oikeuslaitosta, lakimiesammatin järjestämistä sekä rikos- ja siviiliprosessin parantamista; monet niistä olivat ideoiden kehittämistä 10-20 vuotta sitten.

Kreivi Bludovin ehdotukset osoittautuivat välivaiheeksi vanhan lainsäädännön ja vuonna 1864 hyväksytyn uuden lain välillä. Yhtäältä ehdotuksissa määrättiin oikeudenkäynnin läpinäkyvyydestä ja osittain suullisesta luonteesta, laajasta oikeudesta oikeussuojaan ja ammatillisen edunvalvonnan luomiseen. Mutta oikeudenkäynti itsessään ei tarjonnut kontradiktorista oikeudenkäyntiä - osapuolet saattoivat vain kerran ilmoittaa olevansa eri mieltä tuomioistuimen tarkasteleman raportin kanssa; rikostuomioistuimen esitutkinnan varmentamista ei toimitettu. Nykyinen oikeuslaitos säilytettiin suurelta osin; esitettiin, että suurin osa maakunta- ja piiritason tuomareista valittaisiin jatkossakin aateliston mukaan, mutta koulutuksen tai ammatillisen pätevyyden mukaan. Tuomareiden luokkatuomioistuin ja kaupungintalot lakkautettiin. Tuomariston oikeudenkäyntiä ei annettu. Pienet rikoksia käsitellyt zemsky-tuomioistuin (poliisilaitos) ehdotettiin korvattavaksi riippumattomalla maailman tuomioistuimella, joka valitaan väestöstä. Muodollisesti julkisissa oikeudenkäynneissä osapuolten oli edelleen toimitettava kaikki selitykset kirjallisesti, ja todisteiden muodollinen asteikko, jota tuomareihin kohdistuva epäluottamus oli läpäissyt, säilytettiin [9] . Bludovin ehdotusten merkittävä haittapuoli oli niiden hajanaisuus ja monimutkaisuus. Tämä johtui laskujen historiasta: kreivi Bludov uskoi aluksi, että lainsäädäntöä parannettiin joillain yksityisillä muutoksilla; työnsä aikana hän vakuuttui yhä enemmän tarpeesta korvata oikeudelliset menettelyt ja oikeudenkäynnin periaatteet kokonaan. Lainsäädäntötyöt, jotka alkoivat epäjohdonmukaisten lakien kokoelmana, eivät kuitenkaan muodostuneet yhdeksi kokonaisuudeksi. Kun laskut esitettiin valtioneuvostolle, Bludov oli jo vanha (hän ​​syntyi vuonna 1785) eikä ollut varma pystyvänsä saamaan työnsä päätökseen. Vuoden 1861 alkuun mennessä oikeuslaitoksen uudistussuunnitelmat siinä muodossa, jossa ne laadittiin D. N. Bludovin johdolla, eivät saaneet laajaa tukea valtioneuvostossa, oikeusministeri kreivi V. N. Panin vastusti kaikkia muutoksia; laskujen tulevaisuus näytti epävarmalta.

Yksi Bludovin suunnittelemista uudistuksista onnistui toteuttamaan käytännössä. Heinäkuussa 1860 tutkinta poistettiin poliisin lainkäyttövaltaan ja perustettiin erityinen oikeudellisten tutkijoiden instituutio, joka on rikostuomioistuimen jaostojen alainen [10] .

Valtiokanslerin esityö

Oikeuslaitoksen uudistuksen tärkeimmät kehittäjät

• Butkov, Vladimir Petrovitš
• Rovinski, Dmitri Aleksandrovitš
• Zarudny, Sergei Ivanovich
• Butskovsky, Nikolai Andreevich
• Stojanovsky, Nikolai Ivanovitš
• Plavsky, Aleksanteri Mihailovitš
• Kovalevski, Mihail Evgrafovich
• Esipovitš, Jakov Grigorjevitš
• Danevsky, Piy Nikodimovich
• Peretz, Egor Abramovitš
• Knirim, Aleksanteri Aleksandrovitš

Lakiesitysten käsittely valtioneuvostossa (Yhdistyneissä oikeus- ja siviiliministeriöissä) johti odottamattomaan tulokseen: valtioneuvosto ehdotti, että lakiehdotuksia ei kannattaisi käsitellä tarkemmin ja toimia niitä muuttamalla ja muuttaen, vaan sen sijaan luoda ehdotetun oikeuslaitoksen uudistuksen yhtenäisen konseptin, keskustelemaan ja hyväksymään sen ja kehittämään sitten oikeussäännöt uudelleen. Lokakuussa 1861 Aleksanteri II pyysi valtioneuvostolta raporttia oikeuslaitoksen uudistuksen edistymisestä; osastojen laaja lausunto, jonka on laatinut I.d. Valtiosihteeri V. P. Butkov ilmoitti pian keisarille valtiosihteeri S. I. Zarudnysta . Aleksanteri II yhtyi täysin valtioneuvoston näkemykseen, ja 23. lokakuuta 1861 korkein johto määräsi Yhdistyneet osastot laatimaan "yleisen muistion kaikesta, mikä voidaan katsoa liittyvän tärkeimpiin perusperiaatteisiin. olettamuksista oikeudellisen osan järjestämiseksi Imperiumissa" , tämän työn välittömällä toimeksiannolla Valtiokanslerin virkamiehiä. Tämä oli käännekohta oikeuslaitoksen uudistuksen historiassa - Bludovin hankkeet pohjimmiltaan hylättiin ja tapaus siirrettiin uudistusmielisen valtiomiesryhmän käsiin [11] .

Valtion kanslia muodosti konseptin laatimisesta vastaavan ryhmän, johon kuului I.D. Valtiosihteerit S. I. Zarudny ja N. I. Stoyanovskiy , valtiosihteerien avustajat P. N. Danevsky ja D. P. Shubin , senaatin pääsyyttäjä N. A. Butskovsky ja apulaispääsyyttäjä Moskovan , Pvvsky Rovinsky A. Vilhocell , senaatin virkamies K. P. Pobedonostsevs Professori Provincial Pro . A. M. Plavsky . Bludovia pidettiin edelleen muodollisesti työn päällikkönä, mutta todellisuudessa hän menetti kaiken vaikutuksen. Työntekijöiden valinta onnistui. Työhön osallistuneet virkamiehet olivat suhteellisen nuoria, energisiä, hyvin koulutettuja, tehtävästä kiinnostuneita ja uudistusmielisiä ihmisiä. Johtaja, "tapauksen sielu", oli S. I. Zarudny, jonka tapahtumien osallistujat tunnustivat henkilöksi, joka antoi suurimman panoksen uusien oikeudellisten peruskirjojen luomiseen. Zarudny, joka osasi neljää vierasta kieltä, oli hyvä modernin eurooppalaisen lainsäädännön tuntija [12] .

Valtiokanseli työskenteli nopeasti, ja tammi-maaliskuussa 1862 laadittiin Käsittelyt , laaja alustava luonnos oikeuslaitoksen uudistamisesta, joka sisältää oikeus-, siviili- ja rikosoikeuden kysymyksiä. 9. huhtikuuta 1862 Aleksanteri II määräsi, että Huomautukset toimitetaan Yhdistyneen oikeusministeriön ja valtion siviilineuvoston harkittavaksi . Yhdistyneet ministeriöt, jotka olivat omistaneet tapaukseen 16 kokousta, tekivät valtavan päätöksen (päätösloki koostuu 370 sivusta), joka edustaa yleisesti ehdotetun uudistuksen hyväksymistä ja kehittämistä. Valtioneuvoston konservatiiviset jäsenet, jotka puhuivat lukuisia vastalauseita ( kreivi V. N. Panin , A. S. Norov , Oldenburgin ruhtinas Pietari ), joutuivat poikkeuksetta vähemmistöön. Sen jälkeen valtioneuvoston yleiskokous käsitteli Yhdistyneiden osastojen päätöstä kolmessa istunnossa ja esiteltiin Aleksanteri II:lle. 4. syyskuuta 1862 keisari määräsi uusien oikeudellisten sääntöjen kehittämisen aloittamaan ja asetti määräajaksi työn valmistumiselle 15. tammikuuta 1863; Syyskuun 29. päivänä keisari hyväksyi "Perussäännökset Venäjän oikeuslaitoksen muuttamisesta" (lyhennetty luonnos) ja määräsi tämän asiakirjan julkaisemisen [13] . Lokakuussa 1862 oikeuslaitoksen uudistuksen aktiivinen kannattaja D.N. Zamyatnin nimitettiin oikeusministeriksi , jonka ponnisteluilla aloitettiin jonkin verran aineellisen oikeuden humanisointia: huhtikuussa 1863 julmimmat ruumiillisen rangaistuksen muodot poistettiin [14] .

Uusien oikeudellisten sääntöjen kehittäminen ja hyväksyminen

Valtioneuvosto muodosti toimikunnan laatimaan uusia oikeudellisia sääntöjä, johon kuuluivat kaikki aiemmin lakiehdotusten parissa työskennelleet henkilöt. Valtiosihteeri V.P. Butkov toimi komission puheenjohtajana ja hänen poissa ollessaan A.M. Plavsky. Komissio jaettiin kolmeen osastoon, oikeuslaitosta johti A. M. Plavsky, rikosoikeusosastoa - N. A. Butskovsky, siviilioikeusosastoa - S. I. Zarudny. Toimikuntaan kuului yhteensä 34 henkilöä. Tuomarituomioistuimissa tapahtuvia oikeudenkäyntejä koskevan lainsäädännön kehittämistä vastasi II Department of Own E.I.V. toimisto.

Joulukuussa 1864 komissio saattoi työnsä päätökseen ja esitti laskut Yhdysvaltojen osastoille. Uudet tuomioistuimen perussäännöt koostuivat neljästä peruslaista: oikeuspaikkojen perustamisesta , rikosprosessisäännöstä , siviiliprosessisäännöstä , rauhantuomarien rangaistuksia koskevasta ohjesäännöstä , ja niihin liittyi useita teknisiä määräyksiä, jotka määrittelevät oikeuslaitosten henkilöstöä ja siirtymäsäännöksiä niiden käyttöönotossa. Maalis-heinäkuussa 1864 esitykset käsittelivät Yhdistyneet osastot, jotka hyväksyivät ne käytännössä ilman erimielisyyttä, ja syys-lokakuussa valtioneuvoston yleiskokous. 20. marraskuuta 1864 Aleksanteri II hyväksyi uudet oikeudelliset peruskirjat. Keisarillinen asetus senaatille julisti:

”Tutkittuamme nämä hankkeet huomaamme, että ne ovat täysin sopusoinnussa halumme kanssa perustaa Venäjälle tuomioistuin, joka on nopea, oikeudenmukainen, armollinen ja tasa-arvoinen kaikille alamaisillemme, korottaa oikeuslaitosta, antaa sille asianmukainen riippumattomuus ja yleisesti ottaen vakiinnuttaa kansamme keskuuteen lakien kunnioittaminen, jota ilman yleinen hyvinvointi on mahdotonta” [15] .

Tuomioistuimen sääntöjen käyttöönotto

Hyväksyessään lainkäyttösäännöt valtioneuvosto kannatti niiden laajentamista koko valtakuntaan neljän vuoden sisällä. Todellisuudessa prosessi kesti yli 25 vuotta, ja kun peruskirjat otettiin käyttöön monilla paikkakunnilla, tehtiin merkittäviä poikkeamia alkuperäisistä ajatuksistaan.

Ensimmäiset uudet tuomioistuimet avattiin vuonna 1866 Pietarin , Novgorodin , Pihkovan , Moskovan , Vladimirin , Kalugan , Rjazanin , Tverin , Tulan ja Jaroslavlin maakunnissa. Ensimmäisten tuomioistuimien avaamista pääkaupungeissa huhtikuussa 1866 seurasi juhlallinen seremonia, johon osallistuivat oikeusministeri D. N. Zamyatnin , lukuisat kunniavieraat ja ulkomaiset diplomaatit. Vuonna 1868 uusi oikeusjärjestelmä laajennettiin kokonaisuudessaan Harkovan , Kurskin , Orelin ja Voronežin maakuntiin, Transkaukasian alueelle ( Stavropolin , Tiflisin , Bakun , Kutaisin , Erivanin , Elisavetpolin maakunnat ) ja vuonna 1869 - Bessarabiaan , Jekaterinoslaviin Novgorodin , Poltavan , Tauridan ja Hersonin maakunnat Vuosina 1870-1871 uudet tuomioistuimet otettiin käyttöön kokonaisuudessaan Kazanin , Simbirskin , Samaran , Saratovin , Penzan , Tambovin , Smolenskin ja Kostroman maakunnissa Donin armeijan alueella . Vuonna 1871 oikeuslaitokset otettiin käyttöön Permin kuvernöörissä ja osassa Vologdan kuvernööriä . Vuonna 1873 uudet oikeuslaitokset otettiin käyttöön Tšernigovin ja Vyatkan maakunnissa ja vuonna 1876 - kaikissa 10 Privislenskien maakunnassa (Puolan kuningaskunta). Vuonna 1878 uudet oikeuslaitokset piti perustaa 9 läntisen alueen provinssiin , mutta prosessi keskeytettiin Venäjän ja Turkin sodan vuoksi ; vuonna 1880 uudistus toteutettiin vain Kiovan , Podolskin ja Volynin maakunnissa. Vuonna 1879 uudet tuomioistuimen säännöt laajennettiin myös poikkeuksin Batumin ja Karsin alueille. Näin ollen ensimmäisten 14 vuoden aikana uudet tuomioistuimen säännöt laajennettiin osittain tai kokonaan koskemaan 54 maakuntaa ja aluetta.

Vuonna 1883 luoteisalueella ( Vilna , Kovno , Grodno , Minsk , Mogilevin ja Vitebskin maakunnat) perustettiin uusia oikeuslaitoksia, minkä jälkeen uuden tuomioistuimen perustamisprosessi keskeytettiin ja sitä jatkettiin vasta 7 vuoden kuluttua. Vuonna 1890 Baltian maakuntiin ( Livland , Kurland ja Viron maakunnat) otettiin käyttöön uudet oikeuslaitokset merkittävin muutoksin . Vuonna 1894 oikeudelliset peruskirjat otettiin käyttöön kokonaisuudessaan Olonetskin , Orenburgin , Ufan ja Astrahanin maakunnissa. Niinpä Aleksanteri III :n hallituskaudella oikeudelliset peruskirjat laajennettiin vielä 13 provinssiin.

Vuonna 1896 uudet tuomioistuimet avattiin Arkangelin maakunnassa ja vuonna 1897 (merkittävillä muutoksilla) - Siperiassa ( Irkutskin , Jenisein , Tobolskin ja Tomskin maakunnat, Transbaikal , Jakutsk , Amurin , Kamtšatkan , Primorskin ja Sahalinin alueet). Vuonna 1899 myös merkittävin poikkeavin oikeudelliset peruskirjat otettiin käyttöön Keski-Aasiassa ( Akmola , Transkaspian , Samarkand , Semipalatinsk , Semirechensk , Syr-Darya , Turgay , Ural ja Fergana ) sekä Vologdan maakunnan pohjoisosassa , joka oli sai vuoden 1864 oikeudellisten peruskirjojen jakeluprosessin kokonaan päätökseen [16] .

Uusia tuomioistuimia avattaessa Oikeusministeriö joutui ratkaisemaan vaikean henkilöstöongelman: uudistuneisiin tuomioistuimiin piti nimittää oikeusalan koulutuksen, tuomarikokemuksen ja moitteettoman maineen omaavia henkilöitä. Ensimmäiset uudistuksen jälkeiset oikeusministerit D.N. Zamyatnin ja kreivi K.N. Yleisesti ottaen ensimmäisellä vuosikymmenellä uudessa oikeusjärjestelmässä oli paras henkilöstö, joka siirrettiin vanhojen tuomioistuinten maakunnista, ja sitten riittävän kokemuksen omaavia lakimiehiä, jotka kasvoivat tuomariehdokkaista, alkoi ilmestyä jo uuden sisällä. tuomioistuimissa. Ministeriön henkilöstöpolitiikka osoittautui erittäin onnistuneeksi, uusi oikeuslaitos erottui ensimmäisestä päivästä lähtien pätevyydellä, omistautumisella ja rehellisyydellä.

Samanaikaisesti uusien tuomioistuinten asteittaisen avaamisen alkaessa jäljellä olevissa vanhoissa tuomioistuimissa tehtiin rajoitettuja uudistuksia, jotka olivat samanlaisia ​​​​kuin D.N. Bludovin aikaisemmat ehdotukset. Lokakuussa 1865 hyväksyttiin väliaikaiset säännöt, jotka poistivat toimistosalaisuuden, antoivat vastaajille oikeuden olla läsnä tapaustensa esittelyssä tuomioistuimissa ja esittää vastalauseita, evättiin kuvernööreiltä oikeus peruuttaa oikeuden päätökset, lyhennettiin menettelyä. , peruutti osan menettelyistä asioiden siirtämiseksi ylemmille instansseille. Väliaikainen ja keskeneräinen uudistus osoittautui tehokkaaksi, ja tapausten kulku vanhojen oikeuslaitosten läpi nousi huomattavasti [17] .

Oikeuslaitoksen uudistuksen perusperiaatteet

Oikeuslaitoksen uudistuksen pääperiaatteet olivat seuraavat:

• oikeuslaitoksen täydellinen erottaminen hallinnosta;
• tuomareiden menettelyllinen riippumattomuus;
• yksi tuomioistuin kaikille kartanoille (paitsi talonpoikaistuomioistuin pienimmille asioille);
• oikeudenkäyntien julkistaminen;
• oikeuskäsittelyn suullinen ja kontradiktorinen luonne;
• osapuolten ja vastaajien oikeus puolustautua tuomioistuimessa, oikeus saada edustajansa tuomioistuimessa yrityslakimiehenä;
• kaikkien heitä vastaan ​​esitettyjen todisteiden avoimuus osapuolille ja vastaajille;
• rajoittamalla tapauksen pääasiallista käsittelyä kahdella oikeusasteessa, ensimmäisellä ja muutoksenhakuoikeudella (valaistuimen oikeudenkäynneissä ja pienimmissä tapauksissa - yksi oikeusaste);
• osapuolten ja tuomittujen oikeus tehdä kassaatiovalitus;
• kassaatioasian ja kassaatiokäytännön yhtenäisyys;
• ylemmän viranomaisen suorittaman asioiden uudelleentarkastelun lakkauttaminen (ilman osapuolten valituksia ja syyttäjän vastalausetta);
• asian ratkaiseminen tuomareiden tai valamiehistön sisäisen vakaumuksen perusteella hyväksymättä minkäänlaista todistetta tunnetuksi totuudeksi;
• vähemmän merkittävien asioiden siirtäminen magistraadituomioistuimille ja merkittävämpien tapausten siirtäminen yleisille tuomioistuimille; siviiliasioiden toimivalta määräytyi kanteen määrän, rikosoikeuden - mahdollisen rangaistuksen ankaruuden mukaan.

Lisäksi seuraavat periaatteet on hyväksytty yleistä toimivaltaa käyttäville tuomioistuimille (mutta ei magistraadituomioistuimille):

• Tuomareiden nimittäminen hallitukselta, koulutus ja ammatillinen pätevyys kaikille tuomarin tasoille;
• tuomareiden erottamattomuus;
• paneeli (joko tuomarit tai valamiehistö) tekee päätöksen kaikista tapauksista yksinkertaisella äänten enemmistöllä.

Rikosoikeuden osalta uudistuksen periaatteet olivat myös seuraavat:

• tutkinnan erottaminen poliisitutkinnasta, tutkinnan menettelyllinen riippumattomuus;
• syyttäjäntoimen ylläpitäminen tuomioistuimessa syyttäjänviraston toimesta, tuomioistuimesta erillään;
• valamiehistön oikeudenkäynti keskivakavista ja suurista rikoksista syytetyille;
• vakavista rikoksista syytettyjen saattaminen oikeuden eteen erillisenä oikeudellisena kanteena;
• vastaajan oikeus riitauttaa oikeudessa kaikki tutkimuksessa esitetyt todisteet, mukaan lukien oikeus kuulla uudelleen todistajia ja asiantuntijoita tuomioistuimessa;
• mahdottomuus tarkistaa lainvoimaiseksi tullutta tuomiota vastaajan syyllisyyteen viittaavien uusien seikkojen ilmetessä;
• vain syyllisen tai vapauttavan tuomion antaminen, "epäillyssä pois jättämisen" tuomioiden poistaminen;

Siviilioikeuden osalta uudistuksen periaatteet olivat myös seuraavat:

• lyhennetty menettely oikeudenkäyntiä varten, jos molemmat osapuolet niin haluavat;
• alustava kanteen jättäminen vastaajalle ja tämän kirjallinen vastaus;
• ennaltaehkäisevät toimenpiteet, jotta osapuolet eivät viivyttele prosessia tuomalla tapaukseen uusia todisteita;
• ennaltaehkäisevät toimenpiteet sen estämiseksi, että osapuolet viivyttelevät menettelyä jättämällä saapumatta tuomioistuimeen.

Maailmantuomioistuin erosi merkittävästi yleisistä tuomioistuimista ja rakentui seuraaville periaatteille:

• tuomareiden valinta määräajaksi;
• rikos- ja siviiliasioiden ratkaisu yhdessä tuomioistuimessa ja yhden tuomarin toimesta;
• tuomareiden ammattipätevyyden puute;
• oikeudellisen menettelyn äärimmäinen vähentäminen ja yksinkertaistaminen;
• syyttäjän suorittaman esitutkinnan ja syytteeseenpanon puute (rikosasioita varten);
• tuomioistuimen keskittyminen oikeudenkäynnin päättämiseen sovintoratkaisulla;
• erityisjärjestelyt sen varmistamiseksi, että kouluttamattomat tai lukutaidottomat kantajat, joilla ei ole varaa ammattimaiseen edustukseen tuomioistuimessa, pääsevät tuomioistuimeen.

Oikeusmenettelyjä ja yleistä toimivaltaa käyttävien tuomioistuinten oikeusjärjestelmää koskeva uudistus ei vaikuttanut aineelliseen oikeuteen, joka määräytyi monimutkaisen ja mosaiikkisen voimassa olevien lakien perusteella. Jotkut näistä laeista, kuten rikoslaki , tarkistettiin ja kodifioitiin paljon myöhemmin ja ilman mitään yhteyttä uudistukseen; Joitakin lakeja, pääasiassa siviililainsäädäntöä, ei koskaan kodifioitu. Tuomareiden määräämiä rangaistuksia koskeva laki oli päinvastoin aineellinen laki (tuomarin tuomioistuimen prosessilaki luotiin siviili- ja rikosoikeudenkäyntisäännöillä), ja sen hyväksymiseen liittyi kaikkien olemassa olevien normien kumoaminen. poliisituomioistuimen toimialaa koskeva aineellinen oikeus, joka korvattiin uudella magistraadituomioistuimella.

Oikeuslaitos

Oikeuslaitos ( oikeudellinen osasto ) koostui varsinaisista tuomioistuimista (joista tuomarit olivat ainoita viranomaisia ​​ja kaikki muut tuomioistuimet olivat kollegiaalisia toimielimiä), syyttäjävirastosta , oikeudellisista tutkijoista , ulosottomiehistä ja ehdokkaista tuomaritehtäviin , notaariin ja valaisiin asianajajiin . Oikeuslaitos määrättiin oikeusministeriölle, kun taas sen kaikkien jäsenten ja toimielinten oikeudellinen asema oli erilainen. Oikeusministeri ei ollut oikeuslaitoksen päällikkö, tuomioistuimet, joissa oli prosessuaalisesti riippumattomia ja erottamattomia tuomareita, prosessuaalisesti riippumattomia ja irrottamattomia oikeudellisia tutkijoita kuuluivat hänen toimivaltaansa vain hallinnollisesti ja taloudellisesti, ja senaattia pidettiin muodollisesti itsenäisenä ylimmän vallan elimenä. Samanaikaisesti ministeri oli valtakunnansyyttäjä , eli hän johti henkilökohtaisesti syyttäjän valvontaa ja saattoi määrätä suoraan kaikista syyttäjistä. Ulosottomiehet olivat virkamiehiä, jotka olivat tuomioistuinten käytössä ja samalla muodostivat yhteisvastuullisen yhtiön. Tuomareiden virkaan hakivat harjoittelijat, jotka olivat kokonaan ministeriön alaisia. Notaarit olivat prosessuaalisesti riippumattomia, mutta virkamiehiä vaihdettiin tuomioistuinten valvonnassa. Asianajajat eivät olleet julkishallinnossa ja perustivat yhtiöitä tuomioistuinten valvonnassa.

Oikeuslaitokset

Oikeuslaitokset jaettiin kahteen haaraan: magistraadituomioistuimiin (vähemmän tärkeitä tapauksia varten) ja yleisiin tuomioistuimiin . Jokaisella näistä haaroista oli kaksi instanttia, kun taas korkein oikeusaste, senaatti  , oli molemmille yhteinen. Toimivalta kahden oikeuslaitoksen välillä jaettiin tiukasti siviilikanteiden hinnan ja syytetyn enimmäisrangaistuksen mukaan.

Rauhantuomarit ja maailmansopimukset

Tuomarit käsittelivät: enintään 500 ruplan suuruisia siviilivaatimuksia, henkilökohtaisia ​​loukkauksia ja loukkauksia koskevia vaatimuksia, rikotun hallinnan palauttamista koskevia vaatimuksia; rikossyytteet, joista voidaan tuomita varoitus, sakko enintään 300 ruplaa, vankeus enintään 3 kuukaudeksi, vankeus enintään yksi vuosi. Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että suurimmat rauhanoikeuteen tulleet rikosasiat olivat varkaudet.

Tuomari oli ainoa toimivalta. Rauhantuomarit valittiin, mikä erotti heidät kaikista muista kruunutuomareista. Rauhantuomarit valittiin zemstvon vaalikokouksissa (Pietarissa ja Moskovassa - kaupunkiduumissa) kolmeksi vuodeksi. Rauhantuomareita kutsuttiin piirituomareiksi, koska heidän valtuutensa ulottuivat piiriin, joka ei välttämättä osunut yhteen minkään hallinnollis-alueellisen yksikön kanssa. Piiriupseerien lisäksi oli myös valittuja freelance-kunniatuomareita, jotka palvelivat ilman palkkaa. Kunniatuomareilla ei ollut omaa osastoa, ja heidät liitettiin maailmanpiiriin, joka osui samaan aikaan piirikunnan kanssa; osapuolet hakivat tuomioistuimeensa vapaaehtoisesti; Näin ollen kunniatuomarit eivät käsitelleet rikosasioita. Käytännössä kävi ilmi, että asianosaiset harvoin lähestyivät kunniatuomareita, mutta he osallistuivat aktiivisesti tuomarien kongressien kokouksiin. Siellä valittiin ja palkattiin myös ylimääräisiä rauhantuomareita, jotka korvasivat piirituomareita heidän poistuessaan tai sairastuessaan.

Maailmankongressi yhdisti yhden piirin rauhantuomarit, maaseudulla aina läänin kanssa. Suuret kaupungit muodostivat erillisen maailmanalueen, ja Pietarissa ja Moskovassa oli useita alueita. Kongressia johti puheenjohtaja, yksi piirin rauhantuomareista, jonka kaikki piirin rauhantuomarit valitsivat kolmeksi vuodeksi. Kongressit käsittelivät valituksia rauhantuomarien päätöksistä, niiden päätökset olivat lopullisia, mutta senaatin kassaatioosastoille oli mahdollista tehdä kassaatiovalituksia. Yleisen syytteen rikosasioita käsiteltäessä kongressin työhön osallistui käräjäoikeuden apulaissyyttäjä, joka antoi ei-sitovia lausuntoja tapauksista. Kongressit kokoontuivat säännöllisesti, yleensä kerran kuukaudessa.

Tuomarioikeus oli mahdollisimman lähellä asianosaisia ​​ja uhreja, menettelyt olivat yksinkertaisia ​​ja nopeita, jotta tuomari saattoi haastaa oikeuteen ilman asianajajan apua. Lisäksi tuomarit saattoivat aloittaa oikeudenkäynnin uhrin tai kantajan suullisesta valituksesta, jolloin heidän oikeutensa oli lukutaidottomien ja köyhien saatavilla. Teoriassa tuomareiden olisi pitänyt pyrkiä ratkaisemaan riitojen enimmäismäärä sovinnollisesti (siksi niitä kutsuttiin sovinnollisiksi ) . .

Käräjäoikeus

Käräjäoikeus määrättiin käsittelemään vakavampia siviili - ja rikosasioita . Yksi käräjäoikeus palveli useita maakuntia, mutta ei pääsääntöisesti koko maakuntaa; tätä aluetta kutsuttiin käräjäoikeuden piiriksi (toisin kuin oikeusjaoston oikeudellinen piiri ). Käräjäoikeus tuomitsi ammattimaiset ja irrotettavat kruunutuomarit (eli keisarin nimittämät) tuomarit. Tuomioistuimet jaettiin useisiin rikos- ja siviiliosastoihin ( oikeuskokoonpanoihin), joissa kussakin oli vähintään neljä tuomaria. Yhtä osastoa johti tuomioistuimen puheenjohtaja ja loput tuomioistuimen puheenjohtajan toverit . Käräjäoikeus piti säännöllisiä vierailuistuntoja piirinsä kaikissa kaupungeissa pääsääntöisesti 2-6 kertaa vuodessa. Kenttäistunnossa voitiin tarvittaessa kutsua tuomaristoon kahden tuomarin sijasta paikallisia kunniatuomareita ja oikeustutkijoita.

Rauhantuomarin toimivallan yläpuolella, valamiehistön toimivallan alapuolella olevat siviiliasiat ja rikosasiat (joista tuomitaan vankeusrangaistukseen yhdestä vuodesta 16 kuukauteen, pääasiassa murto) käsiteltiin osastolla, ja lautakunnassa oli oltava vähintään kolme tuomaria. Asiat päätettiin tuomareiden enemmistöllä.

Rikoksista syytetyt, joista oli mahdollista tuomita yleisten tai erityisten oikeuksien menettämiseen (mikä merkitsi vankeutta 1 vuosi 4 kuukautta ja yhä ankarampia rangaistuksia).tuomaristo , jota johtaa yksi tuomari. Tuomaristo koostui 12 näyttelijästä ja 6 varajäsenestä. Tuomarit valittiin monimutkaisella menettelyllä. Aluksi koottiin laaja maakuntaluettelo, johon kuului kaikkien tilojen edustajat tietyllä pätevyydellä. Sitten maakunnan zemstvo-kokouksen komissio valitsi kapean luettelon. Sitten valittiin kapeasta listasta arvalla 30 tuomaria oikeudenkäyntien sarjaan, joista kuhunkin yksittäiseen oikeudenkäyntiin jaettiin 6 tuomaria ja loput tuomarit jaettiin arvalla pää- ja varaoikeuteen. Valamiehistö määritti tuomarin kysymysten perusteella rikostapahtuman olemassaolon, vastaajan syyllisyyden, lieventämisen tarpeen ; tuomari määräsi rangaistuksen.

Käräjäoikeus aloitti itse oikeudenkäynnit siviili- ja rikosasioissa ilman valamiehistöä. Valamiehistön kanssa tuomitut vastaajat asetettiin oikeuden eteen oikeusjaostojen päätöksellä.

Tuomareiden siviili- ja rikosoikeudellisista päätöksistä voitiin hakea muutosta oikeusjaostoon . Valamiehistön päätöksistä ei ollut valituksenalaista, mutta niistä oli mahdollista tehdä kassaatiovalitus senaatin rikoskassaatioosastolle .

Piirituomioistuimet koostuivat syyttäjistä ja heidän tovereistaan ​​(joka oli hajallaan kaikissa tuomioistuimen piirin kaupungeissa), oikeudellisista tutkijoista (jotka olivat tuomioistuimen jäseniä, mutta palvelivat omissa piireissään), ulosottomiehistä ja notaareista.

Trial Chambers

Käräjätuomioistuimet yhdistettiin oikeuspiireiksi, joita johtivat oikeusjaostot . Ammattimaiset ja irrottamattomat kruunutuomarit , joita tuomittiin oikeuskamareissa - oikeuskamarin jäseniä , jaostot jaettiin rikos- ja siviiliosastoihin (tuomiokokoonpanot), eri jaostoissa oli 1-4 osastoa. Osastoja johtivat puheenjohtajat ja koko oikeusjaostoa johti vanhempi puheenjohtaja . Jokaisessa osastossa oli puheenjohtaja mukaan lukien vähintään 4 jäsentä. Oikeudenkäyntijaostot olivat kokonaan kruunutuomioistuimia, mikä tarkoittaa, että ne kokivat ilman valamiehistöä. Vaikka oikeusjaostot johtivat piirien oikeusjärjestelmää, käräjäoikeudelliset tuomioistuimet olivat hallinnollisesti ja taloudellisesti riippumattomia jaostoista.

Oikeusjaoston päätehtävänä oli käsitellä käräjäoikeuden päätöksiin tehtyjä valituksia (lukuun ottamatta valamiehistöjen päätöksiä, joihin ei voi hakea muutosta). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen muutoksenhakumenettelyssä tekemät päätökset tarkasteltiin asiasisällön osalta, mutta vain valituksessa mainituilta osin. Jaostoilla ei ollut valtaa kumota piirituomioistuinten päätöksiä ja palauttaa asia uudelleen käsiteltäväksi; Heidän oli joko hylättävä valitus tai tarkasteltava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä yksin.

Oikeudenkäyntijaostot toimivat myös syytteiden jaostoina rikosasioissa, jotka piirituomioistuimet käsittelivät valamiehistöineen. Koska tutkinnalla tai syyttäjällä ei ollut oikeutta päättää itsenäisesti rikosasioita, oikeusjaostot käsittelivät toimeksiantoistunnossaan rikosoikeudellisten asioiden lopettamista koskevat hakemukset samantyyppisistä tapauksista, joista ne antoivat tuomion saattamista koskevan päätöksen .

Lisäksi oikeusjaosto ensimmäisenä oikeusasteena ratkaisi valtion rikoksia koskevat tapaukset (rikokset keisaria ja keisarillisen talon jäseniä vastaan, kapina korkeinta valtaa vastaan, maanpetos). Nämä tapaukset eivät olleet valamiehistön oikeudenkäynnin kohteena, ja niiden ratkaisua varten jaosto muodosti erityisen oikeudellisen kokoonpanon kuolinpesän edustajista . Luokkaedustajina oikeuteen kutsuttiin aateliston provinssin marsalkka ja yksi aateliston piirimarsalkka , kaupunkipäälliköt ja kaupunginjohtajat . Neljä kuolinpesäkettä eivät muodostaneet erityiskollegiota, he istuivat yhdessä jaoston rikososaston viiden kruunutuomarin kanssa, ja heidän äänensä otettiin huomioon tuomiota annettaessa yhdessä tuomareiden äänten kanssa. Poikkeuksena oli toinenkin: oikeusjaostot toimivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimena V-VIII-luokkien virkamiesten ( valtiovaltuutetulta kollegiaaliseen arvioijaan ) viran puolesta tekemiin rikoksiin .

Oikeusjaostojen päätökset olivat lainvoimaisia, niihin ei voitu valittaa, kassaatiovalitukset käsittelivät senaatin rikos- ja siviilikassaatioosastot.

Erilaisia ​​sisäisiä hallinnollisia ja hallinnollisia toimia (esimerkiksi tuomareiden lomien jakamista varten) varten kokoontui jaoston yleiskokous. Se voisi myös toimia nuorempien tuomareiden kurinpitotuomioistuimena (piirituomioistuinten puheenjohtajien alapuolella).

Oikeuskamareissa olivat oikeusjaostojen syyttäjät, heidän toverinsa, tuomariehdokkaat, vanhemmat notaarit, ulosottomiehet, valanneet asianajajat (jotka muodostivat yhtiön, jolla oli oma neuvosto); jaostoissa ei ollut oikeudellisia tutkijoita.

Senaatti

Hallitseva senaatti on Pietari I :n perustama Venäjän imperiumin vanhin valtion instituutioSenaatin toimivalta on toistuvasti ja merkittävästi muuttunut pitkän olemassaolonsa aikana. Aleksanteri II :n hallituskauden alkuun mennessäsenaatin tehtävistä tärkein oli sen toiminta korkeimman tuomioistuimen toiminnassa . Vuoden 1864 oikeuslaitoksen uudistukset saattoivat vihdoin päätökseen senaatin muuttamisen korkeimmaksi oikeudeksi. Tämän toimielimen tehtävät olivat kuitenkin edelleen monimutkaiset ja monimutkaiset. Vuoteen 1917 saakka senaatti sisälsi oikeudellisten osastojen lisäksi myös ei-oikeudellisia osastoja (ensimmäinen, toinen (talonpoika), heraldikka, Mezheva). Uusilta oikeuslaitoksilta tulevien tapausten käsittelemiseksi perustettiin vuonna 1866Siviili - ja rikosoikeudelliset kassaatioosastot . Vanhoista oikeuslaitoksista tulleet asiat käsittelivät oikeusosastot, joiden toimivaltuudet poikkesivat merkittävästi kassaatiomenettelystä. Vuonna 1864 senaatin oikeusosastoja oli 8 Pietarissa, Moskovassa ja Varsovassa, vuonna 1866 Moskovan ja Varsovan osastot purettiin, ja vuoteen 1917 mennessä, kun vanhan järjestyksen tuomioistuimet korvattiin uusilla, määrä oikeusosastojen määrä väheni yhteen.

Kassaatioosastojen päätehtävänä vuoden 1864 oikeusperuskirjan mukaan oli käsitellä asioita kassaatioasteena.Kassaatiovalituksen perusteet olivat varsin erilaisia. Yhtäältä nämä olivat muodollisia syitä, eli aineellisen oikeuden normien ja oikeudenkäyntijärjestyksen rikkomista, lain väärintulkintaa, toisen oikeusasteen tuomioistuinten toimivallan ylittämistä. Toisaalta senaattiin oli mahdollista valittaa myös vasta paljastetuissa erilaisissa poikkeuksellisissa olosuhteissa (tuomion perusteena olevien tekojen väärentäminen; henkilö, jonka murhasta valittaja tuomittiin, oli elossa jne. .). Senaatti voisi joko pitää tuomion voimassa tai peruuttaa sen ja lähettää asian takaisin toisen tuomioistuimen käsiteltäväksi; asian pääasiallinen ratkaiseminen sekä rikosoikeudellisten seuraamusten muuttaminen ei kuulunut senaatin toimivaltaan. Senaatti oli lopullinen viranomainen, jonka päätöksiin ei voitu valittaa.

Senaatti käsitteli pääasiallisia asioita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimena yhdessä poikkeustapauksessa, jossa syytettiin luokan IV (varsinainen valtionvaltuutettu) ja sitä korkeammissa tehtävissä olevien virkamiesten väärinkäytöksistä. Tällaisista päätöksistä voitiin tehdä kassaatiovalitus kassaatioosastojen yhtiökokoukselle, joka kokoontui vain tätä tilaisuutta varten.

Rikos- ja kassaatioosastoilla oli aluksi kummassakin 8 senaattoria , kutakin osastoa johti ensimmäinen läsnä oleva senaattori . Osastot voisivat kokoontua erillisissä toimipisteissä . Asiat osastoilla ja toimialoilla ratkaistiin ääntenenemmistöllä, jolloin äänten jakautuessa puheenjohtajan ääni ylittää. Kassaatiolaitokset olivat päätösvaltaisia ​​laitoksen kokouksessa kolme senaattoria ja laitoksen kokouksessa seitsemän senaattoria. Kokoukset olivat julkisia, lukuun ottamatta erityistilaisuuksia.

Senaatin kassaatioosastojen päätökset saivat olennaisilta osiltaan lainmuodostavan merkityksen, vaikka Venäjän laissa ei muodollisesti määrätty ennakkotapauksesta. Senaatin ennakkopäätökset julkaistiin temaattisissa erityiskokoelmissa ja sisällytettiin lakien selostuspainoksiin. Kaikkien oikeusasteiden tuomioistuimet ovat pääsääntöisesti ohjanneet senaatin vakiintunutta käytäntöä asioita ratkaistessaan. Edustavin korpus, senaattori VL Isachenkon "kassaatiosäännöstö" , luetteli 19 000 vain siviilioikeudellista ennakkoteemaa [18] .

Senaattia ei johtanut kukaan (lain mukaan "yksi keisarillisen majesteetin henkilö johtaa senaattia" ), keisari nimitti kaikki senaattorit suoraan, ja tavan mukaan he pitivät virkaansa elinikäisenä. Käytännössä senaatista on tullut oikeusministeriön jaosto. Vaikka tuomarit olivat erottamattomia, keisari saattoi milloin tahansa siirtää senaattorit (oikeusministerin ehdotuksesta) ei -läsnäoleviin eli kunnialliselle eläkkeelle.

Jokaisessa kassaatioosastossa oli johtava syyttäjä ja hänen toverinsa .

Korkein rikostuomioistuin

Korkeimman rikostuomioistuimen nimitti ad hoc (kutakin tapausta varten erikseen) keisari henkilökohtaisesti, ja se koostui senaatin kaikkien (mukaan lukien ei-oikeudellisten) osastojen puheenjohtajista, jonka puheenjohtajana toimi valtioneuvoston puheenjohtaja; Syyttäjän tehtäviä hoiti oikeusministeri. Tuomioistuin voidaan kutsua koolle vain tuomitsemaan valtionrikoksia, jotka muodostuvat "yleisestä salaliitosta korkeinta valtaa vastaan", tai tuomitsemaan rikoksia ministerien, heidän tasavertaistensa ja valtioneuvoston jäsenten aseman perusteella. Tuomioistuimen päätökset olivat lainvoimaisia, eikä niistä ollut valittamista.

Korkein rikostuomioistuin kutsuttiin uuden oikeussäännön mukaan koolle vain kahdesti: vuonna 1866 D. Karakozovin ja hänen rikoskumppaniensa oikeudenkäyntiä varten, vuonna 1879 - A. Solovjovia vastaan ; molemmissa tapauksissa vastaajat yrittivät tappaa Aleksanteri II :n .

Keisari ja oikeuslaitos

Keisarilla ei ollut tuomiovaltaa ja hänellä oli vain oikeus armahdukseen (mutta hän ei ottanut velvollisuutta harkita kaikkia armahduspyyntöjä), kun taas kaikki tuomiot valtion oikeuksien menettämisestä aatelisten, virkamiesten ja upseerien suhteen asetettiin hänen ehdottoman hyväksyntänsä sekä tuomioistuimen tuomiot, joissa tuomarit vaativat laissa määrätyn alarajan alapuolella olevaa rangaistusta [19] . Keisari nimitti kaikki tuomarit (paitsi valitut rauhantuomarit); tuomioistuimen tuomiot julistettiin keisarin puolesta, alkaen kaavasta "Hänen keisarillisen majesteetin määräyksellä ..." .

Oikeuslaitoksen virkamiehet ja yksiköt, joilla ei ole oikeustehtävää

Syyttäjänvirasto

Vuoden 1864 lainkäyttösäännöissä määrättiin syyttäjänviraston perustamisesta oikeuslaitoksen erilliseksi haaraksi. Syyttäjiä oli kaikkien tasojen yleisissä tuomioistuimissa. Senaatin siviili- ja rikosoikeudellisten kassaatioosastojen alaisina olivat johtavat syyttäjät ja heidän toverinsa; oikeuskamareissa - oikeusjaostojen syyttäjät ja heidän toverinsa; käräjäoikeudessa - käräjäoikeuden syyttäjät ja heidän toverinsa. Yhdessä käräjäoikeudessa oli useita kaupunkeja, mutta käräjäoikeuden apulaissyyttäjät jaettiin piirikuntien kesken siten, että vähintään yksi heistä sijaitsi pysyvästi kussakin kaupungissa. Syyttäjänvirasto oli oikeusministerin alainen itsenäinen yksikkö, jolla oli oikeusministeri . Maistraatin tuomioiden mukaan erillistä syyttäjävirastoa ei ollut, vaan heidän tapauksiaan käsittelivät syyttäjät, joiden piirissä nämä tuomioistuimet sijaitsivat.

Syyttäjien oikeustehtävät olivat varsin monipuoliset. Syyttäjillä oli valinnainen oikeus aloittaa rikossyyte (tuomarien kanssa). Syyttäjällä oli tutkintavaiheessa oikeus valvoa suoraan poliisin rivejä, ja hän oli myös velvollinen valvomaan heidän toimintaansa. Esitutkintavaiheessa syyttäjä ei voinut itsenäisesti suorittaa tutkintatoimia, mutta hänellä oli oikeus tarkkailla tutkijaa ja tehdä hänelle ehdotuksia tiettyjen toimien suorittamiseksi. Esitutkinnan päätyttyä syyttäjä laati syytteen (tai esityksen asian hylkäämiseksi), esitti sen asian saattamiseksi oikeuteen ja tuki sitten syyttäjää oikeudessa. Syyttäjät valvoivat myös oikeuden tuomioiden täytäntöönpanoa. Syyttäjillä oli oikeus valittaa ja tehdä kassaatiovalituksia tuomioistuimen päätöksistä (sekä syytettyä vastaan ​​että heidän edukseen). Syyttäjät osallistuivat siviilioikeudenkäynteihin, jos se oli tarpeellista valtiovarainministeriön etujen edustamiseksi. Syyttäjät olivat oikeudessa syytteitä laatiessaan ja syytteitä pitäessään prosessuaalisesti riippumattomia ja esitutkintaan osallistuessaan oikeusministerin alaisia.

Syyttäjien hallinnolliset tehtävät jaettiin kahteen ryhmään. Ensinnäkin syyttäjät valvoivat pidätyksen laillisuutta. Heille lähetettiin kaikki säilöönottoa ja vapauttamista koskevat asiakirjat, heillä oli oikeus vierailla pidätyspaikoilla ja antaa määräyksiä laittomasti vapautettujen välittömästä vapauttamisesta. Toiseksi syyttäjät osallistuivat useisiin osastojen välisiin kokouksiin, joissa he valvoivat päätöstensä laillisuutta.

Oikeuslääketieteen tutkijat

Oikeustutkijat liitettiin käräjäoikeuteen, ne jaettiin piirin mukaan siten, että jokaisessa tuomiopiirin kaupungissa oli vähintään yksi tutkija. Tutkijat olivat prosessuaalisesti riippumattomia ja irrottamattomia erityislaatuisia virkamiehiä, he olivat käräjäoikeuden jäseniä, ja jopa tuomaripulan vuoksi heidät voitiin kutsua oikeuteen. Heidän toimintojensa kirjo yhdisti tiedustelun ja tutkinnan (nykyisessä mielessä). Tutkija aloitti tutkinnan heti, kun rikostapahtumasta oli riittävästi tietoa, valvoi poliisin operatiivista toimintaa, haastatteli todistajia ja epäiltyjä sekä keräsi todisteita. Tutkija ilmoitti syyttäjälle mahdollisen tutkintamenettelyn alkamisesta ja oli velvollinen paljastamaan kaikki toimintansa syyttäjälle; syyttäjä saattoi tehdä esityksiä tutkinnan järjestyksestä, jota tutkijalla ei ollut velvollisuutta totella. Tutkijalla ei ollut oikeutta lopettaa aloitettua tutkintatapausta, eikä hän tehnyt tutkinnasta oikeudellisesti merkittäviä johtopäätöksiä. Heti kun tutkija näki, että tuomioistuimessa syytteeseen tai asian lopettamiseen oli olemassa asianmukaiset todisteet, hän siirsi tutkinta-aineiston syyttäjälle.

Ulosottomiehet

Ulosottomiehiä oli liitetty kaikentasoisiin tuomioistuimiin. Heidän tehtävänsä oli luovuttaa oikeudenkäyntiin osallistujan haasteet ja oikeusasiakirjat sekä suorittaa kaikki tarvittavat toimenpiteet oikeuden päätösten täytäntöönpanon kannalta. Tarvittaessa ulosottomiehet voivat kääntyä poliisin puoleen. Ulosottomiehet yhdistyivät oikeusjaostojen piirissä itsehallinnollisiksi yhtiöiksi, jotka olivat yhteisvastuussa jäsentensä laittomien toimien aiheuttamista vahingoista ja joilla oli kurinpitovalta. Virkaan astuessaan ulosottomiehet maksoivat takuita. Ulosottomiehet saivat palkkaa, heidän teoistaan ​​maksettiin lisäksi erityiskorvauksella ne, joiden hyväksi ne suoritettiin.

Ehdokkaat tuomarin virkaan

Ehdokkaita tuomaritehtäviin olivat harjoittelijat, oikeusministeriön virkamiehiä, joilla on erikoistunut korkeakoulututkinto. Ehdokkaita lähetettiin tuomioistuimiin, ja tuomioistuinten puheenjohtajien harkinnan mukaan heidät lähetettiin auttamaan joko tutkijoita tai syyttäjiä; jos valanantajista on pulaa, tuomioistuin voisi määrätä heidät puolustamaan vastaajia köyhyyslain mukaisesti.

Tuomaritehtäviin ehdokkaat palvelivat palkatta. Viiden vuoden työharjoittelun jälkeen ehdokkaat voidaan nimittää tutkijoiksi, syyttäjiksi tai tulla valanantajiksi.

Notaarit

Notaarit kuuluivat piirituomioistuimiin, mutta heillä voi olla toimisto missä tahansa käräjäpiirin paikkakunnalla. Itse käräjäoikeudessa oli notaariarkisto, joka koostui vanhemmasta notaarista , jonka asema ja toimenkuvat poikkesivat notaarien asemasta. Notaarilla oli laaja valikoima tehtäviä, jotka sopivat melko tarkasti notaarin nykyaikaiseen ajatukseen; heidän toimintansa pääpiiri oli erilaisten lakien valmistelu ja varmentaminen. Vanhemmat notaarit pitivät kiinteistörekistereitä (kiinteistökauppojen rekistereitä), jotka mahdollistavat kiinteistöoikeuksien valtion rekisteröinnin.

Notaarit olivat erityisiä virkamiehiä: toisaalta he olivat julkisessa palveluksessa ja heillä oli arvoarvo, toisaalta he eivät saaneet seuraavia arvoja, palkintoja, palkkoja ja eläkkeitä, vaan he saivat palkkioita asiakkailta korko. Sen sijaan vanhemmat notaarit olivat oikeusosaston tavallisia virkamiehiä.

Asianajotoimisto

Asianajajat olivat yksityisiä lakimiehiä, jotka oikeuspiirien mukaan organisoivat yhtiöiksi ( kiinteistöiksi ); heillä voisi olla avustajia, jotka eivät kuuluneet yhtiöön, mutta joilla oli oikeus hoitaa kaikki tehtävänsä. Valanhankijaksi hyväksyminen edellytti korkea-asteen erikoisalan koulutusta ja viiden vuoden työkokemusta joko oikeuslaitoksessa tai valan asianajajan avustajana. Oikeuspiirin asianajajapiiriä johti valittu lakimiesneuvosto . Hallitus hyväksyi yhtiöön uusia jäseniä, voi määrätä asianajajia, keskeyttää heidän toimintansa väliaikaisesti ja erottaa heidät yhtiöstä. Asianajajat voivat toimia vain sen piirin tuomioistuimissa, jonka jäseniä he olivat.

Asianajajapalvelut maksettiin osapuolten kirjallisella sopimuksella, ja jos sopimusta ei ollut, virallisen koron mukaan. Syytetyille, jotka eivät pystyneet maksamaan puolustuspalveluja, oikeudenkäyntijaoston puheenjohtaja nimitti piirinsä valanvanalaisen asianajajan (ns . köyhyysoikeus ). Tämän asianajajan työ maksettiin erityisrahastosta, joka sai tietyn prosenttiosuuden piirin kaikkien virallisten asianajajien palkkioista.

Rikosprosessi

Rikosprosessin ensimmäinen (ja valinnainen) vaihe oli poliisitutkinta . Tutkimukseen ryhdyttiin vain, jos poliisi ei ollut varma rikoksen tapahtumisesta tai jos kiireellisiin toimenpiteisiin oli tarvetta (esimerkiksi rikoksentekijä olisi voinut paeta). Kuulustelun aikana poliisi ei suorittanut virallisia kuulusteluja, he eivät voineet suorittaa etsintöjä ja takavarikkoja. Oikeustutkijalle ilmoitettiin tutkinnan alkamisesta 24 tunnin sisällä. Tutkinnan saapuessa esitutkinta muuttui esitutkinnaksi ja kaikki poliisin operatiiviset toimet rikoksen selvittämiseksi etenivät edelleen tutkijan ohjauksessa.

Seuraava vaihe oli esitutkinta , jonka suoritti erityinen henkilö - oikeustutkija ; oikeudellinen tutkija oli ainoa viranomainen ja oli menettelyllisesti riippumaton. Oikeustutkija voisi aloittaa tutkinnan poliisin, viranomaisten ja valtion toimielinten ilmoituksesta, yksityishenkilöiden valituksista, syyttäjän ohjeista, luovuttamisesta ja oman harkintansa mukaan. Tutkinnan aloittaminen uhrin valituksesta (toisin kuin muiden henkilöiden valituksista) oli pakollinen. Laissa säädettiin ilmeisistä tutkintatoimista: syytettyjen ja todistajien kuulustelut, henkilökohtainen tarkastus, paikantarkastus, etsintä, takavarikko, oikeuslääketieteellinen tutkimus, asiantuntijalausunnon hankkiminen ( tietävä henkilö ). Oli myös mahdollista kuulustella liikenneympyrän ihmisten kautta , eli naapureiden, työtovereiden ja muiden ihmisryhmien joukkokyselyllä. Tutkinnan tuloksena tutkintamenettely siirtyi syyttäjälle ilman tutkinnan johtopäätöksiä. Tutkijalla ei ollut oikeutta itsenäisesti lopettaa tutkintaa mistään syystä. Tutkijalla oli oikeus ottaa tutkittava henkilö säilöön, ottaa häneltä allekirjoitus saapuakseen, ottaa häneltä takuita, asettaa hänet poliisin, viranomaisten valvontaan tai takuita vastaan. Säilöönotto sallittiin vain yli 16 kuukauden vankeusrangaistuksen rikoksista syytetyille.

Prosessin seuraava vaihe oli nsoikeuteen vieminen . Syyttäjä käsitteli tutkintatapausta ja valmisteli joko syytteen tai esityksen tuomioistuimelle asian hylkäämiseksi. Lievemmät tapaukset hyväksyttiin suoraan käräjäoikeudessa esitettäväksi, ja vakavammat rikokset menivät oikeusjaostoihin, joissa ne käytiin läpi erityiskäsittelyn - oikeudenkäynnin . Tuomaristo käsitteli oikeuden eteen nostamista yhden heistä ja sitä seuranneen syyttäjän ilmoituksen perusteella ilman syytetyn ja hänen puolustuksensa osallistumista, kutsumatta todistajia ja tutkimatta todisteita. Syytepäätöksen jälkeen asia siirrettiin käräjäoikeuteen.

Julkisten syytteiden lisäksi oli olemassa rajoitettu luettelo rikoksista, joista yksityissyyttäminen oli sallittua (esimerkiksi panettelu). Yksityissyyttäjässä esitutkintaa tai syyttäjän johtopäätöstä ei vaadittu, vaan tuomioistuin alkoi toimia suoraan uhrin valituksen perusteella. Uhreilla ja kolmansilla osapuolilla oli oikeus osallistua prosessiin itsenäisinä siviilikantajana ja ilmaista vaatimuksensa vastaajille syytteistä riippumatta. Henkilöt, joilla oli omaisuusvaatimuksia vastaajia vastaan, saattoivat syytteestä riippumatta osallistua asian käsittelyyn siviilikantajana .

Asian käsittely käräjäoikeudessa alkoi toimeksiantoistunnolla. Syytetylle esitettiin syyte ja luettelo syyttäjän todistajista, syytetty ilmoitti valitsemansa puolustajan ja kutsumansa todistajat ja asiantuntijat, kun taas syytetyllä oli ehdoton oikeus kutsua esitutkinnan aikana kuulusteltuja henkilöitä. . Sitten, kun asiaa käsiteltiin valamiehistön kanssa, muodostettiin valamiehistö .

Oikeudenkäynti alkoi syytteen lukemisella, jonka jälkeen tuomari tiedusteli syytetyltä, myönsikö tämä syyllisyytensä. Myönteisen vastauksen tapauksessa tuomioistuimella oli oikeus edetä loppukäsittelyyn ilman oikeudellista keskustelua, elleivät syyttäjä, valamiehistö tai asiaan osallistuneet vastusta sitä. Jos syytetty ei tunnustanut syytteitä, oikeudenkäynti alkoi. Ensin kuulusteltiin uhreja, sitten syyttäjän todistajia ja sitten puolustuksen todistajia. Uhrit, uhrien omaiset ja syytetty, vastaajan perilliset todistivat ilman valaa. Todistaja kertoi ensin kaiken, mitä tiesi tapauksesta, sitten hänelle esitettiin kysymyksiä häntä kutsuneelta puolelta, sitten vastapuolelta, sitten tuomioistuimelta ja valamiehistöltä tuomioistuimen puheenjohtajan kautta. Ristiriitojen sattuessa kasvokkain tapahtuva vastakkainasettelu sallittiin todistajien välillä. Todistajat voisivat esittää aineellisia todisteita ja asiakirjoja. Koska puolustuksen esittämien todisteiden sekä todistajien ja asiantuntijoiden kuulustelujen aikana saattoi ilmaantua tietoja, joita ei ole varmistettu esitutkinnassa, oli puolustuksella ja syyttäjällä oikeus pyytää viivästystä ja kutsua lisää todistajia sekä asiantuntijoita kumoamaan nämä väitteet. Siten syyttäjän ja puolustuksen esittämät todisteet tuomioistuimelle voisivat toistua useissa sykleissä. Kun osapuolet olivat saaneet todisteet päätökseen, oikeudellinen tutkinta katsottiin päättyneeksi ja prosessi eteni viimeisiin vaiheisiin.

Prosessin viimeinen osa alkoi keskustelulla . Aluksi yleinen syyttäjä piti syyttävän puheen; sitten seurasi siviilikantajan (jos sellainen on) puhe, joka ei saanut mainita puheessa mitään, mikä ei liittynyt hänen vaatimukseensa; puolustaja oli viimeinen. Osapuolilla oli oikeus pitää toinen puhe samassa järjestyksessä . Keskustelun päätyttyä viimeinen sana annettiin vastaajalle .

Tuomari laati ja ilmoitti sitten kysymykset tuomaristolle. Kysymykset olivat erilliset jokaiselle syytetylle ja syytteelle. Valamiehistön oli selvitettävä, tapahtuiko rikostapahtuma, syyllistyykö vastaaja siihen, onko olemassa syyllisyyttä lieventäviä tai pahentavia olosuhteita, pyydetäänkö syytetyn lieventämistä. Kun kysymykset oli annettu tuomarille, tuomari puhui heille loppupuheella , joka oli pitkä puhe. Tuomarin oli selitettävä valamiehistöille heidän velvollisuutensa, selitettävä sen lain vaatimukset, josta vastaajaa syytetään (mutta ei määrättyä rangaistusta), selitettävä lain vaatimukset todisteille tuomioistuimessa, tiivistettävä tapaus ja tiivistettävä perustelut osapuolten esittämät. Tuomaristo käsitteli erityishuoneessa ilman aikarajaa, tuomio annettiin yksinkertaisella enemmistöllä, avoimella äänestyksellä; kun äänet jakautuivat tasan, tuomio oli vastaajan puoltava.

Tuomariston tuomio luettiin oikeudessa. Vapautuksen jälkeen syytetty vapautettiin välittömästi. Syylliseksi todetun tuomion tapauksessa osapuolet saivat oikeuden pitää puheenvuorot rangaistuksen määräämisestä samassa järjestyksessä kuin keskustelussa. Sitten tuomioistuin vetäytyi kokoukseen päättämässä tuomiosta, jonka päätösosan puheenjohtaja ilmoitti joko välittömästi tai seuraavana päivänä; koko tuomio ilmoitettiin sitten vastaajalle erillisessä oikeuden istunnossa. Tuomioistuimella oli oikeus välittömästi sen jälkeen, kun valamiehistö oli antanut syyllisen tuomion, peruuttaa se ja siirtää asia uudelleenkäsittelyyn uuden valamiehistön kanssa, tällaiset päätökset saattoi tehdä vain koko tuomioistuin yksimielisesti ja vain kerran.

Oikeudenkäynnissä ilman valamiehistöä tuomiomenettely oli yksinkertaisempi: puheenjohtaja laati tuomioistuimen jäsenille vastaavat kysymykset, tuomioistuin äänesti kysymyksistä neuvotteluhuoneessa ja teki myös päätöksen enemmistöäänestyksellä. Äänten mennessä tasan puheenjohtajan ääni ratkaisee asian.

Valamiehistön oikeudenkäynnissä prosessiin osallistujia kiellettiin mainitsemasta, mihin rangaistukseen vastaaja voitaisiin tuomita, jos hänet todetaan syylliseksi. Tämä varotoimenpide johti odottamattomaan lopputulokseen: laillisesti lukutaidottomia (ja joissakin tapauksissa yleensä lukutaidottomia) valamiehistö kuvitteli yleensä rikoslain ankarammaksi kuin se todellisuudessa oli, ja he olivat taipuvaisia ​​toteamaan syytetyt armosta syyttömiksi katsoen rangaistusta liian raskaaksi. rikoksen vuoksi [20] . Tuomioistuimella ei ollut oikeutta tuomita tuomittua laissa säädetyn alarajan alapuolelle, mutta se saattoi hakea korkeinta nimeä (keisarille) .

Valitus oli kaikkien rikosprosessin osapuolten oikeus, mutta se sallittiin vain tuomioistuimen päättämiin tuomioihin ilman valamiehiä ja luokan edustajia. Valituksen tekemiseen annettiin 2 viikkoa. Muutoksenhakuprosessi ei eronnut menettelyltään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimesta, vaan oli lyhyempi: tarkasteltiin vain sitä, mistä kantelu tarkalleen tehtiin, todistajia kutsuttiin tuomioistuimen harkinnan mukaan. Muutoksenhakutuomioistuimen, joka oli oikeusjaosto , oli joko vahvistettava ensimmäisen oikeusasteen päätös tai annettava uusi päätös, joka ratkaisee itsenäisesti kaikki kysymykset; päätöksen kumoaminen ja sen palauttaminen uutta käsittelyä varten ei ollut sallittua.

Tuomitut, syyttäjät ja siviilikantajat tekivät senaatin kassaatioosastolle kassaatiovalituksia rikosasioissa kaikista tuomioista , mutta ne saattoivat koskea vain muodollisia tuomioistuimen lainrikkomuksia vaikuttamatta asian sisältöön. Kassaatiotuomioistuin saattoi vain kumota tuomion kokonaisuudessaan ja lähettää asian takaisin toisen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Harvinaisissa tapauksissa (henkilö, jonka murhasta kantelija tuomittiin, osoittautui eläviksi jne.), kassaatiovalituksia voitiin tehdä myös tapauksen äskettäin havaittujen olosuhteiden yhteydessä .

Oikeudenkäynnit olivat avoimia, suljettu tuomioistuin sallittiin vain jumalanpilkkaa ja seksuaalirikoksia koskevissa tapauksissa ja vain oikeudellisen keskustelun aikana.

Siviiliprosessi

Siviiliprosessi alkoi kanteen nostamisesta oikeuteen ja vastaajan haastamisesta oikeuteen. Tuomioistuimeen piti saapua kuukauden ja yhden päivän kuluessa jokaista 50–300 mailin etäisyyttä vastaajan sijainnista tuomioistuimeen (riippuen kuljetusten saatavuudesta). Oikeudessa esiintyessään vastaajan piti ilmoittaa (tai asianajajansa) osoite kaupungissa, jossa tuomioistuin sijaitsi, eikä vastaajan syrjäisyyttä enää otettu huomioon. Tuomioistuin lähetti hakemuksen, johon kantajan oli liitettävä kaikki kanteen perustana olevat asiakirjat, vastaajalle, joka oli velvollinen antamaan kirjallinen vastaus kanteeseen määräajassa. Kantajalla oli oikeus vastata vastaukseen vastalauseella ja vastaajalla puolestaan ​​oli oikeus vastata väitteeseen kumoamalla . Melko pitkä (8 viikkoa) alustava menettely takasi nopean oikeudenkäynnin - suullisen oikeudenkäynnin alussa osapuolet ja tuomioistuin olivat jo perehtyneet osapuolten väitteisiin ja pääasiallisiin kirjallisiin todisteisiin, todisteiden lisääminen oikeudenkäyntiin. tapaus voidaan käsitellä vain tuomioistuimen luvalla. Kantajalla ei ollut oikeutta korottaa vaatimuksiaan kirjallisessa valmisteluvaiheessa esitettyjä vaatimuksia enemmän.

Oikeudenkäyntimenettely oli yksinkertainen. Ensin yksi tuomareista teki raportin, jossa esitettiin lyhyesti molempien osapuolten argumentit. Tämän jälkeen kantaja esitti tuomioistuimelle kantansa ja selitti, mihin todisteisiin väite perustuu. Sitten kutsuttiin todistajia ja asiantuntijoita kantajan puolelta, joita ensin kuulusteli kantaja ja sitten vastaaja. Sen jälkeen kun kantaja oli esittänyt todisteet, vastaajan oli aika puhua, toimien täsmälleen samalla tavalla. Jos todistajien lausunnoissa on ristiriitoja, tuomioistuin voi kohdata heidät. Asiakirjatodisteet olivat asianosaisten tiedossa ennen istuntoa, mutta suulliset todisteet olivat uusia todisteita, joten kummallakin osapuolella oli oikeus pyytää tuomioistuimelta lykkäystä toimittaakseen tuomioistuimelle lisätodisteita tuomioistuimessa annettua todistusta vastaan. Näin ollen kantajan ja vastaajan esittämiä todisteita voitiin toistaa johdonmukaisesti, kunnes asia on selvitetty. Oikeudellisen keskustelun päätyttyä puheenjohtaja laati kysymykset tuomaristolle, tuomarit jäivät eläkkeelle kokoukseen, äänestivät peräkkäisten vastausten muodossa kysymysluetteloon, minkä jälkeen tehtiin päätös. Päätöksen määräysosa julkistettiin oikeudessa, koko päätös annettiin kahden viikon kuluessa.

Valituksen tekemiseen annettiin 4 kuukautta aikaa. Menettelyn mukainen valitusprosessi ei poikennut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimesta, alustava valmistelu oli lyhyempi - valitukseen perustui vain yksi takaisinveto , mihin valitus ei vaikuttanut, ei tässä vaiheessa otettu huomioon. Hovioikeuden oli joko vahvistettava ensimmäisen oikeusasteen päätös tai annettava uusi päätös, joka ratkaisee itsenäisesti kaikki kysymykset; päätöksen kumoaminen ja sen palauttaminen uutta käsittelyä varten ei ollut sallittua.

Kirjalliset todisteet voisivat teoreettisesti olla paitsi muodollisia tekoja myös kaikenlaisia ​​asiakirjoja. Vakiintuneiden muotojen mukaan laadituilla teoilla oli etu todistajien todistajanlausuntoon verrattuna (jos niitä ei kiistetty vääriksi). Laki mukautti kaupallista käytäntöä erottamalla yhden ja molempien allekirjoittamat asiakirjat. Esimerkiksi tietue rahan maksusta jollekulle tuli todisteeksi vasta vastaanottajan vastaanottaessa. Myös todistajien todistukset ja asiantuntevien henkilöiden (asiantuntijoiden) mielipiteet tunnustettiin todisteiksi . Erityinen todisteiden muoto oli tiedustelu liikenneympyrän ihmisten kautta  - tuomioistuimen lähtö kanteen kohteena olevaan paikkaan ja tuomioistuimen suora kuulusteleminen joukon todistajia (naapurit maakiistoissa, todistajat tulipaloissa jne.). Tuomioistuin voisi myös suorittaa paikan päällä tarkastuksen sekä asiantuntijoiden selityksellä että yksin. Osapuolten suostumuksella tapaus voitiin ratkaista kirkollisen valan avulla, valan vannoneen katsottiin todistaneen väitteensä; tätä keskiaikaisten oikeudenkäyntien jäänteitä ei käytetty todellisessa oikeuskäytännössä.

Välitoimina olivat kiinteistökielto, irtaimen omaisuuden takavarikointi ja takaus. Kantajilla, jotka perustivat vaatimuksensa notaarin vahvistamiin toimiin, oli ehdoton oikeus saada vastaajalta kanne, kaikissa muissa tapauksissa välitoimista päätettiin tuomioistuin. Jos ensimmäisen oikeusasteen päätöksen täytäntöönpanon mahdollisuus oli vaarassa, voittaja saattoi pyytää tuomioistuimelta väliaikaista täytäntöönpanoa ennen päätöksen voimaantuloa.

Tuomarit voisivat esittää kaikille prosessin osallistujille kysymyksiä ja pyytää selvennyksiä tuomioistuimessa raportoimaansa; samaan aikaan tuomarit eivät voineet vaatia osapuolia toimittamaan lisätodisteita. Tuomareilla oli oikeus keskeyttää todistaja, jos hän vältti kysyttyjen kysymysten, keskeyttää istunnon ja antaa tuomion heti, kun he näkivät, että asia oli täysin selvitetty (mutta edellyttäen, että osapuolilla oli oikeus yhtä suureen määrään puheet). Tuomioistuimet saattoivat antaa istuntojen aikana kaikenlaisia ​​yksityisiä päätöksiä (todistajien osallistumisesta, todisteiden hankkimisesta, välitoimien soveltamisesta jne.).

Sovintoratkaisut sallittiin oikeudenkäynnin kaikissa vaiheissa, eikä niille vaadittu tuomioistuimen hyväksyntää. Jos vastaaja ei saapunut tuomioistuimeen määräajassa, asia käsiteltiin ilman häntä. Tässä tapauksessa tuomioistuin teki poissa ollessaan päätöksen , johon kantajalla oli oikeus antaa vastaus kuukauden kuluessa . Jos tuomioistuin hyväksyi takaisinkutsun, poissaoleva päätös peruttiin ja oikeuden käsittelyt aloitettiin uudelleen.

Tuomioistuimen päätöksen jälkeen takaisinperintäoikeuden saaneet osapuolet saivat myös oikeuden ottaa henkilökohtaisesti säilöön velalliset, jotka eivät täyttäneet tuomion mukaisia ​​velvoitteitaan säädetyssä ajassa. Säilöönotto kesti velan määrästä riippuen 3 kuukaudesta 5 vuoteen; velkoja tuki velallista maksamalla rehurahoja vankilalle . Jos velallinen palveli koko määräajan, hänen velvollisuutensa katsottiin täytetyksi.

Rikos- ja siviilioikeudenkäynnit maistraatin tuomioistuimessa

Magistrate's Courtin menettelyjä yksinkertaistettiin ja nopeutettiin huomattavasti yleisiin tuomioistuimiin verrattuna tarkoituksena tuoda Magistrate's Court mahdollisimman lähelle asianosaisia ​​ja tehdä se lukutaidottomien ja köyhien saatavilla. Rauhantuomareilla ei ollut velvollisuutta noudattaa tiukasti oikeudenkäyntien rituaaleja, vaan heidän piti kärsivällisesti kuunnella ilman asianajajia puhuneita vastaajia ja selittää heille oikeudenkäynti. Tärkeä seikka oli mahdollisuus aloittaa asia tuomioistuimessa tuomarille toimitetusta suullisesta valituksesta; tämä normi avasi tuomioistuimen lukutaidottomille. Tuomareita kehotettiin yrittämään ratkaista asiat samana päivänä.

Rikosoikeudenkäynti aloitettiin joko uhrin valituksesta tai poliisin tai hallintoelinten ilmoituksesta. Rauhantuomarien lainkäyttövaltaan kuuluvissa asioissa ei ollut esitutkintaa; Syyttäjä ei tukenut syytettä eikä esittänyt syytettä tuomioistuimelle. Vastaajien ei tarvinnut esittää todisteita etukäteen, vaan he saattoivat esittää ne tuomioistuimelle suoraan istunnon aikana. Oikeudenkäynti alkoi kantelijan puheella, jonka jälkeen tuomari teki yhteenvedon vastaajaa koskevasta syytteestä. Sen jälkeen tuomioistuin kuuli syyttäjän todistajia, jotka kertoivat ensin, mitä he tiesivät tapauksesta, minkä jälkeen kantelija, vastaaja ja tuomari kuulusteli heitä. Jos asiassa oli aineellisia todisteita ja asiakirjoja, valittaja esitti ne tuomioistuimelle ja vastaajalle. Tämän jälkeen vastaaja esitti omalta osaltaan todisteet ja todistajat, joita myös hän, valittaja ja tuomioistuin kuulustelivat. Kuten yleisissä tuomioistuimissa, tuomioistuin voisi ryhtyä toimiin tiellä: tarkastus ja tiedustelu liikenneympyrän ihmisten kautta . Osapuolet eivät pitäneet päätöspuheita, eikä vastaajalle annettu viimeistä sanaa. Todisteiden esittämisen ja todistajien kuulustelun päätyttyä tuomioistuin antoi tuomion. Tuomioistuin ilmoitti välittömästi päätöksen määräysosan ja kolmen päivän kuluessa koko päätöksen. Vankeusrangaistuksena olevista rikoksista syytettynä tuomioistuin sovelsi väliaikainen pidätys, kaikissa muissa tapauksissa syytetyt tuomittiin sakot oikeuteen saapumatta jättämisestä.

Siviilikäsittely aloitettiin kantajan valituksesta, josta tuomioistuin lähetti vastaajalle kopion. Vastaajan vastauksen kanteeseen, toisin kuin yleisissä tuomioistuimissa, ei pitänyt vastata. Mikäli molemmat osapuolet saapuivat oikeuteen yhdessä, tuomari voisi aloittaa asian käsittelyn välittömästi. Oikeudenkäynti alkoi kantajan ja vastaajan puheilla, joita voitiin toistaa peräkkäin, kunnes tapaus saatiin selvitettyä. Sen jälkeen osapuolet alkoivat esittää todisteita. Jos asianosaisilla oli todisteita tai asiakirjoja, osapuolet esittivät ne tuomioistuimelle ja toiselle asianosaiselle heti istunnossa. Aluksi kantaja esitti todisteita ja kutsui todistajia ja asiantuntijoita, sitten vastaaja. Todistajia ja asiantuntijoita kuulusteli heitä esittänyt osapuoli, sitten vastapuoli ja sitten tuomioistuin. Todisteiden esittämisen päätteeksi kantaja ja vastaaja pitivät päätöspuheen. Tuomioistuin ilmoitti välittömästi päätöksen määräysosan ja kolmen päivän kuluessa koko päätöksen.

Rauhantuomareiden päätökset enintään 3 päivän pidätyksestä ja enintään 15 ruplan sakoista sekä enintään 30 ruplan suuruisista vaateista olivat lopullisia, eikä niistä voi valittaa. Kaikista muista päätöksistä voitiin valittaa Maailmankongressiin kahden viikon kuluessa. Kongressi käsitteli valitukset täsmälleen samassa järjestyksessä kuin yleisissä tuomioistuimissa: asiasisällön perusteella, mutta vain sitä, mistä valitettiin. Senaattiin oli mahdollista tehdä kassaatiovalituksia maailmankongressien päätöksistä, niiden käsittely ei eronnut oikeuskamareiden päätöksistä tehdyistä valituksista.

Jos vastaaja ei saapunut paikalle, tuomarilla oli oikeus antaa poissaoleva tuomio . Vastaajalla oli kahden viikon kuluessa päätöksen vastaanottamisesta oikeus peruuttaa päätös ja tutkia asia uudelleen hänen läsnä ollessaan.

Poikkeukset uusien oikeuslaitosten toimivaltaan

Uudistus ei vaikuttanut erityisiin lainkäyttöalueisiin: sota- ja merituomioistuimiin (ne uudistettiin vuonna 1875), kirkkotuomioistuimeen (joka käsitteli avioeroasioita), kauppatuomioistuimiin (jotka käsittelivät kauppatapauksia suurissa kaupungeissa); Senaatin maanmittausosastolla säilyi hyvin suppea reliktinen toimivalta maanhoitoasioissa.

Suurin poikkeus yleiseen oikeusjärjestelmään olivat talonpoikaistuomioistuimet. Talonpoikien vapautumisen jälkeen jokaiseen volostiin perustettiin vaaleilla valittu hallintotuomioistuin , joka käsitteli pikkuvaateita ja rikkomuksia . Tuomioistuin toimi paikallisten tapojen mukaisesti, ei noudattanut yleistä lainsäädäntöä, eikä sen menettelylle asetettu vaatimuksia. Tuomareilta ei vaadittu edes lukutaitoa. Koska volostuomioistuin oli toimivaltainen käsittelemään pieniä varkauksia ja sen toimivalta rajoittui 20 päivän pidätykseen (yleisen oikeuden mukaan rangaistus oli enintään kuusi kuukautta vankeutta), tällainen määräys asetti talonpoikaisrikolliset edullisempaan asemaan muihin verrattuna. kiinteistöt [21] . Ulkomaalaisten tapauksia käsittelivät alemmat ulkomaiset tuomioistuimet (joilla oli eri kansoille eri nimet), joiden toimivalta osui suunnilleen talonpoikaistuomioistuinten toimivaltaan.

Toinen merkittävä poikkeus oli useiden valitusten käsittelyn antaminen hallintoviranomaisille. Kaikkia hallituksen, valtion virkamiesten ja laitosten, poliisin, zemstvon ja kaupungin itsehallintoelinten toimia ja määräyksiä, jotka eivät ole rikos, ei periaatteessa voitu riitauttaa tuomioistuimissa. Niiden harkinnan vuoksi maakunnalliselle tasolle perustettiin useita edustustoja (osastojenvälisiä valiokuntia), ja kansallisella tasolla nämä tapaukset vastasivat senaatin ensimmäisestä (hallinnollinen) ja toisesta (talonpoika) osastosta, jotka myös eivät olleet - oikeuslaitokset. Muutoksenhaku lainsäädäntö- ja normatiivisiin toimiin, sekä oikeudellisiin että tuomioistuinten ulkopuolisiin, oli pohjimmiltaan mahdotonta.

Karkotus ja karkotus kaukaisiin kaupunkeihin ja kyliin (ei Siperiaan tai Kaukasiaan), karkotus pääkaupungeista, ulkomaan kansalaisten karkottaminen ulkomaille toteutettiin sekä oikeuden päätöksellä että hallituksen määräyksellä [22] .

Muistiinpanot

1. ↑ Lebedev K. N. Muistiinpanot // Venäjän arkisto. - 1910. - Nro 10. - P. 241. cit. Lainaus: V. G. Yaroslavtsev "Moraalinen oikeus ja oikeudellinen lainsäädäntö" // Moskova//2007// ISBN 5-7205-0790-6
2. ↑ Oikeuslaitosuudistus, 1915 , osa I, s. 287.
3. ↑ Vanhojen tuomioistuinten syyllisistä tuomioista vain 12 % oli rangaistustuomiota, ja loput lähtivät epäiltyinä ( Hessen, 1905 , s. 7).
4. ↑ Hessen, 1905 , s. 9.
5. ↑ Vaskovsky E. V. Siviiliprosessin oppikirja / 2. painos, tarkistettu. - M .: Bashmakov Brothersin painos, 1917. - S. 45. Arkistokopio päivätty 15. heinäkuuta 2017 Wayback Machinessa .
6. ↑ M. G. Krotkikh. Autokratia ja oikeusuudistus 1864 Venäjällä . - Kustantaja Voronezh. un-ta, 1989. - S. 70. - 183 s. — ISBN 9785745501173 .
7. ↑ G. A. Dzhanshiev . Keisari Aleksanteri II: n oikeussäännöt // Suurten uudistusten aikakausi. . - Pietari. : painotalo B. M. Wolf, 1907. Arkistoitu kopio 23. tammikuuta 2022 Wayback Machinessa
8. ↑ Yksityiskohtainen historia lakiuudistushankkeista Nikolai I:n hallituskaudella: Oikeuslaitosuudistus, 1915 , osa I, s. 270-285.
9. ↑ Yksityiskohtainen kuvaus kreivi Bludovin ehdotuksista: Oikeuslaitosuudistus, 1915 , osa I, s. 287-293.
10. ↑ Tuomioistuimen peruskirjat 50 vuodeksi, 1914 , osa 2, s. 65-68.
11. ↑ Yksityiskohtainen selostus tästä uudistuksen vaiheesta: Oikeuslaitosuudistus, 1915 , osa I, s. 303-305.
12. ↑ Lisää oikeusuudistuksen edelläkävijöistä: oikeusuudistus , 1915 , osa I, s. 303-305.
13. ↑ Yksityiskohtainen selostus tästä uudistuksen vaiheesta: Oikeuslaitosuudistus, 1915 , osa I, s. 323-337.
14. ↑ Sata vuotta oikeutta, 1902 , osa 2, s. 92-93.
15. ↑ Lainaus: Oikeusministeriö sata vuotta, 1902 , osa 2, sivu 95.
16. ↑ Menettely oikeuslaitosten avaamiseksi on esitetty lähteen mukaan: Oikeusministeriö sata vuotta, 1902 , s. 181-280.
17. ↑ Sata vuotta oikeutta, 1902 , s. 100.
18. ↑ Yksityiskohtainen katsaus senaatin lainsäädäntökäytäntöön: Tuomioistuinsäännöt 50 vuodeksi, 1914 , v.2, s. 385-413.
19. ↑ Elistratov A.I. Essee julkisoikeudesta (perustuslaki). . - M. , 1915. - 166 s. Arkistoitu 5. marraskuuta 2013 Wayback Machinessa , s. 50-51.
20. ↑ Yksityiskohdat ongelmasta: Dukhovskoy, 1910 , s. 322-324.
21. ↑ Oikeusministeriö sata vuotta, 1902 , osa 2, s. 125.
22. ↑ s. 61, 62 jaksoa kuudennesta "pakoisuudesta" -kirjasta I - "Rikosista ja rangaistuksista yleensä" - Imperiumin rikoslakien osa XV (Venäjän valtakunnan laki) [1]

Vuoden 1864 tuomioistuimen perussäännön teksti

• Tuomioistuimen perussäännöt 20. marraskuuta 1864, joissa esitetään perustelut, joihin ne perustuvat / 5 painoksessa .. - Pietari. : toim. Osavaltio. toimisto, 1866. Ensimmäinen osa (siviilioikeudenkäyntiasiakirja); Osa 2 (rikosoikeudellisia menettelyjä koskeva peruskirja); Kolmas osa (Oikeudellisten toimielinten perustaminen); Osa neljä (Sääntö rauhantuomarien määräämistä rangaistuksista); Osa 5 (Oikeudenkäynnin muutos vanhoissa oikeuspaikoissa). Tuomioistuimen perussäännön painos sekä yksityiskohtaiset selittävät huomautukset ja ohjesäännöt.

Valtion kansliaan laatimat asiakirjat oikeuslaitoksen uudistuksen kehittämisen aikana

• Historiallinen muistiinpano, joka hahmottelee valtioneuvoston yhdistyneiden laki- ja siviiliasioiden osastojen ja oman H.I.V.:n II haaran aiempia pohdintoja ja oletuksia. toimisto . – 1862.
• Kanslian näkemykset: a) siviilioikeudellisista oikeudenkäynneistä, b) rikosoikeudellisista menettelyistä, c) erityisistä rikosoikeudellisista menettelyistä, d) oikeusjärjestelmästä, e) siirtymätoimenpiteistä liitteineen, f) valtioista, kahdella lausunnot . – 1862.
• Perussäännökset oikeuslaitoksen muuttamisesta, laatinut Valtiokanseli . – 1862.
• Nykyisten lakien vertailu Yhdistyneiden departementtien ja Division II:n aikaisempiin oletuksiin: a) siviilioikeudenkäynneissä, b) rikosoikeudenkäynneissä ja) oikeusjärjestelmässä . – 1862.
• Valtiokanslerin ehdotusten vertailu Yhdysvaltain osastojen aikaisempiin esityksiin: a) siviilioikeudenkäyntiä, b) rikosoikeudenkäyntiä varten ja) oikeuslaitosta varten . – 1862.

Kirjallisuus

• Blinov I. A. Oikeuslaitosuudistus 20. marraskuuta 1864: historiallinen ja oikeudellinen essee.  — s.: Senaatti. tyyppi., 1914. - 234 s.
• Tällainen Venäjä: Aleksanteri II puolusti Dubrovskia  - A. P. Shevyrev
• Tuomioistuimen säädökset 20.11.1864 viisikymmentä vuotta / 2 vol. ja ylimääräisiä äänenvoimakkuutta. — s. , 1914. - 786 + 831 + 191 s. Tuomioistuimet 50 vuodeksi
• Oikeusministeriö sata vuotta. 1802-1902. Historiallinen essee. . - Pietari. , 1902. - 340 s. Oikeusministeriö sata vuotta
• Dzhanshiev G. Oikeuslaitoksen uudistuksen perusteet (uuden tuomioistuimen 25. vuosipäivänä). Historian ja oikeustieteen opinnot. . - M. , 1891. - 523 s. Janshiev
• Gessen I.V. Oikeuslaitoksen uudistus. . - Pietari. , 1905. - 267 s. Hesse
• Hallitsevan senaatin historia kahdensadan vuoden ajan. 1711-1911 . - Pietari. : Senaatin painotalo, 1911. - T. 4. - 529 s. Hallitsevan senaatin historia
• Lonskaya S.V. Maailman oikeus Venäjällä. - Kaliningrad, 2000. - ISBN 5-88874-192-2 . Lonskaja
• Korkeimman 20. marraskuuta 1864 hyväksymät oikeudelliset säädökset sekä niiden selitykset hallitsevan senaatin kassaatioosastojen päätöksistä .. - M . : Ed. A.E. Garnak, 1869. - 930 s. Vuoden 1864 oikeussäännöt
• Nemytina M.V. Tuomioistuin Venäjällä: 1800-luvun jälkipuolisko - 1900-luvun alku / Oikeustieteen tohtorin tutkinto - M. : Sisäasiainministeriön hallintoakatemia, 1999. - 403 s. Nemytina
• Muraviev N.V. Syyttäjän valvonta sen rakenteessa ja toiminnassa. Syyttäjänviraston käsikirja . - M. : 1889. - T. I. - 552 s. Ants
• Korf S.A. Hallinto-oikeus Venäjällä / 2 osassa .. - Pietari. , 1910. - 528; 507 s. Korf
• Oikeuslaitoksen uudistus. / Toimittaneet N.V. Davydov ja N.N. Polyansky. 2 osana .. - M . : Association, 1915. - S. 1381; 310. Oikeuslaitoksen uudistus
• Lonskaya S.V. Maailman oikeudenmukaisuus Venäjällä . - Kaliningrad, 2000. - 215 s.

Oikeudenkäyntikäsikirjoja ja oppikirjoja

• Yablochkov T.M. Venäjän siviilioikeudenkäynnin oppikirja . - Pietari. : toim. I.K. Gassanova, 1912. - 356 s.
• Holmsten A.Kh. Venäjän siviilioikeudenkäynnin oppikirja . - Pietari. , 1885. - 334 s.
• Vaskovsky E.V. Siviiliprosessin oppikirja . - M .: Toim. br. Bashkamov, 1914. - 372 s.
• Viktorsky S.I. Venäjän rikosprosessi . - M .: Toim. A.A. Kartseva, 1912. - 438 s.
• Dukhovskoy M.P. Venäjän rikosprosessi . - M. , 1910. - 448 s.
• Mirles A. Venäjän rikosprosessin lyhyt kurssi . - Kiova: Toim. I.I.Samonenko, 1912. - 104 s.
• Oikeuden säädökset. Oikeuslaitoksen perustaminen . 20.11(02.12).1864. Venäjän sotahistoriallisen seuran projekti "Venäjän historian 100 pääasiakirjaa".
• Timofejev A. G. Oikeuslaitosuudistus Venäjällä // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : 86 nidettä (82 osaa ja 4 lisäosaa). - Pietari. , 1890-1907.
• Engelman I.E. Venäjän siviilioikeudenkäyntikurssi . - Jurjev, 1912. - 632 s.

Sanakirjat ja tietosanakirjat	Iso venäläinen Brockhaus ja Efron Pieni Brockhaus ja Efron

Suuret uudistukset Venäjän valtakunnassa
Talonpoika (1861) Talous (1863) Korkeakoulututkinto (1863) Zemskaja (1864) Oikeuslaitos (1864) Sensuuri (1865) Urban (1870) Toisen asteen koulutus (1871) Armeija (1874) Vastareformit