Häiriösota ( eng. diversionary war, diversionary theory of war ) kansainvälisissä suhteissa on teoria, joka selittää aggressiivisen ulkopolitiikan tai jopa osallistumisen sotilasoperaatioihin halulla "syrjäyttää" maan kansalaisten huomio sisäpoliittiselta asialistalta . poliittisille johtajille epäedullisessa tilanteessa tai koheesiovaikutuksen vuoksi oman poliittisen asemansa parantamiseksi . Laajempaa termiä hajautus - ulkopolitiikka käytetään viittaamaan ulkopolitiikkaan, jolla on samanlaiset motiivit .
Samanlainen logiikka on ilmaisun " pieni voittoisa sota " takana, jota käytetään viittaamaan konflikteihin, jotka on aloitettu vahvistamaan epävakaan tai heikon hallituksen sisäpoliittisia asemia nopealla, halvalla ja onnistuneella sotilaskampanjalla - lauseen kirjoittaja johtuu Venäjän sisäministeri V. K. Pleve , joka yritti perustella maan osallistumista sotaan Japanin kanssa tarpeella välttää vallankumousta .
Yleensä harhaanjohtavan ulkopolitiikan harjoittaminen voi tarjota vallassa olevalle johtajalle neljä etua, joista jokainen auttaa häntä pysymään vallassa:
Kaikki nämä edut riippuvat kuitenkin sisäisten konfliktien kanssa joutuneen hallituksen lietsoman kiertosodan onnistumisesta. Epäonnistuminen näissä kansainvälisissä toimissa heijastuu johtajan alkuperäiseen tarkoitukseen. Tämän seurauksena johtaja kohtaa todennäköisesti vielä enemmän sisäisiä kiistoja, mikä mahdollisesti jouduttaa hänen vallan menettämistään. Tämä mahdollinen negatiivinen vaikutus kuitenkin huomioidaan häiriösodan teoriassa. Itse teoria väittää, että rationaaliset johtajat joutuvat kohtaamaan lähes väistämättömän eron virastaan, ja he pelaavat todennäköisemmin riskialtista harhautussotaa vastaan. Jos olemassa oleva tyytymättömyys saa heidät erottamaan virastaan, harhaanjohtava ulkopolitiikka jättää tilaa vain voitolle.
"Hairaamisen" logiikka on yksi yleisimmistä intuitiivisista selityksistä sodalle. Esimerkiksi juuri tätä mekanismia käytettiin selittämään imperialismia ekspansiivisena ulkopolitiikkana [2] : esimerkiksi Lenin artikkelissaan "Sota ja Venäjän sosiaalidemokratia" (1914) yhdisti Venäjän osallistumisen ensimmäiseen maailmansotaan "suuntautumiseen". työväen joukkojen huomio Venäjän sisäisistä poliittisista kriiseistä" [3] . Schumpeterin analyysi imperialismista suhdannesyklissä (1939) ja Imperialismi ja sosiaaliluokat (1951) osoittaa myös, että aggressiivista ulkopolitiikkaa sanelevat luokkaetut. kapitalistisen maailman ) vievät taloutta eteenpäin innovaatioiden avulla - ja "imperialistisen eliitin" - ryhmän aristokraatteja , jotka olivat kiinnostuneita sotien käynnistämisestä [4 ] . Schumpeterin omien sanojen mukaan "sotakoneisto on tuotettu sodissa, joihin sitä vaadittiin, ja se luo sodat, joihin sitä vaaditaan".
Ajatus siitä, että sota voi olla keino saavuttaa sisäpoliittisia tavoitteita - pääasiassa laajentamalla nykyisen hallituksen valtaa - voidaan nähdä Quincy Wrightin teoksessa A Study of War (1942) .
Kiinnostus ilmiötä kohtaan kansainvälisten suhteiden tutkijoiden keskuudessa, erityisesti niiden, jotka työskentelevät kansainvälisten suhteiden paradigmassaJames Fearonin hengessä, heräsi suurelta osin uudelleen vuonna 1989 julkaistun Jack Levyn artikkelin ( Levy, 1989 ), keskustelevat ilmiöstä.
Eräs historiallinen esimerkki, joka osoittaa yleisesti hyväksytyn harhautussodan tehokkuuden tunnustamisen, on Venäjän ja Japanin sota vuonna 1904. Venäjällä oli sotaa edeltävinä kuukausina lukuisia työlakkoja, jotka johtivat sisäiseen epävakauteen. Tämä epävakaus sattui samaan aikaan Venäjän ja Japanin välisen konfliktin kanssa Mantsurian ja Korean laajentumisesta. On väitetty, että hajottaakseen hänen väestönsä Venäjän tsaari ja hänen ministerinsä päättivät saada japanilaiset julistamaan sodan, mikä teki Japanista välttämättömän ulkomaisen ryhmän. Itse asiassa Venäjän sisäministeri Vjatšeslav Plehve totesi ennen sodan alkamista:
Tämä maa tarvitsee pienen voittoisan sodan pysäyttääkseen vallankumouksen.
Venäjän ja Japanin sota on kuitenkin myös esimerkki siitä, kuinka häiriösota voi kostautua. Japani voitti taistelussa murskaavan Venäjän. Tämä vain vahvisti vaatimuksia tsaarin korvaamisesta, heikensi hänen valtaansa ja nopeuttaa tietä Venäjän ensimmäiseen vallankumoukseen .
Ranskan ja Preussin sotaOtto von Bismarck käytti usein harhaanjohtavaa ulkopolitiikkaa pyrkiessään yhdistämään Saksaa. Nämä sodat veivät saksalaisten huomion pois kulttuurieroista, jotka olivat aiemmin estäneet heitä muodostamasta yhtä maata. Bismarck käytti Ranskan ja Preussin sodan menestystä samalla tavalla ja perusti muodollisesti Saksan imperiumin sodan päätyttyä.
Krimin liittäminen Venäjän toimestaVuonna 2017 julkaistussa Security Studies -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että Venäjän valtaus Krimin valtaamisesta vuoden 2014 alussa "lisäsi venäläisten kansallista ylpeyttä, kun taas presidentti Vladimir Putinin kannatus nousi pilviin, mikä viittaa siihen, että näillä kahdella prosessilla oli syy-yhteys". [5]
Venäjän hyökkäys Ukrainaa vastaanVenäjän hyökkäys Ukrainaan on selkeä esimerkki harhautussodasta. VTsIOM :n mukaan Vladimir Putinin luokitus on noussut 18 % kahden viholliskuukauden aikana [6] , ja 71 % kyselyyn vastanneista venäläisistä kannattaa Ukrainan hyökkäystä. [7]
Käännössotien ilmiö voidaan selittää useilla mekanismeilla: yrityksenä saada aikaan rallivaikutusta ja yrityksenä " ylösnousemukseen " - tässä tapauksessa sotilaallista menestystä voidaan pitää varmana ( kustannusten vuoksi) signaali hallituksen toimivaltuuksista [8] .
Käännössodan teoria voidaan sanoa pää-agentti -ongelmaksi , jossa maan johto ( poliittisen hallinnon tyypistä riippumatta ) toimii "agenttina", joka on riippuvainen hallitsevan koalition ("päämies" -) tuesta. voi olla äänestäjäkunta tai sotilasjuntta ) olosuhteissa, joissa päämies on kiinnostunut hyvästä hallinnosta (esimerkiksi lupaamiensa vuokrien ansiosta ) , mutta ei voi suoraan tarkkailla agentin pätevyyttä (muodostettuna agentin "tyyppinä", " luonnon " määräämä ). Agentti valitsee joko ryhtyykö sotilaalliseen hyökkäykseen vai pidättäytyykö siitä, ja päämies valitsee, pitääkö agentti tai vetäytyy hänen palveluksistaan havaittavissa olevan pätevyyden perusteella, riippuen talouden tilasta ("luonnon määräämä") ja menestyksestä. sotilaskampanjasta, jos sellaista on. Näin ollen poliittisten johtajien "häiritsevä" käyttäytyminen on yritys vakuuttaa rehtori hänen pätevyydestään tai peitellä epäpätevyyttä ( Richards et al, 1993 ).
Hajotussotateoria on saanut vain osittaista tukea empiirisessä kirjallisuudessa .
Analyysi 254 puolisotilaallisesta valtioiden välisestä konfliktista vuosina 1870-1992 ei löytänyt johdonmukaista tilastollista yhteyttä Amerikan yhdysvaltojen sotilaallisen voiman käytön ja Yhdysvaltojen vaalisyklien välillä (katso Yhdysvaltain vaalit ) ( Gowa, 1998 ).
Kansainvälisten konfliktien lisäksi on näyttöä siitä, että poliittiset johtajat käyttävät järjestäytynyttä väkivaltaa etnisiä vähemmistöjä vastaan omassa maassaan samanlaisella motivaatiolla - "huijauttaakseen" väestöä kiireellisistä asioista ( Tir & Jasinski, 1989 ).