| Paisi Jaroslavov | |
|---|---|
| Kuollut | 1501 |
| kunnioitettu | Venäjän ortodoksisessa kirkossa |
| kasvoissa | St |
Hegumen Paisiy Yaroslavov ( 1400-luvun puoliväli - 1501 ) - askeettinen, munkki, askeettinen, käsikirjoitusten kopioija, Spaso-Stone -luostarille omistetun "Talen" kirjoittaja .
Syntynyt noin puolet 1400- luvulta Jaroslavlissa . Hänet tonsuroitiin Spaso-Kamennyn luostarissa munkki Paisios Suuren kunniaksi .
Paisius oli Kirillo-Belozerskin luostarin munkki ; myöhemmin hän asui jonkin aikaa Trinity-Sergius Lavrassa (1467-1474) ja suurherttuan peräänantamana hänestä tuli jopa apotti siellä (1479-1482), mutta lähti pian sieltä, koska "hän ei voinut käännyttää Tšernetsovia Jumalan tielle, rukoukseen, paastoon, pidättymiseen, he jopa halusivat tappaa hänet ... "Sitten näemme hänet Moskovassa: vuonna 1484 suurherttua neuvottelee hänen kanssaan Metropolitanin tapauksessa . Gerontius (joka riiteli prinssin kanssa ja halusi lähteä metropolista) ja suostuttelee Paisiuksen metropoliiksi, mutta hän silti kieltäytyi; Syynä kieltäytymiseen kronikoitsija mainitsee edellä mainitun epäonnistuneen luostarinsa. Vuonna 1490 Paisius oli läsnä Novgorodin harhaoppisten neuvostossa Moskovassa.
Paisius on " Volgan vanhimpien " vanhin edustaja. "Trans-Volgan" aatteiden yleinen suunta oli tiukasti askeettinen, mutta suurin osa silloisesta venäläisestä luostarista ymmärsi verrattoman sisäisen askeettisuuden. Heidän pyrkimyksensä yleisenä taustana oli hengellisen, ihanteen hallitseminen ulkoisen ja rituaalin yli. "Vanhimpien" näkemykset ja ajatukset kantavat muinaisen kristillisen hengellisyyden jälkiä; pyrkimyksissään he haluavat lähestyä primitiivistä evankelista ihannetta. Vanhimpien mukaan luostaruuden ei pitäisi olla ruumiillista, vaan hengellistä, eikä se vaadi ulkoista lihan kuolettamista, vaan sisäistä itsensä kehittämistä, koska luostaririkosten maaperä ei ole lihaa, vaan ajattelua ja sydäntä. Kehon tarkoituksellinen heikentäminen, tappaminen heidän opetuksensa mukaan on tarpeetonta: kehon heikkous voi jopa estää moraalisen itsensä kehittämisen. Siksi munkki voi ja sen tulee ruokkia ja tukea kehoa alentaen fyysisiä heikkouksia, sairauksia ja vanhuutta. Yleensä fyysinen paasto ei heidän käsityksensä mukaan ole tärkein asia. Paisiuksen oppilas Nil of Sora antaa tästä aiheesta, joka oli niin tärkeä tuolloin vallitsevan käsityksen mukaan, vain yleisohjeen. Yleensä hän on kaiken ulkonäön vihollinen; hän pitää tarpeettomana kalliiden kulta- tai hopeaastioiden käyttöä temppeleissä ja kirkkojen koristelua, joiden pitäisi olla vieraita kaikelle loistolle: niillä tarvitsee olla vain välttämätön - "kaikkialla hankittu ja ostettu mukavuus". Mitä lahjoittaa kirkossa, on hänen mukaansa parempi jakaa köyhille ... Munkin moraalisen itsensä kehittämisen on oltava rationaalisesti tietoinen. Hänen ei tule tehdä sitä pakko- ja määräysten voimalla, vaan "harkinnanvaraisesti" ja "tehdä kaikki järkevästi". Nil Sorsky Paisiuksen opetuslapsena ja "Belozeron vanhimpien" päällikkönä ei vaadi munkilta mekaanista kuuliaisuutta, vaan tietoisuutta saavutuksessa. Täällä, kuten muuallakin, "ilman hienostuneisuutta b ja hyvät asiat muuttuvat pahuudeksi", hän sanoo opetuslapsissaan. Vanhimmat kapinoivat jyrkästi "mielivaltaisia" ja "itsepetoksia" vastaan, mutta eivät kuitenkaan tuhoa munkin henkilökohtaista, vapaata tahtoa. Tämä henkilökohtaisen, vapaan ymmärryksen oikeuksien tunnustaminen entisen vastuuttoman, orjallisen "tottelevaisuuden" sijaan on tyypillinen piirre Nil Sorskyn ja kaikkien Paisiuksen seuraajien "Belozerskyn vanhimpien" yleisessä näkemyspiirissä. Munkin (samoin kuin jokaisen) henkilökohtaisen tahdon tulee vanhinten mukaan totella vain yhtä auktoriteettia - "jumallaisia viestejä". Tämä on ainoa tiedonlähde munkin moraalisista ja uskonnollisista velvollisuuksista. Siksi jumalallisten kirjoitusten "testaus", niiden tutkiminen - on munkin päävelvollisuus. Rakkaus tätä "testiä" kohtaan ja yleensäkin kirja-opintoja kohtaan oli ilmeisesti vanhinten erottava piirre. Munkin ja yleensä ihmisen arvoton elämä riippuu heidän mielestään yksinomaan siitä, että "siili ei johda meitä pyhään kirjoitukseen" ... Ja puolustaessaan mielipiteitään vanhimmat yrittävät seisoa yksinomaan tällä perusteella " kirjoitukset”, luottaen ”pyhien sääntöjen” ja ”monien kirjojen” auktoriteettiin ja katsoen vastustajiaan vain tietämättöminä tai ”evankeliumin totuuden herjaajina”… Vanhinten mukaan kirjoitukset eivät kuitenkaan ole ”kaikki jumalallisia”. olemus." Jumalallisten kirjoitusten tutkimiseen on yhdistettävä kriittinen asenne kirjoitetun materiaalin kokonaismassaan. Tässä suhteessa Nil Sorskyn itsensä kirjatutkimukset ovat erittäin uteliaita. Kirjoja uudelleen kirjoittaessaan hän altisti kopioitua aineistoa enemmän tai vähemmän huolellisen kritiikin kohteeksi. Saman kriittisen asenteen kirjoituksia kohtaan näemme myös Vassian Patrikeevissa ja yleensä kirjoituksissa, jotka tulivat "Zavolzhetsin" koulusta. Siksi Belozeron vanhimmat eivät suosittele "pyhien kirjoitusten" yksinkertaista lukemista, "kirjan kunnioittamista" (jonka tarpeesta olemme puhuneet 1000-luvulta lähtien), vaan tietoista, kriittistä omaksumista luettavaan asiaan. Tämä ajatus kritiikistä oli erittäin tyypillinen "vanhinten" näkemyksissä ja erityisen epätavallinen silloiselle lukutaitoisten ihmisten piirille. Jälkimmäisten silmissä mikä tahansa ”kirja” yleensä (paitsi ne ”kunniansa arvoiset”, joiden raja oli kuitenkin äärimmäisen epämääräinen ja liikkuva), kaikella kirjoitetulla oli saman auktoriteetin luonnetta. muuttumaton ja loukkaamaton, kaikki oli välinpitämätöntä, jota kutsuttiin "jumalallisiksi kirjoituksiksi". Josif Volotski († 1515), yksi aikansa oppineimmista ihmisistä, osoitti suoraan esimerkiksi, että "kaupungin lait" ovat "kuin profeetallisten ja apostolisten ja pyhien kirjoitusten olemus" ja Nikonin kokoelmat. Tšernogorets (yksinkertainen kreikkalainen munkki 1000-luvulla) kutsui rohkeasti "jumalan inspiroimia kirjoituksia" ... Siksi on ymmärrettävää Joosefin moitteet Nil Sorskylle ja hänen opetuslapsilleen, että "Neil ja hänen opetuslapsensa Vassian pilkkasivat ihmeidentekijöitä Venäjän maassa" , samoin kuin ne "kuten muinaisina vuosina ja paikallisilla (ulkomaisilla) entisten ihmeidentekijöiden mailla eivät uskoneet heidän ihmeisiinsä, ja heidän ihmeensä kirjoituksista "- miksi Vassianin piti puolustaa itseään. Yksi yritys kriittiseen asenteeseen kirjattavaan materiaaliin vaikutti harhaoppiselta jopa parhaista ihmisistä.
Pyrkiessään evankeliumin ihanteeseen Belozerskin vanhimmat eivät piilottaneet tuomitsevansa "häiriöt", joita he huomasivat suurimmassa osassa nykyaikaista venäläistä luostaruutta. Paisiy Jaroslavov, kuten olemme nähneet, yritti turhaan käännyttää alamaiset munkit "Jumalan polulle, rukoukselle, paastolle, pidättäytymiselle"… ja hiljaa protestoi luostarin demoralisointia vastaan, luostarin jättämisestä ja luostarista poistumisesta; hänen seuraajansa, Nil Sorsky ja Vassian Patrikeyev , aseistautuivat avoimesti häntä vastaan. Kerran pyhä luostarielämä "on nyt alhaista", Neil kirjoittaa. Täsmälleen samalla tavalla "Belozeron vanhimmat" ja Paisiy Jaroslavov heidän johdossaan nimettyjen opetuslasten kanssa, kuten tiedetään, toimivat luostariomaisuuden energisimpinä vastustajina ja primitiivisen luostariköyhyyden kiihkeinä saarnaajina. Tämä seurasi suoraan heidän yleisestä näkemyksestään luostaruuden olemuksesta ja tavoitteista. He pitivät kaikkea omaisuutta luostarin lupausten vastaisena ja munkin pyrkimysten vastaisena: munkki luopuu maailmasta ja kaikesta, "jopa siinä"; kuinka hän sitten voi tuhlata aikaa murehtien maallisista omaisuudesta, maista, rikkauksista? Munkkien tulee ruokkia yksinomaan omalla työllään, ja he voivat jopa ottaa almua vastaan vain ääritapauksissa. Heillä ei pitäisi "ei vain olla omaisuutta, mutta he eivät halua hankkia sitä". Mikä on munkille pakollista - vanhimmat pitivät sitä pakollisena luostarille: luostari on vain kokoelma ihmisiä, joilla on samat, samat tavoitteet ja pyrkimykset, ja mikä on tuomittavaa munkille, on tuomittavaa myös luostarille ... Kysymys luostariomaisuudesta oli elintärkeä, ja "vanhinten" kielteinen asenne, aikalaisten mukaan, oli yksi tärkeimmistä syistä Joseph Volotskin kaltaisten ihmisten vihamielisyyteen heitä kohtaan sekä heidän keskinäiseen vihamielisyyteen. "vanhimmista" " halpatuille osiflyaneille " - syy "miksi Cyril-luostarin vanhimmat eivät pitäneet Joosefin vanhimmista". Erään aikalaisen mukaan "se oli ensimmäinen inho heidän keskuudessaan".
Yhdessä ihanteellisen luostarin ei-osoittavuuden saarnaamisen kanssa "Belozeron vanhimmat" olivat suuremman uskonnollisen suvaitsevaisuuden saarnaajia. Tämä koski toista tuon ajan äärimmäisen tärkeää yhteiskunnallista kysymystä - Novgorodin harhaoppisten tapausta - ja "vanhinten" alentuvampi asenne heitä kohtaan oli saman aikalaisen mukaan uusi syy osiflyalaisten vihamielisyyteen hänessä - "toinen inho heidän joukossaan." Tässä tapauksessa vanhimmat olivat todellakin yhtä jyrkästi ristiriidassa enemmistön vallitsevien näkemysten kanssa kuin he olivat luostarin omaisuudesta. Jopa tämän enemmistön parhaat edustajat, esimerkiksi Novgorodin arkkipiispa Gennadi , joka kokoontui Moskovaan harhaoppisten oikeudenkäyntiin, piispat - neuvoivat: "Vain neuvoston järjestämistä varten, että heidät (harhaoppiset) teloitetaan. - polta ja ripusta” ... Yksi nykykirjailijoista, Joseph Volotsky ; väitti myös, että "harhaoppinen ja luopio (puhumme samoista Novgorodin harhaoppisista) ei pitäisi vain tuomita, vaan myös kirota ja lähettää vankilaan ja pettää raivokkaalla teloituksella." Belozerskyn vanhimmat, kuten tiedätte, vastustivat päättäväisesti tätä ankaraa näkemystä, ja kollektiivisessa sanomassa, pysyen evankelikaalisen rakkauden ja anteeksiannon pohjalta, he murskasivat Josephin väitteet kohta kohdalta. "Jumalallisiin kirjoituksiin" viitaten Kirillovin ja kaikkien Vologdan luostarien vanhimmat väittivät, että kirkko ei teloi katuvia harhaoppisia, vaan hyväksyy heidät "ojennettuin käsiin". Toisin kuin Joosef, joka viittasi mielellään Vanhaan testamenttiin, vanhimmat viittasivat pääasiassa evankeliumiin.
Belozersky-munkit seisoivat eri näkökulmista, ja he olivat usein eri mieltä nykyisten papistojensa enemmistön kanssa muista, yksityisemmistä kirkkokysymyksistä. Tällainen oli esimerkiksi kysymys "leskipapeista". Tiedetään, että vuoden 1503 kirkolliskokouksessa kaikilta leskipapeilta ja diakoneilta riistettiin oikeus palvella. Neuvostossa läsnä olleet Belozerskyn vanhimmat Nil Sorskyn johdolla vastustivat neuvoston päätöstä. Jotkut henkilöt kannattivat kuitenkin "vanhimpien" näkemyksiä; niin esimerkiksi Rostovin pappi Georgi Skripitsa teki myös protestin sovittelupäätöstä vastaan, ja myös turhaan. "Vanhimmat" katsoivat asiaa kuitenkin, tai pikemminkin myöhemmin, Moskovan tuomiokirkkoon 1666-1667. , heidän mielipiteensä voittivat.
Yhdessä oppilaansa Nil Sorskyn († 1508 ) kanssa Paisy Jaroslavov nautti poikkeuksellisesta kunnioituksesta sekä nykyajan venäläisen hierarkian keskuudessa että suurruhtinaalta. Vuonna 1489 Novgorod. Arkkipiispa Gennadi ryhtyi taisteluun paikallisten harhaoppisten kanssa ja ilmoitti niistä Rostovin arkkipiispalle, ja pyysi tätä neuvottelemaan hänen hiippakunnassaan asuneiden Paisiy Jaroslavovin ja Nil Sorskin kanssa ja ottamaan heidät mukaan taisteluun: kyse oli keskuudessa levinneistä huhuista. ihmisiä lähestyvästä maailmanlopusta. Gennady itse halusi puhua arvovaltaisten ja oppineiden vanhinten kanssa, ja tätä tarkoitusta varten hän jopa kutsui heidät luokseen. Suurherttua itse kohteli Paisiusta ja Niilia vielä suuremmalla kunnioituksella. Aikalaisten mukaan molemmilla vanhimmilla "vahvan asuinpaikan ja joukon hyveen vuoksi oli suurta rohkeutta Suvereenia kohtaan, ja hän hyväksyi ja kunnioitti heidät suuresti" ... Paisius oli myös läheinen suurherttuan perheelle, koska hän oli suurherttuan lasten perillinen. Vuonna 1480 yhdessä Met. Gerontius ja arkkipiispa. Vassian, Paisius anoi suurherttualta veljeään.