Ohjelmistopatentit (tai ohjelmistopatentit ; englantilaiset ohjelmistopatentit ), myös laskennallisten ideoiden patentit ( englanniksi laskennalliset ideapatentit ) [1] - ohjelmistojen sisältämien matemaattisten ja algoritmisten menetelmien patentit ; tai ( Free Information Infrastructure Foundationin määrittelemällä tavalla ) "patentti kaikkeen, mitä tietokone tekee ohjelmiston kautta." [2]
Ohjelmistopatenttien puolustajien argumentit ovat seuraavat:
Kansallinen (kotimainen suojelu)
Ohjelmat ja tietokannat ovat pääasiassa tekijänoikeudella suojattuja . Tämä antaa ohjelman tietylle toteutukselle oikeudellisen suojan luvatonta käyttöä vastaan. Useimmissa maissa tällaisen suojan voimassaoloaika on 70 vuotta tekijän kuolemasta. Tietokoneohjelmien ja tietokantojen valtion rekisteröintiä säännellään Venäjän federaation siviililain 1262 §:llä [3] .
Joissakin maissa ohjelmistojen suojaaminen on sallittua patenttilainsäädännön mekanismeilla , joiden mukaisesti ohjelmien graafisille rajapinnoille myönnetään teollisen mallin patentteja (ulkomaisessa terminologiassa suunnittelupatentteja) ja ohjelmien taustalla olevat ideat ja algoritmit patentoidaan keksintöinä tai hyödyllisyysmalleina. Koska hyödyllisyysmallipatentteja myönnetään vain laitteille, ohjelman patentoimiseksi patentti myönnetään tietokonelaitteelle, joka suorittaa patentoitavan ohjelman toiminnot. Keksintöjen ohjelmistopatentit myönnetään 20 vuodeksi, hyödyllisyysmallien ja teollisten mallien patentit - lyhyemmäksi ajaksi, mutta samalla ne suojaavat tämän tekniikan toteuttamiseen sisältyviä ideoita.
On huomionarvoista, että huolimatta Ukrainan, Venäjän, Kazakstanin ja Yhdysvaltojen yhteisestä WTO-jäsenyydestä, "tietokoneohjelman" määritelmät ja sen suojelua koskevat vakiintuneet järjestelmät eroavat toisistaan. Joten jos Ukrainassa, Yhdysvalloissa ja Kazakstanissa puhutaan joukosta "ohjeita", "numeroita", "koodeja", "symboleja", niin Venäjän ja Tadžikistanin lainsäädännössä mainitaan myös "sen luomat audiovisuaaliset näytöt". . Venäjällä ja Kazakstanissa menettely tietokoneohjelman rekisteröimiseksi erityiseen tietokoneohjelmien tietokantaan on yleinen, Ukrainassa ei ole rekisteröitymisoikeutta. Siten Ukrainassa ei ole erityistä tietokoneohjelmien rekisteriä, joten ohjelmia voidaan "rekisteröidä" puhtaasti "kirjallisiksi teoksiksi". [neljä]
Venäjälle, Ukrainalle, Tadžikistanille ja Kazakstanille "tietokoneohjelman" laaja tulkinta "käyttöjärjestelmäksi" on yleinen, mikä osoittaa, että nämä valtiot pyrkivät luomaan oikeudellisen kehyksen tietokoneohjelmien suojaamiselle laajassa merkityksessä, mutta Tietyissä olosuhteissa tällainen suoja ei ole patentin muotoinen, joten se on tehoton. Päinvastoin, Yhdysvalloissa "tietokoneohjelma" tulkitaan abstraktisti, viittaamatta "käyttöjärjestelmiin" ja "audiovisuaalisiin näyttöihin", mikä ei vaikuta sen patentoinnin perustamiseen tai kieltoon, mikä on sallittua Yhdysvalloissa edellyttäen, että useita ehtoja. [neljä]
Kun verrataan "tietokoneohjelmien" suojajärjestelmiä Ukrainassa, Venäjällä, Kazakstanissa ja Yhdysvalloissa, voidaan havaita paljon suurempi dissonanssi. Joten vaikka esimerkiksi tietokoneohjelmien suojajärjestelmä "kirjallisina teoksina" on kirjattu Venäjän, Ukrainan, Tadzikistanin ja Yhdysvaltojen lainsäädännössä, Kazakstanissa ei ole tällaista säännöstä, mutta sielläkin tietokoneohjelmat ei ole patentoituja, vaan vain rekisteröityjä. Yhdysvalloissa tietokoneohjelmien suojaaminen kirjallisina teoksina on kuitenkin selvästi toissijaista patenttisuojaan nähden. [neljä]
Kansainvälinen oikeussuoja WTO/WIPO:n puitteissa
Tietokoneohjelmien kansainvälinen oikeussuoja on mahdollista kahdessa eri oikeudessa - kirjallisiin teoksiin sovellettavassa järjestelmässä ( TRIPS -sopimus 10 artikla ) ja patenteissa sovellettavassa järjestelmässä ( TRIPS -sopimuksen 27 artikla ). Ensimmäisessä tapauksessa ohjelma tunnistetaan koodin tekstistä (ks. Bernin yleissopimus), toisessa patentoitaviin keksintöihin sovellettavista ominaisuuksista (on tarpeen osoittaa " innovatiivisuus", "uutuus" ja "kaupallinen soveltuvuus" (USA:ssa myös "ei-ilmeisyys"). " ja "kuvauksen täydellisyys" ).
Tietokoneohjelmien suojan oikeudellinen toimintahäiriö sisältyy 1999/2003 artiklaan. TRIPS-sopimuksen 10 kohta, jossa todetaan, että tietokoneohjelmia suojellaan kuten kirjallisia teoksia. Samaan aikaan Art. 27 TRIPS-sopimuksessa määrätään, että patentit myönnetään kaikille keksinnöille riippumatta siitä, ovatko ne "prosesseja" vai "tuotteita". Huomionarvoista on poissaolo, kuten Art. 10, sekä Art. 27 TRIPS-kielto ei mainita tietokoneohjelmia mahdollisina patentoitavina keksintöinä. On todennäköistä, että neuvottelevat maat hyväksyivät TRIPS-sopimuksen 10 artiklassa määritellyn "tietokoneohjelmien" suojaamista koskevan oikeudellisen järjestelmän "kirjallisiksi teoksiksi" tieteellisen ja teknologisen tason kauppaneuvottelujen Uruguayn kierroksella. saavutettu tällä alalla. [neljä]
Siten, jos 1990-luvun alussa useimmat tietokoneohjelmat eivät olleet varustettu graafisella käyttöliittymällä eikä niissä ollut video-audio-näyttöä, jossa olisi selkeät merkit itsenäisestä suojan kohteesta, nykyään "tietokoneohjelman" suojaa koskeva oikeudellinen järjestelmä. TRIPS-sopimus ei ole tehokas kahdessa suhteessa. Ensinnäkin olemassa oleva "teksti/koodi" -suoja mahdollistaa epäreilua kilpailua koskevien muodollisten kieltojen kiertämisen ja itse asiassa laillistaa teollisen vakoilun purkamalla (käänteinen suunnittelu) tietokoneohjelman. Toiseksi säädettyä järjestelmää ei sovelleta "graafisiin", "toiminnallisiin" tai "ääni-video"-ohjelmiin, joita tietokoneohjelmalla on, toisin kuin kirjallisissa teoksissa [4] . Toisin sanoen asettamalla suojauksen vain ohjelman lähdekoodille, on mahdotonta suojata edellä mainittujen toiminnallisten elementtien jäljitelmää. Päinvastoin, nykyään "tietokoneohjelmalla" tarkoitetaan sekä "ohjainta", "audiovisuaalista näyttöä", "käyttöjärjestelmää" että jopa jäännösmateriaalia (esimerkiksi koodinpätkä tai komentosarja), mutta TRIPSin mukaan vain tekstiä, koodia, symbolia. [5]
Vaikka tällaisia patentteja on pitkään kutsuttu "ohjelmistopatenteiksi" (käännös hieman vähemmän erityisestä mutta silti harhaanjohtavasta " ohjelmistopatentista "), ne ovat patentteja asioille, jotka voidaan tehdä yleiskäyttöisen tietokoneen ohjelmilla . erillisissä ohjelmissa itse. Siksi Richard Stallman ehdotti kutsumaan niitä " laskennallisiksi ideapatenteiksi " . [yksi]
Euroopassa ja Venäjällä patentit kirjaimellisesti "ohjelmistoille" ovat muodollisesti mitättömiä. Euroopan patenttisopimuksen 52 artiklassa nimenomaisesti kielletään tietokoneohjelmien patentointi. Venäjällä tietokoneohjelmien suora patentointi on myös kiellettyä [6] .
Laskentaideoiden patentit ovat voimassa ainakin Yhdysvalloissa, joissakin Euroopan maissa ja Etelä-Koreassa.
Teknisesti ensimmäinen ohjelmistopatentti Yhdysvalloissa oli patentti nro 3 380 029, joka myönnettiin 23.4.1968 Martin A. Goetzille [4 ] . Täysimääräinen oikeudellinen oppi tietokoneohjelmien patentoimiseksi Yhdysvalloissa muodostui kuitenkin vasta 1980-luvulla useiden oikeudellisten ennakkotapausten ( englanniksi Gottschalk v. Benson ; Diamond v. Diehr ) seurauksena, jotka kehittivät patentointiin sovellettavia erityiskriteereitä. tietokoneohjelmat. Siihen asti on mahdotonta puhua tietokoneohjelmien patentoinnista Yhdysvalloissa vakiintuneena menettelynä. Yksi viimeisimmistä tietokoneohjelmapatenteista oli US-patentti nro 9 230 358 B2, joka myönnettiin 6. tammikuuta ja joka kattaa menetelmän, järjestelmän ja tietokoneohjelman widgetien renderöimiseksi. [neljä]
Ensimmäistä kertaa Yhdysvalloissa tietokoneohjelmien patentointiongelma kohdattiin vuonna 1972 (silloin ilmaisua tietokoneohjelma ei käytetty) tapauksessa Gottschalk v. Benson 409 US 63 [en] (1972). Sitten tuomari Douglas J. julisti ohjelman patentoitavaksi kelpaamattomaksi, koska binäärikoodi, joka oli tuomarin mukaan ohjelman ilmaisumuoto, ei ollut "prosessi" Yhdysvaltain patenttilain ymmärryksessä. mutta se oli "matemaattista laskelmaa", "puhdasta matematiikkaa" ( puhdasta matematiikkaa ) ja algoritmia, eikä siksi ollut patentoitavissa. Oikeusperusta patenttien epäämiselle oli Yhdysvaltain säännöstön ( eng. 35 USC ) osaston 35 (Patentit) § 101, jossa todettiin, että "jokainen, joka keksii tai löytää uuden ja hyödyllisen prosessin, mekanismin, esineen tai yhdistelmän aineet ... voivat saada patentin ..." . Tämä päätös loi Yhdysvalloissa ennakkotapauksen tietokoneohjelmien patentointia vastaan, joka kesti vuoteen 1982, jolloin Diamond v. Diehr 450 US 175 [en] (1981) vahvisti kriteerit ohjelmistojen patentoimiseksi [5] . Tässä tapauksessa tuomioistuin asetti kriteerit sille, milloin tietokoneohjelma voidaan patentoida, eli voidaanko sen algoritmin tai matemaattisen kaavan "konkreettisuus, hyödyllisyys ja käytännön suuntautuminen" todistaa. Tällaisen yhdysvaltalaisen tuomioistuimen päätöksen tarkoituksena oli paitsi sallia henkilökohtaisten tietokoneiden ohjelmien patentointi, myös olla rikkomatta olemassa olevaa ennakkotapausta, jonka mukaan vain matemaattisen algoritmin patentointi sinänsä kiellettiin. Tämä tapahtui todennäköisesti tietotekniikan kehitysvauhdin ja patentin erityisen merkityksen vuoksi tutkimusta tekeville yrityksille. [5]
EU:ssa tietokoneohjelmien patentointi perustuu EPC-säännökseen, jota on selkeytetty useilla Euroopan patenttiviraston päätöksillä. [4] Asiassa T258/03 (huutokauppamenetelmä / Hitachi) [en] , päivätty 21.04.2004, Euroopan patenttiviraston valituslautakunta totesi, että Art. 52 (1) ja 52 (2) EPC ei kiellä tietokoneohjelmien patentointia, mutta jokaista "teknistä ratkaisua" ei voida patentoida. Patenttiviraston edustajien mukaan "teknisten keinojen" käyttö ongelman ratkaisemiseksi on varsin ymmärrettävää, mutta se merkitsee tarvetta täydentää "teknistä ratkaisua" "innovatiivisella". Asiassa T928/03 tai T154/04 11.15.2006 tehdyssä päätöksessä todettiin, että tietokoneohjelmat voidaan patentoida edellyttäen, että ne "ratkaisevat" olemassa olevan teknisen ongelman (kuten nopeuttavat tietokoneen käyttöä paremmalla muistinkäytöllä). "innovatiivinen lähestymistapa" ( innovatiivinen askel ). Samanlaiseen päätelmään päädyttiin asiassa T928/03 (Video Game System/Konami) , jossa EPO:n muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että tietokoneohjelmat voidaan patentoida edellyttäen, että ne helpottavat tietokoneen käyttöä. [neljä]
Ohjelmistopatenttien vastustajien mukaan yksittäisen henkilön ohjelmistopatentista saama hyöty ei ole verrattavissa koko yhteiskunnalle aiheutuvaan vahinkoon. Ohjelmistopatenttien mekanismia kritisoidaan seuraavissa artikkeleissa:
Tietotekniikka on hyvin nuori ala. 20 vuoden suojauksen jälkeen tekniikka vanhenee ja tulee käytännössä tarpeettomaksi. Erityisesti kun LZW - patentti päättyi useimmissa maissa vuonna 2003, sen taakse jäi vain yksi markkinarako - lyhyisiin animaatioihin käytetty GIF -muoto ( MNG : stä ei tullut standardia monimutkaisuuden vuoksi).
Patenttien tarkoituksena oli alun perin kannustaa keksintöjen poistamiseen liikesalaisuuksista . Ohjelmistopatenteissa keksintöä kuvataan niin yleisellä tasolla, että ohjelman toimintaperiaatetta on mahdotonta palauttaa patentista. Toisin sanoen tekniikka on patentoitu, mutta se on edelleen luokiteltu.
Monet ohjelmistopatentit eivät kata sisäistä toteutusta ("miten ratkaista ongelma"), vaan ongelman ilmaisua tai tapaa tehdä asioita ("miltä se näyttää käyttäjän näkökulmasta"). Toisin sanoen jokainen, joka yrittää ratkaista ongelman (vaikka muilla tavoilla), on vaarassa joutua oikeuteen. Erityisesti:
Omistusohjelmat ovat usein vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, myös levytiedostojen kautta : esimerkiksi selaimen pitäisi toiminnallisuutensa vuoksi avata grafiikkatiedostoja, korjausjakelupaketin pitäisi avata yleisiä tiedostojärjestelmiä . Jos patentoidusta tekniikasta tulee standardi , tätä ongelmaa ei voida ratkaista optimaalisella tavalla - ratkaisu ei ole yhteensopiva standardin kanssa. Jää vain toteuttaa - ja maksaa patentin omistajille (jotka eivät voi vaatia oikeuksiaan useiden vuosien ajan tekniikan yleisestä käytöstä ja sitten vaatia maksua aiemmista loukkauksista). Esimerkkejä:
Vaikka ei-omistusoikeudelliset vaihtoehdot yleistyisivät, kehittäjien on tuettava useita formaatteja kerralla - omaa ja ilmaista. Joten huolimatta PNG-muodon asteittaisesta leviämisestä standardoinnin jälkeen vuonna 1996, täyden PNG-tuen käyttöönotto Internet Explorer -selaimessa, jolla oli tuolloin valtava määrä käyttäjiä, kesti yli vuosikymmenen, joten maksettiin GIF -paletilla. rajoitettu normaalikäytössä käytettiin myös staattisiin kuviin pitkään.
Jos häviävien tietojen jakelu tai palauttaminen vaatii rojaltimaksua ja alkuperäinen katoaa tai tuhoutuu, saatavilla olevien tietojen korkealaatuisimman version käyttö saattaa maksaa sinulle patentin voimassaolon päättymiseen asti. Palautettujen tietojen volyymi on paljon suurempi kuin pakatun, mutta laatu on jo menetetty, eikä niitä välttämättä ole mahdollista pakata uudelleen merkittävästi.
Autoihin liittyvän patentin toteuttamiseksi tarvitset ainakin linjan autonosien tuotantoa varten . Ohjelmistopatentin toteuttamiseen tarvitset vain tietokoneen. Monien kaupallisten ohjelmien budjetti ei ylitä 100 tuhatta dollaria; avoimen lähdekoodin projektit selviävät tiettyyn pisteeseen asti pääsääntöisesti kotitietokoneilla ja vapaa-ajalla - sellaisella varojen kierrolla ei ole mahdollista maksaa tullimaksuja ja sakkoja, eikä myöskään saada patenttiasiantuntijoita henkilökunnalla.
Siksi ohjelmistopatentteja verrataan usein miinakenttään , jonka suuret yritykset luovat pienille.
Toisin kuin tietokoneohjelmien kansainvälisen oikeussuojan vahvistaminen patentoinnilla, voidaan mainita useita eettisiä ja sosiaalisia perusteita. Silmiinpistävin argumentti tämän näkemyksen tueksi on YK:n erityisraportoijan Frank La Ruen raportti YK:n ihmisoikeustoimikunnalle, jossa Frank La Rue erityisesti huomauttaa, että valtioiden tulisi tarjota kansalaisille "pääsy Internetiin ”, koska jälkimmäinen on keino käyttää mielipiteenvapautta. Internetin kautta nykymaailmassa jokainen ihminen voi toteuttaa taiteeseen kirjatun. Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 19 artikla ja Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 19 artiklan mukaisesti oikeus mielipiteenvapauteen ja sananvapauteen. Tämä tarkoittaa, että ihmisoikeusaktivistin näkökulmasta tietokoneohjelman ja/tai muun omistusoikeudellisen digitaalisen sisällön patentin tai muun suojan loukkaamista ei pitäisi pitää suurempana rikoksena kuin henkilön katkaisemista Internetistä, koska jälkimmäinen on keino käyttää sananvapautta. [5]
Suurilla yrityksillä on valtavat patenttisalkut, jotka sisältävät tuhansia ohjelmistopatentteja. Jos yksinäinen uskaltaa haastaa yrityksen oikeuteen, se todennäköisesti nostaa patentin vastakanteen [7] ja tapaus päättyy parhaimmillaan ei mihinkään.
Ohjelmistopatentit hyödyttävät siis selkeästi suuria yrityksiä: ne suojaavat niitä jäljittelijöiltä, mutta eivät yksinäisiä keksijöitä yrityshaiilta. Kuitenkin ohjelmistopatenteissa tunnetaan parhaiten patenttipeikot - yritykset, jotka eivät tuota mitään (ja siksi ovat immuuneja patenttien vastavaatimuksille) ja hyötyvät patenttirojalteista.
Patentinhaltijat käyttävät hyväkseen kaikkea tätä oikeudellista epävarmuutta ja levittävät huhuja yleisistä teknologioista, että oikeusjutut ovat mahdollisia. Tällaista mustaa PR :tä kutsutaan "peloksi, epävarmuudeksi ja epäilyksi" - pelkoksi, epävarmuudeksi ja epäilyksi .
| Ilmainen ja avoimen lähdekoodin ohjelmisto | |
|---|---|
| Pääasia |
|
| Yhteisö |
|
| Organisaatiot | |
| Lisenssit | |
| Ongelmia | |
| Muut |
|
| |
Loppu