Opinnäytetyön korvaaminen ( lat. ignoratio elenchi ) on looginen virhe ja yksi demagogisista tekniikoista , jotka perustuvat fiktiivisen näkökulman kumoamiseen toisen väitteen tueksi.
Antaa yhden kiistan osallistujista vääristää vastustajansa väitteen ja korvata sen samankaltaisella, mutta heikommalta tai absurdilla. Sitten kiistanalainen kumoaa tämän vääristyneen väitteen ja antaa siten vaikutelman, että alkuperäinen väite on kumottu, ei hänen omansa [1] .
Opinnäytetyön korvaaminen voi tapahtua tahallisesti tai vahingossa. Tekniikan uskottavuus on korkeampi niille, jotka eivät tunne alkuperäistä argumenttia [1] .
Tämän tekniikan yleinen nimi on "olkipelätin" ( englannin sanasta strawman falacy ). Tempun nimi vertaa kierrettyä argumenttia olkipelätiköön , joka on helppo kaataa ja tuhota [2] , kun taas sen edustama vastustaja pysyy koskemattomana.
Yksi varhaisimmista esimerkeistä on Lucian of Samosata dialogi "Germotimus tai filosofian valinnasta" [3] :
Älköön Hermotimus myöskään päätykö harhaanjohtaviin taisteluihin, joita hänen opettajansa antavat meille poissaolevana, ikään kuin he olisivat vahvempia ja ikään kuin ei olisi vaikeaa kukistaa sellaisia opetuksia kuin meidän! Loppujen lopuksi tämä merkitsisi tulla kuin lapset, jotka rakentavat talonsa ja välittömästi tuhoavat ne itse helposti; tai muistuttaa ampujia, jotka harjoittelevat ampumista, istuttavat tangolle oljesta sidotun variksenpelätin; he vetäytyvät muutaman askeleen, tähtäävät, laskevat lankaa, ja jos he osuvat, lävistivät hahmon, he huutavat välittömästi, ikään kuin he olisivat tehneet jotain suurta, koska nuoli oli mennyt olkinipun läpi.
Karel Capekin essee "Kirjallisen kiistan kaksitoista tekniikkaa eli opas sanomalehtikeskusteluihin" kuvaa poleemisen kamppailun tekniikkaa teesien osoittamisen kanssa [4] :
Imago (tässä: korvaaminen - lat.) - kuudes tekniikka. Se koostuu siitä, että lukijalle annetaan jokin käsittämätön täytetty eläin, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen vihollisen kanssa, minkä jälkeen tämä kuvitteellinen vihollinen tuhotaan. Esimerkiksi ajatukset kumotaan, joita vihollinen ei koskaan tullut mieleen ja joita hän ei tietenkään koskaan ilmaissut; ne osoittavat hänelle, että hän on tyhmä ja syvästi erehtynyt, mainitsemalla esimerkkeinä todella typeriä ja virheellisiä teesejä, jotka eivät kuitenkaan kuulu hänelle.
Tässä tapauksessa B korvaa A :n väitteen sillä, että väitetysti vain aurinkoiset päivät ovat hyviä, ja kumoaa sen. Mutta hän itse asiassa sanoo, että aurinkoiset päivät ovat hyviä, mainitsematta mitään sadepäivistä.
K : "Joka päivä koulun jälkeen lapsille pitäisi antaa jäätelöä." G : "Se on haitallista heidän terveydelleen." K : "Haluatko, että lapsemme kuolevat nälkään?"B sanoo, että lapsille pitäisi antaa jäätelöä koulun jälkeen joka päivä. G vastaa tähän lausuntoon ehdottamalla jäätelön sisällyttämistä päivittäiseen ruokavalioon ja toteaa, että se on epäterveellistä. B vastaa olettamalla (täysin kohtuuttomasti), että jos lapsille ei anneta jäätelöä, he näkevät nälkää. Argumentoija C tekee tämän, jotta D :n olisi vaikeampi väittää päinvastaista väitettä ("lasten täytyy olla nälkäisiä") väitteen "lasten täytyy olla epäterveellisiä" vastakkaisen väitteen sijaan. Myös esimerkki olisi No True Scot… .