Poliittinen osallistuminen ( englanniksi osallistuminen ) on valtiotieteen ja poliittisen sosiologian käsite laajimmassa merkityksessä, joka tarkoittaa kansalaisten toimintaa poliitikkojen valitsemiseksi sekä poliittisten päätösten tekemiseen ja toimeenpanoon.
Poliittisen osallistumisen ongelma-alueeseen kuuluvat muun muassa kansalaisteoria , vaalit , poliittinen aktivismi ja poliittinen mobilisaatio . Viime aikoina poliittisen väkivallan ja uusien sosiaalisten liikkeiden tutkimukset ovat yleistyneet. Samalla sitä puolestaan pidetään yleensä yhtenä poliittisen käyttäytymisen muodoista .
Vaikuttavimman poliittisen osallistumisen määritelmän antoivat vuonna 1972 S. Verboy ja N. Nay; Tutkijat ymmärsivät sen yksityisten kansalaisten laillisena toimintana, jonka tarkoituksena oli valita valtion työntekijöitä ja tehdä poliittisia päätöksiä [1] . Milbrath ja Goel määrittelivät poliittisen osallistumisen samalla tavalla "toiminnaksi, jolla pyritään tukemaan hallituksen päätöksiä tai vaikuttamaan niihin" [2] . Samoin vuosina käsitteestä oli kuitenkin laajempia tulkintoja. S. Arnstein , kehittäessään kansalaisosallistumisen tikkaitaan , kirjoitti poliittisesta osallistumisesta yleensä "kategorisena terminä kansalaisten vallalle" [3] .
Yleisesti ottaen poliittisen osallistumisen klassiset määritelmät yhtyvät kolmeen erottuvaan piirteeseen, jotka ovat läsnä kaikissa määritelmissä:
Muuten useimmat kirjoittajat ovat eri mieltä, minkä vuoksi kirjallisuudessa levitetään poliittisen osallistumisen määritelmiä, jotka eroavat käsitteeltään [4] .
Varhaisissa määritelmissä ei otettu huomioon passiivisia osallistumisen muotoja, samoin kuin poliittista väkivaltaa ja paljon muuta, ja käsitteestä ilmestyi kirjallisuudessa laajempia tulkintoja, mukaan lukien passiiviset, aggressiiviset, hallitusrakenteiden työhön liittymättömät ja muut poliittisen toiminnan muodot. osallistuminen, jota ei aiemmin otettu huomioon [5] .
Merkittävimmät havainnot kohdistuivat paitsi poliittisen osallistumisen muotojen kirjon laajentamiseen, myös niiden erottamiseen kansalaisten syiden ja motivaation mukaan. P. Norris erotti "kansalaislähtöisen politiikan" , joka perustuu kansalaisuuden käsitteeseen ja ilmaistaan vastaavasti poliittisten puolueiden tukemisessa ja vaaleissa äänestämisessä, ja "asiasuuntautuneesta politiikasta" , joka liittyy tiettyihin tapahtumiin tai tiedotustilaisuuksiin tai ongelmia yhteiskunnallis-poliittisella asialistalla, mutta ei pitkäaikaisen puoluekiintymyksen ja hallituksen politiikkaan keskittymisen kanssa [6] .
Poliittisen osallistumisen varhaiset typologiat liittyvät läheisesti siihen, mitä kirjoittajat sisällyttivät tähän käsitteeseen. Milbreth ja Goel analyysissään amerikkalaisesta politiikasta tunnistivat 3 poliittisen osallistumisen muotoa poliittiseen prosessiin osallistumisen asteen mukaan , joista jokainen vastaa eri tyyppisiä aktiviteetteja.
Verba ja Nye sisälsivät poliittisen osallistumisen muotoihin äänestämisen vaaleissa, sosiaalityön, työskentelyn kampanjan päämajassa ja yhteydenpidon poliittisiin johtajiin [7] .
Poliittisen osallistumisen luonteesta riippuen Max Weber loi myös yhteiskunnan poliittisen alueen osallistujien luokituksen:
Lisäksi laadittiin poliittisen elämän osallistujien luokittelu kattavamman ominaisuusluettelon perusteella: kiinnostus politiikkaan, tietoisuus ja osallistumisaste. Luokituksen kirjoittaja on E. Vyatr.
Pohjimmiltaan erilaista lähestymistapaa käytti M. Olsen [9] . Moniarvoisen valtateorian kannattajana tutkija käytti poliittisen vallan jakautumista näiden roolien välillä poliittisen osallistumisen roolien luokittelun pääkriteerinä : poliittisilla johtajilla on laaja valta, aktivisteilla kapeissa asioissa, kun taas enemmistö kansalaiset käyttävät sitä kollektiivisesti, vaalien kautta; syrjäytyneet eivät osallistu vallanjakoon [10] .
Poliittisen osallistumisen motiivit:
Poliittisten toimien luonteen mukaan poliittinen osallistuminen voidaan myös ehdollisesti jakaa perinteiseen ja ei-perinteiseen . Ensimmäinen viittaa sellaisiin toimiin, joita sanelevat yhteiskunnan poliittiset instituutiot (osallistuminen vaaleihin ja kansanäänestyksiin, mielenosoitukset, mielenosoitukset jne., kansalaisten vetoomukset viranomaisten edustajiin jne.) Epäperinteinen osallistuminen on ilmaistuna toimina, jotka eivät ole tyypillisiä poliittisille prosesseille, eivät useinkaan seuraa loogisesti osallistujien tavoitteista, ovat epätavallisia (esimerkkejä ovat esimerkiksi monet väkivallattoman protestin muodot, kuten istumatila, järjestäytynyt hiljaisuus jne. tällaisesta epätavallisesta käytöksestä). [kahdeksan]
Viime vuosikymmeninä valtiotiede on tehnyt havaintoja poliittisen osallistumisen malleista erilaisissa kulttuurisissa, sosiaalisissa ja poliittisissa yhteyksissä ja eri ajanjaksoina.
Jopa Verban, Nyen ja Kimin vuonna 1978 tekemässä vertailevassa tutkimuksessa osoitettiin, että jopa liberaaleissa demokratioissa poliittisen osallistumisen taso on suhteellisen alhainen, ja lisäksi se jakautuu epätasaisesti: merkityksetön osa väestöstä on mukana muodoissa. toiminnasta vaalien lisäksi [11 ] .
Marshin (2008) tutkimus nyky - Britannian datasta keskittyi Bangin konseptin ja periaatteen " Ajattele globaalisti, toimi paikallisesti " testaamiseen ja johti myönteisiin tuloksiin [12] .
Tietty määrä kirjallisuutta on omistettu poliittisen osallistumisen tutkimukselle "syylähtöisen politiikan" yhteydessä . Tutkimus Occupy Wall Street -liikkeestä osoitti, että se yhdisti sekä vanhat osallistumismuodot, jotka keskittyvät oppositioisiin asenteisiin ja suuntauksiin solidaarisuuteen , että uudet, ei-ideologiset ja "projektilliset identiteetit" [13] [14] .
Muuttujia on useita riippuen siitä, mitkä eri yhteiskuntien ja valtioiden edustajat osoittavat erilaista poliittista osallistumistasoa.
Yksi tärkeimmistä tekijöistä on henkilön sosiaalinen asema sekä hänen tulonsa, elämä yleensä. Näin ollen korkeammassa asemassa olevat ihmiset ovat yleensä enemmän kiinnostuneita politiikasta, halukkaampia osallistumaan siihen ensisijaisesti siksi, että sosiaalinen asema korreloi usein koulutustason kanssa sekä poliittiseen osallistumiseen tarvittavien resurssien saatavuuteen. [kahdeksan]
On monia syitä, miksi kansalaisten poliittinen sitoutuminen voi heiketä. Yksi tällaisen suuntauksen tekijöistä voi olla yhteiskunnan demokratisoituminen siinä mielessä, että se lisää poliittisen eliitin elämän läpinäkyvyyttä. Jos aikaisempina aikakausina vallanpitäjien elämä oli lähes täysin piilossa ihmisiltä, mikä vaikutti vallanpitäjien sakralisoitumiseen, niin nykyään kaikki eliitin elämän negatiiviset puolet ovat vapaasti saatavilla. Tämä aiheuttaa kansalaisten kielteisen arvion eliittistä, joka ekstrapoloituu koko poliittiselle elämänalueelle, mikä johtaa siitä etääntymiseen ja osallistumattomuuteen.
Lisäksi poliittinen osallistuminen vähenee huomattavasti valtiokoneiston liiallisen byrokratisoinnin vuoksi. Kansalaisten poliittisen aloitteen monitasoinen valvontajärjestelmä johtaa poliittisen järjestelmän inertiaan heidän pyyntöihinsä nähden, mikä tekee vaikuttamisyritykset merkityksettömiksi. Lisäksi byrokratia ottaa suurimman osan kaikista julkisen elämän säätelyn tehtävistä, eikä kansalaisten poliittinen osallistuminen ole enää tarpeen. [viisitoista]