"Postmodernismi tai myöhäisen kapitalismin kulttuurilogiikka" on amerikkalaisen filosofin ja kulttuuriteoreetikon Fredrick Jamesonin artikkeli , joka julkaistiin vuonna 1984 New Left Review -lehdessä . Tässä artikkelissa (myöhemmin vuonna 1991 julkaistu kirja ) Jamison kritisoi modernismia marxilaisesta näkökulmasta ja on yksi ensimmäisistä, jotka käsitteellistävät postmodernismin käsitteen . Tämä artikkeli on yksi varhaisimmista ja filosofisen perinteen kannalta merkittävimmistä postmodernismin ongelmille omistetuista teoksista. Se esittelee myös pastissin ja skitsofrenian käsitteet , jotka ovat tärkeitä tämän ilmiön myöhemmän teoretisoinnin kannalta.
Artikkeli alkaa modernismin kritiikillä ei enää relevanttina esteettisenä ja siten kulttuurisena ajallisena järjestelmänä. Jamesonin mukaan sen korvaa postmodernismi (tai, kuten hän sitä muuten kutsuu, myöhäisen kapitalismin kulttuurilogiikka). Jamesonin mukaan postmodernismi on ajanjaksoa, joka liittyy uudentyyppisen yhteiskunnan syntymiseen, kun taas uudenlainen yhteiskunta syntyy ensisijaisesti taloudellisten muutosten seurauksena. Sen syntyminen liittyy erottamattomasti uudenlaisen tuotannon ja kulutuksen syntymiseen: massatuotanto ilmestyy; tavaroiden käsite on nousemassa joksikin, joka voi olla tarpeeton, vanhentunut; yhteiskunnassa tiedon rooli kasvaa, se lisääntyy moninkertaisesti; uusia sosiaalisia suuntauksia ilmaantuu ja katoaa, muoti muuttuu nopeasti. Toisin sanoen kulttuurin muutos liittyy yhteiskunnan taloudellisen toiminnan muutokseen. Jameson viittaa postmodernismiin myöhäisen kapitalismin kulttuurilogiikkana juuri siksi, että tämä uusi aika heijastaa itse kapitalistisen järjestyksen sisäistä logiikkaa uudessa muodossaan.
Näiden taloudellisten muutosten perusteella Jamieson kuvaa edelleen kulttuurisia metamorfoosia. Hänen logiikkansa mukaan kulttuuri sulautuu vähitellen talouteen, siitä tulee kapitalismin kudos, koska ensinnäkin siitä tulee maailman suurimpien teollisuudenalojen perusta, ja toiseksi jokainen sen esine saa taloudellisen merkityksen, eli siitä tulee tavara. myyntiin soveltuva (ja tämä koskee yhtä lailla kulttuurin aineellisia esineitä kuin aineetonta palvelua). [1] Tällainen kehitysvektori määrittää postmodernismin kulttuurin muotona – se joutuu kapitalismin suljetussa tilassa, jossa, toisin kuin modernismissa, on mahdotonta etsiä yleviä ihanteita, koska kulttuurissa kaikki on ennemmin tai myöhemmin. taloudelliseen ulottuvuuteen.
Uuden ajanjakson tullessa modernistiset muodot ovat kuitenkin lujasti juurtuneet hallitsevassa asemassa oleviin kulttuuriinstituutioihin, ja siksi postmodernismi syntyy loogisesti taantumuksellisena ilmiönä suhteessa niihin. Siitä huolimatta on mahdotonta puhua modernismista kokonaisvaltaisena ilmiönä, jota vastaan postmodernismi on suunnattu, koska nämä modernistisen kulttuurin muodot esiintyvät eri institutionaalisilla tasoilla, eikä niiden kuvaamiseen ole yhtä kieltä, vaan on olemassa vain kerran vallankumouksellisia tyylejä, jotka ovat juurtunut kulttuurisiin paradigmoihin, tulla osaksi perustamista. Jamisonin mukaan reaktio näihin modernistisiin elementteihin johti lopulta vanhojen kategorioiden eroosioon. [2]
Vanhojen kategorioiden hämärtymisellä tarkoitamme ennen kaikkea postmodernismille ominaista eliitin ja massakulttuurin välistä rajaa. Populaarikulttuurilla Jamison ymmärtää kaupallista taidetta; tämän eron katoaminen seuraa siis loogisesti taloudellisen tilanteen muutoksista - kaikki kulttuurin muodot tavalla tai toisella kuuluvat massaluonteen luokkiin, koska ne pannaan tuotantoon. Korkea-matala-opposition lisäksi katoavat myös akateemisten tieteenalojen suljetut muodot - esimerkkinä mainitaan Michel Foucault'n teokset , joita ei voi yksiselitteisesti liittää yhteen tai toiseen akateemiseen alaan. Tieteidenvälisyyden ilmiö on muodostumassa: uudessa kulttuurilogiikassa emme Jamesonin mukaan yleensä kohtaa mitään tiedettä, vaan teoria, joka sisältää elementtejä erilaisista tieteellisistä diskursseista.
Kuvaamalla muutoksia, jotka erottavat postmodernismin ajanjakson sitä edeltäneestä aikakaudesta, Jameson tunnistaa myös kaksi "myöhäisen kapitalismin kulttuurilogiikan" olennaista piirrettä, sen tarkimmat ominaisuudet - pastissin ja skitsofrenian. Pastiche on
"...spesifisen tai ainutlaatuisen jäljitelmä, tyylinaamio yllään, puhuu kuolleella kielellä" [3] :toisin sanoen se on parodia, jolta puuttuu sen parodinen merkitys, koska siinä ei ole universaalia kielinormia, joka voitaisiin sellaisena nähdä. Skitsofrenia on Jamesonin mukaan kielellinen katkos merkityksien välisessä suhteessa. Kulttuurin ominaispiirteinä nämä kaksi postmodernismin piirrettä pelkistyvät todellisuuden muuttamiseen kuviksi ja ajallisuuden pirstoutumiseen ikuisen nykyisyyden peräkkäisiksi.
Modernismin päätarkoituksena Jamesonin mukaan on todellisuuden kohtaaminen kriittisissä, vallankumouksellisissa muodoissa, ja teoreetikko esittää saman kysymyksen postmodernismista. Modernismille on ominaista subversion (englanniksi subversion, l. "undermining") - eräänlainen peli, jolla on kulttuurinen leima, yksi sen tietoisen välttämisen lajikkeista. Mutta on vaikea vastata, onko postmodernismilla "myöhäisen kapitalismin logiikkana" sama kumouksellinen potentiaali: toisaalta postmodernismi toistaa kulutuskapitalismin ("myöhäisen") kapitalistisen logiikan ja jopa vahvistaa sitä; toisaalta hän vastustaa tätä logiikkaa. Siksi kysymys uuden järjestelmän kriittisestä potentiaalista on Jamesonin mukaan edelleen avoin.
Pastissi filosofisena käsitteenä kehittyy juuri Jamesonin artikkelin ansiosta, jossa hän ottaa sen pois yksinomaan esteettisestä kontekstista ja käyttää sitä paljon laajemmassa kulttuurisessa merkityksessä.
Fredrick Jameson tarjoaa määritelmänsä pastissille tekemällä ero pastissin ja parodian välillä. Ensi silmäyksellä nämä kaksi ilmiötä ovat samanlaisia - ne molemmat käyttävät jäljitelmää, jonkin ominaisen tyylin jäljitelmää. Mutta ero niiden välillä on universaalin paikkakunnan olemassaolo, josta parodia hylkii tunnistettavaa tyyliä jäljitellessä. Parodia keskittyy aina yksilöllisen tyylin ainutlaatuisiin, erottuviin piirteisiin: se luo tästä tyylistä sellaisen vaikutelman, joka nauraa (ja parodia ei suinkaan ole aina negatiivisesti värittynyt) jonkin kielinormin näkökulmasta. Parodian pilkkaaminen syntyy juuri siitä, että pilkattavan tyylin erityispiirteiden ja yleisesti hyväksytyn standardin normatiivisuuden välille syntyy jyrkkä kontrasti. Tämä vastakohta voidaan luoda vasta, kun itse kielellisen normin olemassaolo toteutuu. Pastiche syntyy sillä hetkellä, kun usko tämän normin olemassaoloon kyseenalaistetaan. Pastissi, jolla on sama ominaisuus tietyn tyylin jäljittelyssä, kieltäytyy täysin pilkkaamisesta - siitä puuttuu sisäinen tunne, että kielinormilla on universaali asema, jonka avulla on mahdollista korostaa ainutlaatuisen tyylin piirteitä vertaamalla. Jamison kutsuu pastissia "parodian kuoreksi; tuhoutunut parodia; parodia, joka on menettänyt huumorintajunsa."
Ilmeisesti parodia näyttää olevan modernistinen ilmiö, joka voitetaan rinnakkain yhteiskunnallisen rakenteen muutosten kanssa. Mutta miksi parodiasta tulee mahdotonta postmodernismin aikakaudella? Uusi aikakausi julistaa individualismin loppua tai "subjektin kuolemaa". Modernistisen estetiikan keskeinen periaate oli nimenomaan yksilöllisen tyylin rakentaminen, jonka olemassaolon uudentyyppisessä yhteiskunnassa kulttuurituotannon massaluonne kyseenalaisti. Jamison tunnistaa kaksi näkökulmaa itse individualismin ilmiöön: ne voidaan ehdollisesti nimetä marxilaisiksi ja poststrukturalisteiksi . Ensimmäisen mukaan yksilöllinen subjekti on jäänne vanhasta yhteiskunnasta, jota ei voida mukauttaa uusiin olosuhteisiin; toinen on radikaalimpi ja väittää, että individualismi on kulttuurinen huijaus, jota ei koskaan ollut olemassa. Minkä kohdan valitsemmekin, huomaamme väistämättä, että individualismi (ja siten yksilöllisen tyylin käsite) on karsiutunut postmodernista yhteiskunnasta. Mutta huolimatta vanhan esteettisen järjestelmän romahtamisesta, uuden luominen on myöhäisen kapitalismin logiikan mukaan "vaikeaa", koska se, kuten kulttuuri, alistetaan taloudellisille suhteille.
Näin esteettisen tuotannon subjekti joutuu epätavalliseen asemaan uudessa yhteiskunnassa: vanhaa esteettistä järjestelmää ei voida toteuttaa, eikä uutta luoda. Individualismin romahtaminen tuhoaa mahdollisuuden luoda uutta, koska ei ole realistista luoda jotain ainutlaatuista ja toistamatonta ilman omia työkaluja. Jäljelle jää vain olemassa olevien elementtien yhdistäminen, samalla kun ollaan tietoisia yhdistelmien rajoituksista ja siksi Jamisonin mukaan mahdottomuudesta paeta menneisyyden vankeudesta.
Menneisyyteen vetoaminen ongelmallistaa pastissin toisen tärkeän ominaisuuden - nostalgian. "Puhe kuolleella kielellä" herättää väistämättä nostalgisia tuntemuksia kuulijassa (ja mahdollisesti myös puhujassa), koska se vetoaa tyhjään merkitsijään, johonkin, joka kuvaa ilmiötä, jota todellisuudessa ei enää ole. Kuvatun kohteen puuttuessa todellisessa maailmassa "kuollut kieli" ruumiillistuu todellisuuden kuviin, joihinkin yleistettyihin käsityksiin tietystä ajanjaksosta. Tällainen nostalgia ilmenee elokuvien luomisessa, joilla on tunnusomaisia piirteitä: Amerikassa niitä kutsutaan "nostalgisiksi elokuviksi", Euroopassa - "retrospektiivisiksi elokuviksi". Nämä elokuvat eivät toista tiettyä tapahtumaa, vaan luovat uudelleen tietyn ajanjakson tunnelman, joka on kiinnitetty tarkasti kuvaannolliseen muotoon. Esimerkkinä Jamison mainitsee George Lucasin American Graffitin ( 1973 ) , joka vangitsi Amerikan tunnelman 1950-luvun lopulla. Tässä elokuvassa painopiste ei ole narratiivissa , vaan tyylielementeissä - tämä erottaa "nostalgisen elokuvan" pastissin historiallisen elokuvan käsitteestä.
Jameson kuitenkin ehdottaa nostalgisen elokuvan idean laajentamista entisestään ja sisällyttää mukaan paitsi tietyille aikajaksoille ominaista estetiikkaa toistavat elokuvat, myös joitain muita luokkia. Erityisesti filosofi viittaa Star Warsiin myös nostalgisena elokuvana, mutta ei tietenkään menneisyyden tyyliä jäljittelevällä periaatteella: tässä pääroolissa on elokuvan kyky elvyttää kuvaannollisessa muodossa. tietyn aikakauden kulttuurikerros, heijastamatta itse aikakautta. Star Wars -elokuvat muistuttavat tiettyä aikakautta - ne sisältävät implisiittisesti muistutuksen jostakin kulttuurikuvasta. Samalla ne eivät voi sisältää parodista merkitystä - heidän parodiansa kohdetta ei ole enää olemassa, samoin kuin sille määritettyä yksilöllistä tyyliä. Tällaisia elokuvia voidaan kutsua historiallisiksi vain metonymisesti: ne vetoavat tiettyyn historialliseen aikakauteen liittyviin tunteisiin.
Myös elokuvan pastissi voidaan toteuttaa elokuvassa olevien esineiden kautta, eli elokuva voi välittää nostalgiaansa käyttämällä kehyksessä esiintyviä, tiettyyn aikakauteen liittyviä esineitä. Tämä voi olla joko verhottua toiminnan siirtoa tiettyyn aikakauteen ilman erityistä ajan osoitusta tai valikoiva lahjoitus joidenkin esineiden retrospektiivisellä merkityksellä. Tällainen pastissi on vähiten ilmeinen - ei ole suoria viitteitä tietystä toiminta-ajasta, ei aistillisia viittauksia, ja tässä mallissa pastissi on älyllisen palapelin muotoinen, jossa katsojaa pyydetään löytämään aikakehys itselleen. .
Viimeksi mainittu pastissityyppi osoittaa selvästi toisen tärkeän ominaisuutensa - keskinäisyhteyteen tai, jos sitä kirjallisella termillä tarkoitamme - intertekstuaalisuuden . Menneisyyden perinnön suljettuun tilaan sulkeutuneena pastissi kohtaa väistämättä tarpeen lainata sitä, mikä on jo luotu. Tämä tarkoittaa, että tällä tavalla muodostuu (joskus tahattomien) viittausten järjestelmä, jonka referenttinä ei välttämättä ole edes todellista kohdetta (jos esimerkiksi puhutaan pastissien keskinäisestä lainaamisesta, ei lähdemateriaalista, eli mikä tahansa modernistisen perinnön esine).
Eri teoreetikot, erityisesti psykoanalyysin teoreetikot ja ne perineet poststrukturalistit , olivat artikkelin julkaisuhetkellä kehittäneet skitsofrenian käsitettä riittävästi . Jamesonin hoito eroaa kuitenkin suuressa määrin klassisesta skitsofrenian tulkinnasta psykoanalyyttisessä ja poststrukturalistisessa perinteessä. Skitsofrenian ymmärtäminen kielen kautta perii jossain määrin Gilles Deleuzen käsitteen tulkinnan , mutta Jamison tarjoaa oman tulkintansa termistä katkoksena merkityksien välisissä suhteissa, muodostaen tavan, jolla aika eheytyy loputtomaksi nykyhetken virraksi. . Tällainen tulkinta ei saanut riittävää vastaanottoa myöhemmissä postmodernismin teoreettisissa töissä (toisin kuin pastissin käsite).
Jamesonin artikkeli on yksi ensimmäisistä teoreettisista lähteistä, jotka kuvaavat postmodernismin ilmiötä. Aiempia postmodernismin teoreetikkoja ovat yleensä Jean-Francois Lyotard (The Postmodern State) ja Jurgen Habermas (Moderni kuin käynnissä oleva projekti), mutta Jameson on ensimmäinen teoreetikko, joka ehdotti tulkintaa postmodernismista taloudellisena ilmiönä, joka provosoi kulttuurisuhteiden muutosta. . Itse termiä "postmodernismi" kritisoitiin toistuvasti 1990-luvun alun teoreettisissa töissä, mutta Jamisonin tulkinta teki suuren vaikutuksen moniin teoreetikoihin, erityisesti marxilaisiin näkemyksiin, jotka myöhemmin jatkoivat käsitteen kehittämistä Jamisonin ehdottamalla tavalla. Tällaisista teoreettisista teoksista tärkein on marxilaisen historioitsijan ja kulttuuriteoreetikko Perry Andersonin teos The Origins of Postmodernity, joka tarjoaa kriittisen analyysin Jamesonin tulkinnasta ja ehdottaa uusia strategioita postmodernismin merkityksen ymmärtämiseen.
Eniten arvostelun kohteena Jamesonin teoksissa ovat pastissin ja skitsofrenian käsitteet, joilla hän kuvaa yhteiskunnan uutta kulttuurista toimintatapaa. Jos siirtyminen modernismista postmodernismiin on riittävän ilmeinen, niin termit, joilla Jameson kuvaa tätä siirtymää, ovat alttiita kritiikille. Näillä käsitteillä on useita merkityksiä sekä kielessä että filosofisessa terminologiassa, joten Jamesonin antama kiinteä, spesifinen konnotaatio avaa mahdollisuuden hänen projektinsa kuvaavaan kritiikkiin. Laajimman kritiikin Jamiesonin konseptille tarjoaa Richard Dyer [4] , joka tarjoaa neljä perustetta kritisoida Jamiesonin teoriaa, jotka perustuvat optiikkaan pitää postmodernismi pastissin kautta sen keskeisenä ominaisuutena.
1. Teoksessaan "yksilöllisyyden lopulla" Jameson ymmärtää ainutlaatuisen luonteenomaisen tyylin luomisen mahdottomuuden, ja pastissi tulee korvaamaan tyyliinnovaatiota ilmiönä, josta puuttuu ainutlaatuisuuden ilmiö. Mutta pastissia käytetään taiteessa tiettynä metodologisena työkaluna, jonka avulla voit luoda teoksia, joilla on tietty (esimerkiksi retrospektiivinen) tyyli. Tämä tarkoittaa, että pastissin käyttäjä pystyy luomaan tietyssä mielessä ainutlaatuisen tyylin, tietyssä mielessä, koska sen luomiseksi tekijän on käytettävä jo käytettyjä työkaluja, eli perintöä. menneestä.
2. Jamiesonin argumentti pastissin kulttuurisesta sulkeutumisesta on ensisijaisesti perusteltu kahden yhteiskunnan, modernin ja postmodernin, jäykällä erottelulla. Jotta tämä argumentti olisi pätevä, meidän on tunnustettava yhteiskunnan radikaalin uudistumisen tilanne eli jyrkkä formatiivisten käsitteiden muutos - tässä tapauksessa teesi pastissin eristäytymisestä kulttuurimenneisyydessä viittaa modernismiin kuin viimeinen mahdollinen järjestelmä uusien esteettisten kategorioiden luomiseksi. Jamesonin teesi uuden luomisen mahdottomuudesta postmodernismissa on kuitenkin edelleen todistamatta. Omassa menneisyydessä sulkeutuminen herättää loogisesti kysymyksen tämän menneisyyden rajoista. Jos postmoderni taide on suljettu menneisyydessä, tarkoittaako tämä sitä, että jokin sen teoksista on pastissi - työskentelee yksinomaan olemassa olevilla työkaluilla ja rajoitetaan jatkuvasti tiettyyn määrään yhdistelmiä? Myönteinen vastaus on tuskin mahdollinen, jo pelkästään siksi, että menneisyyden kanssa työskentely edellyttää menneisyyden valitsemista semanttiseksi kenttään. Tätä ongelmaa voidaan tarkastella kahdesta näkökulmasta: joko hyväksyä koko menneisyyden kokemus minkä tahansa taideteoksen instrumentaalisena perustana - ja silloin ero modernismin ja postmodernismin välillä tulee implisiittiseksi: modernistinen taide perustuu myös aikaisemman kokemuksen ymmärtämiseen; tai periaatteessa hylkää modernismin ja postmodernismin kategorisen jaon, tunnustaen niiden keskinäisen rinnakkaiselon modernissa yhteiskunnassa. Jamesonin binaarinen jakautuminen kahteen yhteiskuntaan johtuu hänen vasemmistolaisista näkemyksistään postmodernista taloudellisena muodostelmana; yhteiskuntajärjestelmän muutos saa puhtaasti taloudellisen ulottuvuuden. Mutta on mahdollista, ettei yhteiskunnan tyyppi (ja kulttuurinen puoli osana) muutu, vaan ainoastaan talouden ja kulttuurin suhde, joka johtaa konkreettisiin, mutta ei radikaaleihin muutoksiin.
3. Pastissin nostalgisesta viestistä on vaikea olla eri mieltä, sillä tähän nostalgiaan hän käyttää mieluummin aistillisia kuin kielellisiä kuvia. Mutta herää kysymys, samanlainen kuin Jamison vastaa aivan artikkelinsa alussa, mutta koskien parodiaa - normin olemassaolosta, joka korostaa sen ja jonkinlaisen ainutlaatuisuuden välistä kuilua. Tässä tapauksessa normi ei ole kielellinen, vaan pikemminkin aistillinen: jos tietystä aikakaudesta muodostuu hyvin spesifinen figuratiivinen esitys, jota pidetään pastissina eli esteettisenä jäljitelmänä, niin ehkä on olemassa normatiivinen, universaali kuva. jäljitelty aikakausi? Tähän kysymykseen on vaikea vastata, koska se ei ole kielellisellä tasolla, ja on ongelmallista yhdistää se modernistisen järjestelmän romahtamiseen.
4. Keskinäisen viittauksen järjestelmä herättää kysymyksen, onko pastissilla merkitystä sellaisenaan. Vastatakseen tähän kysymykseen Richard Dyer esittää tärkeän kuvailevan kriteerin: pastissi täyttää tehtävänsä vasta, kun sen kuluttaja tietää, että esitelty taideteos on jäljitelmä ja mitä se tarkalleen jäljittelee. Tämän kriteerin avulla voimme luottavaisesti erottaa pastissin ”kuolleella kielellä puhumisena” ”olemattomalla kielellä puhumisesta”, toisin sanoen siitä, että sillä on jäljittelevä merkitys, jota sillä itse asiassa ei ole, vaan se johtaa toiseen ongelmaan. Se on muotoiltu seuraavasti: eikö tieto siitä, mitä oikein jäljitellään, palauta saman uskon yleismaailmalliseen kielinormiin ja ainutlaatuiseen kirjoittajan tyyliin?