Uskottavuus

Uskottavuus ( englanniksi verisimilitude tai totuudenmukaisuus ) tiedefilosofiassa on teorian tai hypoteesin läheisyys totuuteen jossain määrin.

Oletetaan, että tieteellisiä teorioita voidaan verrata toisiinsa niiden todennäköisyyden suhteen [1] . Ensimmäinen yritys määrittää todennäköisyys kuuluu Karl Popperille , joka selitti todennäköisyydellä tieteen edistymisen mahdollisuutta [2] . Karl Popper ehdotti muodollista todennäköisyyden määritelmää vuonna 1960 kansainvälisessä tieteen logiikan, metodologian ja filosofian kongressissa. Uskottavuuden käsitettä tutki myöhemmin Popper teoksissa Assumptions and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge (1963) ja Objective Knowledge: An Evolutionary Approach (1972) [3] [4] . Pian, samanaikaisesti ja toisistaan ​​riippumatta, D. Miller (1974) [5] ja P. Tikhiy (1974) [6] osoittivat, että Popperin uskottavuuden määritelmä on kestämätön: mitään väärää teoriaa ei voida yksiselitteisesti määritellä uskottavammaksi. väärä teoria. Siten on olemassa tarve luoda luotettava määritelmä teorian todennäköisyydelle [4] .

Karl Popperin todennäköisyyskäsite

Popper näkee tieteellisen kehityksen siirtymisen ongelmasta toiseen, syvemmälle ja syvemmälle. Ristiriitoja syntyy vain teorioiden ristiriidassa, yhden teorian sisällä tai teorian ja havaintojen törmäyksen seurauksena. Tiedemiehen päätehtävä: ongelman ratkaiseminen rakentamalla teoria, joka ratkaisee tämän ongelman selittämällä odottamattomia tai aiemmin selittämättömiä havaintoja. Uuden teorian tuominen tieteeseen synnyttää useita ongelmia: tarve harmonisoitua olemassa olevien teorioiden kanssa, uusia teorian testausmenetelmiä ja uusien ongelmien synnyttämistä.

Totuuden objektiivisuus

Tarskin totuusteorian tunteminen antoi Popperille mahdollisuuden siirtyä "totuuden" käsitteeseen tutkimuksessaan. Kuten Popper huomauttaa, Tarski "kunnosti vastaavuuden teorian, toisin sanoen absoluuttisen tai objektiivisen totuuden teorian". Tarski osoitti, että väitteiden ja tosiasioiden vastaavuuden ilmaisemiseksi on käytettävä metakieltä , jolla voidaan puhua väitteistä ja tosiseikoista, joihin nämä lausunnot viittaavat [7] . Popper arvostelee totuuden teorioita, joita hän kutsuu subjektivistiksi. Tiedon käsitteen pitäminen oikeutetun rationaalisen uskomuksen erityislajina edellyttää kriteerin muotoilua perustellun uskomuksen erottamiseksi muista tyypeistä.

Objektiivisen totuusteorian etuna on, että sen avulla voidaan esittää väitteitä, kuten: "jokin teoria voi olla totta, vaikka kukaan ei uskoisi siihen ja vaikka ei olisi mitään syytä hyväksyä sitä tai uskoa sen olevan totta; toinen teoria voi olla väärä, vaikka meillä on suhteellisen hyvät perusteet sen tunnustamiselle [2] . Myös objektiivinen totuusteoria tekee seuraavasta melko luonnollista: "Jopa törmäsimme tosi teoriaan, voimme yleensä vain arvailla sitä, ja meidän on ehkä mahdotonta tietää, että tämä on todellinen teoria [2] ."

Popper pitää objektiivista totuutta säätelyperiaatteena. Tieteellisessä toiminnassa pyrimme löytämään oikeita teorioita tai teorioita, jotka ovat lähempänä totuutta kuin muut teoriat. Samaan aikaan meillä ei ole yleistä kriteeriä, jonka avulla voisimme erottaa totuudet (lukuun ottamatta mahdollisesti tautologioita ). Popper uskoo, että meillä on edistykselliselle liikkeelle kohti totuutta kriteeri, jonka Popper voi muotoilla.

Totuuden ohjaamana säätelevänä ajatuksena on Popperin mukaan välttämätöntä tunnustaa teorioidemme mahdollinen virheellisyys. Popper tunnustaa falsifikaation periaatteen rationaalisen tieteen rajaamisen kriteeriksi . Falsifikaatio yhdessä objektiivisen totuuden käsitteen kanssa mahdollistaa rationaalisen keskustelun ja virheiden etsimisen olemassa olevista teorioista [8] . Popper korostaa, että "erheen ja erehtymisen idea sisältää ajatuksen objektiivisesta totuudesta standardina, jota emme ehkä saavuta [2] ".

Todennäköisyyden määritelmä

Karl Popper ehdottaa uskottavuuden käsitteen määrittelemistä totuuden ja sisällön kannalta. Jonkin lauseen a sisältö ymmärretään tämän väitteen kaikkien loogisten seurausten luokkana. Jos väite a on tosi, niin kaikki tämän luokan seuraukset ovat myös tosia. Mutta jos väite a on epätosi, sen sisältö koostuu tosi- ja väärien väitteiden alaluokasta. Popper huomauttaa, että väitteen totuudesta tai virheellisyydestä riippumatta sen sisällössä voi olla enemmän tai vähemmän totuutta. Lausunnon "todellisella sisällöllä" Popper ymmärtää lausunnon todellisten loogisten seurausten luokan ja väärien väitteiden luokan "väärä sisältö". Popper ottaa käyttöön seuraavan määritelmän todennäköisyydestä:

Olettaen, että kahden teorian t 1 ja t 2 todellinen ja väärä sisältö ovat vertailukelpoisia, voidaan väittää, että t 2 on lähempänä totuutta tai sopii paremmin tosiasioihin kuin t 1 , jos ja vain jos vähintään yksi kahdesta ehdosta täyttyy:

(a) t 2 :n todellinen mutta ei väärä sisältö on suurempi kuin t 1 :n todellinen sisältö ;

(b) t 1:n väärä mutta ei todellinen sisältö ylittää t 2:n väärän sisällön [ 2 ] .

Tämän määritelmän perusteella Popper ottaa käyttöön myös todennäköisyysmittauksen käsitteen :

missä Ct T ( a ) on a:n todellisen sisällön mitta , Ct F ( a ) on a :n väärän sisällön mitta [2] .

Seurauksena oleva lähestymistapa

Popperin todennäköisyyden määritelmä perustuu siihen tuotuun oikean ja väärän sisällön käsitteeseen, jonka määräävät kaikki teoriasta johdetut ehdotukset ja säännökset. Mikä tahansa teorian todellinen seuraus tuo sen lähemmäksi totuutta, ja väärä, vastaavasti, siirtää sen pois.

Oletetaan, että meillä on järjestelmä, jossa on kolme atomiehdotusta: kuuma ( h ), sateinen ( r ) ja tuulinen ( w ). Kuuma, sateinen ja tuulinen tilanne ilmaistaan ​​täydellä konjunktiolla h&r&w . Jos sanotaan, että on kylmää, kuivaa ja tyyntä, se ilmaistaan ​​toisella täydellä konjunktiolla ~h&~r&~w , ja sillä on pienempi todennäköisyysaste kuin sanomalla, että nyt on kylmää, sataa ja tuulista ( ~h&r&w ). Ja väite ( ~h&~r&w ) totuuden lähentämisen kannalta on jossain niiden välissä. Popperin lähestymistavassa kaikilla näillä kolmella todelliseen asioiden tilaan nähden väärillä väitteillä on sama merkitys todennäköisyysasteen määrittämisessä.

Lisäksi voi käydä ilmi, että kaikki teoriasta tehdyt johtopäätökset eivät välttämättä ole yhtä tärkeitä todennäköisyyden määrittämisen kannalta. Siten väärästä väitteestä, että nyt on kuuma ja kuiva h&~r, h :n todellinen seuraus voidaan päätellä . Muut todelliset seuraukset, kuten h ∨ r , h ∨ w ja h ∨ ~ w , eivät lisää todennäköisyyttä h&~r . H&~r :ää vastaava lause ei kerro mitään kevytmielisyydestä, joten w voidaan korvata millä tahansa muulla atomipropositionilla. Sanoa, että h ∨ w tai h v ~w todelliset seuraukset tuovat h&~r :n lähemmäksi totuutta, merkitsisi sitä, että olisimme laskeneet kahdesti h:n osuuden h &~r :n todennäköisyyden kasvuun [9] .

Lähestymistavassa, joka nojaa seurausten suhteeseen, toisin kuin sisältölähestymistapassa, jotkut seuraukset tunnustetaan merkityksellisiksi, kun taas toiset eivät. Olkoon R seurausten merkityksellisyyden kriteeri; A R on joukko merkityksellisiä seurauksia A: sta . Kriteerin R on noudatettava rajoitusta, jonka mukaan A:n on oltava palautettavissa A R :stä . A:n relevantti totuussisältö voidaan ilmaista muodossa A R ∩ T , ja A : n relevantti väärä sisältö voidaan ilmaista muodossa A R ∩ F . Koska A R = (A R ∩T) ∪(A R ∩F) , niin A :n todellisten ja väärien relevanttien seurausten liitto on ekvivalentti itse A :n kanssa . Ja kun A on tosi, A R ∩ F on tyhjä, eli A vastaa vain A R ∩ T . Tämän rajoituksen vuoksi Popperin uskottavuuden määritelmä voidaan muotoilla uudelleen seuraavasti: yksi teoria on uskottavampi kuin toinen, jos sen relevantti todellinen sisältö on suurempi ja sen relevantti väärä sisältö ei ole suurempi [1] .

Todennäköisyys samankaltaisuutena

Toinen lähestymistapa tieteellisen teorian uskottavuuden määrittämiseen perustuu samankaltaisuuden käsitteeseen. Tämä lähestymistapa perustuu siihen, että teoriat voidaan esittää mahdollisten maailmojen luokkina, jotka edustavat kaikkia tarkasteltavana olevan teorian oletamia asioiden tiloja [10] . Erillisten mahdollisten maailmojen samankaltaisuutta pidetään primitiivinä käsitteenä ja mahdolliset maailmat korvataan niiden yksityiskohtaisimmilla kuvauksilla, jotka ilmaistaan ​​kielellä L . Jokaisella mahdollisella maailmalla on oma ainesosa - kaikkien ympäristön tilan määräävien atomimuuttujien täydellinen yhdistelmä.

Siten kahden ainesosan välinen ero määräytyy tietyn parin erilaisten atomiehdotusten lukumäärän perusteella.

Jotta todennäköisyyden määrittämisen samankaltaisuusperiaatetta voitaisiin soveltaa yksinkertaisten väitteiden lisäksi myös kilpailevien teorioiden vertailuun, kukin teoria H i esitetään ensimmäisen kertaluvun kielellä sen osatekijöiden disjunktiona. Tässä tapauksessa teorian uskottavuus riippuu teorian Hi ja totuus mahdollisten maailmojen samankaltaisuudesta . Olkoon C* täydellinen objektiivinen totuus τ, eli L:n todellinen ainesosa, teoria H vastaa tilojen C 1 , C 2 , ..., C n disjunktiota sekä C i :n ja C* :n erotusta. on merkitty d i* :lla . Tällöin teorian H ja totuuden C* välinen ero lasketaan keskiarvofunktiolla [11] .

Uskottavuuden epistemologinen ongelma

Yksi tärkeimmistä motiiveista tarpeelle luoda uskottavuuden käsite on fallibilismi. Tämä käsite tekisi mahdolliseksi edistyksen tieteessä, joka etenee korvaamalla peräkkäin yhden väärän teorian toisella. Luotettavan uskottavuuden käsitteen puuttuessa totuus voi silti pysyä tieteellisen tutkimuksen perimmäisenä tavoitteena, mutta sillä ehdolla, että asteittainen lähestyminen siihen on käytännössä mahdotonta. Avoimeksi jää kysymys, onko meille niin tärkeää pystyä vähitellen siirtymään kohti totuutta, joka on joko tiedossa vai ei. Jos totuus voidaan saavuttaa, uskottavuuden käsite ei ole niin tärkeä. Jos totuutta ei voida vahvistaa, myös teorioiden ja hypoteesien uskottavuusaste jää tuntemattomaksi. Siten voidaan esittää kysymys todennäköisyyden [1] käsitteen tarpeellisuudesta . Edellä käsitellyt tilanteet eivät vaikuta tyydyttäviltä varsinkaan tieteellisen kehityksen mahdollisuuden perustelemiseksi, jonka olemassaoloa on vaikea epäillä. Mutta koska totuus on meille tuntematon, Popperin tai myöhempien tutkijoiden ehdottamat menetelmät todennäköisyyden määrittämiseksi näyttävät mahdottomalta toteuttaa. Siksi on jotenkin selitettävä, kuinka teorioiden uskottavuutta on mahdollista verrata totuuden tietämättömyyden olosuhteissa [12] .

Niiniluoto ehdotti yhtä mahdollista ratkaisua . Hypoteettisen teorian H erotus Tr(H,C*) tuntemattomasta totuudesta C* voidaan arvioida teorian todennäköisyysasteen odotusarvoksi. Tätä varten ainesosan episteemiselle todennäköisyydelle on annettava arvo, edellyttäen, että on olemassa todisteita P(C i |e) . Tällöin teorian H odotettu todennäköisyys todisteiden e ver(H|e) läsnä ollessa määräytyy summalla , jossa i kulkee kaikkien aineosien yli ja Tr(H,C i ) ottaa todennäköisyysasteen arvon teoria H , jos C i olisi todellinen ainesosa. Jos todisteesta e seuraa, että C j on todellinen ainesosa, niin teorian H odotettu todennäköisyys todisteen e läsnä ollessa on yhtä suuri kuin Tr(H,С j) [11] .

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 3 Graham Oddie. Totuudenmukaisuus . Stanford Encyclopedia of Philosophy (7.11.2001). Haettu 23. maaliskuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 1. toukokuuta 2020.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Popper, Carl R. Oletukset ja vastaväitteet. Tieteellisen tiedon kasvu. - M . : "Progress", 1983. - S. S. 240-379 ..
  3. ↑ Popper, Carl. Objektiivinen tieto. Evoluutiomainen lähestymistapa / Per. englannista. D. G. Lakhuti. Rep. toim. V. N. Sadovsky .. - M . : Pääkirjoitus URSS, 2002. - 384 s.
  4. ↑ 1 2 Brink, Chris. Verisimilitude // Tiedefilosofian seuralainen. W.H. Newton-Smith (toim.). - 2001. - S. 561-563 .
  5. ↑ Miller, D. Popperin laadullinen versioteoria // British Journal for the Philosophy of Science. - 1974. - Nro 25 . - S. 166-177 .
  6. ↑ Tichy, P. Popperin monimuotoisuuden määritelmästä // British Journal for the Philosophy of Science. - 1974. - Nro 25 . - S. 155-160 .
  7. ↑ Tarski, Alfred. Totuuden semanttinen käsite ja semantiikan perusta (Kääntäjä A. L. Nikiforov). - 1944. Arkistoitu 21. kesäkuuta 2009.
  8. ↑ Fursov, A.A. Tieteen teoreettisen tiedon aseman ongelma realismin ja antirealismin välisessä kiistassa. - M . : Kustantaja Vorobyov A.V., 2013. - 240 s.
  9. ↑ Oddie, G. Todellisuuden sisältö, seuraus ja samankaltaisuus: yhteensopivuus, trivialisointi ja alimäärittely // Synthese. - 2013. - Nro 190 . - S. 1647-1687 .
  10. ↑ Hilpinen, Risto. Likimääräinen totuus ja totuudenmukaisuus // Formaaliset menetelmät empiiristen tieteiden metodologiassa. Marian Przeecki, K. Szaniawski ja Ryszard Wojcicki (toim.). - 1976. - S. 19-42 .
  11. ↑ 1 2 Niiniluoto, I. Totuudenmukaisuus // Tieteen filosofia: Encyclopedia. Routledge. Sahotra Sarkar & Jessica Pfeifer (toim.). - 2006. - S. 854--857 .
  12. ↑ Niiniluoto, Ilkka. Totuudenmukaisuus. - Dordrecht: Reidel, 1987.

Kirjallisuus

  1. Popper, Carl. Objektiivinen tieto. Evoluutiomainen lähestymistapa / Per. englannista. D. G. Lakhuti. Rep. toim. V. N. Sadovsky .. - M .: Pääkirjoitus URSS, 2002. - 384 s.
  2. Popper, Karl R. Oletukset ja vastaväitteet. Tieteellisen tiedon kasvu. - M .: "Progress", 1983. - S. S. 240-379 ..
  3. Tarski, Alfred. Totuuden semanttinen käsite ja semantiikan perusta (Kääntäjä A. L. Nikiforov). – 1944.
  4. Fursov, A.A. Tieteen teoreettisen tiedon aseman ongelma realismin ja antirealismin välisessä kiistassa. - M .: Kustantaja Vorobyov A.V., 2013. - 240 s.
  5. Brink, Chris. Verisimilitude // Tiedefilosofian seuralainen. W.H. Newton-Smith (toim.). - 2001. - S. 561-563.
  6. Hilpinen, Risto. Likimääräinen totuus ja totuudenmukaisuus // Formaaliset menetelmät empiiristen tieteiden metodologiassa. Marian Przeecki, K. Szaniawski ja #Ryszard Wojcicki (toim.). - 1976. - S. 19-42.
  7. Niiniluoto, I. Totuudenmukaisuus // Tieteen filosofia: Tietosanakirja. Routledge. Sahotra Sarkar & Jessica Pfeifer (toim.). - 2006. - S. 854--857.
  8. Niiniluoto, Ilkka. Totuudenmukaisuus. - Dordrecht: Reidel, 1987.
  9. Miller, D. Popperin laadullinen versioteoria // British Journal for the Philosophy of Science. - 1974. - nro 25. - S. 166-177.
  10. Oddie, G. Totuudenmukaisuus. Stanford Encyclopedia of Philosophy (7.11.2001).
  11. Oddie, G. Todellisuuden sisältö, seuraus ja samankaltaisuus: yhteensopivuus, trivialisointi ja alimäärittely // Synthese. - 2013. - nro 190. - S. 1647-1687.
  12. Tichy, P. Popperin monimuotoisuuden määritelmästä // British Journal for the Philosophy of Science. - 1974. - nro 25. - S. 155-160.

Linkit