Kärry - ongelma on etiikan ajatuskoe , jonka englantilainen filosofi Philippa Foote muotoili ensimmäisen kerran vuonna 1967 [ 1] . Vaunu-ongelmalla on suuri rooli kognitiivisessa tieteessä ja neuroetiikassa , koska se on filosofisten standardikysymysten ulkopuolella .
Footen ajatuskokeilu, joka tunnetaan nykyään nimellä vaunuongelma, menee näin:
Oletetaan, että tuomaria tai tuomaria kohtaa vihainen väkijoukko, joka vaatii syyllisen toteamista johonkin rikokseen ja muuten uhkaa verisellä kostolla tiettyä osaa yhteiskuntaa vastaan. Todellinen syyllinen on tuntematon, tuomari katsoo pystyvänsä estämään verenvuodatuksen vain kehystämällä viattoman henkilön ja teloittamalla hänet. Otetaan tämän esimerkin ohella toinen esimerkki, jossa lentäjä, jonka kone on kaatumassa, päättää, pitäisikö hänen ohjata enemmän asutulta alueelta vähemmän asutulle alueelle. Jotta rinnakkaisuus voidaan vetää mahdollisimman lähelle, voidaan olettaa mahdollisimman pian, että hän ajaa liikkuvaa raitiovaunua, joka voi kääntyä vain radalta toiselle; viisi henkilöä työskentelee yhdellä radalla ja yksi toisella; jokainen, joka pääsee radalle, jolla hän ratsastaa, tapetaan. Mellakan sattuessa väkijoukossa on viisi panttivankia, joten molemmissa esimerkeissä vaihdon oletetaan tarkoittavan yhden ihmisen elämää viiden hengen hengelle. [yksi]
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Oletetaan, että tuomari tai tuomari kohtaa mellakoijia, jotka vaativat syyllisen löytämistä tiettyyn rikokseen ja uhkaavat muuten kostaa omaa veristä kostoaan tietylle osan yhteisöä. Koska todellinen syyllinen on tuntematon, tuomarit itse pystyvät estämään verenvuodatuksen vain kehystämällä jonkun viattoman henkilön ja teloittamalla hänet. Tämän esimerkin viereen on sijoitettu toinen, jossa lentäjä, jonka lentokone on kaatumassa, päättää ohjatako hän enemmän alueelta vähemmän asutulle alueelle. Jotta rinnakkaisuus olisi mahdollisimman lähellä, voidaan pikemminkin olettaa, että hän on karanneen raitiovaunun kuljettaja, jota hän voi ohjata vain kapealta radalta toiselle; viisi miestä työskentelee yhdellä radalla ja yksi mies toisella; jokainen, jolle hän tulee radalla, kuolee. Mellakoiden tapauksessa väkijoukolla on viisi panttivankia, joten molemmissa esimerkeissä vaihdon oletetaan olevan yhden miehen henki viiden hengen puolesta.Filosofi J. J. Thomson ehdotti samanlaista ongelmaa[2] [3] .
Kuten ennenkin, vaunu ryntää kiskoja pitkin, joihin on sidottu viisi henkilöä. Olet sillalla, joka menee kiskojen yli. Sinulla on mahdollisuus pysäyttää vaunu heittämällä jotain raskasta matkalle. Vieressäsi on lihava mies, ja ainoa tapa pysäyttää vaunu on työntää hänet pois sillalta matkalla. Mitkä ovat toimintasi?
On syytä huomata, että merkittävälle osalle ihmisistä aktiivinen osallistuminen tähän tilanteeseen näyttää lähes mahdottomalta. Suurin osa niistä, jotka vaihtaisivat kytkimen ensimmäisessä tilanteessa, eivät työntäisi henkilöä kärryn alle toisessa. Tämä ominaisuus oli edellytys näiden kahden tilanteen välisen eron syvemmälle tutkimukselle.
Ensimmäinen selvä ero on, että ensimmäisessä tapauksessa tarkkailija ei ole suoraan vuorovaikutuksessa henkilön kanssa: sivuraiteella olevan henkilön kuolema on nuolen vaihtamisen sivuvaikutus. Toisessa tapauksessa aggressio lihavaa miestä kohtaan on kuitenkin olennainen osa suunnitelmaa viiden pelastamiseksi. Shelley Kagan harkitsi (ja hylkäsi) tämän väitteen kirjassaan The Limits of Morality .
On syytä huomata, että tällainen päätös on seurausta kaksinkertaisen vaikutuksen opista, jonka mukaan voit tarvittaessa ryhtyä toimiin, joilla on negatiivisia sivuvaikutuksia, mutta aggression tahallinen ilmentymä (jopa positiivisten tulosten saavuttamiseksi) on väärin.
Tämän esimerkin jatkokehitys sisältää tilanteen, jossa lihava mies osoittautuu konnaksi, joka laittoi viisi ihmistä vaaralliseen tilanteeseen (sitoi heidät kiskoihin). Tässä tapauksessa lihavan ihmisen työntäminen kiskoille ei näytä vain moraalisesti hyödylliseltä, vaan myös pakolliselta.
Väite, jonka mukaan on huono käyttää yhden kuolemaa viiden pelastamiseen, ei toimi tässä vaunuongelman versiossa:
Kuten ennenkin, vaunu ryntää kiskoja pitkin, joihin on sidottu viisi henkilöä. Kuten ensimmäisessä tapauksessa, voit siirtää sen sivuraidelle. Yksi lihava mies on sidottu sivuraide kaiteisiin. Miehen jälkeen sivuraite kuitenkin kiertelee ja palaa taas pääradalle, jonka eteen viisi on sidottu. Näin ollen, jos sivuraidalla ei olisi ollut lihavaa miestä, joka olisi voinut pysäyttää kärryn, kytkimen vaihtaminen ei olisi pelastanut viittä. Mitkä ovat toimintasi?
Ainoa ero tämän tilanteen ja alkuperäisen sanamuodon välillä on, että siihen on lisätty ylimääräinen pala polkuja. Se näyttää merkityksettömältä, varsinkin kun otetaan huomioon, että vaunu ei kulje tämän kappaleen yli missään tapauksessa. Siten intuitio kertoo meille, että vastauksen tulisi olla sama kuin alkuperäisessä tehtävässä - sinun tulee vaihtaa nuolta. Tässä tapauksessa yhden kuolema on kuitenkin itse asiassa osa suunnitelmaa viiden pelastamiseksi.
Tämä muotoilu johtuu Peter Angerista. [neljä]
Kuten ennenkin, vaunu ryntää kiskoja pitkin. Voit saada sen pois tieltä törmäämällä toiseen kärryyn. Tässä tapauksessa molemmat vaunut poikkeavat raiteilta ja putoavat penkeriltä osuen nurmikolle, jossa mies nukkuu riippumatossa. Henkilö tapetaan. Mitkä ovat toimintasi?
Vastaukset tässä tilanteessa riippuvat osittain siitä, tunteeko vastaaja alkuperäisen vaunuongelman. Unger havaitsi tutkimuksessaan, että ihmiset, jotka eivät ole aiemmin kohdanneet tällaista valintaa, sanovat todennäköisemmin, että ehdotettu toimenpide (törmäys toiseen miinakärryyn) on väärä.
Unger huomauttaakin, että erilaiset vastaukset tähän ongelmaan perustuvat enemmän psykologiaan kuin etiikkaan - tässä uudessa muotoilussa ainoa ero alkuperäisistä teoksista on se, että nurmikolla oleva mies ei ole täysin mukana tilanteessa. Siten ihmiset ajattelevat, että miehen tappaminen nurmikolla on "roskaleikkiä". Samalla Anger toteaa, että puuttuminen tilanteeseen ei vaikuta sen moraalisiin puoliin.
Kärryongelmaa tutki ensin kognitiivisen tieteen näkökulmasta J. Michael. Hän ehdotti, että ihmisten vastaukset olisivat käytännössä riippumattomia heidän sukupuolestaan, iästään, kulttuuristaan ja koulutuksestaan, koska heidän päätöksensä perustuvat tiedostamattomaan "moraaliseen kielioppiin", joka on jollain tapaa analoginen tavallisen perustana olevan yhtä tiedostamattoman yleismaailmallisen kieliopin kanssa. Kieli.
Myöhemmät kulttuurienväliset tutkimukset ovat löytäneet selviä vastaesimerkkejä tälle "universaalin moraalin kieliopin" hypoteesille. [5] Lisätodisteita universaalin moraalin kieliopin ajatusta vastaan esitettiin 6 100 osallistujan meta-analyysissä. He osoittivat, että naiset osoittavat voimakkaampia deontologisia taipumuksia päätöksenteossa kuin miehet, kun taas miehet osoittavat vain hieman utilitaristisempaa lähestymistapaa kuin naiset. [6]
Tutkiakseen tätä ongelmaa neuroetiikan näkökulmasta D. Green ja J. Cohen käyttivät toiminnallisen magneettikuvauksen menetelmiä . Heidän kokeissaan analysoitiin ihmisten vastauksia kysymyksiin, jotka esitettiin alkuperäisessä sanamuodossa ja sanamuodossa "lihavan miehen" kanssa. Tiedemiesten hypoteesi oli, että näiden ongelmien ratkaiseminen aiheuttaa sekä emotionaalisia että kognitiivisia reaktioita, kun taas niiden ristiriita syntyy. Tutkimuksen tulokset osoittivat seuraavaa: tilanteissa, jotka herättävät elävän emotionaalisen reaktion ("lihava ihminen"), on merkittävää aktiivisuutta niissä aivojen osissa, jotka liittyvät konfliktien ratkaisuun. Samaan aikaan neutraalemmissa tilanteissa (esimerkiksi alkuperäinen kärry-ongelma) korkeammista kognitiivisista toiminnoista vastaavalla aivojen alueella on toimintaa. Siten mahdolliset eettiset ajatukset tässä tilanteessa pyörivät henkilön kyvyn tehdä rationaalisia moraalisia päätöksiä.