Myötäsyklinen talouspolitiikka on eräänlainen hallituksen säätely (raha-, finanssipolitiikka ja vastaava), jolla on taipumus lisätä suhdannevaihteluita taloudellisessa toimessa . Tällaisen sääntelyn toimenpiteisiin sisältyy valtion menojen lisääminen ja veroleikkaukset talouskasvun aikoina sekä menoleikkaukset ja veronkorotukset taantuman aikana [1] .
Myötäsyklistä talouspolitiikkaa on kritisoitu laajasti taloudellisten muuttujien (kuten reaalitulojen) heilahtelujen lisäämisestä ja sen seurauksena niiden volatiliteetin lisäämisestä erityisesti taantuman aikana. Samaan aikaan suurimmasta osasta kirjallisuutta löytyi tukea talouden vastasykliselle säätelylle , jolla pyritään pienentämään suhdannesyklin aikana syntyvää tuotantokuilua ja siten varmistamaan pitkän aikavälin talouskasvu.
Teollisuusmaissa talouspolitiikka on pääsääntöisesti luonteeltaan vastasyklistä ja/tai asyklistä, mikä koostuu pääasiassa todellisen BKT:n poikkeamien minimoimisesta talouden tuotantopotentiaalista. Päinvastoin, kehitysmaissa se on luonteeltaan myötäsyklinen, koska vallitsevat erityisolosuhteet, kuten korkea inflaatio, jyrkät muutokset kansallisen valuutan valuuttakurssissa ja kansainväliset pääomavirrat [2] .
Ajatus talouden suhdanneliikkeiden huomioon ottamisesta finanssipolitiikkaa toteutettaessa on peräisin keynesiläisestä koulukunnasta sekä taloustieteilijä Robert Barron työstä . Keynesiläiset viittaavat tuotantokuilua pienentävän politiikan toteuttamiskelpoisuuteen, kun taas Barron postulaatti ehdottaa asyklisen politiikan toteuttamista, jossa menot kasvavat suhdanteiden suunnasta riippumatta. Molemmat teoriat ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että myötäsyklistä politiikkaa ei suositella, varsinkin talouden taantuman aikana, koska sillä on vaikutusta potentiaaliseen BKT:hen. Useat tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että kehitysmaiden talouspolitiikka on pääosin myötäsyklistä [2] [3] [4] , vaikkakin vähemmän näkyvää taantuman aikana. Tämä johtuu luultavasti siitä, että automaattiset julkisen talouden vakauttajat ovat herkempiä negatiivisille häiriöille kuin positiivisille [5] [6] .
Syitä kehitysmaiden talouspolitiikan myötäsyklisyyteen ovat pääoman, erityisesti ulkoisen pääoman, rajoitukset. Kriisikausien aikana kehitysmaat menettävät houkuttelevuuttaan investoida, ja niillä on vaikeuksia saada ulkoista rahoitusta, mikä pakottaa ne leikkaamaan menoja ja/tai nostamaan veroja [7] [2] . Toisaalta nousukausien aikana resurssit kasvavat paitsi taloudellisen potentiaalin kasvun myös lisääntyneen ulkoisen rahoituksen saatavuuden vuoksi.
Toinen syy on se, että taloussuhdanteiden nousevien vaiheiden aikana uusiin resursseihin kohdistuu poliittista painetta, mikä aiheuttaa kustannusten nousua [4] . Tämä johtuu siitä, että taantuman aikana säästötoimet ovat perusteltuja resurssien puutteella. Kun tämä rajoitus on poistettu, hallitusten on vaikea ylläpitää finanssipolitiikan kurinalaisuutta. Seurauksena oleva julkisen talouden kasvu on myös seurausta eri instituutioiden halusta saada mahdollisimman suuria määrärahoja taseidensa parantamiseen [8] [2] sekä julkisten menojen joustamattomuudesta, joka johtuu sekä taloudellisista olosuhteista että poliittisesta paineesta. sosiaaliryhmistä, jotka hyötyvät tietyntyyppisistä valtion menoista. Molemmat syyt johtuvat olemassa olevien instituutioiden alikehityksestä/heikkoudesta ja vallan pirstoutumisesta kehitysmaissa.
Maksutaseen voimakkaan vaikutuksen hallitseva vaikutus lyhyen aikavälin makrotalouden dynamiikkaan (eng. Balance-of- payments dominaance ) kehitysmaissa, eli kotimaisten suhdanteiden riippuvuus ulkoisista häiriöistä (ulkoiset rahoitussyklit), sekä positiiviset ja negatiiviset, jotka välittyvät maksutaseen kautta, luovat voimakkaan paineen makrotalouspolitiikkaan, josta tulee voimakkaasti myötäsyklistä sekä raha- että finanssipolitiikan sääntelyssä [2] [9] .
Tämä johtuu siitä, että kun talous on nousussa, taloudellisten mahdollisuuksien kasvuun liittyy myös ulkoisen ympäristön paraneminen riskinottohalun lisääntymisen vuoksi . Erityisesti lainanoton kustannukset pienenevät, ulkomaista pääomaa tulee saataville, mikä johtaa vaihtotaseen paranemiseen . Käytettävissä olevat lisäresurssit lisäävät valtion menoja ja/tai veroleikkauksia. Nousua seuraava taantuma kuitenkin pakottaa maat leikkaamaan menoja ja/tai nostamaan veroja verotuksen hallinnan ylläpitämiseksi. Tämän mekanismin kautta selitetään finanssipolitiikan riippuvuus ulkoisista rahoitussykleistä. Tällaisen kehityksen seurausten minimoimiseksi tarvitaan toimenpiteitä ulkoisen haavoittuvuuden vähentämiseksi, kuten talouden vakauttamisrahastojen muodostaminen .
Yksittäisissä maissa on otettu käyttöön myös muita finanssikurin muotoja. Esimerkiksi vuonna 2001 Chilessä ja sitten vuonna 2012 Kolumbiassa otettiin käyttöön budjetin rakenteellista tasapainoa koskevat ohjelmat, joiden mukaisesti julkista taloutta hoidetaan. Tämän finanssipolitiikan säännön tarkoituksena on lieventää julkisen talouden suhdannehäiriöitä, jotta voidaan luoda makrotaloudellisten tavoitteiden mukainen pitkän aikavälin kehityskulku (julkisen talouden homeostaasi). Tällaisten finanssipoliittisten käytäntöjen epäilyttävästä luonteesta huolimatta tällainen sääntely on hyödyllinen menetelmä vähentää ulkoisten suhdanteiden vaikutusta finanssipolitiikan suuntaan.
Viime aikoina myös tiedepiireissä on ilmaantunut mielipiteitä, joiden mukaan kehitysmaat ovat "poistumassa" myötäsyklisestä finanssipolitiikasta [10] . On kuitenkin osoitettu, että tämä päätelmä ei päde Latinalaisen Amerikan maihin, koska vuoden 2008 finanssikriisin aikana tapahtuneen suhdanteen sopeutumisen taustalla olivat suotuisat ulkoiset tekijät, rahoitusjärjestelmän nopea vakauttaminen ja vahva kokonaiskysyntä. Kiinan tukemana.
Ulkoista haavoittuvuutta vähentäviä toimenpiteitä ovat talouden vakauttamisrahastot, jotka ovat nousukausien ja suotuisan ulkoisen ympäristön (mukaan lukien energian hinnat) aikana muodostuneita rahastovarantoja, jotka on suunniteltu minimoimaan talouden suhdannesuhdanteen tai haitallisten ulkoisten sokkien vaikutukset. Tämä puolestaan mahdollistaa politiikan myötäsyklisyyden hallinnan ja tuotantokuilun kaventamisen pitkän aikavälin kasvun varmistamiseksi.
Verotusmekanismi mahdollistaa myös finanssipolitiikan myötäsyklisen luonteen syntymisen, sillä resurssien varaamisesta johtuva menoprioriteettien joustamattomuus (esimerkiksi sosiaalisiin tarpeisiin, kuten koulutus, sosiaaliturva ja terveydenhuolto) voi johtaa tehoton ja epästrateginen resurssien jakaminen. Esimerkiksi progressiivinen tuloverojärjestelmä ei ainoastaan edistä tulojen parempaa uudelleenjakoa, vaan myös myötävaikuttaa suhdanteiden vakautukseen, sillä myös verotulot kasvavat talouden elpymisen aikana.
Toinen mekanismi finanssipolitiikan myötäsyklisyyden välttämiseksi on parantaa finanssipolitiikkaa. Erityisesti instituutioiden laadun parantamisella varmistetaan veroviranomaisten avoimuus, vastuullisuus ja vastuullisuus, mikä muun muassa lisää myös finanssipolitiikan joustavuutta [11] . Tämän seurauksena selkeä finanssipolitiikka mahdollistaa tehokkaamman julkisen talouden (menojen) hallinnan ja lisää talouden kykyä toteuttaa suhdannepolitiikkaa [10] . Silmiinpistävin esimerkki on Chile, jossa finanssipolitiikan mekanismit otettiin käyttöön budjetin rakenteellisen tasapainon vakauttamiseksi. Tähän mekanismiin kuuluu suhdannesyklin vaiheesta riippumatta saatavien budjettitulojen arviointi ja budjettimenojen suunnittelu tiukasti tämän tulotason mukaisesti. Lisäksi se sisältää myös pääomarajoitusten hyväksymisen ulkoisten varojen saatavuuden varmistamiseksi, jotta voidaan vähentää valtion kannustimia käyttää lisäresursseja nousukauden aikana (eli säästää tuloja nousukausien aikana, kun nämä tulot ovat tilapäisiä) ja minimoimaan haavoittuvuus ulkoisille vaikutuksille. häiriöt talouden taantuman aikana (eli näiden varojen käyttäminen, kun budjettitulot pienenevät).
Lopuksi yhtä tärkeää ei ole halutun tuloksen tuovien finanssipolitiikan välineiden valinta. Näin ollen menoleikkaukset noususuhdanteen aikana eivät riitä, koska tällainen lähestymistapa ei ota huomioon rahoitussuhdanteiden ja ulkoisten olosuhteiden vaikutusta yksityisiin menoihin [12] , kun taas verojen korottaminen tässä vaiheessa on tehokkaampi vastasyklinen vastausmekanismi. Taantuman aikaiset veronalennukset eivät kuitenkaan ole riittävä kannustin kulutuksen lisäämiseen, kun taas menojen nousu vaikuttaa suoraan kokonaiskysyntään. Näin ollen vastasyklisen politiikan vakauttava vaikutus saavutetaan erityisellä vaikutusmekanismilla.