Pseudo-Beletsky eli "Akateemikko A. I. Beletskyn muistio" on erittäin kyseenalainen (todennäköisimmin väärennetty) asiakirja Uuden testamentin lähdetutkimuksista , luotu 1960 -luvulla samizdatissa ja liikkeessä (julkaistu ja toiminut lähteenä) ortodoksisesti - anteeksipyytävä materiaaleja.
Asiakirja on kirjoitettu tunnetun venäläisen ja ukrainalaisen kirjallisuuskritiikin asiantuntijan , Neuvostoliiton tiedeakatemian akateemikon A.I. ateistisen propagandan puolesta . _ _ _ "Memorandum…", jolla on suora kristillinen anteeksiantava suuntaus, sisältää uskonnonvastaisten kirjojen ja esitteiden tekijöiden polemiikan ohella sensaatiomaisen viitteen siitä, että tutkijoilla väitetään olevan pääsy valtavaan määrään muinaisia lähteitä , jotka sisältävät silminnäkijöiden kertomuksia Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus .
Asiakirjan alkuperä on epäselvä, tiedetään vain, että sitä on levitetty (nimellä Beletsky ) samizdatissa 1960 -luvulta lähtien . Asiakirjasta on useita eripituisia versioita, jotka sisältävät vaihtelevan määrän virheitä ja kirjoitusvirheitä. Joten yhdessä versiossa ainakin muinaisen historian asiantuntijoiden nimet V.P. Buzeskul ja I.V. Netushil mainittiin ilman virheitä, toisessa - Buzeskul muuttui "Vuzeskuliksi" ja Netushil - "Petushiniksi". Lähteen ensimmäinen painettu julkaisu julkaistiin vuonna 1993 sanomalehdessä "Russian Vestnik" (nro 11) otsikolla "Kristuksen ylösnousemuksen näkeminen ...". Seuraavina vuosina asiakirja mainittiin toistuvasti sekä painetussa että sähköisessä mediassa [1] .
Huolimatta siitä, että A. I. Beletsky ei salannut uskonnollisia vakaumuksiaan (esimerkiksi 1920-luvulla hän toimi kirkonvartijana yhdessä Harkovin kirkoista [2] ), "muistion ..." teksti ei kuitenkaan , kestävät ulkoista ( lähteen kysymykset, jotka kuuluvat tekijälle) eikä sisäistä ( lähteessä annettujen tietojen luotettavuutta koskevat kysymykset ) kritiikkiä.
Seuraavat sen sisällön piirteet puhuvat "Yhteisymmärryspöytäkirjan ..." väärentämisen puolesta.
Mitään lähteistä ei ole laitettu liikkeelle missään, niihin ei ole viitannut yksikään Uuden testamentin ja varhaisen kristinuskon lähdetutkimuksen asiantuntija . Siten kirjoittaja laskee 230 "melko luotettavaa todistusta" Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksesta ja tekee monia mahdollisia rakenteita vakuuttaen, että "jokaiselle hieman perehtyneelle historioitsijalle ylösnousemuksen tosiasia on kiistaton":
Kaiken kaikkiaan roomalaisen historiallisen kirjallisuuden suurimman tuntijan, akateemikko I. V. Netushilin laskelmien mukaan melko luotettavien todistusten määrä Kristuksen ylösnousemuksesta ylittää kaksisataa kymmenen; laskelmiemme mukaan tämä luku on vieläkin suurempi - kaksisataa kolmekymmentä, koska on tarpeen lisätä Netushilin tietoihin ne historialliset monumentit, jotka löydettiin hänen teoksensa julkaisemisen jälkeen.
Ylösnousemuksen tosiasia on nyt kiistaton jokaiselle historioitsijalle, joka on vähänkään perillä. Ei vain suuret, vaan myös yksinkertaisesti tunnolliset historioitsijat eivät enää epäile tätä.
Epäilykset ylösnousemuksesta hälvenivät pääasiassa tärkeimpien löytöjen takia, joita oli monia. Ensimmäiset kuuluvat edelleen 1800-luvulle ja viimeiset meidän päiviimme [3] . Uusimpien löytöjen valtava merkitys on niin suuri, että niistä kerrottiin jopa lehdistössämme, vaikkakin vain joistakin ainesosista. Nämä ovat vanhimpia juutalaisia tekstejä [4] . He kirjaimellisesti järkyttivät koko maailmaa.
"Memorandum ..." ei sisällä tarkkaa viittausta lähteisiin; kirjoittaja turvautuu usein juurruttamaan uskoa auktoriteettiin ; ilmaisee "arvionsa" "kaikella varmuudella ja päättäväisyydellä", mutta ilman vakuuttavia perusteluja, mikä muistuttaa "aivopesua" (esimerkiksi: "tunnolliset historioitsijat eivät enää epäile tätä", "nämä määräykset ilmaistaan tieteessä 100- 150 vuotta sitten ja sen jälkeen ne on aikoja sitten hylätty päättäväisesti", "tällä hetkellä kukaan tiedemiehistä ei toista oletuksia Flaviuksen merkinnöistä ... joka jatkaa tätä, osoittaa olevansa yhdeksänkymmentä vuotta jäljessä ", jne.).
Toisaalta, jos "muistion..." todellakin on toimittanut tiedemies, akateemikko Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitealle kohdistetun henkilökohtaisen kirjeen, muistiinpanon muodossa, silloin tekstin muoto tekee niin. ei ehdota löytävän siitä tieteellisen teoksen tai tieteellisen artikkelin luonnetta ja siten arvioida asiakirjaa tieteellisten julkaisujen kriteereillä mahdollisimman laajasti väärin. Mutta tässä tapauksessa on selvää, että taakka analysoida tekstiä ja saattaa se tieteelliseen ja anteeksiantavaan kiertoon sopivaan muotoon on tekstin julkaisijalla.
Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitealle asiantuntijana väitetysti toimitettu muistiinpano sisältää joukon töykeitä antisemitistisiä hyökkäyksiä vastustajia vastaan (miksi Beletski olisi niin tyhmä joutuakseen hyökkäyksen kohteeksi?). Kirjoittaja antaa valikoiman "johtavien uskonnonvastaisten" nimiä ja alla yrittää näyttää heidän alhaisen ammattitasonsa; on helppo nähdä, että kaikki "johtavat uskonnonvastaiset" osoittautuvat juutalaisten sukunimien kantajiksi:
On erittäin osoitus siitä, että uskonnonvastaisten ihmisten keskuudessa ei ole koskaan ollut paitsi suurta tutkijaa, myös tavallista tiedemiestä. Keitä itse asiassa ovat johtavat uskonnonvastaiset ihmiset?
Gubelman (Jaroslavskyn salanimellä) ; Schneider (salanimellä Rumyantseva); Friedman (salanimellä Kandidova); Edelstein (salanimellä Zakharova); Epstein (salanimellä Jakovlev) toimi uskonnonvastaisen kirjallisuuden osaston päällikkönä militanttien ateistien liiton keskusneuvostossa ; Rakovich, Shakhnovich, Skvortsov-Stepanov ja muut tämän liiton aktiiviset johtajat: D. Mikhnevich, M. Iskinsky, Yu. Kogan, G. Eilderman, F. Saifi, A. Ranovich , Yu. Ganf, M. Sheinman, M. Altshuler , V. Dorfman, J. Vermel, K. Berkovsky, M. Persits, S. Volifzon, D. Zilberberg, I. Grinberg, A. Schliter.
"Beletskyn" todistusten mukaan käy ilmi, että Jeesuksen Kristuksen haudalla oli ylösnousemuksen aikaan koko joukko uteliaita katsojia.
Miksi joillakin Jeesuksen Kristuksen aikakauden juutalaisilla on samanlaisia nimiä kuin jiddishin kielellä : Miferkant (toisen version mukaan - Maferkant), Ferman, Sherbrum?
Kirjoittaja esittää sensaatiomaisen perusteettoman väitteen (täysin sopusoinnussa asiakirjan yleisen tyylin kanssa), että Friedrich Engels tunnusti elämänsä loppupuolella " Kristuksen ylösnousemuksen tosiasian ".
Tämän vahvistamiseksi viitataan seuraavaan lauseeseen, jonka Engels väitti kirjoittaneen "teostensa uusintapainoksen esipuheessa", mutta jota ei väitetysti koskaan käännetty venäjäksi "Marxin ja Engelsin painoksissa" (mitä kirjoja on kyse ja kuka käännetty lause venäjän kielelle (ei määritelty)
Viimeisimmät kappadokialaiset löydöt pakottavat meidät muuttamaan näkemystämme joistakin harvoista, mutta tärkeimmistä maailmanhistorian tapahtumista ja siitä, mikä aiemmin näytti olevan vain mytologien huomion arvoinen, on nyt kiinnitettävä historioitsijoiden huomio. Uudet asiakirjat, jotka vangitsevat skeptikot vakuuttavuudellaan, puhuvat historian suurimman ihmeen, takaisin elämään, puolesta. Se, jolta se riistettiin Golgatalla.
Kaikki yllä oleva ei salli meidän pitää "muistiota ..." kuuluvana akateemikko Beletskylle ja sen sisältöä - millään tavalla luotettavana. Siinä muodossa, jossa ”Muistio…” esiintyy julkaisuissa, se ei voi toimia vakavana anteeksipyyntömateriaalina.
"Ymmärryspöytäkirjan ..." tarinassa on edelleen kysymyksiä, joihin ei ole vielä vastattu, ja tärkeimmät ovat kuka on sen todellinen kirjoittaja ja mihin tarkoitukseen se on laadittu: päättivätkö ateistit nauraa herkkäuskoisuudelle. kristityistä , jotta jotkut heistä hyväksyisivät selvän väärennöksen nimellisarvoltaan, tai yksi "järjettömän innokkaimmista" kristityistä kirjoitti tämän väärennöksen, mikä ei vaaranna vain ortodoksista anteeksipyyntöä, vaan myös edesmennyt Aleksanteri Ivanovitš Beletskiä .
On kuitenkin kiistatonta, että "muistion…" tiedot on tarkistettava huolellisesti ja laadittava selkeä lähdepohja (mitä ei tehdä missään "muistion…" julkaisussa eikä missään "muistioon..." perustuvassa materiaalissa. Memorandum…”), vaikka "puhtaassa muodossaan" tällä asiakirjalla ei voi olla luotettavan lähteen arvoa, ja kaikki viittaukset siihen anteeksipyynnössä ovat joko tietämättömyyden tai väärinkäsityksen hedelmää.