Puna-armeijan tukahduttamistoimet 1937-1938 - Puna-armeijan ja Puna- laivaston komento- ja komentohenkilökuntaa vastaan suunnatut laajamittaiset poliittiset sortotoimet ("puhdistukset") , jotka tutkijat erottavat yhdeksi ilmenemismuodoista, olennainen osa Neuvostoliiton " suuren terrorin " politiikka, joka puolestaan oli suora seuraus Stalinin persoonallisuuskultista . Itse asiassa ne alkoivat vuoden 1936 toisella puoliskolla , mutta suurimmat ne saavuttivat M. N. Tukhachevskyn ja seitsemän muun korkea-arvoisen sotilasmiehen pidätyksen ja tuomitsemisen jälkeen touko-kesäkuussa 1937; vuosille 1937-1938 niiden huippu tuli, ja vuosina 1939-1941 ne jatkuivat jyrkän laskun jälkeen paljon pienemmällä intensiteetillä. Sorto ilmaistiin irtisanomisina poliittisista syistä, pidätyksiä ja tuomioita tekaistuista tapauksista.
Tuhannet Puna-armeijan ja RKVMF:n komentajat ja taistelijat joutuivat laittomuuden ja väärennettyjen syytösten uhreiksi. Poliittisten sortotoimien suurin isku kohdistui vanhempiin komentohenkilökuntaan: Neuvostoliiton puolustusvoimien kansankomissaarin varahenkilöihin, sotilaspiirien (laivastojen) komentoihin, heidän sijaisiinsa, joukkojen, divisioonien, prikaatien komentajat. Asianomaisten tasojen osastojen ja esikuntien komentava ja komentava henkilöstö sekä sotilasoppilaitosten opetushenkilöstö kärsivät merkittävästi [1] .
Suurin osa puna-armeijan poliittisen sorron uhreista sotaa edeltävinä vuosina oli niin sanottuja "sotilaallisen fasistisen salaliiton" osallistujia ja "oikeistolaisia trotskilaisia järjestöjä", joiden tapauksia käsitteli korkeimman oikeuden sotilaskollegio. Neuvostoliitosta. Saadakseen tarvittavat todistukset tutkinnan kohteena olevilta he joutuivat massiivisen kiusaamisen, hakkaamisen ja kidutuksen kohteeksi. Neuvostoliiton korkein puolue- ja valtionjohto hyväksyi "fyysisen vaikuttamisen toimenpiteiden" käytön "vihollisia" ja "vakoojia" vastaan tehdyn tutkimuksen aikana. Ylivoimainen enemmistö komentajista, johtajista ja poliittisista työntekijöistä, joita syytettiin "sotilaalliseen fasistiseen salaliittoon" osallistumisesta, tuomittiin kuolemanrangaistukseen - teloituksiin. Vain osalle heistä tämä tuomio, jota ei pantu heti täytäntöön, korvattiin myöhemmin pakkotyöleireillä [2] .
Historioitsija ja Puna-armeijan historian asiantuntija Grigori Ivanovitš Gerasimovin mukaan vuonna 1937 sorrettiin 11 034 henkilöä ja vuonna 1938 4 523 henkilöä, joista on vähennetty armahdut ja syytteet. Erityistä huomiota tulee kiinnittää puna-armeijan määrän kasvuun näinä vuosina, mikä saattaa osittain selittää henkilöstöpulan. Joten vuonna 37 ei ollut tarpeeksi 34 000 uraupseeria, vuonna 38 39 000. [3] Samaan aikaan avainasemassa näyttävät olevan Neuvostoliiton vanhempiin upseereihin kohdistuvat tukahduttamistoimet, joiden korkea prosenttiosuus vanhempien upseerien kokonaismäärästä ylittää huomattavasti sorrettujen prosenttiosuuden suhteessa yleiseen vakinaisten upseerien pulaan. upseerit.
Myös 1950-51 SA:ssa oli sortotoimia.
Puna-armeijan komentohenkilöstön irtisanominen toteutettiin Neuvostoliiton NPO:n ja sotilaspiirien henkilöstön määräyksillä [38] . Kesäkuussa 1937 piirien ja laivastojen sotilasneuvostot saivat oikeuden erottaa upseereja rykmentin komentajaan ja hänen vastaaviinsa asti [21] . 17. lokakuuta 1937 sotilasneuvostoilta riistettiin tällainen oikeus [ 24 ] , mutta myös sotilaspiirit tekivät irtisanomisia vuonna 1938. Näin ollen 11.-13. heinäkuuta 1938 V.K.
Tietoa puna-armeijasta irtisanottujen lukumäärästä on lukuisissa Puna-armeijan UKNS:n tilastoviitteissä, joita useimmat historioitsijat käyttävät tällä hetkellä. Näitä ovat: E. A. Shchadenkon todistus, joka lähetettiin liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitealle vuonna 1940 ja joka sisältää tiedot puna-armeijasta ilman ilmavoimia erotettujen ihmisten määrästä [40] [41] (viitataan Ukolov ja Ivkin [42] , Meltyukhov [43] , Matkamuistoja [44] , Petšenkin [45] , Cherusev [46] , Lazarev [47] ); useita UKNS:n tilastollisia asiakirjoja, jotka Cherusev julkaisi vuonna 1998 [48] [49] (niitä lainaavat Suvenirov [50] , Cherusev [51] , Milbach [52] [53] ); "Tiedot irtisanottujen komentohenkilöstön määrästä vuosina 1937 ja 1938 sotilasarvoittain" ( Petšonkin [54] , Cherusev [55] viittaavat siihen ). Lisäksi Komal [56] ja Suvenirov [44] tarjoavat tietoja puna-armeijasta erotetuista ilmavoimien upseereista. Tietoja RKVMF:n irtisanomisista on Bliznichenkon ja Milbachin teoksissa [n. 4] .
Kaikkia näissä todistuksissa lueteltuja virkamiehiä ei erotettu poliittisista syistä. Näistä syistä irtisanottujen tarkan määrän määrittäminen aiheuttaa historioitsijoille tiettyjä vaikeuksia, heidän mielipiteensä on koottu taulukkoon:
| Tekijä | Irtisanottujen määrä | Tekijän kommentti |
|---|---|---|
|
28685 (maa- ja merivoimat) ja 4773 (ilmavoimat) |
Ilmavoimista irtisanottujen määrä lasketaan matemaattisesti | |
|
A. A. Pechenkin [57] |
28685 |
Ei ilmavoimia |
|
N. S. Cherusev [58] |
15578 (vuonna 1937), 8612 (vuonna 1938), 357 (vuonna 1939) |
— |
Vuosina 1934-38. Sotilaallinen vastatiedustelu erityisosastona (joulukuusta 1936 - 5.) kuului Neuvostoliiton NKVD:n valtion turvallisuuden pääosastoon (GUGB). Maaliskuussa 1938, kun GUGB lakkautettiin, perustettiin 5. osaston pohjalta Neuvostoliiton NKVD:n 2. osasto (erikoisosastot). Jo syyskuussa 1938, uuden ensimmäisen apulaiskomisaarin L. P. Berian aloitteesta toteutetun seuraavan uudelleenjärjestelyn aikana, GUGB perustettiin uudelleen, ja 2. osasto tuli osaksi sitä 4. (erikois)osastona.
Keskusviranomaisten alaisia olivat puna-armeijan, RKKF:n ja NKVD:n erityisosastot (OO).
NKVD:n erityisosaston päällikön, sijaisen ja etsivien tehtäviin kuuluivat:
Pidätykset suorittivat NKVD:n työntekijät, pääasiassa erityisosastot . Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston ja bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean 17. kesäkuuta 1935 annetun asetuksen nro 1232/191 "Pidätysmenettelystä" mukaisesti pidätykset kaikissa tapauksissa NKVD:n elinten oli poikkeuksetta sovittava yhteen asianomaisen syyttäjän kanssa. Saman asetuksen, NPO:n 3. helmikuuta 1935 antaman käskyn nro 006 ja 22. syyskuuta 1935 annetun "Puna-armeijan komento- ja esikunnan palvelusmääräysten" mukaisesti NKVD pidätti kaikki komentajat ja joukon komentajan päälliköt, heidän tasavertaiset ja korkeammat olisi pitänyt tehdä vain puolustusvoimien kansankomissaarin luvalla [59] .
Pidätyksen koordinoimiseksi NKVD lähetti kansanpuolustuksen kansankomissaarit (K. E. Voroshilov) ja RKVMF:n (P. A. Smirnov, M. P. Frinovsky) ns. "todistus" pidätettävälle henkilölle. Suvenirov raportoi, että RGVA tallentaa kokonaisia määriä tällaisia todistuksia Neuvostoliiton NKVD:n OO GUGB:ltä, jotka on osoitettu Voroshiloville ja joissa pyydetään lupaa yhden tai useamman upseerin pidättämiseen [60] , mutta ei nimeä tarkkaa määrää. Yhdessä elokuussa 1937 päivätyssä asiakirjassa on tietoa, että vain I. M. Leplevskyn Voroshiloville lähettämien todistusten mukaan viimeksi mainittu valtuutti 142 upseerin pidätyksen [61] . Voroshilovin seuraamuksella pidätetyistä: joukkokomissaarit N. A. Savko ja M. L. Khorosh , komentajat P. P. Grigorjev ja M. A. Demitšev , prikaatin komentajat G. A. Kaptsevich ja K. I. Sokolov-Stakhov ja muut. Suvenirovin mukaan Vorošilov [62] [61] [63] hyväksyi suurimman osan pidätyksistä Puna-armeijassa . Tiedossa on useita tapauksia, joissa Vorošilov kieltäytyi antamasta lupaa pidätykseen. Todeten, että nämä olivat melko poikkeuksia säännöstä, Suvenirov mainitsee seitsemän tällaista tapausta; heidän joukossaan - eversti R. Ya. Malinovsky [64] . Myös Voroshilovin varamiehet Gamarnik, Mekhlis ja Shchadenko antoivat pidätysmääräyksen [61] . Esimerkiksi jo 8. heinäkuuta 1936 Gamarnik antoi luvan kahden pataljoonan komissaarin [65] ja Shchadenkon pidättämiseen vuoden 1938 puolivälissä - 18 poliittisen työntekijän pidättämistä poliittisesta opettajasta rykmentin komissaariksi [66] . Kesäkuusta lokakuuhun 1937 piirien ja laivastojen sotilasneuvostoille myönnettiin oikeus sanktioida upseerien pidätyksiä aina rykmentin komentajaan ja hänen kollegoihinsa asti [21] , mutta tästä aiheesta ei ole tilastotietoja. Piirien johto hyväksyi pidätykset vuonna 1938. Niinpä Blucher hyväksyi eversti A. P. Karnovin pidätyksen [39] . Lisäksi upseerin irtisanomisen jälkeen kansankomissaarin tai jonkun puna-armeijan toimihenkilön, jolla oli sama oikeus, pidätysseuraamusta ei enää vaadittu. Shchadenkon mukaan NKVD pidätti noin 5 000 upseeria puna-armeijan erottamisen jälkeen [67] .
Kirjallisuudessa on vähän tietoa siitä, missä määrin syyttäjät sallivat pidätyksiä. Erilaisia syyttäjien toimia tapahtui. Siten KVO:n virkaatekevä syyttäjä, prikaatin sotilaslakimies Ya. M. Shakhten määräsi divisioonan komentajan S. I. Ventsov-Krantsin pidätyksen [68] . Tyynenmeren laivaston sotilassyyttäjä antoi luvan 145 sotilasta pidättämiseen [69] . Tietty joukko sotilaita, ja ilmeisesti huomattava määrä, pidätettiin ilman syyttäjien sanktiota. Heidän joukossaan ovat 2. luokan armeijakomissaari A.S. Bulin , joukkokomissaari T.K. Govorukhin ja muut [70] [71] . Milbachin mukaan yli 2/3 Tyynenmeren laivaston sotilaista pidätettiin ilman syyttäjän lupaa [69] .
Historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä , että UKNS:n tilastot eivät heijasta puna-armeijan pidätettyjen upseerien todellista määrää [44] [67] [58] [72] . Todettuaan nimellisesti huomattavan määrän pidätetyistä Milbach osoitti LVO:n [73] ja OKDVA:n [72] esimerkkien avulla , että heidän lukumääränsä on näissä asiakirjoissa aliarvioitu.
| Tekijä | Kausi | Pidätettyjen ihmisten määrä | Tekijän kommentti |
|---|---|---|---|
|
1937-1938 |
Yli 11 000 |
Pois lukien irtisanomisen jälkeen pidätetyt | |
|
A. A. Pechenkin [67] |
Vuoden 1937 alusta lokakuuhun 1938 |
11019 ennen lomautusta ja noin 5000 lomautuksen jälkeen |
Kaukana täydellisistä tiedoista |
|
N. S. Cherusev [75] |
1937-1938 |
7280 |
Pois lukien irtisanomisen jälkeen pidätetyt |
Esitutkinnan aikana NKVD:n virkailijat keräsivät erilaisia materiaaleja, jotka vahvistivat syytettyä vastaan nostetut syytteet. Tällaisia aineistoja olivat erityisesti pidätetyn itsensä kuulusteluissa annetut ja pöytäkirjaan kirjatut todistukset tai käsinkirjoitetut lausunnot ja todistukset. Tutkijoiden arsenaali, jonka tehtävänä oli saada tarvittavat todistukset vangeilta, sisälsi laajan valikoiman laittomia menetelmiä: pakottamista, uhkailua, hakkaamista, unihäiriötä ja muita moraalisia ja fyysisiä painostuskeinoja [76] .
Alkuperäistä asiakirjaa, joka sai käyttää "fyysisiä vaikuttamismenetelmiä", ei ole vielä tunnistettu. Löytyi vain kaksi asiakirjaa, jotka vahvistavat, että Neuvostoliiton poliittinen johto salli nämä menetelmät: Stalinin salasähkö aluekomiteoiden, aluekomiteoiden ja NKVD-UNKVD:n johtajille fyysisten toimenpiteiden käytöstä "vihollisia" vastaan. ihmiset" päivätty 10. tammikuuta 1939 ja pöytäkirja NKP:n keskuskomitean kesäkuun 1957 täysistunnosta. Ensimmäisessä asiakirjassa todetaan, että " fyysisen voiman käyttö NKVD:n toiminnassa on ollut sallittua vuodesta 1937 Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean luvalla " ja " poikkeuksena ja lisäksi , vain suhteessa sellaisiin ilmeisiin kansan vihollisiin, jotka inhimillistä kuulustelumenetelmää käyttäen kieltäytyvät röyhkeästi luovuttamasta salaliittolaisia, eivät anna todisteita kuukausiin, he yrittävät hidastaa vapauteen jääneiden salaliittolaisten paljastamista . [77] , ja huolimatta siitä, että " myöhemmin käytännössä fyysisen vaikuttamisen menetelmää saastuttivat roistot Zakovsky , Litvin , Uspensky ja muut ", " NSKP:n keskuskomitea katsoo, että fyysisen vaikuttamisen menetelmää on sovellettava tulevaisuus ... suhteessa ilmeisiin ja aseistautumattomiin kansan vihollisiin, ehdottoman oikeana ja tarkoituksenmukaisena menetelmänä . Toista asiakirjaa tutki huolellisesti Suvenirov, joka tuli siihen johtopäätökseen, että päätöstä fyysisten toimenpiteiden soveltamisesta ei tehnyt liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitea, vaan suppeampi joukko ihmisiä - liittovaltion politbyroo. Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitea . Kaganovichin ja Molotovin mukaan asiakirja on kirjoitettu "Stalinin kädellä" ja sen allekirjoittivat kaikki politbyroon jäsenet. Suvenirov kuitenkin myöntää, että tämä päätös olisi voitu tehdä ilman Voroshilovin osallistumista [78] .
Monet eri alkuperää olevat lähteet vahvistavat tämän menetelmän käytännön soveltamisen NKVD-upseerien toimesta. Pidätetyt itse todistavat tällaisten menetelmien käytöstä sekä itselleen että muille tutkinnan kohteena oleville henkilöille: prikaatin komentaja S.F. Gulin ilmoitti 15. kesäkuuta 1939 oikeudenkäynnissään, että hän antoi ensimmäisen tunnustuksensa pahoinpitelyn jälkeen; prikaatikomissari A. K. Skorokhodov , joka on jo tuomittu 15 vuodeksi työleirille, kirjoitti toistuvasti leiriltä valituksia, joissa hän ilmoitti erityisesti, että häntä hakattiin tutkinnan aikana; Vuonna 1937 prikaatikomissaari I. A. Kuzin , jota pidettiin samassa sellissä korvoenyuristi L. Ya. Plavnekin kanssa, kirjoitti Voroshiloville, että tätä oli hakattu 4 päivää [79] . Tietoa "fyysisten vaikutusmenetelmien" käytöstä tuli myös NKVD:ltä. Vuosina 1939-1940. monet heistä tuomittiin muun muassa tutkintatapausten sepittämisestä, ja oikeuden istunnoissa monet myönsivät hakaneensa tutkinnan kohteena olevia. Joten KBF:n erityisosaston työntekijät Babich ja Fursik myönsivät käyttäneensä fyysisiä vaikuttamismenetelmiä 2. luokan lippulaivaan G. G. Vinogradsky ja Neuvostoliiton NKVD:n GUGB: n 4. ( erikois ) osaston päällikkö. , prikaatin komentaja N. N. Fedorov myönsi soveltaneensa tällaisia menetelmiä 1. luokan komentajaan I. F. Fedkoon [80] . NKVD:n upseerit myönsivät käyttäneensä fyysisen pakottamisen menetelmiä paitsi tutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana. Sotilassyyttäjänviraston työntekijät kuulustelivat siis lisätarkastuksen aikana vuonna 1955, entinen Neuvostoliiton NKVD:n OO GUGB:n tutkija eversti V.M.] ja ZabVO : n NKVD: n OO GUGB :n tutkija, Valtion turvallisuuden luutnantti V.N. Rozanov vuonna 1939 kirjoitetussa selityksessä komentaja N.V.:n valituksen yhteydessä 4-5 päivää seisoi, häntä hakotettiin kasvoihin jne. [82] . Tämän menetelmän todellista soveltamislaajuutta ei ole vielä vahvistettu. Kuitenkin jopa epätäydellisten tietojen perusteella on selvää, että ne olivat erittäin merkittäviä. Souvenirov totesi erilaisten asiakirjojen perusteella, että "fyysisiä vaikuttamismenetelmiä" käyttivät: 3 Neuvostoliiton marsalkkaa, 2 1. luokan komentajaa, 1 1. luokan laivaston lippulaiva, 1 Neuvostoliiton armeijakomisaari. 1. luokka, 2 2. luokan komentajaa, 1 2. luokan armeijakomisaari, 11 joukkokomissaaria, 6 joukkokomissaaria, 1 alikersantti, 1 korvoenyurist, 24 divisioonan komentajaa, 3 2. luokan lippulaivaa, 7 divisioonan 1 komissaaria , 25 prikaatin komentajaa, 8 prikaatikomisaria, 3 brigvoenyuristia , 5 brigvoenyuristia , 1 1. luokan kapteeni sekä 43 muuta vanhempaa ja keskimmäistä komentajaa ja päällikköä. Kuten kirjoittaja huomauttaa, nämä tiedot eivät ole läheskään täydellisiä [83] . Tietoa on myös fyysisten keinojen käytöstä muita pidätettyjä vastaan, jotka eivät ole Souvenirovin luettelossa. Niinpä prikaatin komentaja M. S. Medyanskyn fyysisten vaikutuskeinojen soveltamisen seurauksena hänen kylkiluu murtui [84] . Milbach antaa tietoja kansalaisjärjestö GUGB NKVD Pacific Fleetin 86 työntekijästä, joista 41 henkilöä osallistui pidätettyjen hakkaamiseen [85] .
Virkamiehet pidätettiin erilaisista rikoksista, jotka on myös otettava huomioon. A. T. Ukolov ja V. I. Ivkin huomauttavat puna-armeijan oikeusviranomaisten tietojen perusteella, että vuosina 1937-1939. noin 8 624 henkilöä tuomittiin rikoksista, mikä osoittaa, että rikoksista ja moraalisista rikoksista tuomittuja tuskin kannattaa laskea sorrettujen joukkoon.
Puna-armeijan korkeimman esikunnan sorrettujen edustajien määrä O. F. Suvenirovan laskelmien perusteella [86] :
| Nro p / s | Puna-armeijan korkeimman komentohenkilöstön luokka | Palveli puna-armeijassa 1936. | Kuollut vuosina 1937-1941. | Palasi vankilasta elävänä | Uhrit yhteensä | Repressoitu % vastaavan luokan lukumäärästä vuonna 1936 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Laukaus | Kuoli pidätettynä | teki itsemurhan | ||||||
| yksi. | Neuvostoliiton marsalkat | 5 | 2 | yksi | — | — | 3 | 60 |
| 2. | 1. ja 2. luokan komentajat | viisitoista | 19 | — | — | yksi | 20 [n. 5] | 133 |
| 3. | Laivaston lippulaivat 1. ja 2. sija | neljä | 5 | — | — | — | 5 | 125 |
| neljä. | Comcors | 62 | 58 | neljä | 2 | 5 | 69 | 112.6 |
| 5. | Lippulaivat 1. sija | 6 | 5 | — | — | yksi | 6 | 100 |
| 6. | Divisioonan komentajat | 201 | 122 | 9 | 22 | 153 | 76 | |
| 7. | prikaatin komentajat | 474 | 201 | viisitoista | yksi | kolmekymmentä | 247 | 52.1 |
| Yleensä puna-armeijan ylimmälle komentohenkilökunnalle | 767 | 412 | 29 | 3 | 59 | 503 | 65.6 | |
L. D. Trotski antoi myös arvionsa sorron laajuudesta. Erityisesti 13. maaliskuuta 1939 hän kirjoitti: "Stalin tuhosi komentohenkilökunnan värin, ampui, syrjäytti ja karkoitti noin 30 000 upseeria" [87]
Keskusteltaessa suunnitellusta Neuvostoliittoon kohdistuvasta hyökkäyksestä jotkut kenraalit yrittivät vakuuttaa füürerille, että oli ennenaikaista osallistua sotaan venäläisten kanssa. Hitlerin vastaus oli seuraava [88] :
80% Puna-armeijan komentohenkilöstöstä tuhoutui. Puna-armeija on mestattu, heikentynyt enemmän kuin koskaan ennen, tämä on päätekijä päätöksessäni. On taisteltava, kunnes kaaderit kasvavat uudelleen.
"Toveri Beria antoi raportissaan oikean arvion Transkaukasian sotilaspiirin yksiköistä. Puna-armeija ja osa Transkaukasian sotilaspiiriä kitsivät riveistään petturit, petturit, raivokkaat koirat, tuhosivat heidät ja vahvistivat siten mittaamatta heidän valtaansa, kokoontuivat entistä enemmän Lenin-Stalin-puolueen, Stalinin keskuskomitean ympärille (aplodit) .
Toveri Stalin on merkittävästi vastuussa sotilashenkilöstön tuhoamisesta ennen sotaa, mikä heijastui armeijan taistelukykyyn.
Vihollisen uskottiin etenevän niin nopeasti hänen hyökkäyksensä yllätyksen vuoksi ja koska Saksa asetti lähes koko Euroopan teollisuuden hänen palvelukseensa. Tietysti oli. Mutta hikoilin aikaisemmista peloistani: kuinka aiomme taistella, kun olemme menettäneet niin monet kokeneet komentajat jo ennen sotaa? Tämä oli epäilemättä ainakin yksi pääsyistä epäonnistumisillemme, vaikka siitä ei puhuttu eikä esitelty ikään kuin vuodet 1937-1938, puhdistaneet armeijan "pettureista", lisänneet sen valtaa. [91]
Yksi tärkeimmistä käsitteistä, jotka määrittävät pitkälti tutkimuksen kohteen ja siihen liittyvät ongelmat, on itse termi "tukaistu". Pitkään aikaan sitä ei tulkittu ollenkaan. 1990-luvulta lähtien historioitsijat alkoivat tarjota erilaisia tulkintoja, useat historioitsijat [42] [43] korostivat töissään tarvetta puhua erikseen irtisanotuista ja pidätetyistä. O. F. Suvenirov ehdotti vuonna 1998, että tästä termistä luovutaan kokonaan ja sen sijaan toimittaisiin tarkalla tiedolla pidätettyjen, oikeudenkäyntiä odotellessa vapautettujen tai tuomioistuimen vapauttamien, kuolemaan tuomittujen, leireillä ja vankiloissa kuolleiden ja elossa jääneiden lukumäärästä [92] . Nykyaikaisessa historiografiassa tätä termiä käytetään edelleen, kun taas kaikki tutkijat pitävät tarpeellisena antaa sille selkeä määritelmä. Ehdottomasti kaikki historioitsijat luokittelevat sorretuiksi vain ne sotilashenkilöt, joiden suhteen valtion elimet ovat ryhtyneet toimiin juuri poliittisista syistä. Samanaikaisesti tällaisten toimien valikoima vaihtelee jonkin verran eri historioitsijoiden kesken. Suvenirov uskoi, että tieteellisesti olisi oikeampaa puhua "sotilaiden tuhoamisesta poliittisista syistä", joka virallistettiin oikeuslaitoksen tuomioilla [93] . Samaan aikaan tilastotaulukoissa, joiden otsikossa esiintyy termi "tuhottaminen", Souvenirov otti huomioon sekä ammutut, vangittuna kuolleet, itsemurhan tehneet että vankilasta poistuneet. elossa [94] ; Juuri heidät tiedemies katsoi sorron uhreiksi. Samalla Suvenirov totesi, että irtisanominen poliittisista syistä on myös yksi sortomuoto [93] , että sorrettujen joukkoon "ei voida umpimähkäisesti laskea mukaan kaikkia puna-armeijasta poliittisista syistä erotettuja", koska kaikki eivät heistä pidätettiin [92] . G. I. Gerasimov viittaa tukahdutettuihin "johtajien henkilöihin, jotka erotettiin puna-armeijasta yhteyksien vuoksi "salaliittolaisiin", pidätettyihin ja joita ei myöhemmin palautettu armeijaan" [95] . A. A. Petšenkin viittaa myös sorretuihin, jotka on pidätetty ja erotettu kansalliselta pohjalta ja "yhteydestä salaliittolaisiin" [57] . N. S. Cherusev uskoo, että "sortojen pääkomponentit olivat armeijasta erottaminen poliittisista syistä ja NKVD:n pidätys samoista syistä" [96] . V. S. Milbakh erottaa kolme "samankeskistä" sorrettujen ryhmää: 1) erotettu poliittisista syistä; 2) pidätetyt irtisanottujen kokonaismäärästä; 3) pidätettyjen joukosta kuolemanrangaistukseen tuomitut, jotka kuolivat leireillä ja vankiloissa; lisäksi kirjoittaja nostaa pidätettyjen joukosta kaksi muuta ryhmää: useisiin vankeusrangaistuksiin tuomitut ja tapausten käsittelyn aikana vapautetut [97] [98] [99] . S. E. Lazarev uskoo, että vain poliittisista syistä pidätetyt ja irtisanotut tulisi luokitella sorretuiksi [100] . Näin ollen kaikki kirjoittajat kutsuvat poliittisista syistä pidätettyjä sorretuiksi, useimmat kirjoittajat viittaavat poliittisista syistä irtisanotuihin. Samaan aikaan Souvenirov viittaa heihin myös itsemurhan tehneitä, A. A. Guljajev - poliittisista syistä erotettuna [101] , ja Gerasimov sulkee pois sorrettujen joukosta kaikki myöhemmin palautetut.
Sortokauden aikana Neuvostoliiton asevoimat koostuivat kolmesta sotilaallisesta organisaatiosta - Puna-armeijasta (maa- ja ilmavoimat sekä 30. joulukuuta 1937 asti myös laivasto), RKVMF (erotettiin itsenäiseksi kansankomissariaatiksi 30. joulukuuta, 1937, ja sitä ennen se oli osa Puna-armeijaa ja sitä kutsuttiin merivoimiksi - laivastoksi, raja- ja sisäjoukoiksi ( GUPVO ), jotka olivat NKVD :n alaisia . Useimmat tutkijat tarkastelevat teoksissaan vain puna-armeijan ja RKVMF:n sotilaita vastaan kohdistettuja sorroja [44] [102] [103] . M. I. Meltyukhov huomauttaa, että on myös tarpeen tutkia NKVD-joukkojen sortotoimia [43] . Erillistä tietoa NKVD:n joukkojen sorrosta on saatavilla useilta historioitsijoilta [104] [105] . Suvenirov kiinnittää huomiota myös ennen vuotta 1937 eläkkeelle jääneiden upseerien sortotoimiin. [105] Suvenirov [105] ja N. M. Yakupov [106] uskovat, että sorrot sisällissodan merkittäviä henkilöitä kohtaan, jotka eivät tuolloin palvelleet Neuvostoliiton asevoimissa .
Toinen ratkaisematon kysymys on, mitkä sorrettujen sotilaiden ryhmät ovat tutkimuksen kohteena. Valtaosa historioitsijoista tutkii sortotoimia vain upseerien suhteen [107] [108] . Vain Suvenirov pitää tarpeellisena ottaa tutkimukseen mukaan myös nuoremman komentohenkilöstön , puna-armeijan ja punalaivaston edustajia [109] .
Ongelman kronologinen viitekehys eri teoksissa on hieman erilainen. Suvenirov tutkii ajanjaksoa 1920-luvun jälkipuoliskolta. vuoteen 1941 asti [110] ; kirjoittaja huomauttaa, että sorrot alkoivat voimistua vuonna 1936 [111] . Useissa Cherushevin kirjoissa on tietoa sorroista vuosina 1935–1941 [112] [108] [113] . Milbach huomauttaa, että sortotoimet useissa piireissä ja laivastoissa alkoivat vuosina 1935-1936. [114] [115] [116] ; hänen teoksissaan ongelman tiettyjen näkökohtien tutkimus nostetaan vuosille 1939-1941. [117] [118] [119] Samaan aikaan kirjoittajat ovat yhtä mieltä siitä, että 1937-1938. on tukahduttamisen huippu; Tällaiset kronologiset kehykset esiintyvät usein monografioiden otsikoissa.
Tärkeimpiä tutkijoiden tutkimia ongelmia ovat: sorron vaikutus Neuvostoliiton asevoimien taistelukykyyn [120] [121] [122] [123] [107] ; sortojen syyt [124] [125] ; sorron laajuus [42] [126] [127] [128] [129] [107] ; kuka ja miten tukahduttajat toteuttivat [120] [124] [107] ; kysymys todellisen salaliiton olemassaolosta/puuttumisesta asevoimissa ja tukahduttamistoimien pätevyydestä [130] [131] [132] ; ehdokkaiden laatu [133] [134] [135] [136] [137] [123] .
1980-luvun loppuun asti. Puna-armeijan sortotoimia käsiteltiin Neuvostoliitossa hyvin hillitysti. Siellä oli erillisiä teoksia, joissa puhuttiin tukahduttamistoimista, joita kutsuttiin yksittäisten sorrettujen nimiksi [138] . 1960-luvun alussa Neuvostoliitossa julkaistiin useita teoksia näkyvimmistä sorretuista sotilasjohtajista - V. K. Blyukher, M. N. Tukhachevsky, I. E. Yakir, I. P. Uborevich ja jotkut muut. Nämä teokset sisälsivät yksittäisiä tosiseikkoja sortotoimien kulusta, mutta koko Puna-armeijan sorron aiheen tutkimus ei saanut kehitystä. Ongelmaa 1980-luvun loppuun asti tutkineista ulkomaisista kirjoittajista on historiografiassa tapana mainita R. Conquestin [139] ja Yu. A. Gellerin ja V. N. Rapoportin [140] teokset omalle ajalle merkittäviksi . Nykyaikaisessa historiografiassa niitä on kuitenkin kritisoitu ensisijaisesti tekijöiden käytettävissä olevan rajallisen lähdepohjan vuoksi, mikä johti suureen määrään virheitä ja heikkoja johtopäätöksiä [141] [142] [143] .
1980-luvun lopulla - 1990-luvun ensimmäisellä puoliskolla julkaistiin huomattava määrä artikkeleita ja kirjoja, joissa sorron ongelmaa pohdittiin yksityiskohtaisemmin ja laajemmin. Näitä ovat V. D. Danilovin [144] , N. M. Yakupovin [145] , F. B. Komalin , A. T. Ukolovin ja V. I. Ivkinin, V. A. Bobrenevin ja L. M. Zaikin, D. A. Volkogonovan , O. F. Suvenirovan teokset [approx. 4] . Ukolovin ja Ivkinin [109] [146] , Bobrenevin ja Zaikan [147] ja Suvenirovin [148] tieteellistä kehitystä käytetään modernissa historiografiassa; samaan aikaan joitain näissä teoksissa tehdyistä johtopäätöksistä on kritisoitu [149] [54] . Volkogonovin ansiota on tunnistanut ja julkaissut useita tärkeitä aiheeseen liittyviä lähteitä, joita usein viitataan hänen töistään [150] [151] [152] . M. I. Meltyukhovin vuonna 1997 julkaisemassa historiografisessa artikkelissa kuitenkin todettiin ongelman tutkimuksen kriisi: useita suuria ongelmia (mukaan lukien kysymys sorron vaikutuksesta Puna-armeijan taistelukykyyn) ei koskaan ratkaistu, Joitakin ongelmia ei edes muotoiltu, lähdekanta pysyi edelleen rajallisena [153] .
Uusi historian aikakausi alkaa, kun Suvenirovin monografia "Puna-armeijan tragedia 1937-1938" julkaistiin vuonna 1998. Tässä teoksessa kirjoittaja tarkasteli "sen kuolevaisen polun, jota pitkin vuosina 1937-1941, päävaiheita. monet tuhannet puna-armeijan sotilaat kävivät läpi: pidätyksen, esitutkinnan, oikeudellisen komedian, luodin takaraivoon. Tästä näkökulmasta tutkija tutki korkeimpien viranomaisten ja NKVD:n sortotoimintaa, viimeksi mainittujen suhdetta Puna-armeijan poliittisiin elimiin ja syyttäjänvirastoon, oikeuslaitosten ja lain ulkopuolisten elinten sortokäytäntöä; hänen työnsä viimeinen luku on omistettu sortojen vaikutuksen tutkimukselle puna-armeijan taistelukykyyn [154] Tämä työ on edelleen ajankohtainen, muut ongelman tutkijat arvioivat sen perustavanlaatuiseksi, tiukasti tieteelliseksi ja vakavimmaksi. venäläisessä historiografiassa [155] [156] [157] [113] [158] . Samaan aikaan tätä työtä kohtaan on myös kritiikkiä. A. V. Korolenkov kutsui puutteiksi "liiallista luottamusta joihinkin ei täysin luotettaviin muistelmiin" ja "vieraamattomuutta ulkomaiseen kirjallisuuteen" [157] . Useat kirjoittajat [159] [160] huomauttavat, että Suvenirov ei paljastanut sorron syitä, tunnistaa niitä selvästi. A. A. Smirnov kritisoi jyrkästi Souvenirovin tutkimusta sortotoimien seurauksista uskoen, että väite "sortojen horjuttamasta puna-armeijaa" jäi todistamatta, koska "sortoa edeltäneen" ja "sorron jälkeisen" puna-armeijan välillä ei tehty vertailua . 161] .
Useita tutkimuksia on omistettu sotaa edeltävän ja sodan aikana sorrettujen tilalle tulleiden upseerien laatuongelmalle. Yu. Yu. Yumashevan prosopografinen tutkimus on omistettu Suuren isänmaallisen sodan komentajille, joihin hän sisältää kansanpuolustuksen kansankomissaarit, kenraalin esikunnan päälliköt , strategisten suuntausten komentajat ja esikuntapäälliköt, rintamien komentajat ja esikuntapäälliköt , ilmapuolustusrintamien komentajat, yhdistettyjen aseiden komentajat, isku-, ilma- ja tankkiarmeijat, laivaston komentajat; työssä tutkittiin seuraavia ominaisuuksia: ikä, sosiaalinen alkuperä, "NKVD:n tutkinnan alainen", vankeudessa tai piirityksessä oleminen Suuren isänmaallisen sodan aikana, koulutus, palvelukokemus ja taistelukokemus sodan alkaessa, puolueen jäsenyys [162] . G. I. Gerasimov arvioidakseen sortotoimien vaikutusta puna-armeijan henkilöstöön, tutki heidän tilaansa heijastavien "pääparametrien muutosten" dynamiikkaa: "armeijan kyllästyminen heillä, henkilöstön ja koulutuksen taso , kokemus tehtävästään" - ja tuli siihen tulokseen, että sorroilla ei ollut merkittävää vaikutusta sotilashenkilöstön tilaan [163] . Korolenkov kuvaili johtopäätöksiään mielenkiintoisiksi, mutta ei kiistattomiksi [164] ; Milbach, kyseenalaistamatta Gerasimovin laskelmia, arvioi hänen päätelmänsä kriittisesti [165] ; A. Smirnov kutsui Gerasimovia koulutustason "pioneeriksi" verrattaessa sortoa edeltävään ja "jälkeiseen" puna-armeijaan [166] . A. A. Pechenkin tutki puna-armeijan korkeimman komentohenkilöstön kehitystä vuosina 1935-1945. sellaisten indikaattoreiden mukaan kuin alkuperä, ikä, koulutus, puoluejäsenyys, komentoaika ja taistelukokemus [135] [137] .
N. S. Cherushevin tutkimukset ovat omistettu monenlaisille ongelmille [noin. 4] , vaikka ensinnäkin kirjoittaja kiinnittää huomiota puna-armeijan eliitin, mikä tarkoittaa korkeinta komentokuntaa [108] , vastaisten sortotoimien yksityiskohtia . Hänen töitään luonnehditaan kahdella tavalla: toisaalta havaitaan erilaisia etuja - vuosien 1939-1941 "pienen kuntoutuksen" tutkimus, sorrettujen tutkintatapausten perusteellinen tutkimus ja tutkinnan olosuhteet [157] . [156] ; toisaalta on myös kritiikkiä - Korolenkov uskoo, että monet Tsherusevin tuomioista "pysyivät Brežnevin ajan tasolla" [157] , monet kirjoittajat [159] [160] huomauttavat, että Tsherušev ei paljastanut syitä sorto teoissaan.
Puna-armeijan ja RKVMF:n yksittäisten yhdistysten (piirit, laivastot ja laivueet) tukahduttamisen tutkimus on omistettu V. S. Milbakhin työlle, joka on rakennettu pääasiassa yhden järjestelmän mukaan. He tarkastelevat kolmen sotilashallinnon rakenteen - komento (komentaja, sotilasneuvosto), poliittiset (poliittiset virastot), oikeudelliset (syyttäjävirasto, oikeudelliset ja lain ulkopuoliset elimet) sekä alueellisten elinten - roolia ja vaikutusta tukahduttamisprosessiin. NKVD (jokaiselle rakenteelle on omistettu erillinen luku monografioita) [167] ; jokaisessa monografiassa tarkastellaan sorrojen vaikutusta yhdistyksen joukkojen/joukkojen taistelukykyyn tutkimalla sen kaikkien osien tilaa, mukaan lukien henkilöstön, kaluston ja aseiden tilan, johtamisorganisaation tason, joukkojen taistelukoulutuksen/ joukkoja, organisaatiota ja sotilaallista kurinalaisuutta, moraalia ja taistelukykyisiä henkilöstöä [168] . Tällä hetkellä Milbachin monografioita on julkaistu ZabVO:ssa, OKDVA:ssa, Pacific Fleetissä, LVO:ssa [noin. 4] . SE Lazarev arvioi näitä töitä suureksi panokseksi ongelman tutkimukseen [160] . A. Smirnov arvostelee Milbachin tutkimusta sorrojen vaikutuksesta OKDVA-joukkojen taistelutehokkuuteen uskoen, että hän ei vertannut joukkojen sotilaallisen koulutuksen "tukostamista edeltävää" ja "tukostamisen jälkeistä" tasoa, jota ilman se on mahdotonta tehdä johtopäätös tukahduttamistoimien vaikutuksista häneen [169] . Suppeampi sortoongelma KVO:ssa - piirin sotilasneuvoston rooli niissä - on omistettu A. A. Guljajevin artikkelille [n. 4] .
S. T. Minakovin teosten keskiössä on kysymys Neuvostoliiton sotilaseliitin poliittisesta roolista 1920- ja 30-luvuilla [170] . Viimeisessä monografiassaan hän tuli siihen tulokseen, että Puna-armeijassa oli todellinen salaliitto, jonka ensisijaisena tehtävänä oli puolustuskansan kansankomissaari K. E. Voroshilovin "syrjäyttäminen" Stalinin poliittisen vaikutusvallan heikentämiseksi armeijassa [171] ] . Useat tutkijat [172] [173] arvioivat hänen päätelmänsä negatiivisesti , vaikkakaan ilman laajaa kritiikkiä. S.E. Lazarev huomauttaa, että toisin kuin muut kirjoittajat, jotka väittivät, että Puna-armeijassa oli todellinen salaliitto, Minakov "vei puoleensa riittävän määrän luotettavia lähteitä" [174] .
A. A. Smirnov uskoo, että väite "Puna-armeijan tukahduttamistoimista" jäi todistamatta, koska kukaan historioitsijoista ei vertannut puna-armeijan taisteluharjoittelun tasoa ennen ja "jälkeen sortotoimia". Hän asetti tällaisen tavoitteen työssään, jonka aiheena olivat KVO:n, BVO:n ja OKDVA:n joukot ilmavoimia lukuun ottamatta. Tämän seurauksena kirjoittaja tuli siihen johtopäätökseen, että tukahduttamistoimien aikana Puna-armeijan "päälliköiden, esikunnan ja joukkojen koulutus" ei heikentynyt, vaan "pysyi samalla erittäin alhaisella tasolla" [175] . Milbach kritisoi Smirnovin metodologisia menetelmiä huomauttaen, että termi "taistelukoulutuksen taso" tarkoittaa "joidenkin taistelukyvyn komponenttien" yhdistelmää, kun taas tietyt tärkeät sen indikaattorit jätetään huomiotta [176] .
Myös muut historioitsijat antoivat merkittävän panoksen ongelman tutkimukseen: S. S. Bliznichenko (sortovoimat Puna-armeijan ja Punaisen laivaston laivastossa), Yu. Z. Kantor (Tukhachevsky tapaus), L. Samuelson ja V. N. Khaustov (rooli Stalinista ja NKVD:stä puna-armeijan tukahduttamistoimissa), F. N. Podustov (sortotoimenpiteet Tomskin tykistökoulussa). Ongelmaa käsittelevät historiografiset teokset kuuluvat M. I. Meltyukhoville, A. V. Korolenkoville, M. G. Stepanoville [noin. 4] .