| "Suuri Venäjä" | |
|---|---|
| Ensimmäisen painoksen kansi | |
| Genre | Historiallinen romaani |
| Tekijä | Valentin Ivanov |
| Alkuperäinen kieli | Venäjän kieli |
| kirjoituspäivämäärä | 1967 |
| Kierrä | "Alkuperäinen Venäjä" |
| Edellinen | " Muinaisten vuosien tarinoita " |
" Suuri Venäjä " on kolmas romaani neuvostokirjailijan Valentin Ivanovin historiallisessa trilogiassa "Alkuperäinen Venäjä" . Julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1967.
Ivanovin kirjeenvaihdossa uutta ideaa koskeva työ mainitaan heti Primordial Rus' -julkaisun jälkeen. G. S. Belyaeville 23. marraskuuta 1961 lähettämässään viestissä hän kirjoitti: "Haluan olla 1000-luvulla. Tämä on Vladimir Monomakh , Euroopassa -- Englannin valloitus normannien toimesta , ensimmäinen ristiretki . Aasiassa nomadit parveilevat Suuren muurin luona. Rooman valtakunnassa - Heinrich , jolla oli venäläinen prinsessavaimo , odottaa Canossaa . Ja koko maailma on levoton, koko maailma ei kuohu pahemmin kuin nyt, vaikka siinä oli paljon vähemmän ihmisiä..." [1] . 24. toukokuuta 1962 päivätyssä kirjeessään hän raportoi, että "Vladimir" "melkein ei liikkunut" [2] . 7. helmikuuta 1962 päivätyssä kirjeessä Ivanov jakoi joitakin kirjoitusmenetelmänsä piirteitä: sellaisenaan hänellä ei ollut tekniikkaa, "sinun täytyy yrittää kirjoittaa ja kirjoittaa"; aiemmin kirjoitettua ei pidä korjata ja muokata, "paluu menneisyyteen on tylsää" [3] . Käsikirjoituksen toimittajalle 1965 päivätyissä muistiinpanoissa Valentin Dmitrievich ilmoitti esittäneensä horisontaalisen osan tietystä historiallisesta hetkestä ympäri maailmaa. Hänen mukaansa vain yhden maan historiaa käsittelevä romaani köyhdyttää aikakausia sekoittavan lukijan. Ivanov asetti päätehtäväkseen osoittaa suurelle lukijalle, että Venäjä oli 1000- ja 1100-luvuilla Euroopan sivistynein ja voimakkain valtio [4] .
Jo romaanin "Suuri Venäjä" julkaisemisen jälkeen (kirjailija käytti oikeinkirjoitusta "Suuri Venäjä"), Ivanov kirjoitti vuonna 1967 yhdelle kirjeenvaihtajasta, että hänen työnsä kolme viimeistä vuotta "työnsivät ensinnäkin konseptiin " vieraantumisesta ". Vieraantuminen Ivanov tulkitsi suhteiden kriisiksi objektiivisuuden kanssa, suhteiden vääristymäksi todellisuuteen, jossa henkilö muuttuu tai muuntuu välineeksi. Ivanovin mukaan vieraantumiskerroin "tällä Venäjällä" oli pienempi kuin Euroopassa ja Aasiassa, mikä osoitettiin romaanissa [5] . Kirjoittaja palasi myös kirjallisuuden naturalismin pohdiskeluihin, joiden avulla hän alkoi ymmärtää menneisyyden vieraantumista . Tämä tapahtui Ivanovin mukaan, koska eurooppalaiset ja heidän jälkeensä venäläiset tiedemiehet alkoivat kirjaimellisesti ymmärtää runoilijoiden metaforia ja menneisyyden proosakirjailijoiden kuvia, mikä synnytti "pseudomiirin" [6] . Kuten aina, kirjailija käytti henkilökohtaista kokemustaan monien vuosien matkustamisesta Neuvostoliiton ympäri, mukaan lukien sen syrjäiset kulmat. Vielä työskennellessään Muinaisten vuosien tarinoiden parissa hän muisteli, että sotaa edeltävässä Omskissa , jossa asui 300 000 asukasta, vain 15 prosentilla katualueesta oli päällystetty, ei ollut sade- ja ulosteviemäriä, mutta samaan aikaan jopa mutaisissa olosuhteissa voi kävellä mitä tahansa katua "hävittämättä kalossit". Alhainen väestötiheys vaikutti vanhojen venäläisten kaupunkien "maaseutumaiseen" ilmeeseen, joka erosi Länsi-Euroopan kaupungeista. "Kaikissa kylissä, joissa ei ole viemäröintiä, juoksevaa vettä ja päällystystä, ihmiset elävät edelleen kuten tuhat vuotta sitten" [7] . Tämä määritti Ivanovin käsityksen historiallisista lähteistä. Hän mainitsi esimerkkinä, kun tuleva kirjailija sattui viettämään puolitoista kuukautta syrjäisessä Siperian nurkassa metsästäen:
Kuvittele, että myöhemmin olisin ajatellut kuvata kaiken täsmälleen totuudenmukaisesti ja unohtamatta kuvata käsiäni pesemättömällä lialla ja repeämillä - oli syksy 1946, ja kaukainen kylä oli repeytymässä maahan. Se olisi osoittautunut villieläinten leiriksi ja - ilkeäksi valheeksi, koska minulla on kirkas muisto tuosta syksystä, ja siellä tapaamani ihmiset, en muista ollenkaan niitä, joita valokuvat ja nauhoitus antaisivat [8 ] .
Ivanov selitti samalla tavalla näkemyksensä moraalista ja rikollisuudesta muinaisella Venäjällä. Hän veti analogioita vuoden 1900 tilastoihin, joiden mukaan patriarkaalisissa maakunnissa - Olonetsin ja Novgorodin - pätevistä rikoksista tuomittujen määrä oli pienempi kuin koko imperiumissa. Ottaen huomioon, että 1000-luvulla väkiluku oli noin kaksikymmentä-kaksikymmentäviisi kertaa vähemmän kuin 1900-luvulla, oli paljon vaikeampaa piiloutua heimosuhteiden olosuhteisiin, myydä varastettua ja ryöstettyä. Elämä, väestö ja sen sijainnin harvinaisuus estivät rikollisuutta. Russkaja Pravda laillisti lynkkauksen intohimon kuumuudessa paikan päällä, mutta kielsi henkilökohtaisen koston [9] .
Genren suhteen kirjailija nimesi "Suuren Venäjän" 1000-luvun kronikeromaaniksi [10] . Toisin kuin Primordial Rus'issa, Ivanovin kronikassa ei ole yhtä juonia. A. G. Kuzmin määritteli sävellyksen "matkustusesseiksi maiden ja maanosien halki 1000-luvun läpi, pohdintoja maiden, kansojen kohtalosta, ideoita, jotka saivat massat liikkeelle, kohtauksia elämästä, kasvojen luonnehdintaa - todellisia ja kuvitteellisia" [11] . Jokainen romaanin luku on pieni historiallinen teos, jolla on oma kuvajärjestelmä, toiminnan kehitys, sisäinen merkitys. Samaan aikaan kaikki luvut muodostavat yhden romaanin, jossa yhteinen juoni on Venäjän valtion muodostuminen maailmanhistoriallisten kataklysmien taustalla. Romaanin tyyli on vertaus, ensimmäinen luku alkaa kuvauksella joista, lähteistä, lähteistä, valmistaen lukijaa XI vuosisadan maailman liikkuvuuteen. Romaani osoittautui avoimeksi kirjaimellisessa mielessä: ensimmäisen ja toisen luvun toiminta tapahtuu Venäjällä ja Tavriassa, kolmannessa - Englannissa, Tanskassa, sitten Keski-Amerikassa, paluu Venäjälle ja edelleen siirtyminen Itä, jossa Tšingis-kaanin isoisä menee Kiinan -suurlähetystöön Song-dynastian . Ajan sujuvuus jättää epätäydellisen romaanin vaikutelman; toisin kuin Tarina muinaisista vuosista ja muinaisista Venäjästä, kronikkaromaanissa ei ole epilogia. Toiminta katkeaa lauseen puolivälissä, jolloin finaali jää avoimeksi tuleville vuosisatoille [12] . Kuzmin väitti, että Vladimir Chivilikhinin romaani-essee " Muisto " [11] toimi myöhemmin Ivanovin romaanin analogina neuvostokirjallisuudessa .
V.V. Kargalov kiisti "romaani-kronikan" määritelmän ja ehdotti, että "Suuri Venäjä" pitäisi nähdä "heijastusromaanina", joka tarjoaa vastauksia suuriin ja monimutkaisiin historian kysymyksiin, joista ensimmäinen on se, miksi Venäjä oli määrätty tulla "suureksi". Tärkein vastaus on tämä: Orjuudesta syntyneet ja orjuudessa kasvaneet yhteiskunnat, kuten Bysantium ja Song China, eivät voi kukoistaa . Kehitys pysähtynyt yhteiskunta rohkaisee vanhaa, tuttua, käynnistää pahimman selviytymisprosessin. Ihmissielu kaipaa vapautta, jota ilman luovuutta ei voida ajatella [13] .
"Suuri Venäjä" on käsitteellinen romaani, jota M. V. Prokopova ehdotti kutsumaan filosofiseksi . Koska romaanin päähenkilö on historia sen muodostavien kansojen koko massassa, teoksesta puuttuvat selkeästi ilmaistut päähenkilöt. Lisäksi "Suuressa Venäjässä" ei ole juoni, jokaisessa luvussa on oma kuvajärjestelmänsä. Kollektiivista sankaria - venäläistä kansaa - edustavat sekä historialliset hahmot (Vladimir Monomakh) että kuvitteelliset kollektiiviset - bojarit Striga ja Andrei [14] . Nämä kuvat ovat välttämättömiä osoittamaan eroa valta-dominanssin ja valta-organisaation välillä, julistettiin "Primitive Rus" -kirjassa. Ivanovin mukaan Venäjän valtajärjestön tarkoituksena ei ole yksilön tukahduttaminen. "Suur-Venäjän" ruhtinaat, vaikka he hallitsevat syntymäoikeudella, täytyy hyväksyä hallitsemansa maa: Izyaslav Vladimirovich "hyväksyi Krivskaja-maa perheprinssiksi, omakseen, isän puoleiseksi", teki Polotskin ruhtinas Vseslav . ei menetä valtaistuinta keskinäisissä ruhtinaallisissa riita-asioissa, koska "Maa ei päästänyt häntä ulos itsestään". Venäjällä kansan ja viranomaisten välillä on palautetta : kansa voi milloin tahansa vaatia prinssiä täyttämään tahtonsa. Svjatopolkin tappajia pakenneen Jaroslavin pysäytti Novgorodin veche , joka "päätti: taistella prinssi Jaroslavin puolesta, emme halua Svjatopolkin istuvan vanhempien ruhtinaiden joukkoon... Me, herra Veliky Novgorod, päätimme niin , olkoon niin" [15] . Koko viides luku "Seiso vahvemmin jalustimessa" on omistettu bojaarille Strigalle, soturille, joka on määrätty pitämään Ksnyatinin linnoitusta, joka on Venäjän maiden muuri aroista. Toiminta sopii yhteen päivään, jonka aikana paljastuu kuva venäläisen kulttuurin humanismin todellisesta kantajasta. Tässä luvussa näkyy yhteys edelliseen teokseen "Alkuperäinen Venäjä", koska Striga ja hänen vaimonsa Elena lukivat "muinaisen Malchin kirjan muinaisista ruhtinaista Vseslavista, Ratiborista ja muista vuosista, jolloin venäläiset kutsuivat itseään. venäläiset." Tämä kuvaa sukupolvien jatkuvuutta Venäjällä. Striga on kansallishengen ilmentymä, muuttumaton ja kestävä, mutta samalla tietämätön pysähtyneisyydestä, sisäisestä rauhasta ja rajoituksista. Ja bojaari itse on esimerkillinen kansansankari: maansa puolustaja, ajattelija, aktiivinen kulttuurin luoja [16] . Esitettiin mielipide, että kuvat soturiviisasta Strigasta ja hänen nuoresta vaimostaan olivat todellisen avioparin Ivan Antonovichin ja Taisiya Iosifovna Efremovin siirto Muinaiselle Venäjälle [17] .
Kronikkaromaani herätti suurta kiinnostusta kriitikoissa, jotka ilmaisivat monenlaisia mielipiteitä. Itse asiassa romaani syntyi 1960-luvun keskusteluissa venäläisen kulttuurin roolista Neuvostoliitossa ja odotti toista julkaisuaaltoa vuosina 1968-1969 samasta aiheesta. Keskustelun aloitti V. A. Chalmaev artikkelissa "Väistämättömyys", jossa hän otti esiin kysymyksen henkisten tarpeiden korvaamisesta aineellisilla, ikuisilla ja siksi todellisilla arvoilla - hetkellisillä ja väärillä [18] . Inevitabilityssä Ivanovin äskettäin julkaistu kronikkaromaani nimettiin muiden teosten joukkoon, mikä merkitsi "uuden vaiheen alkua Venäjän historian kehityksessä" [19] . V. D. Oskotsky vastusti jo keskustelun lopussa vuonna 1972 sekä Chalmajevin artikkelia että Ivanovin romaania (kriitikko toisti nämä tuomiot sitten monografiassaan historiallisen romaanin genren kehityksestä [20] ). Oskotsky kutsui "Suuren Venäjän" rakentamista "naiiviksi", joka vastusti suoraan Venäjää ja Eurooppaa sovittamattomina, vihamielisinä hyvän ja pahan navoina; Venäjän historian tapahtumat esitetään idyllisessä valossa. Kriitikot syytti kirjailijaa historiallisten tosiasioiden vääristämisestä: "ikään kuin prinssi Vasilko Terebovlskyn sokeuttaminen olisi jalompi ja inhimillisempi teko kuin Basileus Tzimiskesin myrkyttäminen " [21] . Romaanin juonentörmäyksiä ei ohjaa historiallinen todellisuus, vaan kirjailijan ajatuksen mielivalta. V. Oskotskyn mukaan Ivanovin epähistoriallinen käsite "kostaa" hänet [22] . V. Pertsovski tuli siihen johtopäätökseen, että Ivanov "mystifioi historiaa" kaikessa vilpittömyydessään, lyyrisessä paatosessaan ja historiallisessa tunnollisuudessaan. Kuvan kolossaalinen mittakaava on kuitenkin tappava, romaanin lukuisat sankarit eivät ole eläviä ihmisiä, he ovat "moraalisten juurien", tämän tai tuon kansan "hengen" ruumiillistuma. Kriitikon mukaan kirjallinen tavoite ei oikeuta ratkaisunsa keinoja [23] .
A. G. Kuzmin huomautti, että romaani näyttää keskeneräiseltä. Luultavasti sen kirjoittaja, tarkistettuaan aiemmin ilmaistuja ajatuksia, esitti kysymyksiä uudelleen, "ei kiristänyt niitä vahvoilla vanteilla, ei selittänyt, miksi hän ei ollut tyytyväinen aikaisempaan ymmärrykseen". Lukujen-jaksojen yhteys keskenään Suuren Venäjän teemaan jäi myös kriitikoille epäselväksi. On vaikea ymmärtää, miksi tarvittiin laaja retki Kolumbiaa edeltävään Meksikoon; Kiinan kuvaus, jossa luotiin perusta uudelle versiolle "vaatimuksista maailmanvaltaan", ei ole kovin orgaanista. Tekijällä ikään kuin oli kiire vangita mahdollisimman paljon vertailevaa materiaalia, jättämättä itselleen voimaa yksityiskohtaiseen taiteelliseen kehittämiseen. "Sitten se ei ollut. Kirjassa ei ole edes tarvittavaa epilogia. Se pysyi avoimena sekä vuosisatojen syvyyksillä että tulevaisuuteen, länteen ja itään” [11] . Verrattuna aikaisempiin romaaneihin Ivanovin historialliset näkemykset muuttuivat: hän palasi varangilaisten saksalaiseen alkuperään, Konstantinopolissa varangilaiset-skandinaavit korvattiin brittiläisillä vartijoilla. Slaaveilla oli viikinkien kanssa monivaiheinen sukututkimus. Tiun Lutovin Vjatichin maasta tunsi perheensä neljänteentoista sukupolveen asti, sillä "ilman perhettä ei ole kunniaa" [24] . Kuzmin totesi, että romaanissa näkyy epävakautta, jopa epävarmuutta kirjoittajan valta-arvioissa ja keskittämisen asteessa, mikä johtui osittain kertomuksen valitusta ajasta [25] .
1980-luvulla kriitikoiden asenne romaaniin muuttui merkittävästi. V. A. Yudin kutsui romaania alkuperäiseksi ja erittäin isänmaalliseksi ja valitti "hiljaisuuden salaliitosta" kirjan ympärillä. Arvostelija kutsui teoksen älyllistymistä, nykyajan ja hänen kaukaisten esi-isiensä hengen ja tunteiden ikuisten arvojen etsimistä kuvattujen tapahtumien syvästä ikivanhasta huolimatta suureksi eduksi kriitikolle. Kirjoittaja hylkää päättäväisesti lännessä laajalle levinneet versiot "barbaarislaavien" "villikkyydestä" [26] . Judin arvosti suuresti Vjatšeslav Gorbatšovin arvostelua, joka piti Suur-Venäjää suorana jatkona Primordial Rusille, joka esitti samat kysymykset korkeammalla yleistystasolla. Kirjoittajan tärkeimmät johtopäätökset ovat, että voima johtaa väkivaltaan, mutta se on turhaa, koska Totuus on vahvempi kuin paha [27] .
A. I. Filatova piti "Suuressa Venäjässä" tärkeintä paljastaa kuinka historian lait heijastuivat ihmispsykologiaan ja mitkä ovat ihmisen ja historian väliset suhteet. Tältä osin tutkija keskusteli kaikkien kriitikkojen kanssa, koska hän totesi, että Ivanov oli kaukana keskiaikaisen elämän jaksojen empiirisesta toistosta, kirjailija ottaa kronikon tehtäviä ja seisoo sankarien yläpuolella arvioiden mitä tapahtuu ja mitä tapahtui [28] . Tietyssä määrin hän kirjoitti publicistisen romaanin, joka oli täynnä hänelle tärkeitä ongelmia [29] . Avain tekijän ajatuksen paljastamiseen on erilaisten historiallisten polkujen vertailu Rusin tekemiin. Kirjoittajan mukaan tärkein tekijä alkuperäisen valtion muodostumisessa omalla kulttuurillaan on kieli, venäläisten isänmaa ei ollut Ilmen eikä Dnepri , vaan verbi. Vladimir Monomakhin matkaa käsittelevässä luvussa välitetään Venäjän maiden suunnattomuus, jolla venäläinen sana soi kaikkialla. Ivanoville tutun menetelmän mukaan tässä luvussa jatkuva johtoaihe on Svjatoslavin muisto , johon verrataan yhdistävän prinssin toimintaa. Jopa Striga, joka vannoi puolustaa Ksnyatinia, sanoo, että Steppeä vastaan on taisteltava Svjatoslavin tyyliin. Sankarien filosofiset dialogit on suunniteltu osoittamaan muistin syvää historiallisuutta, sitä, että menneisyyden sankarien arki ei ole erotettu vielä syvemmästä menneisyydestä. Joten Tmutarakanin asukkaat yrittävät mitata kuinka paljon maata on kasvanut Mstislavin Rededeyn voiton kunniaksi rakentaman temppelin seinien lähellä , ja he yrittävät laskea kuinka monta ihmistä on kuollut sen jälkeen. A. Filatovan mukaan Ivanovin romaanin konseptissa Sana-verbin vieressä Custom on toinen perinteen tuki. Tästä on osoitus Gitan matkasta ja avioliitosta Vladimir Monomakhin kanssa. Historia vahvistaa perinteen totuuden [30] . Tässä yhteydessä on tärkeää, että "Suur-Venäjällä" ei ole ainuttakaan muodostumassa olevaa hahmoa, kaikki hahmot ovat kypsiä, taitavia ihmisiä, jotka haluavat ymmärtää maansa kohtalon [31] .