Shift on akustis-foneettinen ilmiö taiteellisessa puheessa, pääasiassa jakeessa , joka muistuttaa homonyymia . Siirtoa voidaan kutsua "lauseiden homonyymiksi": se tapahtuu tapauksissa, joissa kaksi erilaista sanasarjaa voidaan tunnistaa yhdessä äänisekvenssissä (esimerkiksi: sarja sanoja ja sarja aaseja ), minkä vuoksi "leksikaalinen muodonmuutos" lauseesta" esiintyy [1] [2 ] .
Koska siirtymäilmiö on mahdollista vain silloin, kun havaitaan yksi rivi korvalla, eikä silmillä luettaessa, kirjoittajat itse (eikä vain tavalliset, vaan myös suuret mestarit) eivät toisinaan huomaa tätä mahdollista vaikutusta. runoja. M. Gorky kirjoitti muutoksesta tyyli- ja semanttisena virheenä artikkelissa "On Beginning Writers" (1928), käyttäen kuitenkin käsitettä "tekijän kuurous" [3] [4] .
Siirtoa käytetään usein genreissä, joille on ominaista pointe (odottamaton puheen loppu) - epigrammeissa , anekdooteissa , novelleissa [2] . Lisäksi, koska muutos on ensisijaisesti foneettinen ilmiö, se voi joskus esiintyä myös graafisena välineenä (kuten esimerkiksi vitsissä luutnantti Kizhestä ). Joten jotkut kirjoittajat käyttävät erityisiä graafisia työkaluja kiinnittääkseen lukijan huomion. Esimerkiksi jopa G. R. Derzhavin Bagrationin ylistävässä epigrammissa käytti yhdysviivaa graafisena signaalina siirtomerkkinä:
Oi, miten hienoa, mahtavaa On-the-field-it !
Hän on ovela, nopea ja luja taistelussa;
Mutta hän vapisi, kun Jumala-ratio ojensi kätensä häntä kohti taistelussa
pistin kanssa. [5]
Oletteko [leijonat] kuulleet lehdon tuolla puolen
rakkauden laulajan, surunne laulajan äänen?
Suora Onegin Child Harold
Hän meni ajattelevaan laiskuuteen:
Unesta [mänty] istuu jääkylvyssä,
ja sen jälkeen kotona koko päivän ...
Toi - ja heikensi ja makasi kotan kaaren alle rinteen
,
Ja köyhä orja kuoli jalkojen juureen [ rapunok - epälooginen siirto]
Voittamaton herra.
Iltapäivälämmössä Dagestanin laaksossa
Lyijy (viinin kanssa) rinnassani makasin liikkumattomana.
Voi pohjoinen, pohjoinen, velho!
Olenko sinä [Ilja] lumottu?
Futuristinen runoilija Aleksei Kruchenykh oli ensimmäinen, joka kirjoitti suoraan "muutoksesta" vuoden 1922 tutkielmassa " Venäläisen jakeen siirtotiede " [6] . Kruchenykh ymmärsi termin "muutos" laajasti laajentaen sen juonen, syntaksin ja taiteellisen kuvan alueille (vaikka nykyaikaisessa versiossa tätä termiä käytetään vain poeettista fonetiikkaa tutkittaessa [2] ). Lisäksi Kruchenykh pyrki luontaisella avantgarde- optiikallaan päästä eroon retorismista, kirjallisuuden ornamentaalisuudesta, "koristeellisesta puheesta" sinänsä, joten hänen teoksissaan on tietty perustelu virheelle (joka koettiin muutos klassisessa runoudessa): "Tavoitteenamme on vain osoittaa vääryyden suurin tapa, osoittaa sen välttämättömyys ja merkitys taiteelle" [7] [8] .
"Kruchenykh ei aseta muutosta vain retoristen hahmojen ruudukkoon - se tulkitaan universaaliksi kategoriaksi, jonka avulla voidaan kuvata paitsi avantgardia myös mitä tahansa runollista diskurssia ", ja "toimii runollisuuden maksimina kieli, se asettaa avoimen trooppisen näkökulman. "Siirto" on virheen vaihtaminen satunnaisen, huomaamattoman <…> alueelta kodifioidun runollisen laitteen alueelle, jota Kruchenykh avoimesti korreloi formalistisen vieraantumisen kanssa . Siten Kruchenykhin shearologiassa muutos on retorisesti kanonisoitu virhe, "säännöistä poikkeamisen sääntö", joka "elävöittää jakeen rakentamista, dynamisoi sanoja" [6] luoden retorisen vaikutuksen: "jokainen kierretty sana herättää meidän mielikuvitusta ja avaa uusien kuvien fanin " [10] , siksi Kruchenykhin siirtymä näkee supertrooppeina, "kaikkien trooppien trooppeina " , mikä hylkää klassisen retoriikan terminologisen laitteen. ”Tulisi kuitenkin tunnustaa, että Kruchenykh on ”runotutkimuksissaan” paradoksaalisen epäjohdonmukainen ja sekoittaa säännöllisesti stop- ja sanajakoa siirtymisen ”rakentavina periaatteina”, varsinkin esimerkeissä. Onko tämä seurausta terminologisesta välinpitämättömyydestä, harkitusta kommunikaatiostrategiasta vai "tyylin ironiasta", johon Kruchenykh itse kuuluu, on avoin kysymys” [9] .
Kruchenykhin jälkeen kubofuturistit ymmärsivät muutoksen kaikenlaisena dekanonisoitumisena, normin muodonmuutoksena, minkä tahansa sekä sanojen että merkityksien syrjäyttämisenä.
Muutos on tietoisen tai tiedostamattoman sanan muodonmuutos, tuhoaminen siirtämällä osa sanasta toiseen paikkaan. Muutos voi olla etymologinen, syntaktinen, foneettinen, morfologinen, oikeinkirjoitus jne. Jos lause muuttuu moniselitteiseksi, tämä on muutos, jos sanan merkitys alkaa kaksinkertaistua, tämä on muutos. Jos sanat sekoittuvat lukemisen aikana (verbaalinen magnetismi) tai jos osa sanasta irtoaa, liittyy toiseen sanaan, tämä on myös muutos. Ja tietysti historiallisen ajan myötä muutosten määrä kasvaa. <...> Runoudessa on taipumusta transrationaalisuuteen , tunteisiin, joiden joukossa sukupuolivaisto on ensimmäisellä sijalla, ei sattumalta, että se niin usein ilmaantuu vaihdossa. Ja sillä ei ole ollenkaan väliä, onko tämä ilmaisu tietoinen vai tiedostamaton - sen olemassaolon tosiasia on meille tärkeä. <...> Tässä on avain unien ymmärtämiseen, niiden tulkintaan, joka on samanlainen kuin professori Freudin ehdottama . Vaihto, karismareitti ja omaperäinen sana ovat kolme pilaria, joille nuorten mestareiden Kruchenykhin ja Terentyevin nerokkuus perustuu.
- Ilja Zdanevitšin raportista , luettu Pariisissa vuonna 1921 [11]Formalistit käyttivät sitten kuubofuturistisia käsitteitä "siirtymä" ja "tekstuuri" kritiikissä ja kirjallisuuskritiikissä .
Manifestissa "Sana sellaisena" Kruchenykh vertaa futurististen ja kubististen taiteilijoiden taipumusta hajottaa ihmistä hänen ruumiinosiinsa tai jakaa liikevaiheita sanallisen montaasin "siirto"-tekniikalla.
Aivan kuten maalauksessa "väärä perspektiivi" aiheuttaa "esineiden väärän rakentamisen", "kielioppileikkaus" johtaa "esineiden hajoamiseen" sanan taiteessa. Tasoelementtien vaihtuva montaasi löytää vastaavuuden samassa montaasissa pienimmistä kielellisistä yksiköistä, jotka osoittautuvat paradigmaattisesti esitetyiksi syntaktisessa montaasissa: semanttisen "käännöksen" käytäntö toteuttaa tämän paradigmaattisen montaasikieliopin runotekstin muodossa. siinä mielessä, jonka Marinetti hahmotteli vuonna 1912 "Technical Manifesto" futuristisessa kirjallisuudessa.
- Hansen-Löwe, Aage A. Venäläinen formalismi . Kehityksen metodologinen rekonstruktio vieraantumisen periaatteella.Ensimmäisen yksityiskohtaisen teoreettisen siirtotutkimuksen analyysin suoritti A. Shemshurin [12] , joka tarkasteli siirtotekniikkaa käyttämällä esimerkkinä V. Bryusovin työtä osoittaakseen menetelmän historiallisen legitiimiyden ja jatkuvuuden [13] . . Ja K. Malevich kuvaili V. Majakovskin runoa " Katulta kadulle " (jossa on graafisen siirtymän elementtejä "at-face") "runollisen kubismin" menestyneimmäksi kokemukseksi [14] .