Brabantin Seeger | |
---|---|
Sigerius de Brabantia | |
Seeger (ylhäällä oikealla punaisella) Danten paratiisissa | |
Syntymäaika | 40s. 13. vuosisadalla |
Syntymäpaikka | Brabant |
Kuolinpäivämäärä | XIII vuosisadan 80-luvun alussa. |
Kuoleman paikka | Orvieto |
Alma mater | Pariisin yliopisto |
Teosten kieli(t). | latinan kieli |
Suunta | Latinalainen averroismi |
Tärkeimmät kiinnostuksen kohteet | Teologia, ontologia, logiikka, Aristoteleen filosofia |
Merkittäviä ideoita | järjen yhtenäisyys, maailman ikuisuus, järjen ja uskon korrelaatio |
Vaikuttajat | Aristoteles , Averroes |
Siger Brabantista ( lat. Sigerius de Brabantia tai Siger de Brabantt ; noin 1240 , Brabant - 1284 , Orvieto ) - keskiaikainen filosofi , mestari , sitten Pariisin yliopiston taiteiden tiedekunnan professori , yksi Länsi - Euroopan ( niin sanottu "latinaksi") Averroismi . Kirjoittanut kommentteja "fysiikasta", "metafysiikasta" ja muista Aristoteleen kirjoituksista .
Seeger uskoi, että rationaalisen tiedon totuus voisi olla ristiriidassa uskonnollisen ilmoituksen totuuden kanssa. Hän tunnusti Jumalan olemassaolon perimmäiseksi syyksi, kielsi luomisen tyhjästä, uskoi maailman olevan Jumalan nykyaikainen. Seager tuli johtopäätökseen maailman ikuisuudesta uskoen, että Jumala on päätekijä, kielsi yksittäisen ihmissielun kuolemattomuuden , puolusti järjen prioriteettia , jota averroistisessa käsityksessä pidettiin yhtenä, universaalina ja yhteisenä koko ihmiskunnalle. .
Siger Brabantista tuomitsi Albert Suuri , Tuomas Akvinolainen (Treataatti "Jäännön yhtenäisyydestä averroisteja vastaan") ja muut. Seegerin tuomitsemista koskevat jatkokäsittelyt siirrettiin paavin oikeuteen, mutta tutkinnan aikana filosofi tapettiin tuntemattomista syistä.
Brabantin Sigerin elämästä tiedetään hyvin vähän, sen ajan lähteet tuskin mainitsivat häntä. Ajattelija syntyi Brabantin herttuakunnassa (nykyinen Belgian maakunta) noin vuonna 1240. Tämä päivämäärä perustuu siihen tosiasiaan, että Seeger suoritti filosofian maisterin tutkinnon vuosina 1260-1265. Ottaen huomioon, että hänen olisi silloin pitänyt olla vähintään 20-25-vuotias, tutkijat ajoittavat hänen syntymänsä viimeistään 1240-luvulla [1] .
Seeger opiskeli Pariisin yliopiston vapaiden taiteiden tiedekunnassa noin 1255-1260. Lähteet mainitsevat hänen toimineen tuolloin kaanonina Liègessä. Noin vuoteen 1264 mennessä (1263-1265 [2] ) hän sai filosofian maisterin tutkinnon (magister Artium) [3] ja aloitti opettamisen. Tällä hetkellä Seager saavutti mainetta henkisessä yhteisössä, ja opiskelijat arvostivat häntä suuresti. Hänen menestyksensä vaikuttivat "Siger-ryhmän" - filosofien - muodostumiseen, joihin kuuluivat Dacian Boethius ja Nivellesin Bernier. Tämän ryhmän filosofia erosi siinä, että he jättivät huomioimatta kirkkoa ja kristillistä teologiaa, mutta samaan aikaan he eivät kritisoineet uskontoa eivätkä esittäneet kirkonvastaisia näkemyksiä. Siten Seegerin ja hänen ryhmänsä filosofia lakkasi toimimasta teologian välineenä ja vaati itsenäistä asemaa [4] . Nämä perusteet toimivat vapaana katolisen uskon kanssa ristiriidassa olevien filosofisten postulaattien käyttönä, mikä johti myöhemmin averroismin tuomitsemiseen [1] .
1970-luvun alussa joukko taiteiden tiedekunnan professoreita, joihin kuului Seeger of Brabant, joutui teologisten kiistojen keskipisteeseen. Syynä oli vuonna 1270 päivätty kirje (muiden lähteiden mukaan 1273-1276 [5] ), Egidius Lesinsky Albert Suurelle . Kirjeessä todettiin, että Pariisin yliopistossa opetettiin asioita, jotka olivat ristiriidassa katolisen uskon määräysten kanssa. Aegidiuksen opinnäytetyö muotoili ne säännökset, jotka hänestä tuntuivat harhaoppisilta, ja pyysi Albert Suurta kokeneempana teologisena tiedemiehenä tutkimaan näitä kysymyksiä. Yhteensä Aegidius kokosi 15 teesiä, joista 13 tunnustettiin harhaoppiseksi [6] [7] :
1. Primus articulus est: Quod intellectus omnium hominum est unus ja idem numero |
Kaikkien miesten mieli on sama määrä |
2. Quod ista est falsa sive imppropria: homo intelligit | Väite "ihminen tietää" on väärä, eikä sitä [käytetä] sanan väärässä merkityksessä |
3 Quod voluntas hominis ex necessitate vult et eligit | Ihmisen tahto tahtoo ja valitsee tarpeen mukaan |
4. Quod omnia que hic inferioribus aguntur subsunt necessitati corporum celestium | Kaikki, mitä tapahtuu kuun alimaailmassa, on taivaankappaleiden välttämättömyyden alaista |
5 Quod mundus est eternus | Maailma on ikuinen |
6 Quod nunquam fuit primus homo | Ei koskaan ollut ensimmäistä miestä |
7. Quod anima, que est forma homonis, secundum quod homo, corrumpitur corrupto corpore | Sielu, joka on ihmisen muoto, hukkuu sellaisenaan ihmisen kuoleman myötä. |
8 Quod anima post mortem separata non patitur ab igne corporeo | Kuoleman jälkeen erotettu sielu ei voi kärsiä tulesta. |
9. Quod liberum arbitrium est potentia passiva, non activa et quod de necessitate movetur ab appetibili | Vapaa valinta on passiivinen, ei aktiivinen kyky, ja sitä ohjaa välttämättä halun kohde. |
10. Quod Deus non cognoscit singula(ria) | Jumala ei tunne yksittäisiä esineitä |
11 Quod non cognoscit aliud a se | Hän ei tiedä, mikä on erilaista kuin hän itse. |
12 Quod humani actus non reguntur providentia Dei | Ihmisen toimintaa ei ohjaa jumalallinen kaitselmus |
13. Quod Deus non potest dare immortalitatem vel incorruptibilitatem rei mortali vel corporali | Jumala ei voi antaa kuolevaiselle ja tuhoutuvalle esineelle kuolemattomuutta ja tuhoutumattomuutta |
Tutkittuaan Aegidiuksen teesit Albert Suuri totesi, että kolmetoista teesiä ovat harhaoppisia ja kaksi vääriä, ja kirjoitti tuomitsemisen yhteydessä tutkielman "Viitoista ongelmasta" (" De quindecim problematibus ") [8] . 10. joulukuuta 1270 Pariisin piispa Stephen Tampier tuomitsi teesit harhaoppisiksi [7] . On täysin mahdollista, että opinnäytetyöt eivät kohdistuneet yhtä henkilöä vastaan, vaan koko liikettä vastaan, joka ei ollut läheskään homogeeninen, koska muuten käy ilmi, että kohtien 7 ja 8 mukaan saman mestarin olisi pitänyt väittää, että ihminen menehtyy eikä ruumiista erotettuna kärsi ikuisesta tulesta [9] .
Pariisin yliopiston opettajat, joita vastaan nämä opinnäytetyöt kohdistuivat, jättivät vuonna 1272 opiskelijoiden kanssa Pariisin yliopiston ja perustivat oman, valiten rehtoriksi Siger of Brabantin. Tällainen yritys ei voinut muuta kuin vaikuttaa kirkkoviranomaisiin, ja vuonna 1275 Pariisiin lähetettiin paavin legaatti Simon de Brion, joka lopetti yliopiston jakautumisen. Pariisin yliopiston johtajat yhdessä kirkon edustajien kanssa antoivat asetuksen ratkaistakseen ongelman tehokkaammin, mikä kielsi Aristoteleen kirjojen lukemisen yksityisesti [10] . Tämä toimenpide ei kuitenkaan tuonut toivottuja tuloksia, ja 7. maaliskuuta 1277 julkaistiin uusi tuomio, jossa julkaistiin 219 averroistien harhaoppista teesiä, joista osalla ei kuitenkaan ollut mitään tekemistä Sigerin kanssa [10] .
Seagerin viimeisistä vuosista tiedetään vähän. Marraskuussa 1276 hänet kutsuttiin kahden tiedekunnan kollegansa kanssa ranskalaisen inkvisiittorin Simon du Valin luo, jonka eteen filosofin oli määrä esiintyä tammikuussa 1277. On täysin mahdollista, että Seeger ja hänen työtoverinsa olivat jo lähteneet Ranskasta tähän mennessä [2] . Todennäköisesti filosofi aikoi vedota paaviin ja meni siksi Italiaan, Orvieton paavin tuomioistuimeen. Seager asui siellä vielä useita vuosia kotiarestissa. Seeger kuoli 1980-luvun alussa tuntemattomissa olosuhteissa. Erään version mukaan joku hullu henkilö hänen lähipiiristään tappoi hänet [10] .
Brabantilaisen Seegerin todistus Jumalan olemassaolosta perustuu toisaalta aristoteeliseen periaatteeseen "syystä", toisaalta kristilliseen uusplatoniseen ontologismiin, joka perustuu ajatukseen, että käsite "jumala" ” on itsestäänselvyys, eikä siksi tarvitse todisteita. Jälkimmäisen seikan vuoksi Seegerin todistus ei ole aivan todiste ( demonstratio ) sanan skolastisessa merkityksessä, koska siitä puuttuu syllogistisen päättelyn elementtejä [11] .
Seeger of Brabant lähtee siitä tosiasiasta, että universumissa täytyy olla sellainen olento, joka on syynä muille olennoille, mutta ei itse ole kausaalisesti ehdollinen. Filosofin terminologiassa tällä kaavalla on seuraava muoto: ens causans tantum non causatum - olento, joka aiheuttaa eikä aiheuta [12] . Ilman sellaista olentoa oli ensinnäkin niitä olentoja, jotka ovat vain kausaalisesti ehdollisia, ja toiseksi niitä, jotka ovat yhtä lailla syyn ehdollisia, mutta toisaalta pystyvät olemaan syynä muille olennoille. Siksi ens causans tantum non causatum on Jumala [13] .
Lisäksi filosofi haluaa osoittaa, että Jumalan olemassaolo on täysin välttämätöntä, joten hän esittää kaksi argumenttia. Ensimmäinen on se, että jos ei olisi sellaista syytä kuin ens causans tantum non causatum , silloin ei voisi olla mitään mahdollisuutta. Ja koska mahdollista joskus tapahtuu, niin kerran tapahtuisi sellainen tilanne, jossa mitään ei ollut olemassa (mitään ei ollut). Mutta jos joskus ei ole mitään (mitään ei ole olemassa), siitä seuraa välttämättä, että se olisi menneisyydessä, ja jos se olisi menneisyyttä, niin sen täytyy välttämättä olla nyt, koska "mitään ei synny tyhjästä". Mutta koska maailmankaikkeus on olemassa tällä hetkellä, täytyy välttämättä olla ens causans tantum non causatum [14] .
Toinen argumentti Jumalan olemassaololle tulee "välttämättömän" käsitteen erityisestä ymmärtämisestä. Seager uskoo, että välttämätön voi perustua ensinnäkin ei-välttämättömään syystä, esimerkiksi elävän olennon tarvitsee syödä ylläpitääkseen elämää. Toiseksi välttämätön on sellaista välttämättömän syyn vuoksi: Auringonpimennys tapahtuu Kuun välttämättömän liikkeen vuoksi. Ja lopuksi, kolmanneksi, on olemassa "välttämätön", joka on ehdoton ja jolla ei ole syytä sen välttämättömyyteen. Tällä "välttämättömällä" ei ole sisäistä eikä ulkoista syytä. Ens causans tantum non causatum on niin välttämätön [15] .
Tämä syy ei ole onnettomuus, kehossa oleva voima eikä keho itse, koska onnettomuus voi olla olemassa vain aiheensa puitteissa, ja keho ja voima ovat kvantitatiivisia parametreja. Siksi, koska Jumala ei ole riippuvainen mistään ulkoisesta tai sisäisestä syystä, hän itse on yksinkertainen ja jakamaton [15] .
Edellä esitetyn perusteella Seeger of Brabant tulee siihen tulokseen, että väite "Jumala on olemassa" on itsestään selvä, toisin sanoen Jumalan olemassaolo ens causans tantum non causatum ei riipu mistään syystä, mikä tarkoittaa, että käsite "Jumala on olemassa" "olemassaolo" sisältyy "jumalan" käsitteen piiriin, ja kun ymmärrämme tämän termin merkityksen ens causans tantum non causatum -muodossa , päätämme välttämättä, että se on olemassa [15] .
Tämän seurauksena Seeger of Brabant toteaa: "Tällä perusteella tutkijalle tulee selväksi, että Jumalalla on suurin ja puhtain olemassaolon välttämättömyys; sillä kuinka se, mikä on olemuksessaan, voi menettää olemuksensa” [16] . A. V. Appolonovin mukaan tällainen lausunto erottaa Seegerin latinalaisesta aristotelismista ja lähentää hänet hyvin lähelle kristillistä platonismia [17] .
Tuomas Akvinolainen kiisti todisteet, jotka löytyivät Seeger of Brabantista, vaikka Tuomaan vastustajat olivat ensisijaisesti augustinolaiset , joiden argumentaatio osui ontologisessa kohdassa Seegerin kannan kanssa [17] .
1200-luvulle mennessä determinismin ja satunnaisuuden ongelmat saivat uuden merkityksen. Kristillinen oppi yritti yhdistää vapaan tahdon ja jumalallisen ennaltamääräyksen (ongelman esitti Augustinus). Ongelman ydin on, että jos ihmisten teot määräytyvät kausaalisesti, niin ihminen on syytön synneistään, ja siksi oppi syntisten rankaisemisesta ja vanhurskaiden maksamisesta menettää merkityksensä. XIII vuosisadalla arabialaiset ja muinaiset kirjoitukset tulivat tieteelliseen liikkeeseen, joissa väitettiin, että kaikki kuun alimaailman tapahtumat, mukaan lukien ihmisten toimet, määräytyvät ylikuun maailman, toisin sanoen taivaankappaleiden, toimesta. Samoin tuolloin laajalle levinneen astrologian kannattajat puolustivat usein ajatusta, että taivaalliset ilmiöt määräävät ihmisten elämän yleensä ja jokaisen ihmisen toiminnan erityisesti. Tällaisille ajatuksille oli ominaista selvä determinismi, joka oli ristiriidassa vapaan tahdon kanssa ja jopa kyseenalaisti Jumalan vaikutuksen mahdollisuuden asioiden luonnolliseen kulkuun [18] . Juuri tällaisessa determinismissa Egidius Lesinsky yritti syyttää averroisteja (neljäs syytös: kaikki, mitä tapahtuu kuun alimaailmassa, on taivaankappaleiden välttämättömyyden alaista ). Averroistisen suuntauksen filosofien kirjoituksista ei kuitenkaan löydy oppia kuun alaisen maailman deterministisuudesta. Esimerkiksi Boethius Dacialainen fysiikkakommentissaan myöntää, että aliquid potest fieri pure ex casu ("jotain voi tapahtua puhtaasti sattumalta"), ja Siger of Brabant tutkielmansa alussa, joka on erikseen omistettu determinismille ja satunnaisuudelle, keskittyy erityisesti siihen tosiasiaan, että Aristoteleen mukaan kaikki ei tapahdu tarpeellisella tavalla [19] .
Sillä välin joissakin asioissa averroistit ilmaisevat selvästi deterministisen kannan. Tämän kysymyksen pääkohta, joka edellyttää eroa kirkosta, on Jumalan tahdon determinismi. Seeger of Brabant omisti tälle ongelmalle erillisen teoksen nimeltä De necessitate et contingentia causarum ("Syiden välttämättömyydestä ja satunnaisuudesta"). Opetuksessaan filosofi väittää, että maailmassa on monenlaisia syy-seuraussuhteita, joista ensimmäinen on Ensimmäisen syyn eli Jumalan järjestys . Tämä määräys esitetään olennaisena, välittömänä ja välttämättömänä syynä. Se on välttämätön, koska sen toimintaa ei voi keskeyttää, eikä se toimi muiden syiden kautta, mikä tarkoittaa, että ensimmäinen syy on välttämätön suhteessa sen ensimmäiseen vaikutukseen. Tämä syy on välitön, koska mikään muu syy ei osallistu sen aiheuttavaan toimintaan. Tämän syyn ensimmäinen seuraus osoittautuu sen ensimmäiseksi ja ikuiseksi älymystöksi, joka, vaikka se on luotua, on aina ollut, on ja tulee olemaan Ensimmäisen syyn ensimmäinen seuraus [20] .
Toinen syiden järjestys on Ensimmäisen syyn järjestys suhteessa nousemattomiin ja tuhoutumattomiin olemuksiin, jotka ovat esimerkiksi taivaankappaleita, ja niiden liikkeeseen. Tämä järjestys edellyttää asioiden tarpeellista kulkua, niiden olemassaolon alkamista yhdessä Ensimmäisen syyn kanssa. Mutta tässä järjestyksessä Ensimmäinen syy ei ole enää välitön [21] .
Kolmas järjestys edustaa Ensimmäisen syyn välttämätöntä suhdetta taivaankappaleiden avaruudelliseen sijaintiin. Aivan kuten toisessa järjestyksessä, syyn välitön luonne puuttuu tästä, mutta kolmas kerta eroaa toisesta myös sillä, ettei ole samanaikaista alkua Ensimmäisen syyn kanssa. Taivaankappaleiden liikejärjestystä ei kuitenkaan määritä ulkopuoliset moottorit, vaan ensimmäinen syy [21] .
Neljäs järjestys edustaa taivaankappaleiden ja kuun alaisen maailman asioiden suhdetta. Tämä järjestys on toteutettavissa monin tavoin, mikä tarkoittaa, että siinä on monenlaisia suhteita: taivaankappaleet voivat olla olennaisia, välttämättömiä ja välittömiä syitä. Jos taivaankappaleiden sijainti kuunalaiselle maailmalle on samalla olennainen, suora ja välttämätön syy, niin silloin on seuraus, joka syntyy suoran liikkeen avulla. Taivaankappaleiden sijainti suhteessa kuun alimaailmaan voi olla olennainen, mutta ei välttämätön, jolloin aiheuttava toiminta tapahtuu useimmissa tapauksissa. Lisäksi taivaankappaleiden asema suhteessa kuun alaisen maailman asioihin voi olla sattumanvarainen syy, jolloin toinen vahvempi syy vastustaa taivaankappaleiden kausatiivista toimintaa. Tässä yhdistelmässä Jumala toimii yhdistävänä syynä ( causa uniens ), koska itse taivaankappaleet ovat riippuvaisia ensimmäisestä syystä välttämättömänä ja välttämättömänä [22] .
Viides järjestys päättää alimaailman asioiden suhteen niiden seurauksiin. Täällä, kuten edellisessä järjestyksessä, on erilaisia suhteita. Tämän järjestyksen yhteydet seurauksiinsa voivat toimia: välttämättöminä ja välttämättöminä; välttämätön ja ei-välttämätön; vahingossa. Koska kuun alaisen maailman kohteet ovat kuitenkin kaikkein muuttuvimpia, toisen ja kolmannen tyyppiset yhteydet ovat yleisimpiä viidennen järjestyksen seurauksissa [23] .
Tulevat mahdolliset tapahtumatSeeger uskoo, että kaikki tulevaisuuden tapahtumat tarpeellisina pitävien mielipide on virheellinen. Hänen vastustajansa katsoivat, että tulevat satunnaiset tapahtumat ovat sellaisia, koska ne johtuvat jostakin toiminnasta, joka edellyttää ehdollista vaikutusta (esim. viidennen asteen kerta), mutta koska lopullinen syy on Ensimmäisen syyn välttämätön voima, nämä satunnaiset tapahtumat ovat välttämättömiä. Seegerin mukaan, vaikka Ensimmäinen syy on jatkuva, se ei ole välitön kuun alaisen maailman satunnaisille tapahtumille ja niiden epäjatkuville toimille. Ja jos kuun alimaailmassa kaikki olisi alisteinen välttämättömyydelle, niin tulevat mahdolliset tapahtumat eivät keskeytyisi, aivan kuten Ensimmäinen syy. Mutta tämä tilanne on Brabanzin mukaan ristiriidassa kokemuksen kanssa, koska jos toiminta ei ole tosiasiassa katkeamaton , se voidaan silti keskeyttää. Näin ollen vain sellaiset tapahtumat ovat välttämättömiä, jotka johtuvat olennaisista syistä ja joiden toimintaa ei voida keskeyttää, kuten Ensimmäisen syyn toiminta. Mutta koska kaikilla tulevilla satunnaisilla tapahtumilla ei ole tällaista syiden järjestystä, vaan juuri päinvastoin, monia edeltää satunnaiset syyt, joiden toimet voidaan keskeyttää, vaikka ne tosiasiassa ovat jatkuvia, niin kaikki ei universumi esiintyy välttämättömällä tavalla [24] .
Tämä välttämättömien ja satunnaisten syiden opin muoto antoi Seegerille mahdollisuuden muotoilla näkemyksensä jumalallisesta kaitselmuksesta : "Siksi Jumalan Providencelle tulevaisuuden tapahtumat eivät ole välttämättömiä, koska jumalallinen kaitselmus ei ole muuta kuin käytännön perusta syiden järjestykselle ja keskinäiselle yhteydelle. ja läsnä olevan suhde aiheutettuun. Mutta paljon, mitä sellaisista tapahtuu, ei välttämättä seuraa, koska tämä [eli välttämättömyys] ei sisälly sen käsitteeseen tai merkitykseen” [25] .
Seeger of Brabantin filosofian näkökulmasta ihmislaji on olemassa ikuisesti. Tässä kysymyksessä voidaan jäljittää Brabanzin selkeä aristotelismi , sillä Aristoteles oletti lajien ikuisuuden. Seeger selittää ihmislajin ikuisuuden seuraavasti: ihmisyksilöitä syntyy yksi toisensa jälkeen - ja niin edelleen loputtomasti. Hän pitää itse tyypin ”ihminen” olemattomuuden tilannetta absurdina: ”Ihmistyypin olemattomuuden myöntämisessä on ristiriita”, kirjoittaa Seeger of Brabant. ovat olentoja, joiden määritelmä ei sisällä "ehdotonta olemassaoloa", esimerkiksi esiin tulevien ja katoavien asioiden yksilöitä, ja oletus jonkin sellaisen olemattomuudesta ei ole ristiriidassa heidän määritelmiensä kanssa; mutta näin ei ole ihmisluonnon kohdalla... koska "olemattomuus" on vastoin sen luontoa" [26] . Tällainen oppi on ristiriidassa ensimmäisen ihmisen luomista koskevan kristillisen dogman kanssa, joten se tuomittiin vuonna 1270 [26] .
Sielun oppia koskevassa kysymyksessä Brabantin Sigeriin vaikuttivat voimakkaasti Aristoteles ja Averroes. Hän hyväksyy sielun jakautumisen kolmeen osaan: vegetatiiviseen, herkkään ja rationaaliseen. Brabantzin mukaan rationaalinen sielu tai mieli tulee ulkopuolelta ( ab extrinseco ) eikä muodosta yhtä yksinkertaista substanssia vegetatiivisen ja herkän kanssa. Päinvastoin, kolme sielun osaa ovat elementtejä, jotka muodostavat yhdistelmäsielun. Mitä tulee näkemyksiin itsestä, Seeger viittaa Aristoteleen auktoriteettiin: mieli on yksinkertainen, sekoittumaton, aineeton ja substantiivi. Sellaiset mielen parametrit ovat ehto sen erilliselle olemassaololle sielun vegetatiivisista ja herkistä osista [27] .
Lisäksi Seeger of Brabant esittää argumenttinsa mielen aineettomuuden puolesta. Hänen mielestään jälkimmäinen pystyy toimimaan yleisillä käsitteillä, sillä on ei-aineellista toimintaa, eikä sillä ole myöskään aineellista ruumista. Lisäksi ajatteluun ei tarvita aineellisten esineiden läsnäoloa siinä mielessä, missä ne ovat välttämättömiä aistien toiminnalle [28] .
Mieli itsessään on olemassa ikuisesti eikä lisääntyy yksilöiden lisääntymisen mukaisesti. Seeger kritisoi Augustinuksen näkemystä , jonka mukaan sielu virtaa ihmiskehoon ja samalla suoritetaan sen luomistoimi. Brabanzin mukaan Aristoteleen asema on todennäköisempi kuin Augustinuksen; Ensimmäinen syy loi mielen "alusta lähtien", ja siksi sillä ei ole kykyä tuottaa uudelleen [29] . Tässä on havaittavissa averroistisen näkökulman vaikutus, jonka mukaan Jumalalla ei ole uutta tahtoa ja jumalallinen toiminta on muuttumatonta kuten jumalallinen luonto itse, ja siksi "uuden" luomisen teot ovat mahdottomia [30] .
Seeger of Brabant joutuu työssään usein kiistoihin muiden Aristoteleen kommentoijien kanssa. Hän ei ole tyytyväinen Aleksanteri Aphrodisiaksen mielen ymmärrykseen , koska Brabantzin mukaan viimeksi mainittu pitää mielen syntyneen luonnollisesti ( generibus est ) ja ilmaantuneen ihmisen syntymähetkellä (itse asiassa Aleksanteri Aphrodisiaksen mielen käsite on monimutkaisempi). Brabantz ei kuitenkaan ole tyytyväinen tällaiseen asemaan, koska hänen omaksumansa kanta edellyttää ajattelun ei-aineellista luonnetta, muuten mieli olisi aineellinen ja sulautuisi ihmisen herkän ja kasvullisen sielun kanssa [30] .
Jotkut hänen aikalaisistaan ylistivät Seegerin työtä. Joten Dante jumalallisessa näytelmässä asetti filosofin paratiisin neljänteen taivaaseen Tuomas Akvinolaisen ja Albert Suuren viereen. 1300-luvun aikana Seegerin maine hiipui vähitellen; filosofin hahmo pysyi unohduksissa 1900-luvulle asti, jolloin filosofian historioitsijat löysivät sen uudelleen [3] .
Jotkut Brabantin Sigerin tutkielmat katsotaan kadonneiksi, mutta tärkeimmät teokset ovat säilyneet tähän päivään asti, ja dominikaaninen historioitsija P. Mandonne julkaisi ne ensimmäisen kerran vuonna 1899. Toinen tekstisarja julkaistiin 1900-luvun puolivälissä. Tällä hetkellä työ filosofin teosten tulkitsemiseksi, kritisoimiseksi ja julkaisemiseksi jatkuu. Teosten kronologinen päivämäärä on vaikeaa. Seegerin tärkeimmät kirjoitukset [31] :
![]() | ||||
---|---|---|---|---|
|