Jälki on filosofinen käsite.
Käsite "jälki" (la trace) liittyy ensisijaisesti Jacques Derridan nimeen . Teoksessaan On Grammar (1967) Derrida määrittelee sen seuraavasti: "Jälki ei ole mitään , se ei ole jotain olemassa olevaa, se johtaa meidät kysymyksen "mikä se on" ylitse. "Ja tekee sen jossain määrin mahdolliseksi" ( O grammatology, s. 110, lainaus: Filippov L.I., 1978. s. 160).
Tämän käsitteen historia voidaan jäljittää muinaiseen filosofiaan, jossa käsite "jälki" (kirjoitusvirhe, kirjoitusvirhe; ch. typto - lit. isku, törmäys) ilmestyy ensimmäisen kerran ja välittyy vahaan tehdyn jäljen metaforan kautta.
Liddle-Scott-sanakirja tarjoaa tälle sanalle seuraavat merkitykset, jotka kaikki viittaavat ulkoisten tekijöiden aikaansaamaan vaikutukseen esineeseen: 1. törmäys tai törmäys, esim. "kavioisku", "hevosen kaviomerkki"; 2. sinetin jälki, tuotemerkin jälki; 3. leima, sinetti; 4. tunne, vaikutelma (vaikutuksena tunteisiin, aistimuksiin (aistiin) ja älyen). A.F. Losev kommentoi tätä sanaa seuraavasti:
Tämä sana sisältyy samaan pesään verbin kanssa, mikä tarkoittaa "lyödä", "lyödä pois", "lyödä pois", "lopeta". "Tyyppi" on tarkasti ottaen se, mikä on "kohokuvioitu". "Tyyppi" eroaa jyrkästi "morphesta" siten, että jälkimmäinen on eräänlainen satunnainen pala jostakin, jolla on myös vastaavat ominaisuudet tai ominaisuudet, kun taas "tyyppi" on jotain erityisesti lyötyä, kohokuvioitua, tehtyä, leikattua; se on metallin, puun tai muun enemmän tai vähemmän vahvan aineen pala, joka on erityisesti viimeistelty ja valmistettu, erityisesti suunniteltu. Siksi "tyyppi", kuten Platon sitä käyttää, on aina tietyn merkityksen kantaja. Tämä on niin sanotusti helpotus, veistoksellinen tai ainakin hahmoteltu semanttinen objektiivisuus; joskus "tyyppi" ilmaisee käsiteltävän aiheen "yleistä ääriviivaa", sen semanttisia rajoja. Cratyluksessa (397a) keskustelukumppanit aikovat puhua nimistä jo hahmottelemansa "tutkimustyypin" puitteissa. Nimittäessään päälliköitä ja vartijoita, ohittaen kaikenlaiset yksityiskohdat, on tarpeen noudattaa heidän koulutuksensa yleistä "tyyppiä", joka testataan erityisillä keinoilla (RP II 414a). Suunnilleen sama idea - ja muuallakin (VI 491 s, VIII 559a, Legg. IX 876e). Joskus "tyyppi" tarkoittaa Platonissa "jälki", "vaikutelma", "heijastus" (Theaet. 194b, RP II 377b, Tim. 71b). Se puhuu erilaisista moraalisista ominaisuuksista tai "tyypeistä" niistä myyteistä, joista on tehtävä valinta kasvatustarkoituksessa (RP II 377c). Tässä "tyyppi" tuskin on vain "lajitelmaa", vaan pikemminkin "taiteellista ilmeisyyttä" tai "kuperuutta". Tässä mielessä "tyyppi" sijoitetaan termin "laki" viereen (380c). Vastaavista myyttien "tyypeistä" luemme jälleen samassa dialogissa (III 387 s; "erinomaisten moraalien" "tyypeistä" - 402d, vrt. 403e). Tässä mielessä laki on korkeamman elämän "malli ja jälki".
Metaforan ydin on se, että taulun alla ymmärretään mieli tai sielu ja jäljen alla - vaikutelma ja aistimukset . Platon määrittelee muistin "renkaan jäljeksi vahassa" (" Theaetetus ") ja pitää sitä yhtenä tärkeimmistä ympäristötiedon elementeistä; Platonin mukaan tieto suoritetaan muistutusmenettelyn kautta , mikä tarkoittaa, että muisti on kaiken tiedon varasto ja lähde, mutta se, kuten aistit, on passiivinen.
Sokrates . Joten ymmärtääksesi minua, kuvittele, että sielussamme on vahalevy; toisille se on suurempi, toisille pienempi, toiselle puhtaammasta vahasta, toiselle likaisemasta vahasta tai toisille se on kovempaa, kun taas toiset ovat pehmeämpiä, mutta joillain sitä on maltillisesti. ..
Sanotaan nyt, että tämä on lahja Muses Mnemosynen äidiltä , ja asettamalla sen tunteidemme ja ajatustemme alle, teemme siihen jäljen siitä, mitä haluamme muistaa siitä, mitä olemme nähneet, kuulleet tai keksineet. itseämme, ikään kuin jättäisimme siihen sormenjälkiä. Ja sen, mikä tässä vahassa kovettuu, muistamme ja tiedämme, niin kauan kuin kuva tästä säilyy, kun se pyyhitään pois tai uusille vedoksille ei ole enää tilaa, niin unohdamme emmekä enää tiedä...
( Theaetetus 191 ce ) 194 c - 195 a).
Aristoteleelle tämä metafora heijastaa aistihavainnon kuvia, kuten vahaan jätetty sinetti . Tällaiset vaikutelmat ovat kaiken tiedon peruslähde; huolimatta siitä, että ajatteleva äly puhdistaa ja yleistää ne, ei ajatus eikä tieto ole mahdollista ilman niitä, koska kaikki tieto riippuu ensisijaisesti aistihavainnoista (" Sielusta ", " Muistasta ja muistamisesta ").
Tämä metafora ei ole yhtä suosittu, samoin kuin viittaukset jäljen käsitteeseen olivat myöhemmin. Tabula rasana ne löytyvät keskiaikaisesta filosofiasta Albert Suuren kanssa ja nykyaikana Locken kanssa , tabula abrasa (eli raavittu taulu) - Francis Baconin kanssa .
Modernissa tieteessä "jäljen" käsite on monitieteinen luokka. Se on epäilemättä keskeinen käsite sellaisille tieteenaloille kuin historian teoria ja metodologia sekä teoreettiset lähdetutkimukset , jotka välttämättä käsittelevät historiallisen lähteen ongelmaa. Tietenkään jokaisesta "menneisyyden jäljestä" ei voi tulla "lähdettä" historioitsijalle, mutta mikä tahansa lähde, olipa se minkälainen ja millainen sillä on, on pohjimmiltaan "jälkeä menneestä".
Tästä seuraa, että historian kannalta jäljen käsite on keskeinen epistemologinen luokka. Ensimmäinen, joka kiinnitti huomion "jäljen" käsitteen epistemologiseen merkitykseen historian tieteelle, oli ranskalainen historioitsija Marc Bloch, jolle jäljet olivat vain "tahattomia todistajia" [1] menneisyydestä. Blok antaa meille silmiinpistävän tarkan määritelmän lähteen käsitteelle yhdistäen sen suoraan jäljen käsitteeseen: "Mitä tarkoitamme sanalla 'lähde', ellemme 'jälki', eli aisteillemme saatavilla olevalla merkillä? ilmiön jättämä, joka itsessään on meille saavuttamaton? » [2]
Ranskalainen filosofi Paul Ricœur palaa myöhemmin tähän Mark Blokin määritelmään huomauttaen oikeutetusti, että "tämä kertoo kaiken, mutta arvoitus jää...". Keskeisessä teoksessaan Aika ja tarina ( Temps et récit ) Ricœur pyrkii ratkaisemaan jäljen arvoituksen käsittelemällä sitä kerrontakategoriana. Jäljen tuntemiseksi on välttämätöntä jäljittää sen kehityksen liikerata ajoissa ja esittää se myöhemmin tarinassa, Ricoeur sanoo . Jälki- ilmiö sisältää siis narratiivis-ajallisen suhteen ajan , jäljen ja tarinan käsitteiden välillä , hän uskoo.
Myös saksalainen filosofi Martin Heidegger analysoi "jäljen" käsitettä filosofisesta asenteesta , joka käyttää siihen nimitystä "antiikki" eli tarkastelee sitä museoesineenä. Heidegger kysyy - millä oikeudella kutsumme "tätä olentoa" (museon näyttelyitä) historialliseksi, jos se ei ole kadonnut, kuuluuko se Tässä-olemiselle? Ja tulee siihen tulokseen
"On selvää, että Tässä-oleminen ei voi koskaan mennä/tulea menneeksi, ei siksi, että se on katoamaton, vaan koska se ei ole olennaisesti läsnä; jos se on olemassa, se on olemassa" (saksa "Offenbar kann das Dasein nie vergangen sein, nicht weil es unvergänglich ist, sondern weil es wesenhaft nie vorhanden sein kann, vielmehr, wenn es ist, existiert. Nicht mehr exierendes stregen im ont aberschierendes Sinne nicht vergangen, sondern da-gewesen") [3] .
Tätä historioitsijoiden ja filosofien aloittamaa perinnettä poikkitieteellisestä lähestymistavasta "jäljen" käsitteeseen jatkoivat 2000-luvulla sellaisen nuoren tieteenalan, kuten medialifilosofian [4] edustajat , joista berliiniläinen tutkija Sybille Krämer erottuu. . Kremer ei ainoastaan systematisoi "jäljen" käsitettä koskevien aikaisempien tutkimusten tuloksia (saksa: Spur), vaan myös tunnisti joukon sen olennaisia ominaisuuksia. Ensinnäkin Kremer nosti esiin sellaisia jälkikäsitteen oleellisia ominaisuuksia kuin olennaisuus ja edustavuus, motivaation ja sattuman puute, heterogeenisuus ja passiivisuus sekä yksiulotteisuus . Jäljet eivät anna itsensä muuttua, ja kaikki yritykset muuttaa jälkiä johtavat Kremerin mukaan siihen, että hän jättää jälkeensä vain uuden jäljen (esimerkiksi retusoidut valokuvat). Samalla Kremer viittaa jälkien narratiivisuuteen, tulkinnaisuuteen ja polysemiaan (polysemiaan). Kremer huomauttaa aivan oikein
"jäljen olento on sellaiseksi tullut oleminen" (saksaksi "Das >Sein< der Spur ist ihr >Gewordensein<") [5] .
Mutta tässä tapauksessa hän viittaa vain 1800-luvun kuuluisan saksalaisen historian teoreetikon Johann Gustav Droysenin (Johann Gustav Droysen) ajatuksiin, joka käytti laajasti "Historiolassa" käsitettä >Gewordensein<, eli "tule sellaiseksi olennoksi", joka "tuli sellaiseksi" vain menneisyyden jälkien ansiosta, jotka Droysenin mukaan sisältävät aivan kaiken
"ihmiskäsi tai ihmishenki kosketti" ("oli Menschengeist und Menschenhand gestaltet, geprägt, berührt hat") [6] .
Kremerin keskeinen ajatus on, että jälki ei ole vain ihmisen kognition "väline" tai "väline", vaan se on ihmisen ajattelun "tuote" (saksaksi: "Spur ist nicht das (Erkenntnis-) Werkzeug , sondern das Denkzeug ") ) [ 5] . Jäljet ovat symboleja, jotka aineellisesti kiinnittivät olemisen muutokset. Toisaalta jäljet "korjaavat" jotain vain, jos joku lukee tai havaitsee ne. Loppujen lopuksi on tilanteita, jotka Droysen huomautti, kun menneisyyden jäljet ovat lähellämme, mutta samalla emme näe niitä "menneisyyden jälkinä" [7] . Tietyn menneisyyden esineen pelkkä aineellinen läsnäolo ei siis vielä takaa sen läsnäoloa "jälkinä". Tässä mielessä jäljen läsnäolo edellyttää sen havaitsemista. Havaintotoiminnan ulkopuolella ei ole jälkeä eikä voi olla jälkiä. Mutta jälkiä ihminen ei vain käytä "kognitiivisina keinoinaan", vaan hän havaitsee ne nykyisyytensä kontekstissa tai, kuten W. Dilthey uskoo , "monimutkaisten vuorovaikutusten kompleksissa" (kirjassa Wirkungszusammenhängen). Ja tämä tarkoittaa, että me havaitsemme menneisyyden jäljet monimutkaisten ja aktiivisten suhteiden yhteydessä, joiden elementeiksi niistä tulee tahattomasti. Lisäksi niitä ei nähdä vain historiallisesta tai filosofisesta, vaan myös eettisestä näkökulmasta, mitä Andreas Buller huomauttaa saksankielisessä työssään, joka kuvaa jälkiä eettiseksi kategoriaksi:
"Ihmisen jalanjäljet ovat peilikuva miehestä itsestään, joka näkee, löytää ja tuntee itsensä " miehenä " omissa jalanjäljeissään, jotka "näyttävät" hänelle paitsi mitä hän oli menneisyydessä, myös "osoita" mitä hänen täytyy olla tulevaisuudessa, eli ne kertovat hänelle, mitä jälkiä hänen moraalisen olentona on jätettävä elämäänsä. Ihminen ei vain lue menneisyyden jälkiä, vaan hän myös arvioi niitä moraalisesta näkökulmasta. "Jälki" on siis myös ihmisen moraalinen luokka" (saksaksi: "Spuren sind ‚Spiegelbilder' des Menschen. Der Mensch erkennt sich selbst in seinen eigenen Spuren, weil sie ihm nicht nur zeigen, was er in der Vergangenheit gewesen ist, sondern auch, was er in Zukunft sein, dh welche Spuren er in seinem Leben hinterlassen soll Da der Mensch ein moralisches Wesen ist, nicht nur liest er die Spuren der Vergangenheit, sondern auch bewertet sie. wertbezogene [8] kategoriassa ") .
Tästä seuraa johtopäätös, että menneisyyden jälkiä lukiessaan historioitsija on velvollinen osoittamaan eettisiä tunteita ja tunteita sitä kohtaan. Historioitsija ei voi eikä saa välinpitämättömästi, ilman minkäänlaisia tunteita ja tunteita kuvailla menneisyyttä, jossa joukkorikoksia tehtiin, ja hänellä on täysi oikeus ilmaista myötätuntoa tämän menneisyyden viattomia uhreja kohtaan ja tuomita joukkonsa tekijät. rikoksia. Historioitsijalla on täysi oikeus antaa moraalinen arvio menneisyydestään, jota hän tutkii. Koska menneisyys ei myöskään ole saanut historioitsijasta moraalista arviota, se ei jää ikuisesti vain tuntemattomaksi, vaan myös ylittämättömäksi menneisyydeksi [9] .
Ihminen ei vain lue jonkun toisen menneisyyden jälkiä, vaan hän itse jättää ne. Jäljet, jotka muodostavat perinteitä, rituaaleja ja kulttuurijärjestelmiä, yhdistävät ihmisiä ajassa, mutta samalla ne ovat "ajan ulkopuolella". Jäljet ovat jokaisen kulttuurin ytimessä , koska ne ylittävät helposti nykyajan rajat. Tästä syystä jokainen jälkiä seuraava henkilö, joka on (on)tutkija, (tutkiva)tutkija, (seuraaja)tutkija tai (seuraaja)tutkija, on jälkien ansiosta kuvitteellisesti läsnä paitsi nykyisyydessään myös menneisyyteen tai jopa tulevaisuuteen. Ihminen osaa myös lukea "tulevaisuuden jälkiä", kuten esimerkiksi tähtitieteilijät tekevät . Jos arkeologit kääntyvät henkilön menneisyyteen, tähtitieteilijät ryntäävät hänen tulevaisuuteensa lukemalla jälkiä tapahtumista, joita ei ole vielä tapahtunut. Mutta sekä tähtitieteilijät että arkeologit tekevät periaatteessa samaa - he "lukevat" ja tulkitsevat nykyisyydestään löytämänsä jälkiä. Olemassa läsnä nykyisyydessä, jälki sisältää aina tietoa sekä henkilön menneisyydestä että tulevaisuudesta. Jälki on ajaton luokka, joka käsittää menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden. Hän "on", koska hän "oli". Kuitenkin historioitsijalle jokin "oli" vain silloin, kun se "on", eli kun se on läsnä "jälkenä" tässä ja nyt. Menneisyys, joka ei jättänyt mitään jälkiä historioitsijalle, mutta katosi "jälkeämättä" ajan syvyyteen, on hänelle pohjimmiltaan suljettu. Henkilölle "poistunut" tai "menneisyys" voi olla vain se, joka jätti jälkeensä jälkiä, jotka osoittavat menneen tai menneen entisen läsnäolon. Tästä syystä Kremer viittaa jäljen puuttumiseen ja huomauttaa, että "jälki ei osoita poissaoloa, vaan pikemminkin itse poissaoloa" (saksaksi "Spuren zeigen nicht das Abwesende, sondern vielmehr dessen Abwesenheit") [5 ] . Siten
"TRAIL ei lopulta päästä irti siitä, mikä on kauan mennyt ja mennyt . Ja tällä hän provosoi meitä jossain määrin: TRAIL poistaa rajan sen välillä, mikä OLI ja mikä ON. Hän "itse" on sekä mikä oli että mikä on. Jälki sekä OLI että ON. Hänen ansiosta (uudelleen)rakentamme tai (uudelleen)luomme (olematon)” [10] .
Aineellisten jälkien ansiosta menneisyys on saanut meille symbolisen luonteen, eli siitä on tullut aineellisen maailman aineeton symboli. Tässä suhteessa jäljen käsite liittyy sellaisiin käsitteisiin kuin "symboli" tai "merkki". Symbolit, kuten jäljet, kuuluvat sekä aineellisen että ei-aineellisen olemisen sfääriin, koska ne sijaitsevat kahden eri maailman - sekä ulkoisen että sisäisen maailman, sekä ruumiillisen (aineellisen) että henkisen (ihanteen) risteyksessä. ) maailmat. ), sekä näkyvä että näkymätön maailma, sanoo saksalainen symbolisanakirja:
"Als Zusammengesetztes steht das Symbol im Schnittpunkt zweier verschiedener Seinsebenen. Gerade durch seinen Schnittpunktcharakter ist es aber nicht nur ein (von einer Ebene auf die andere) hinweisendes Zeichen, sondern es hat auch an beiden teil: im Äußeren offenbart sich das Innere, im Körperlichen das Geistige, im Körperlichen das Geistige, im Siderba .
Symbolit ja merkit edustavat jotain, mitä he itse eivät ole. Siten he suorittavat kommunikatiivisia toimintoja. Kuitenkin, jos kaikki symbolit ovat epäilemättä "merkkejä", kaikki merkit eivät kuitenkaan tule / ole "symboleja". Merkit, jotka ilmaisevat ja esittävät jotain, sallivat itsensä mielivaltaisen muuttamisen, eli niillä on sopimusten ja sopimusten perusteella suhteellinen (muodollinen, ehdollinen) merkitys. Symbolit on sitten toinen juttu. Jälkimmäiset eivät ainoastaan osoita tai edusta todellisuutta, vaan ovat itse sen osatekijä, joka ei voi ainoastaan määrittää todellisuuden prosesseja, vaan myös "symbolisesti" osallistua niihin [11] . Tässä riittää mainita esimerkki kansallisista symboleista (lippu, hymni), joka ihmiselle on silti jotain enemmän kuin yksinkertaisia "merkkejä". Lisäksi symbolit eivät vain heijasta ihmisten näkemyksiä ja uskomuksia, vaan ne muokkaavat niitä aktiivisesti. Samaa voidaan sanoa jälkistä, jotka analogisesti symbolien kanssa ovat todellisen todellisuuden aktiivisia elementtejä . Jäljet vaikuttavat suorimmin ihmisen maailmantuntemuksen prosesseihin. Buller uskoo olemassaolollaan
""jälki" konkretisoi menneisyyttä korostaen rajattomasta "kaiken, mikä oli", vain tiettyjä tapahtumia, kuvia ja ilmiöitä. Mikään jälki ei sisällä "kaikkia, mikä oli", vaan se vain valikoivasti, konkreettisessa muodossa säilyttää "mitä oli", vain yksittäisiä elementtejä menneisyydestä rajoittaen siten sen esitystapaa ja kääntäen rajattoman ja saavuttamattoman "kaiken, mikä oli" rajoitettu ja meille saatavilla PAST. Voimme sanoa, että TRAIL, rajoittamalla menneisyyttä, tekee siten huomaamattomasta havaittavaksi ja rajattomasta rajoitetuksi ” [ 10 ] .
Näin ollen jälki, täytyy sanoa, pakottaa (tutkijan) seuraamaan vain tietyn menneisyyden jälkiä. Tästä syystä jälki ei ole passiivinen, vaan aktiivinen tekijä maailman tuntemisprosessissa - tekijä, joka jokaisen (tutkijan) on otettava huomioon. Loppujen lopuksi jokainen tutkija on pakotettu seuraamaan vain niitä menneisyyden jälkiä, jotka hän löytää nykyisyydestään. Siten jäljet jo läsnäolollaan "santelevat" historioitsijalle, millaista menneisyyttä hän voi ja hänen tulee tutkia. Historioitsija voi tutkia vain menneisyyttä, joka on jättänyt jäljet taakseen. Heidän "jälkiensä" kautta menneisyys vaikuttaa näkymättömästi nykyhetkeen. Tämä on jäljen mystinen luonne, joka on aktiivinen ja vaikuttava tekijä nykyhetkessämme.
Jokainen (tutkija)tutkija näkee pääsääntöisesti tutkimissaan jälkissä ennen kaikkea "työkaluja" ympäröivän maailman tuntemiseen. Mutta jäljet ovat "työkaluja" paitsi ympäröivän maailman, myös ihmisen itsensä tuntemiseen. Ihmisen jälkiin ei kätkeydy ainoastaan ihmiskunnan historia, vaan myös ihmisen itsensä olemus, joka pystyy tuntemaan itsensä vain lukemalla, tutkimalla ja tutkimalla oman menneisyytensä jälkiä [12] . Tästä syystä käsite "jälki" on keskeinen epistemologinen kategoria, jonka merkitystä nykyaikainen tiede on toistaiseksi selvästi aliarvioinut. Mutta nykyään "jäljen" käsitteellä on kaikki mahdollisuudet tulla johtavaksi tiedekategoriaksi XXI -luvulla.