Kiista menetelmistä ( saksalainen Methodenstreit ) - keskustelu, joka käytiin 1800-luvun 80-90-luvuilla kahden talouskoulun - itävaltalaisen ja historiallisen - välillä . Kiista menetelmistä tuli tärkeäksi vaiheeksi taloustieteen kehityksessä.
1800-luvun 70-luvulla Itävalta-Unkarin ja Saksan valtakunnissa alkoi muodostua kaksi taloustieteellistä koulukuntaa , jotka menivät historiaan nimillä "itävaltalainen" ja "nuori historiallinen". Heidän jokaisen käyttämät erilaiset menetelmät johtivat tieteelliseen keskusteluun, joka oli täynnä molemminpuolisia syytöksiä, jota myöhemmin kutsuttiin "menetelmien kiistaksi" ( saksa: Methodenstreit ).
Perustaja ns. "Nuori" historiallinen talouskoulu Gustav von Schmoller vastusti klassisen koulukunnan edustajien individualismia . Hän väitti, että talouden tulisi olla historiallista, perustua empiiriseen ja induktiiviseen tutkimukseen (eli loogisiin johtopäätöksiin, jotka perustuvat siirtymiseen erityisistä johtopäätöksistä yleisiin), eettisesti ja käytännöllisesti suuntautuneen, tavoitteena monitieteinen lähestymistapa ja institutionaalisen (a joukko tutkimuksia eri ihmisjärjestöjen) dynamiikasta [1] . Alkuoletus, että talouslakien on oltava universaaleja, eikä poliittinen talous voi kuvata ja erottaa tietylle yhteiskunnalle ominaisia talousteorioita, johti itävaltalaisen koulukunnan edustajat yhteenottoon saksalaisen historian kanssa [1] . "Historioitsijat" syyttivät Mengeriä sen perustajana " atomismista " [2] ja " kosmopolitismista " [3] .
Toisin kuin "historioitsijat", K. Menger uskoi, että taloustiede ei ole riippuvainen historiallisista olosuhteista ja kansallisista erityispiirteistä. Hän väitti, että tiedeekonomistien tehtävänä on pelkistää kansantalouden ilmiöt yksinkertaisimpiin elementteihin [1] . Hän uskoi myös, että taloustieteen tutkimus historian menetelmiä käyttäen on ristiriidassa tämän tieteen olemuksen kanssa [4] :
Valtiotalous on teoreettis-käytännöllinen tiede, ja sen pitäminen historian tieteenä on aivan yhtä väärin kuin kansantalouden historian tai tilaston halutaan alistaa teoreettisten tai käytännön tieteiden metodologisille näkökulmille.
Menger taisteli historian käyttöä empiiristen taloudellisten lakien löytämisen keinona. Hän uskoi, että teorian tehtävänä on toistaa sosiaalisen kokonaisuuden rakenne sen osista käyttämällä menetelmää, jota Schumpeter kutsui metodologiseksi individualismiksi ja Menger itse "synteettiseksi menetelmäksi" [5] . Vuonna 1883 hän julkaisi kirjan German. Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften und der politischen Ökonomie insbesondere " (" Venäjä. Yhteiskuntatieteiden ja erityisesti poliittisen taloustieteen menetelmän tutkimus "), jossa hän kohteli "historioitsijoiden" menetelmiä halventavan kritiikin kohteeksi [5] . Hän korosti erityisesti, että vastustajien lähestymistavoilla ei ole mitään yhteistä poliittisen taloustieteen kanssa ja ne vain vahingoittavat tiedettä.
Suora hyökkäys Saksan ainoaa tunnustettua oppia vastaan herätti huomiota. Se sai "nuoren" historiallisen koulukunnan johtajan Gustav von Schmollerin vastaamaan loukkaavalla artikkelilla " Saksalainen. Zur Methodologie der Staats- und Sozialwissenschaften " (" Venäjä. Valtio- ja yhteiskuntatieteiden metodologiaan ") [5] . Menger otti haasteen vastaan ja vastasi teoksella “ German. Die Irrthümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie " (" Historismin virheet Saksan kansantaloudessa "), kirjoitettu kirjeen muodossa ystävälle [5] .
Opettajien jälkeen oppilaat joutuivat konfliktiin. Tiedemaailmassa vallitsi harvinainen vihamielisyys. Kun teos "Historismin virheet Saksan kansantaloudessa" ilmestyi, Schmoller lähetti yhdelle lehdistä kirjeen, jossa oli seuraava teksti julkaistavaksi [5] :
Arvoisa herra, olen vastaanottanut kirjanne Mistakes of Historicism in German Economic Theory postitse. Siihen oli liitetty "Tekijältä" -ilmoitus, joten kiitän sinua henkilökohtaisesti kirjan lähettämisestä. Monet ovat jo kertoneet minulle, että tämä kirja on itse asiassa suora hyökkäys minua vastaan, ja pintapuolinen vilkaisu aivan ensimmäisellä sivulla vahvistaa tämän täysin. Vaikka minun pitäisi olla kiitollinen huomiostanne ja hyvästä aikomuksestanne valistaa minua, uskon, että minun on parempi pysyä uskollisena periaatteille tässä kirjallisessa sodassa. Siksi minun täytyy esitellä sinulle ne ja suositella, että noudatat niitä: säästät paljon aikaa ja sappia. Heitän kaikki tällaiset henkilökohtaiset hyökkäykset minua vastaan uuniin tai roskakoriin, varsinkin kun kirjoittajalta ei voi odottaa mitään hyvää. En koskaan seuraa monien saksalaisten professorien poleemista tapaa, enkä väsytä yleisön huomiota kirjallisilla sodilla. Mutta en halua olla töykeä ja tuhota niin hyvin julkaistua pientä kirjaa. Siksi palautan sen sinulle korvaamattoman kiitollisuuden ilmauksena ja kiireellisesti neuvomalla löytää sille parempi käyttö. Olen kiitollinen teille kaikista tulevista hyökkäyksistä. Koska "suuressa vihassa - paljon kunniaa." Ystävällisin terveisin, G. Schmoller
Schmoller totesi, että "abstraktin" itävaltalaisen koulun kannattajat eivät voi olla opettajia saksalaisissa yliopistoissa, koska he eivät täytä vaatimuksia. Koska hän oli melko vaikutusvaltainen tiedemies, hän onnistui määräämään kiellonsa valtion tasolla [6] .
Tässä kiistassa ei ollut "kokonaisvoittajia" ja "kokonaishäviäjiä". Keskustelu edisti Itävallan kauppakorkeakoulun muodostumista . Monet sen säännökset ovat suosittuja 2000-luvun alussa, kun taas historiallinen koulu sanan alkuperäisessä merkityksessä on lakannut olemasta.
