Villieläinten kärsimys on eläinten luonnossa kokemaa kärsimystä luonnollisten syiden, kuten sairauksien, vammojen, nälänhädän, luonnonkatastrofien, loisten ja muiden eläinten tappamisen vuoksi. Villieläinten kärsimystä ja ihmisten suhtautumista niihin koko ihmiskunnan historian ajan tarkasteltiin eri uskontojen filosofisten näkemysten yhteydessä, esimerkiksi hyvän ja pahan välisen suhteen ongelma [1] [2] [3] [4] [5] . Useat tutkijat ehdottavat nyt, että käsiteltävän asian laajuutta tulisi tutkia maallisesta näkökulmasta yleisenä moraalisena kysymyksenä, jonka vuoksi ihmiset voisivat ryhtyä toimiin [5] [6] [7] [8] [9] [ 10] [11 ] [12] [13] [14] [15] [16] .
Tämän lausunnon viimeinen kohta aiheuttaa huomattavaa kiistaa yhteiskunnassa. Näin ollen on olemassa mielipide, että ihmisen puuttuminen luontoon olisi joko epäeettistä tai mahdotonta [17] tai molempia. Vastustajat huomauttavat, että ihmiset häiritsevät jatkuvasti luontoa – joskus hyvin merkittävillä tavoilla – omien etujensa ja ympäristönsuojelutavoitteiden saavuttamiseksi [18] , joten on monia tapoja, joita ihmiset menestyksekkäästi käyttävät auttamaan villieläimiä: rokotukset; haavoittuneiden ja sairaiden eläinten hoito; eläinten pelastus tulipalojen ja luonnonkatastrofien aikana; nälkäisten eläinten ruokinta; veden tarjoaminen janoisille eläimille ja orpojen hoitaminen [19] . Säänneltyjen ihmisten luonnossa tapahtuvien interventioiden kannattajat uskovat, että jos laajamittaiset interventiot eivät ehkä ole mahdollisia nykyisellä tietotasolla, ne voivat tulla mahdollisiksi tulevaisuudessa tiedon ja kehittyneen teknologian lisääntyessä [20] . Näistä syistä tässä vaiheessa on tärkeää lisätä tietoisuutta luonnonvaraisten eläinten kärsimyksestä, levittää viestiä siitä, että ihmisten tulee auttaa tällaisissa tilanteissa kärsiviä eläimiä ja kannustaa tutkimaan tehokkaita toimia, joilla voidaan parantaa luonnonvaraisten eläinten hyvinvointia aiheuttamatta tämä villieläin enemmän haittaa [18] [21] .
Charles Darwin myönsi omaelämäkerrassaan , että valtavan määrän kärsimystä luonnossa on täysin yhteensopiva luonnonvalinnan periaatteiden kanssa , ja samalla väitti, että nautinto on tärkein liikkeellepaneva voima organismien kuntoa lisäävän käyttäytymisen takana. [1] . Evoluutiobiologi Richard Dawkins kyseenalaisti Darwinin näkemyksen kirjassaan A River from Paradise, jossa hän väitti, että villieläinten kärsimyksen täytyy olla laajaa seuraavien evoluutiomekanismien vuorovaikutuksen vuoksi:
Näiden postulaattien perusteella Dawkins tulee siihen johtopäätökseen, että luonnonmaailmassa on väistämättä valtava määrä eläinten kärsimystä darwinilaisen evoluution väistämättömänä seurauksena [22] . Tämän havainnollistamiseksi hän kirjoitti:
Luonnonmaailman kärsimyksen kokonaismäärä vuodessa on yli kaiken kunnollisen esityksen. Sillä hetkellä, kun kirjoitan tämän lauseen, tuhansia eläimiä syödään elävinä, monet muut juoksevat henkensä edestä, valittaen pelosta, toisia nielevät hitaasti sisältäpäin puristavat loiset, tuhannet kaikenlaiset kuolevat nälkään, janoon. ja sairaus. Sen täytyy olla niin. Jos joskus tulee yltäkylläisyyden aika, tämä tosiasia johtaa automaattisesti väestön kasvuun, kunnes nälän ja kärsimyksen luonnollinen tila palautuu [23] .
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Luonnonmaailman kärsimyksen kokonaismäärä vuodessa on kaiken kunnon mietiskelyn ulkopuolella. Sen minuutin aikana, joka minulta kuluu tämän lauseen kirjoittamiseen, tuhansia eläimiä syödään elävinä, monet muut juoksevat henkensä edestä, vinkuen pelosta, toisia nielevät hitaasti sisältäpäin raiskaavat loiset, tuhansia kaikenlaisia kuolee nälkä, jano ja sairaudet. Sen täytyy olla niin. Jos joskus tulee yltäkylläisyyden aika, tämä tosiasia johtaa automaattisesti väestön kasvuun, kunnes nälän ja kurjuuden luonnollinen tila palautuu.Tämän lausunnon perusteella monet uskovat, että r-valittujen eläinten esiintyvyys luonnossa osoittaa, että villieläinten keskimääräinen elinikä on todennäköisesti hyvin lyhyt ja päättyy tuskalliseen kuolemaan. Tämän näkemyksen mukaan villieläinten keskimääräiseen elämään liittyy enemmän kärsimystä kuin onnea, koska tuskallinen kuolema painaa enemmän kuin hetkelliset onnen hetket heidän lyhyen elämänsä aikana [24] [25] [6] .
Ajatus siitä, että kärsimys on luonnossa laajalle levinnyt, ei ole uusi. Saksalainen filosofi Arthur Schopenhauer kirjoitti: "Joka haluaa lyhyesti testata väitettä, jonka mukaan nautinto maailmassa on tuskan suurempaa tai ainakin että ne tasapainottavat toisiaan, on verrattava toisen nielevän eläimen tunteita tämän toisen tunteisiin. .” [26]
Utilitaristinen filosofi John Stuart Mill kirjoitti esseessään Luonnosta luonnon kärsimyksestä ja sen käsittelemisen normatiivisuudesta:
Raitis totuuden kohdatessa lähes kaikki rikokset, joiden vuoksi ihmisiä hirtetään tai vangitaan, ovat luonnon jokapäiväisiä ilmentymiä. [...] Lauseet, jotka antavat täydellisyyttä luonnon luonnolliselle kulkulle, voidaan pitää vain runollisen tai uskonnollisen tunteen liioittelua, jota ei ole tarkoitus kestää raittiutta tutkimista. Kukaan, olipa uskonnollinen tai ei-uskonnollinen, ei usko, että luonnon pahat voimat kokonaisuutena tarkasteltuna edistävät hyviä päämääriä millään muulla tavalla kuin rohkaisemalla älykkäitä ihmisolentoja nousemaan ja taistelemaan niitä vastaan. [...] ja ihmisen velvollisuus on tehdä yhteistyötä hyväntahtoisten voimien kanssa, ei jäljittelemällä, vaan jatkuvasti yrittämällä muuttaa luonnon luonnollista kulkua - ja saattamalla se osa luonnosta, jota voimme hallita, lähes sopusoinnussa oikeudenmukaisuuden ja hyvyyden korkeat standardit [27] .
Vuonna 1991 ympäristöfilosofi Arne Ness kritisoi sitä, mitä hän kutsui "luonnon kultiksi" nykyaikaisten ja historiallisten asenteiden välinpitämättömyydestä eläinten kärsimyksiä kohtaan luonnossa. Hän väitti, että meidän on kohdattava luonnon todellisuus ja että meidän on oltava valmiita häiritsemään luonnollisia prosesseja aina kun mahdollista lievittääksemme heidän kärsimyksiään. [28]
Filosofi Holmes Rolston III väittää, että vain eläinten luonnoton kärsimys on moraalisesti pahaa ja että ihmisillä ei ole velvollisuutta puuttua luonnon kärsimykseen [29] . Hän kehuu saalistajia luonnossa, sillä hän uskoo niillä olevan merkittävä ekologinen rooli. Villieläinten itsesäätelyjärjestelmänä teorian kannattajat korostavat, että ihmisten on suojeltava omaa lajiaan saalistukselta, mutta ei eläimiä, koska ihmiset ovat osa kulttuurimaailmaa, eivät luontoa, joten he soveltavat eri tilanteissa eri tavalla. säännöt [30] [31] . Toinen argumentti villieläinten luonnollisen olemassaolon tueksi on, että petoeläinten saaliiksi joutuneet eläimet suorittavat luonnollista tehtävää ja siksi on siunaus tulla syödyksi, koska tämä prosessi mahdollistaa luonnollisen valinnan toiminnan [32] .
Ihmisten velvollisuutta puuttua luontoon käytetään usein " pienennyksenä " vastoin kantaa, jonka mukaan eläimillä on oikeuksia [33] . Tämän kannan tarkoituksena on osoittaa, että jos eläimillä, kuten petoeläinten saaliilla, olisi oikeuksia, ihmisten olisi pakko puuttua luontoon suojellakseen niitä, mutta tätä pidetään absurdina [34] [35] . Vastaväite tälle väitteelle on se, että ihmiset eivät pidä järjettömänä puuttumista luontoon pelastaakseen muita ihmisiä saalistukselta, ja siksi voidaan olettaa, että tässä tilanteessa muiden eläinten kuin ihmisten kohtelu on muuten perusteetonta ja lajisyrjintää . [36] .
Eläinten kärsimys luonnossa on osa teististä pahuuden ongelmaa . Luonnon- ja evoluution lakien olemassaolo, jossa tuntevat eläimet pakotetaan kokemaan valtavasti kärsimystä, on ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että tämän järjestelmän olisi voinut luoda kaikkinäkevä, kaikkitietävä ja kaikkihyvä luoja [37] .
Jotkut teoreetikot ovat pohtineet, pitäisikö meidän jättää huomiotta eläinten kärsimys luonnossa vai pitäisikö meidän yrittää tehdä jotain sen lievittämiseksi [24] . Villieläinten kärsimystä vähentävien toimenpiteiden moraalinen perusta voi perustua eläinten oikeuksien tai eläinten hyvinvoinnin käsitteeseen . Oikeuksien näkökulmasta, jos eläimillä on moraalinen oikeus elämään tai ruumiin koskemattomuuteen, voidaan tarvita toimia, jotta muut eläimet eivät loukkaa näitä oikeuksia [32] .
Eläinten hyvinvoinnin näkökulmasta interventio on perusteltua sillä, että se voi estää osan villieläinten kärsimyksistä aiheuttamatta lisää kärsimystä [38] . Luontoon puuttumisen kannattajat väittävät, että puuttumattomuus on yhteensopimaton näiden lähestymistapojen kanssa. Joitakin ehdotettuja toimintatapoja ovat petoeläinten eristäminen luonnosta [39] [40] , petoeläinten uudelleen istuttamatta jättäminen [25] [41] , sairaiden tai loukkaantuneiden eläinten sairaanhoito [13] [38] [42] ja villieläinten pelastaminen luonnonkatastrofit.
Yleinen vastustus luonnon peukalointia kohtaan on se, että se olisi epäkäytännöllistä joko työmäärän vuoksi tai siksi, että ekosysteemien monimutkaisuus tekee vaikeaksi tietää varmasti, onko peukalointi yleisesti hyvä vai huono [43] . Filosofi Aaron Simmons väittää, että ihmisten ei pitäisi puuttua asiaan pelastaakseen eläimiä luonnossa, koska se voi johtaa tahattomiin seurauksiin , kuten ekosysteemivaurioihin, lisääntyneeseen eläinten kuolleisuuteen ja ihmishaitoihin [33] . Filosofi Peter Singer on väittänyt, että puuttuminen luontoon voi olla oikeutettua vain, jos voidaan kohtuullisesti luottaa siihen, että se vähentää merkittävästi villieläinten kärsimystä ja kuolemaa pitkällä aikavälillä. Käytännössä Singer varoittaa ekosysteemien peukalointia, koska hän pelkää, että siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä [44] [45] .
Muut kirjoittajat kiistävät Singerin empiirisen väitteen interventioiden todennäköisistä seurauksista luonnossa ja väittävät, että jotkin interventiot voivat johtaa hyviin tuloksiin yleensä. Taloustieteilijä Tyler Cowan antaa esimerkkejä eläinlajeista, joiden sukupuuttoon ei yleensä pidetä selvää haittaa maailmalle. Cowan huomauttaa myös, että koska ihmiset jo puuttuvat luontoon, varsinainen käytännön kysymys ei ole, pitäisikö meidän puuttua asiaan, vaan se, mitä erityisiä interventiomuotoja meidän pitäisi suosia [38] . Filosofi Oskar Horta kirjoittaa myös, että jo nyt on monia tapauksia, joissa puutumme luontoon muista syistä, kuten ihmisen tutkivan kiinnostuksen vuoksi luontoa kohtaan tai oman edunsa parantamiseksi [24] . Horta ehdotti myös, että luonnonvaraisten eläinten auttamiseksi ryhdytään toimiin ja että niitä seurataan riittävästi ensisijaisesti kaupunki-, esikaupunki-, teollisuus- ja maatalousalueilla [46] . Samoin moraalifilosofi Jeff McMahan väittää, että koska ihmiset "aiheuttavat jo valtavia, kiihtyneitä muutoksia luonnossa", meidän pitäisi asettaa etusijalle ne muutokset, jotka edistävät "kasvinsyöjien selviytymistä lihansyöjälajien sijaan" [43] .
Peter Wallentine ehdottaa, että vaikka ihmisten ei pitäisi tappaa saalistajia luonnossa, he voivat puuttua asiaan auttaakseen saalistajia rajoitetummin. Hän uskoo, että aivan kuten autamme apua tarvitsevia ihmisiä, kun se ei maksa meille liikaa, voimme auttaa joitain villieläimiä, ainakin rajoitetuissa olosuhteissa [47] .
Uskotaan, että yleinen ekologinen tavoite säilyttää luonnonjärjestys ei ole yhdenmukainen tavoitteen kanssa huolehtia tuntevien eläinten hyvinvoinnista [48] . On myös mielipide, että ne ovat joissakin tapauksissa ristiriidassa. Esimerkiksi ympäristönsuojelijat tukevat invasiivisten lajien metsästystä populaatioiden hallitsemiseksi, kun taas eläinoikeusaktivistit vastustavat sitä; [49] Eläinoikeusaktivistit voivat puolustaa lihansyöjien ja eläinten hävittämistä tai uudelleensuunnittelua r-valintastrategioilla , kun taas ympäristönsuojelijat puolustavat oikeuttaan pysyä sellaisina kuin ne ovat; [50] Eläinoikeusaktivistit saattavat kannattaa villieläinten lisääntymisen vähentämistä tai vastustamista, koska he ovat huolissaan siitä, että suurin osa eläinten kärsimyksistä tapahtuu siellä, kun taas ympäristönsuojelijat haluavat säilyttää ja laajentaa villieläimiä [25] [30] .