Amway on koko historiansa ajan ollut mukana oikeudenkäynneissä sekä kantajana että vastaajana.
Vuonna 1975 Yhdysvaltain liittovaltion kauppakomissio ( FTC ) teki muodollisen valituksen Amwayta vastaan ja syytti yritystä hintojen vahvistamisesta, joilla jakelijat voivat myydä kuluttajille, vääristelee mahdollisia tuloja ja harjoittaa laitonta pyramidipeliä .
Yli 4 vuotta kestäneen prosessin tuloksena tuomioistuin hylkäsi Amwayn syytteen pyramidihuijauksen luomisesta, koska Amwayn asiakirjoissa oli kolme kantaa:
Amwayn täytyi muuttaa hinnoittelukäytäntöjään ja mahdollisten jakelijoiden tuloskertomuksen muotoa.
Prosessin lopussa FTC:n johtaja Robert Pitofsky totesi [1] :
"Olemme päättäneet, että AMWAY:n myynti- ja markkinointisuunnitelma ei ole laiton pyramidipeli; että kaikki säännöt, hinnoittelusääntöjä lukuun ottamatta, joita AMWAY asettaa tuotteidensa jakelijoille valvoakseen tuotteiden jatkuvaa liikkumista asiakkaille, eivät muodosta kohtuutonta kaupan rajoitusta tai epäreilua kilpailutapaa; ja että, lukuun ottamatta erillisiä ansiovaatimuksia, vastaaja (AMWAY) ei valehdellut, esittänyt vääriä tietoja tai antanut vääriä lausuntoja AMWAY:n liiketoiminnasta tai mahdollisuuksista, joita tarjotaan henkilölle, josta tulee osa AMWAY:tä."
Syytös "pääsymaksusta", joka on tyypillinen laittomalle pyramidipelille, hylättiin, koska Amway-liiketoimintaan liittyminen ei vaatinut alkumaksua tai suuren määrän tuotteita. Se riitti ostaa 15,6 dollarilla "Salesman's Kit", joka sisälsi Amwayn kirjallisuutta ja myynnin tukimateriaaleja. Tämän sarjan osto ei tuottanut tuloja kenellekään ja se palautettiin, jos henkilö lopetti toimintansa.
Tällä hetkellä Venäjän kansalaisjärjestöjen on ostettava myös 2. aloituspakkaus, jonka arvo on 1 550 ruplaa, joka sisältää kirjallisuuspaketin ja tuotesarjan, jonka liikevaihtoarvo (VO) sisältyy sponsorin ryhmän liikevaihtoon [2] . Ensimmäisen aloituspaketin hintaa ei palauteta [2] .
Omaelämäkerrallisessa kirjassa toinen perustaja J. Van Andel sanoi, että FTC:n vuoden 1975 hintojen vahvistamismaksu perustui koulutusmateriaaleihin, jotka olivat olleet passiivisia vuodesta 1972 [3] .
Tammikuusta 1979 helmikuuhun 1983 IBOt Jeff ja Griselle Bartlett ostivat sponsorinsa neuvosta tuotteita ja "ostivat" siten itselleen suoran jakelijan aseman, mikä on Amwayn jakelijoiden toimintasääntöjen vastaista. Myöhemmin heidän sponsorinsa suostutteli Bartlett-jakelijat työskentelemään suoraan hänen kanssaan. Bartlettit eivät pystyneet myymään ostettuja tuotteita. Amway kieltäytyi ostamasta takaisin 50 000 dollarin arvosta tuotteita vanhentumispäivien vuoksi (enintään 36 kuukautta), ja Bartlettit haastoivat sponsorin ja Amwayn oikeuteen vuonna 1984 . Tapaus oli yritys syyttää Amwayta siitä, että se ei ole noudattanut 70 prosentin myyntisääntöä, 10 myyntisääntöä ja kieltäytyi ostamasta tuotetta takaisin, jos sopimus irtisanotaan.
Väitteet valvonnan puutteesta ja tuotteiden ostamisesta kieltäytymisestä hylättiin. [4] [5]
Vuonna 1983 Kanadan hallitus syytti Amway Corporationia tulleista ja veronkierrosta käyttämällä vääriä laskuja, jotka antoivat vääriä tietoja rajan ylittävien tavaroiden arvosta. Amway Corporation ja Amway of Canada Ltd todettiin syyllisiksi veronkiertoon ja maksoivat 25 miljoonan dollarin sakkoja [ 4] [6] tuomioistuimen päätöksellä . Kanadan hallitus vaati, että Amway maksaa 148 miljoonaa dollaria tulleja, veroja ja sakkoja. Vuonna 1989 tuomioistuin määräsi Amwayn maksamaan 45 miljoonaa dollaria tulleja, veroja ja sakkoja [7] .
Yrityksen toinen perustaja J. Van Andel korosti omaelämäkerrallisessa kirjassaan yrityksen ylläpitäjän ja tullimeklarin epäpätevyyttä sekä Yhdysvaltojen ja Kanadan valtioiden välisten suhteiden heikkenemistä Canadian Primen aikana. Ministeri P. Trudeau konfliktin syynä [8] .
Kirjan "Monitasoiset markkinointiyritykset: organisaatio ja markkinointistrategia" [9] tietojen mukaan Amwayn liiketoimintakäytännöt, erityisesti kumppaniverkoston rakentaminen Ranskassa , johtivat Amwayn voimakkaaseen kritiikkiin mediassa ja Hallitus. Amwayn myynti Ranskassa laski 323 miljoonasta (1985/86) 172 miljoonaan frangiin ( 1986/87 ) , ja vuonna 1993 Amwayn myynti oli 60 miljoonaa frangia . Saman ajanjakson aikana NPA:n määrä väheni 140 tuhannesta henkilöstä (elokuu 1988 ) 25 tuhanteen (vuoden 1988 lopussa). Amwayn henkilöstö Ranskassa väheni 210:stä (1984) 30 työntekijään ( 1993 ).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi 4. toukokuuta 2007 alkaneen Yhdistyneen kuningaskunnan ja Irlannin osavaltion sääntelyviranomaisen BERR :n syyteyrityksen toukokuussa 2008 ja Lontoon muutoksenhakutuomioistuin 29. tammikuuta 2009 [10] . Amwayn toteuttamia rajoittavia toimenpiteitä koskevan tutkimuksen käynnistämisen jälkeen ABO:n määrä väheni 39 000:sta 12 000 :een joulukuuhun 2007 mennessä. Amagramin [ 11] lokakuussa 2007 Ison- Britannian ja Irlannin markkinoille Amway esitteli muutetun liiketoimintasuunnitelman [12] , jossa otetaan käyttöön vähimmäisostotaso, joka vaaditaan 25 %:n kuluttaja-alennukseen ( 100 £ / 150 € sis. ALV ) vähittäiskaupan konsulttitason RBO:lle). Suunnitelmaan sisältyi myös varoitus suostutella ketään liittymään yritykseen, jotta yritykseen kohdistuvasta vetovoimasta saataisiin hyötyä ja jotta ei sortuisi illuusioon suurten tulojen helppoudesta. .
Etelä -Koreassa ja Kiinassa Amwayn toimintaa MLM- ( China Direct Selling ) yrityksenä koskevat lailliset rajoitukset [13] , [14] (eng.) , [15] (eng.) , [16] (eng. ) , [17] (englanniksi) .
Etelä - Koreassa vuonna 1987 Amwayn nähtiin arvostelevan paikallisia pesuaineita ja antavan liioiteltuja lupauksia mainoksissa omista Dish Drop - ja MLM - mahdollisuuksistaan . Tästä KFTC ( The South Korean Fair Trade Commission) määräsi Amway Korealle 30 miljoonan wonin (31 200 dollarin) sakon sekä velvoitteen lopettaa epäreilu mainonta ja pyytää anteeksi sanomalehdissä. KFTC määräsi myös 7,5 miljoonan wonin (7 780 dollarin) sakon Korea Soap & Detergent Industry Cooperativelle (KSDIC) Amwayn kuvan vahingoittamisesta [22] . National Tax Service (NTS) määräsi Amway Korealle 4,6 miljoonan wonin sakon veronkierrosta manipuloimalla siirtohintoja
vuonna 2004. Arkistoitu 18. maaliskuuta 2009 Wayback Machinessa [23] .
Syyskuussa 2008 Intian Andhra Pradeshin osavaltion hallitus kielsi Amwayn osavaltion poliisin suorittaman tutkimuksen jälkeen. [24]
Kiinassa suoramyynti kiellettiin vuodesta 1998 joulukuun 1. päivään 2006 , koska miljoonat ihmiset osallistuivat moniin pyramidipeleihin [25] . Amway on muuttanut tapaansa myydä tuotteitaan suoraan vähittäismyyntipisteissä ja edustajien kautta [26] . 1. marraskuuta 2005 MLM - yritykset kiellettiin virallisesti Kiinassa [ 27] , ja 1. joulukuuta 2006 alkaen vain suoramyyntiyritykset saivat toimia jakelijat + vähittäiskaupat -järjestelmän [25] mukaisesti .
Suoramyynnin lupa liittyy Kiinan velvoitteisiin WTO :ta kohtaan [28] .
13. lokakuuta 1998 Amway vastaan Procter & Gamble (P&G) , Sidney Schwartz, Kenneth Lowndes, Dinsmore & Shohl, LLP. Amway syytti P&G :tä kunnianloukkauksesta ja salaisesta puuttumisesta sen liiketoimiin, kun P&G syytti Amwayta "laittomasta pyramidihuijauksesta". Amway väitti, että Procter & Gamble teki salaliiton Internet-sivuston omistajan Sydney Schwartzin kanssa Amwayn kunnian loukkaamiseksi tarjoamalla tietoa ja rahoitusta. Procter & Gamble toimitti 1 603 sivua todisteita siitä, miksi Amwayta voidaan pitää pyramidihuijauksena.
Kuulemisissa P&G käytti Blakeyn raporttia, jonka kirjoitti Notre Damen yliopiston oikeustieteen professori Robert Blake, joka totesi, että Amwayn liiketoiminta perustuu järjestäytyneen rikollisuuden malliin [29] [30] [31] .
P&G :n kanne hylättiin lyhytaikaisen tuomion perusteella. Sivuston omistajan Schwartzin kanssa tapaus sovittiin tuomioistuimen ulkopuolella, minkä seurauksena Sydney Schwartz sulki sivustonsa [32]
Helmikuussa 1996 useat levy-yhtiöt, kuten Arista Records, Inc., BMG Music, Capitol Records, Inc. ja MCA Records, Inc. nosti kanteen jakelijoita Amway ja Amway Corp. vastaan väittäen, että he käyttivät tekijänoikeudella suojattuja kappaleita ilman lupaa videoissa ja motivaatioohjelmissa, kuten "Diamond Lifestyle", joita ABO:t esittivät ja myivät seminaareissa ja konferensseissa [33] . Amway joutui vastuuseen, koska sillä "oli oikeus, se saattoi ja sen olisi pitänyt tarkkailla näitä toimintoja, koska se hyötyi näistä toiminnoista" [34] . Associated Pressin mukaan Amway suostui maksamaan 9 miljoonaa dollaria riidan [35] ratkaisemiseksi kantajan 19 miljoonan dollarin vaatetta vastaan [33] . Vuonna 1997 osapuolet tekivät jonkinlaisen tarkastelun jälkeen luottamuksellisen sovintosopimuksen. Amwayta tai tämän sopimuksen mukaisia jakelijoita ei todettu syyllisiksi [34] .
Vuonna 1984 James Dyson , yhden syklonipölynimurin muunnelmista (sykloni - keskipakotyyppinen pölynkerääjä), lähestyi Amwayn edustajaa, joka patentoi ensimmäisen kerran syklonipölynkeräysperiaatteella varustetun pölynimurin vuonna 1959. . Edustaja kertoi, että Amway halusi valmistaa Dyson-pölynimurin ja tarjosi muutama päivä myöhemmin hyvän summan pölynimurin lisenssistä. Jonkin ajan kuluttua Amway peruutti tarjouksensa, koska pölynimuri ei ollut valmis markkinoille.
Marraskuussa 1984 Dyson sai tietää, että Amway oli julkaissut Dysonin suunnitteleman kaltaisen pölynimurin omalla tuotenimellään. [36] . Oikeudenkäynti (asia nro 1988cv00060) kesti kolme vuotta ja maksoi Dysonille 300 000 puntaa vuodessa.
Tämän seurauksena tuomioistuin totesi Dysonin oikeuksien loukkaamisen. Amway jatkoi Clear-Trak-pölynimurin valmistusta lisenssin ostajana, ja rojaltit maksettiin Dysonille. [37]
Vuodesta 2000 lähtien verkkotunnukset amway.ru, nutrilite.ru, artistry.ru on rekisteröity Alticor, Inc:n Venäjän kansalaiselle Suprun A.E. (Alticor, Inc.) ja Amway Corporation (Amway Corporation) nostivat vuonna 2004 kanteen tunnustaakseen verkkotunnusten amway.ru, nutrilite.ru, artistry.ru hallinnoinnin vastaajan Internetin venäläisessä segmentissä. kantajien oikeuksien loukkauksena kieltää vastaajaa käyttämästä tavaramerkkejä amway, nutrilite ja artistry verkossa.
Tutkittuaan materiaalit ja kuunneltuaan osapuolten väitteet tuomioistuin hyväksyi kantajan vaatimukset [38] .