Suuri strategiateoria

"Suuren strategian" teoria (myös supreme strategy , englanniksi  grandstrategy ) on joukko käsitteellisiä määräyksiä ja oletuksia siitä, miten valtio käyttää tehokkaasti käytössään olevia resursseja ja keinoja poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi sotilas- ja ulkopolitiikassa. pallo. Tämä teoria kehittyi pääasiassa Isossa-Britanniassa ja USA :ssa 1900- luvun jälkipuoliskolla . Eri tutkijat määrittelevät suuren strategian eri tavoin, aina "kapeasta" määritelmästä sotilaallisena strategiana "laajaan" määritelmään, joka on käytännössä sama kuin ulkopolitiikan käsite ; Jälkimmäisessä tapauksessa suuret strategiavaihtoehdot vaihtelevat isolaationismista interventioon .

Käsitteen "suuri strategia" alkuperä ja alkuperäinen merkitys

"Suuren strategian" käsite ilmestyy 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Sodan monimutkaistuminen yhteiskunnallis-poliittisena ilmiönä edellytti sotatieteessä käytetyn strategiakäsityksen tiettyä tarkistamista. Sotilaallisen strategian erottamattomuutta poliittisesta suunnasta korostivat töissään suuret Venäjän ja Neuvostoliiton strategiateoreetikot Andrei Snesarev ja Aleksanteri Svechin . Ensimmäinen loi "suuren strategian" filosofisen perustan teoksessaan "Philosophy of War", toinen toi esiin todellisen yhteyden poliittisen kurssin ja sotilaallisen strategian välillä teoksessa "Strategia".

1900-luvun alussa brittiläinen sotahistorioitsija Sir Julian Corbett tunnisti "suuren strategian" ja "pienen strategian" kaksijakoisuuden. Hänen mielestään "suuren strategian" tulisi keskittyä kaikkien valtion käytettävissä olevien resurssien (sotilaallisten, taloudellisten, poliittisten ja diplomaattisten) käyttöön saavuttaakseen voitto sotilaallisessa konfliktissa [1] .

Hieman myöhemmin eversti John Fuller tarkisti myös klassista strategiakäsitystä. Hän nosti esiin "suuren strategian" ("suuri strategia"), "korkean strategian" ("suuri strategia") ja "pienen strategian" ("pieni strategia"). "Suuri strategia", kuten Fuller uskoi, käsittelee valtion asevoimien hallintaa ja hävittämistä, siviiliväestön moraalin sekä valtion kaupallisten ja teollisten resurssien ylläpitämistä. On syytä huomata, että brittiläisen sotilaateoreetikon mukaan "suuri strategia" on välttämätön ainoastaan ​​valtion poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi sodan aikana [2] .

Brittiläinen sotahistorioitsija ja -teoreetikko Basil Liddell Hart antoi suurimman panoksen "suuren strategian" kategorian käsitteellistämiseen ja popularisointiin . Kuten Liddell Hart huomauttaa, "suuren strategian" rooli "on koordinoida ja suunnata maan tai maaryhmän kaikki resurssit sodan poliittisen päämäärän saavuttamiseen - päämäärään, jonka määrää suuri tai valtion politiikka". [3] .

Lisäksi Liddell Hart korosti, että "suuri strategia" on päämäärien ja keinojen yhtenäisyys. Hän kirjoitti tästä: [4]

Strategian onnistuminen riippuu pääasiassa oikean harkinnan ja päämäärän kohdistamisesta keinoihin. Tavoitteen on oltava oikeassa suhteessa käytettävissä olevien resurssien kokonaismäärään, ja jokaisen välitavoitteen saavuttamiseen matkalla lopulliseen päämäärään käytettyjen keinojen on oltava oikeassa suhteessa sen tärkeyteen, olipa tavoitteena itse kohteen vangitseminen tai jokin muu menestys. . Liian paljon rahaa voi olla yhtä paha kuin liian vähän rahaa

Yllä olevista "suuren strategian" määritelmistä voidaan tehdä useita johtopäätöksiä:

Ensinnäkin alkuperäinen "suuri strategia" välineenä tarkoitti kaikkien resurssien käyttöä, sekä luonteeltaan sotilaallisia että ei-sotilaallisia;

Toiseksi "suuren strategian" muotoilun ja täytäntöönpanon ehto oli sotilaallinen valtioiden välinen konflikti;

Kolmanneksi "suuren strategian" perimmäisenä päämääränä ymmärrettiin voitto sodassa ja sitä seuranneelle kyseiselle valtiolle suotuisan rauhan solmiminen.

Nykyaikaiset tulkinnat kategoriasta "suuri strategia"

"Suuri strategia" on yksi länsimaisen valtiotieteen laajimmin käytetyistä kategorioista. Ehkä siksi käsite "suuri strategia" on joskus täynnä täysin vastakkaisia ​​merkityksiä. Tästä huolimatta näyttää aiheelliselta korostaa tämän käsitteen tärkeimpiä tulkintoja.

Jotkut kirjoittajista, toistaen Liddell Hartia, puolustavat edelleen kantaa, jonka mukaan "suurta strategiaa" tarvitaan vain sotilaallisen konfliktin aikana. Näin ollen John Collins sanoo, että "suuri strategia, joka käyttää ja jakaa kaikkia valtion käytettävissä olevia resursseja, pyrkii varmistamaan voiton sodassa ja suotuisan rauhan solmimisen" [5] Samanlaisen mielipiteen ilmaisee Terry Deibel, joka vähentää "suuren strategian" tasolle, jolla käydään sotaa tai vihollisuuksia kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla, sekä luonteeltaan sotilaallisilla että ei-sotilaallisilla [6] .

Monet tutkijat hylkäävät tällaisen kapea-alaisen lähestymistavan "suuren strategian" käsitteeseen ja soveltavat sitä prosessiin, jolla saavutetaan monenlaisia ​​poliittisia tavoitteita sekä sotilaallisten konfliktien aikana että rauhan aikana. Kuten Paul Kennedy kirjoittaa , "koko suuren strategian mysteeri ja ongelma piilee politiikassa ( politiikassa ), eli korkeimman poliittisen johdon kyvyssä lujittaa ja soveltaa kaikkia valtion vallan sotilaallisia ja ei-sotilaallisia elementtejä. suojellakseen ja edistääkseen rauhassa ja sodassa valtion pitkän aikavälin etuja” [7] .

Kuitenkin, kuten jotkut kirjoittajat näyttävät, tämä "suuren strategian" kategoriaan liitetyn alkuperäisen merkityksen laajentaminen on täynnä käsitteellisiä vaikeuksia ja ongelmia. Useiden tutkijoiden mukaan kaikkien käytettävissä olevien resurssien ja poliittisten välineiden sekä kaikenlaisten poliittisten tavoitteiden sisällyttäminen "suuren strategian" käsitteeseen on kyseenalainen, koska tässä tapauksessa "suuren strategian" käsite on kyseenalainen. " vastaa koko valtion ulkosuhteiden kompleksia. Samanlaista kantaa kannattavat esimerkiksi John Mearsheimer ja Robert Art. [8] Erityisesti Robert Art sisällyttää kaikki ulkopoliittiset tavoitteet "suuren strategian" käsitteeseen, mutta rajoittaa niiden saavuttamista yksinomaan sotilaallisin keinoin, eli käyttämällä sotilaallista voimaa tai uhkailua. Sen sijaan ehdotetaan rajoittavan valtion kaikkien poliittisten tavoitteiden saavuttamista kansainvälisellä areenalla käyttämällä yksinomaan sotilaallisia keinoja.

On kuitenkin syytä huomata, että tämä lähestymistapa itse asiassa supistaa "suuren strategian" sotilaspolitiikkaan. Clausewitzin kaavan mielessä pitäen voidaan loogisesti päätellä, että sotilaspolitiikan keinot tulevat aina olemaan valtion asevoimat, mutta mikään ei sano, että tämän politiikan tavoitteiden tulisi olla luonteeltaan yksinomaan sotilaallisia. Päinvastoin, sotilaspolitiikan tulee pyrkiä saavuttamaan maan ylimmän poliittisen johdon asettamat tavoitteet [9] .

Toisen lähestymistavan "suureen strategiaan" ydin on rajoittaa tavoitteiden määrää, jotka on saavutettava "suuren strategian" täytäntöönpanon aikana. "Leikkaamalla" "suuren strategian" tavoitteita on mahdollista ensinnäkin säilyttää käsitteen alkuperäinen merkitys ja toiseksi erottaa selkeästi valtion ulkopolitiikka sen "suuresta strategiasta" [10 ] .

On myös epäselvää, millä valtioilla on "varaa" "suuren strategian" ylellisyyteen.

Toisaalta "suuri strategia" on joukko yksinomaan suurvaltoja [11] . Ensinnäkin heillä on tarpeeksi resursseja ja tarvittava valta toteuttaa "suurvaltapolitiikkaa" [12] . Tähän on lisättävä, että suurvaltojen edut ovat usein luonteeltaan globaaleja. Toisaalta suurvallat ovat luonteeltaan aina "ylijännityksen" [ 13 ] uhan alla , mikä tekee tarpeelliseksi mitata tarkasti olemassa olevat keinot halutuilla tavoitteilla.

Toisaalta on olemassa mielipide [14] , että pienet maat ja keskitason vallat voivat kehittää ja toteuttaa "suuren strategian". Tämä selittyy sillä, että tällaisten maiden käytettävissä olevien resurssien ja keinojen määrä on varsin rajallinen, mikä pakottaa ne käyttämään saatavilla olevat poliittiset resurssit ja työkalut äärimmäisen varovaisesti ja taloudellisesti saavuttaakseen tavoitteensa kansainvälisellä areenalla [15] .

Toinen tärkeä teoreettinen ongelma on kysymys politiikan ( politiikan ) ja "suuren strategian" välisestä suhteesta . Useimmat kirjoittajat erottavat nämä kaksi käsitettä uskoen, että valtion politiikka on jotain, joka seisoo "suuren strategian" yläpuolella. Tämä tarkoittaa, että politiikassa tulisi määritellä tavoitteet, jotka "suuren strategian" avulla saavutetaan. Itse asiassa tämä lausunto juontaa juurensa Clausewitzin perinteeseen, joka ymmärsi strategialla taistelun käytön poliittisiin tarkoituksiin [16] .

On korostettava, että strategian teorialle ja käytännölle omistetussa tieteellisessä kirjallisuudessa ei tehdä eroa "suuren strategian", "kansallisen turvallisuusstrategian" ja "kansallisen strategian" välillä [17] . Vaikuttaa siltä, ​​että tämä käsitteiden sekaannus luo teoreettisia lisävaikeuksia, jotka estävät strategian käsitteen operatiivisuuden sellaisenaan.

Joten voimme erottaa useita yleisiä tulkintoja "suuren strategian" käsitteestä, joita on kehitetty tälle aiheelle omistetussa kirjallisuudessa.

"Suuri strategia" nähdään [18] :

suunnitelma ;

"Suuri strategia" - valtion toimintasuunnitelma kansainvälisellä areenalla, jonka maan korkein poliittinen johto on muotoillut ja muotoillut.

näkemys;

"Suuri strategia" on poliittisen ylimmän johdon esittely valtion roolista ja paikasta kansainvälisessä järjestelmässä sekä siitä, mitä on tehtävä valtion etujen turvaamiseksi.

politiikka (politiikka) ;

"Suuri strategia" on ulkopoliittisten päämäärien ja päämäärien muotoiluprosessi, johon liittyy eliitin sisäinen taistelu sekä päätöksentekoprosessiin osallistuvien ministeriöiden ja osastojen välinen vastakkainasettelu.

tavoitteiden ja keinojen yhdenmukaistaminen;

"Suuri strategia" on tapa asettaa valtion tavoitteet sekä löytää näiden tavoitteiden saavuttamiseen tarvittavat resurssit ja työkalut.

konkreettinen historiallinen ilmiö.

"Suuri strategia" on tietty historiassa tavattu valtion käyttäytymismalli, joka johtaa kansallisten etujen suojaamiseen ja edistämiseen sekä tavoitteiden saavuttamiseen [19] .

Kirjallisuus

Linkit

Muistiinpanot

  1. ↑ Julian S. Corbett. Jotkut meristrategian periaatteet. Annapolis, MD: United States Naval Institute. 1911 (uudelleenpainotettu 1988), s. 308.
  2. ↑ JFC Fuller. Sodan reformaatio. Lontoo: Hutchison and Co. 1923.ss. 114-120.
  3. ↑ Liddell Hart B. H. Epäsuorien toimien strategia. — M.: IL, 1957. S. 335.
  4. ↑ Liddell Hart B. H. Ibid. S. 348.
  5. ↑ John M. Collins. Suuri strategia: periaatteet ja käytännöt. Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1973. s. yksi.
  6. ↑ Terry L. Deibel. Ulkoasiainstrategia : Logic for American Statecraft. New York: Cambridge University Press, 2007, s. 9.
  7. ↑ Paul Kennedy. "Grand Strategies in War and Peace: Towards a Broader Definition" teoksessa Grand Strategies in War and Peace, toim. Paul Kennedy (Yale University Press, 1992), s. 5.
  8. ↑ Katso Robert Art. Puolustettava puolustus: Amerikan suuri strategia kylmän sodan jälkeen. International Security Voi. 15, ei. 4 (1991), Robert Art, A Grand Strategy for America. Ithaca: Cornell University Press, 2003. John Mearsheimer. Liddell Hart ja historian paino. Ithaca: Cornell University Press, 1988
  9. ↑ David S. McDonough. Suuri strategia, kulttuuri ja strateginen valinta: katsaus. Journal of Military and Strategic Studies. Voi. 13, numero 4, kesä 2011, s. 5
  10. ↑ Tätä lähestymistapaa omaksuu esimerkiksi Colin Dweck, joka väittää, että "suuri strategia" on tasapainoinen suhde päämääristä ja keinoista, joita käytetään konfliktin sattuessa tai sotilaallisen yhteentörmäyksen estämiseksi vastustajan kanssa. Duek sisältää määritelmäänsä sekä sotilaallisia että ei-sotilaallisia työkaluja, joita käytetään vain kypsymisen tai täysimittaisen sodan puhkeamisen yhteydessä. Katso Colin Dueck. Reluctant Crusader: Power, Culture and Change in American Grand Strategy. Princeton; Oxford: Princeton University Press, 2006, s. 10-15
  11. ↑ Suurvallan käsite on myös melko epätarkka ja epämääräinen. Tässä työssä suurvallalla tarkoitetaan valtiota, joka täyttää useat kriteerit: ensinnäkin tämä valtio kuuluu kapeaan joukkoon maita, jotka kykenevät merkittävästi vaikuttamaan kansainvälisen politiikan voimatasapainoon, ja toiseksi. , tällä valtiolla on vakava sotilaallinen voima, kolmanneksi, tämän valtion ja muiden valtioiden kansalaiset pitävät kyseistä valtiota suurvaltana. Katso Hedley Bull. Anarkinen yhteiskunta. Tutkimus järjestyksestä maailmanpolitiikassa. kolmas painos. Lontoo: Palgrave. 2002.s. 231-232
  12. ↑ Williamson Murray. Ajatuksia Grand Strategysta ja Yhdysvalloista 21. vuosisadalla. Journal of Military and Strategic Studies. Voi. 13, numero 1, syksy 2010, s. 75-76
  13. ↑ Sanalla "venytys" (overstretch tai overreach) amerikkalainen historioitsija Paul Kennedy ymmärsi imperiumin laajentumisen, jolla ei ollut riittävästi sotilaallista ja taloudellista potentiaalia "sulatella" tätä laajentumista. Katso P. Kennedy. Suurvaltojen nousu ja lasku. New York: Vintage Books, 1987
  14. ↑ Timothy Andrews Sayle. Suuren strategian määrittely ja opettaminen.// The Telegram. Voi. 4. Tammikuu 2011. [Sähköinen resurssi]. — Käyttötapa: [1] Arkistoitu 10. toukokuuta 2012 Wayback Machinessa
  15. ↑ Peter Layton. Suuren strategian idea. RUSI-lehti. elokuu 2012, osa 157, nro 4, s. 56-62
  16. ↑ Siten esimerkiksi tutkija Harry Yarger sisällyttää "suuren strategian" ominaisuuksien luetteloon alistumuksen viimeiselle politiikalle ("policy guidance"). Harry R. Yarger. Strateginen teoria 2000-luvulle: pieni kirja suuresta strategiasta. Strategic Studies Institute, US Army War College, 2006. s. 6-7
  17. ↑ Esimerkiksi Robert Dorff kirjoittaa, että "kansallinen strategia", "suuri strategia" ja "kansallinen turvallisuusstrategia" ovat synonyymejä käsitteitä, joita ei pidä yrittää erottaa toisistaan. Robert H Dorrf. Strategian kehittämisen ykkönen. s. 15-16. // US Army War Collegen strategiaopas. Diane Publishing, 2001
  18. ↑ Krishnappa Venkatshamy. Suuren strategian ongelma. Journal of Defense Studies, 2012, Vol-6, Issue-3.pp- 121-128
  19. ↑ Voidaan todeta, että merkittävä osa "suuren strategian" kysymysten tutkimuksesta "syntiä" liiallisella historismilla. Vakavan yleistyksen ja yleistysten sekä selkeän ja toimivan "suuren strategian" käsitteen ja sen rakentamis- ja toteuttamismenetelmien muotoilun sijaan ehdotetaan historiallisten tapahtumien analyysiä. Katso esimerkiksi Edward Luttwak, The Grand Strategy of the Bysantine Empire, Cambridge, CT: Harvard University Press, 2009, Charles Hill. Suuret strategiat: kirjallisuus, valtiokäsityö ja maailmanjärjestys. Yale University Press, 2010. Williamson Murray. Strategian luominen: hallitsijat, valtiot ja sota. Cambridge University Press, 1994.
  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat