Aluekiista on kansainvälinen kiista kahden tai useamman valtion välillä tietyn alueen laillisesta omistuksesta [1] . Kumpikin riidan osapuoli väittää, että tämä alue on sen omaisuutta, koska se on käyttänyt tai käyttää valtaansa tällä alueella. Aluekiista katsotaan sellaiseksi, kun kaikki riidan osapuolet ovat tunnustaneet sen olemassaolon [2] [3] . Yleisessä tapauksessa kuitenkin Kansainvälisen tuomioistuimen yksittäistapauksessa päätöksessä ilmaistun lausunnon mukaan " Ei riitä, että riidanalaisessa asiassa toinen osapuoli ilmoittaa, että sen kiista toisen osapuolen kanssa on olemassa. Pelkkä lausunto ei riitä todistamaan kiistan olemassaoloa, aivan kuten pelkkä kieltäminen ei riitä todistamaan, ettei tällaista kiistaa ole olemassa ” [4] .
Se, että valtio tunnustaa tiettyä aluetta koskevan aluekiistan olemassaolon, tunnustaa samalla, että tämän alueen laillista omistusta ei ole vahvistettu tarkasti tai lopullisesti [5] .
Alueelliset erimielisyydet ovat perusta alueriidan syntymiselle . Nämä ymmärretään erimielisyyksiksi oikeudellisen järjestelmän perustamisesta ja alueen omistuksesta. Oikeudellisen järjestelmän perustaminen tarkoittaa alueen osoittamista johonkin seuraavista luokista: kansainväliset alueet, valtion alueet, alueet, joilla on sekahallinto. Alueomistus määrittelee ne subjektit (tai yhden subjektin), joilla on alueellinen ylivalta valtion alueella tai joilla on oikeuksia muihin luokkiin kuuluviin alueisiin nähden. Samalla on pidettävä mielessä, että osapuolten väliset alueelliset erimielisyydet eivät sinänsä ole vielä todiste aluekiistan olemassaolosta [4] .
Kansainvälisestä oikeudellisesta näkökulmasta aluekiistasta voidaan puhua vain, kun riidan osapuolet (kohteet) ovat samat , riidan kohde ja kiistan kohde ovat kaikkien osapuolten tunnustamia [6] .
Aluekiistan osapuolet ovat yhteisöjä, jotka vaativat oikeuksiaan tietylle alueelle. On yleisesti hyväksyttyä, että vain valtiot voivat olla riidan osapuolina. Siten esimerkiksi kansan (kansakunnan) kamppailua itsemääräämisoikeudesta ei pidetä aluekiistana. Tällaisen lähestymistavan perustana on se, että itsenäisyydestä taisteleva kansa (kansakunta) sijaitsee ennen itsenäistymistään ja oman valtionsa muodostamista toisen valtion alueellisen ylivallan kattamalla alueella. Myös kansainväliset järjestöt on suljettu kiistan mahdollisten osallistujien ulkopuolelle, koska niillä ei ole omaa aluetta [4] [6] .
Riidan osapuolten lisäksi muut valtiot sekä järjestöt voivat osallistua sen ratkaisemiseen. Muiden valtioiden osallistuminen liittyy yleensä joko niiden suorittamiin sovittelutehtäviin tai johtuu siitä, että riidan ratkaiseminen saattaa vaikuttaa niiden etuihin. Riitojenratkaisuun osallistuvia organisaatioita ovat kansainväliset oikeuslaitokset ja välimiesmenettelyt sekä sovitteluorganisaatiot. Muilla riidan osapuolilla voi olla poliittista tai taloudellista etua, mutta toisin kuin riidan osapuolilla, sellaisella intressillä ei ole oikeudellista perustaa [4] .
Alue on aina aluekiistan kohteena . Siitä voi tulla kiistan kohde sekä nostamalla esille kysymys sen omistuksesta että johtuen siitä, onko sen olemassa oleva rajaus kansainvälisen oikeuden normien mukainen.
Kiistan kohteena on puolestaan valtion oikeus alueelle. Tämän oikeuden todistaminen on todisteiden kohteena alueriidoissa. Määritelty riidan kohde ja kohde erottaa alueriidat muista alueisiin liittyvien asioiden ratkaisemiseen liittyvistä riita-asioista [4] .
Nykyaikaisessa kansainvälisessä oikeudessa YK:n peruskirjaan kirjattua kansainvälisten riitojen rauhanomaisen ratkaisemisen periaatetta pidetään perustavanlaatuisena aluekiistojen ratkaisemisessa . Artiklan 3 kohdan mukaan Peruskirjan 2 artiklan mukaan "kaikki Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenet ratkaisevat kansainväliset kiistansa rauhanomaisin keinoin siten, että ne eivät vaaranna kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta ja oikeutta" [7] . Tätä periaatetta kehitetään ja täsmennetään kansainvälisen oikeuden periaatteita koskevassa julistuksessa, jonka YK:n yleiskokous hyväksyi vuonna 1970, ja Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökonferenssin päätösasiakirjassa vuonna 1975. Tärkeä rooli periaatteen kehittämisessä oli myös Manilan julistuksella kansainvälisten riitojen rauhanomaisesta ratkaisemisesta ja julistuksella kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta mahdollisesti uhkaavien riitojen ja tilanteiden ehkäisemisestä ja poistamisesta sekä Yhdistyneen kuningaskunnan roolista. Tämän alan kansakunnat, jotka YK hyväksyi vuonna 1982 ja 1989 [8] .
Kansainvälisten riitojen rauhanomaisen ratkaisemisen periaatteen mukaisesti sen nykyisessä merkityksessä riidan osapuolina olevien valtioiden on ratkaistava kiistansa [8] :
Kansainvälisten riitojen rauhanomaisen ratkaisemisen periaate, kuten muutkin kansainvälisen oikeuden perusperiaatteet , kuuluu pakottavien normien luokkaan . Valtioiden välisissä suhteissa poikkeamat pakollisista normeista eivät ole sallittuja [9] .
Kansainvälisten riitojen ratkaisemisessa on kaksi päämuotoa, jotka eroavat toisistaan sovittelumekanismin osalta: sopimus ja oikeudellinen [10] .
Sopimuslomakemenettelyn perustana ovat osapuolten neuvottelut , ja tätä lomaketta käytettäessä riidan ratkaisun tuloksena on osapuolten välinen sopimus .
Alueellisten erimielisyyksien siirtymiseen alueriitojen luokkaan liittyy riidan osapuolten kantansa muodostaminen ja vaatimusten esittäminen toisilleen. Selkeä ja täydellinen osapuolten kantojen määrittely auttaa yleensä ratkaisemaan riidan onnistuneesti. Siten Perun ja Ecuadorin välisen keskinäisen erimielisyyden luettelon laatiminen ja koordinointi vuonna 1996 vaikutti merkittävästi siihen, että yli puoli vuosisataa kestänyt aluekiista niiden välillä ratkaistiin vuonna 1998 osapuolten sopimuksella. [10] [11] .
Sopimuslomaketta käytettäessä ei ole neuvottelu- ja sopimukseen pääsemistä suoraan ohjaavaa subjektia. Samaan aikaan kolmannet osapuolet, jotka eivät esitä omia aluevaatimuksiaan eivätkä ole riidan osapuolia, voivat osallistua tällaisiin prosesseihin. Tällaisia voivat olla erityisesti välittäjät ja toimipisteet [Comm 1] . Riidan osapuolet turvautuvat sovittelijoiden apuun tapauksissa, joissa ne eivät itse pääse sopimukseen. Käytännössä tällaisen mahdollisuuden olemassaolon seuraukset osoittautuvat erilaisiksi: joissakin tapauksissa sovittelu johtaa menestykseen, toisissa ei ole mahdollista saavuttaa menestystä, kolmannessa tapauksessa sovitteluehdotukset hylätään. juhlia.
Sopimusmuodon etuja ovat sen joustavuus: sitä käyttäessään osapuolet voivat tehdä toisilleen myönnytyksiä ja tehdä kompromisseja. Sopimusmuodon suurin haittapuoli on sen valinnaisuus , joka ilmaistaan tässä tapauksessa siinä, että sekä neuvottelumenettely että sopimuksen tekemismenettely määräytyvät vain osapuolten tahdon mukaan.
Tapauksissa, joissa aluekiistaa koskevat neuvottelut eivät johda riidan lopulliseen ratkaisuun, muut neuvottelutulokset ovat mahdollisia. Tuloksena voi olla esimerkiksi riidan kohteen määrittäminen tai sopimus jonkin muun rauhanomaisen keinon käyttämisestä, mukaan lukien oikeudenkäynti. Jälkimmäisessä tapauksessa sopimusperusteinen riidanratkaisumuoto väistyy tuomioistuinmuodolle [10] .
Kansainvälisten alueriitojen oikeudellisen ratkaisun suorittaa Kansainvälinen tuomioistuin . Kansainvälisen tuomioistuimen toimivalta, organisaatio ja menettely määräytyvät perussäännössä, joka on erottamaton osa YK:n peruskirjaa [13] . Art. YK:n peruskirjan 93 artiklan mukaan kaikki YK:n jäsenvaltiot ovat ipso facto tuomioistuimen perussäännön osapuolia [komm 2] .
Kansainvälisellä tuomioistuimella on oikeus käsitellä asiaa vain, jos asianomaiset valtiot ovat suostuneet osallistumaan tuomioistuimen käsittelyyn ( osapuolten suostumuksen periaate ). Valtio voi ilmaista suostumuksensa seuraavilla tavoilla [13] [15] :
Vuodesta 2014 alkaen noin kolmanneksen YK:n jäsenvaltioista [kom 3] ovat olleet voimassa yksipuoliset julistukset, joissa tunnustetaan tuomioistuimen pakollinen toimivalta .
Samanaikaisesti valtio, joka on hyväksynyt tuomioistuimen toimivallan, voi toisen valtion kutsuttua sitä tuomioistuimeen katsoa, ettei tällaista toimivaltaa voida soveltaa, koska sen mielestä:
Tällaisessa tapauksessa tuomioistuin ratkaisee asian ennakkopäätöksellä [komi 4] [13] [15] .
Tuomioistuimen päätökset ovat sitovia, mutta vain riidan osallisina oleville valtioille ja vain tässä tapauksessa. Velvollisuus noudattaa Kansainvälisen tuomioistuimen päätöstä asiassa, jossa YK:n jäsenvaltio on osapuolena, on määrätty sille YK:n peruskirjassa. Tuomioistuimen päätökset ovat lopullisia, eikä niistä voi valittaa, mutta niitä voidaan tarkastella uudelleen uusien olosuhteiden perusteella [13] [17] .