Kansa on historiallinen ihmisten yhteisö [1] .
Sitä käytetään tieteellisessä kirjallisuudessa kahdessa päämerkityksessä - poliittisessa sekä kulttuurisessa ja etnisessä . Sana ensimmäisessä merkityksessä on synonyymi käsitteelle " kansakunta " [1] , toisessa merkityksessä - synonyymi käsitteelle " etnos ". Se olisi erotettava väestön käsitteestä . Kansainvälisen oikeuden asiantuntijoiden mukaan yhteen kansakuntaan kuuluminen edellyttää tiettyjen historiallisten, kulttuuristen ja käytännön siteiden olemassaoloa [2] :
On olemassa vahvoja siteitä, … kuulumisia ja identiteettejä. Lisäksi nämä ovat todellisten käytännön etujen yhteisyyden määräämiä yhteyksiä.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Onko olemassa... siteitä, tehokkaita siteitä, kuulumisen siteitä, tunteiden identiteettiä. Ja myös siteet, jotka liittyvät käytännön yhteisiin etuihin.Perinteisesti sana "ihmiset" on keskeinen käsite , jota on tulkittu vastakkainasettelun " ystävä tai vihollinen " perusteella: kansanperinteissä legendoissa ja uskomuksissa normin käsite liittyy omaan kansaan, kun taas "vieraat" kansoja pidetään epänormaalia fyysisesti, sosiaalisesti tai moraalisesti. Katso Ulkomaalainen , Naapuri [3] .
Käytettiin termiä "ihmiset".[ kuka? ] alun perin määrittämään läheisiä ryhmiä, joita kutsuttiin myös "heimoksi", raamatullisessa kirjallisuudessa "lajeissa", jotka jaettiin "heimoihin" jne. Myöhemmin, varsinkin valtiomuodostelmien myötä, sana alkoi saada enemmän epämääräinen merkitys. Esimerkiksi roomalaiset yhdistivät lukuisia ”barbaarien” heimoja galleiksi, frankeiksi, germaaneiksi, dakialaisiksi jne. Samanaikaisesti roomalaiset tiesivät hyvin sisäisestä jakautumisestaan kymmeniin suuriin ja pieniin klaaneihin, mistä on osoituksena lukuisia Roomalaiset "kronikat". Esimerkiksi Pariisin modernin kaupungin perustivat Parisii . Usein läheisestä kielestä tuli yhdistävä piirre. Esimerkiksi kreikkalaiset ja sitten roomalaiset kutsuivat kaikkia muita kansoja onomatooppiksi "Barbaros" - käsittämättömän puheen jäljitelmä. Samoin itäslaavien keskuudessa Kiovan munkki Nestor Kronikirja käytti "kieltä" yhdistävänä tai erottavana piirteenä. Siellä oli myös täysin outoja muiden kansojen nimiä.[ mitä? ] jonka muukalaiset antoivat heille.
Varhaisten valtioiden ilmaantumisen myötä, joiden luomisen alun perin teki yksi tai läheisesti sukua oleva ryhmä (kansat), kansallis-alueellinen yhdistys oli taipumus nimetä tällaisen kansan mukaan. Ajan myötä naapurimaiden valtauksen ja niissä asuvien kansojen alistamisen aikana kehittyi käytäntö kutsua yhdistystä valloittajien nimellä. Esimerkiksi idästä hyökänneiden hyökkääjien itäslaavilaisia kronikoita kutsuttiin "tataareiksi". Myöhemmin nimi korvattiin hallitsevan kansan nimellä "Mongol" (kiinalaisissa kronikoissa men-gu, men-gu-li, men-wa) ja yhdistetyillä "mongoli-tatarit" tai "tatari-mongolit".
Siksi:
Ihmiset on etnografian termi (johdettu kreikkalaisista sanoista, mikä tarkoittaa yhteensä "etnistä kuvausta"), ja se ymmärretään etnoksi , eli ihmisryhmäksi , joka on tietyllä tavalla yleinen. Alkuperäisen, primordilistisen tulkinnan mukaan tämä on alkuperä (verisuhde). Myöhemmin useita toissijaisia merkkejä alettiin käyttää viittomakielenä , kulttuurina , alueena , uskonnona , historiallisena menneisyytenä jne.
Sanan "ihmiset" käyttö laajemman, ei-etnisen kansakunnan käsitteen merkityksessä on tyypillistä, että poliitikot viittaavat valtion koko väestöön sen etnisyydestä riippumatta . Esimerkiksi Venäjän perustuslain teksti alkaa sanoilla:
Meitä, Venäjän federaation monikansallisia ihmisiä, yhdistää yhteinen kohtalo maassamme [5] , ...
Poliittisessa ja taloudellisessa merkityksessä sanaa "ihmiset" käytetään usein kansana (tavallinen kansa) , joka on lähellä käsitettä "muzhik", "kylä" jne. Tässä sovelluksessa se tarkoittaa suomalaisten etuoikeutettujen pääjoukkoa. väestö (katso myös " massat ", " perusta "), toisin kuin " eliitti " ja " auktoriteetit ":
Me kaikki tulimme kansasta,
työläisperheen lapset [6] ...
On olemassa useita lähestymistapoja massojen roolin arvioimiseen historiassa, halveksuvasta asenteesta " joukkoa " kohtaan [7] populismiin [8] korkeimman, eksistentiaalisen arvon tunnustamiseen ihmisille. Tässä sarjassa informaatiolähestymistapa on väliasemassa. Tässä sosiaaliset prosessit on tarkoitus jakaa kahteen perusryhmään: "ylhäältä alas" ja "alhaalta ylös" [9] . Ensimmäisen subjektit ovat eliitti (ei välttämättä hallitseva), toisen subjekti on kansa (perusta). Esimerkiksi kiistat Ukrainan vuoden 2004 oranssin vallankumouksen olemuksesta menevät tähän kaksijakoisuuteen: olivatko tapahtumat jonkun järjestämä ja maksama ("ylhäältä alas") vai olivatko tapahtumat todellista Ukrainan kansan tahdon ilmentymistä ("alhaalta" ylös”). Eliittejä pidetään täällä tiettyjen todellisen maailman mallien (poliittiset, ideologiset, taloudelliset, sotilaalliset jne.) kantajina. Ihmiset (perustat) eivät niinkään vertaa näitä malleja keskenään, vaan eliitti itse, joka tarjoaa niitä, arvioi niitä emotionaalisesti (mutta samalla hyvin adekvaatisesti) .
Useimmissa nykyaikaisissa perustuslaeissa kansa tunnustetaan valtiovallan lähteeksi ja suvereniteetin kantajaksi. Samaan aikaan valtio- ja oikeustieteessä ei ole yksiselitteistä käsitystä termistä. Mielipiteiden kirjo ulottuu kansan tunnistamisesta vaalikuntaan menneiden, nykyisten ja tulevien sukupolvien kokonaisuuden tunnistamiseen sellaiseksi. Itse perustuslaeissa sanaa "ihmiset" käytetään ainakin kahdessa eri merkityksessä - vallan lähteenä ja perustuslaillisten oikeuksien subjektina [10] .