Uglich-tapaus ( Uglich-tapaus ) - 15. (25.) toukokuuta 1591 tsaari Ivan IV Kamalan nuorimman pojan Tsarevitš Dmitryn kuoleman olosuhteiden tutkiminen . Tämä on Venäjän historian varhaisin tutkintatapaus, jonka materiaalit ovat säilyneet meidän päiviimme asti [1] .
Tsarevitš Dmitryn kuolema toimi vaikeuksien ajan prologina . Se johti Moskovan Rurik -linjan rappeutumiseen (hänen lapsettoman vanhemman veljensä kuoleman jälkeen seitsemän vuotta myöhemmin), jota Boris Godunov puolestaan käytti hyväkseen päästäkseen valtaan .
Tsaari Fjodor Joannovitšin hallituskauden ensimmäisellä puoliskolla Ivan IV:n pojalla, tsaarin nuoremman veljen, Dmitri Ioannovichin , Uglichin apanageprinssin , oli todelliset oikeudet Venäjän valtaistuimelle . Mutta Moskovassa kaikki eivät tunnustaneet näitä väitteitä, koska tsarevitš oli Ivan Julman kuudennen avioliiton poika Maria Nagan kanssa , jota pidettiin mahdottomana kirkon näkökulmasta .
Ivan IV:n kuoleman jälkeen Maria Nagaya ja hänen poikansa muuttivat Uglichiin , missä he miehittivät prinssin kammiot . Moskovan ja Uglichin tuomioistuimet kohtelivat toisiaan tietyllä tavalla vihamielisesti. On todisteita siitä, että Boris Godunov väitetysti määräsi olemaan mainitsematta Dmitri Ioannovichin nimeä litaniassa , hän oli hiljaa virallisissa yhteyksissä [2] . Lisäksi virkailija Mihail Bityagovsky lähetettiin Uglichiin , jolle uskottiin Nagimin valvonta.
Epäilemättä he eivät voineet pitää sellaisesta hallinnasta, mikä johti jatkuviin riitoihin Bityagovskin kanssa. Nagihin inho Moskovan hallitusta kohtaan selittyy myös muilla syillä: Maria Nagaya ei ollut tyytyväinen etäisyyteen pääkaupungista (itse asiassa se oli linkki takamaahan), ja hänen veljensä, kuten voisi olettaa, olivat tyytymättömiä siihen, että , vaikka omaisuudella edesmenneen tsaarilla ei ollut vaikutusta maan poliittiseen elämään.
Tsarevitš Dmitrystä itsestään oli monia huhuja. Ulkomaalaiset muistelivat, kuinka kerran prinssi käski valmistaa lunta ja kutsua niitä Moskovan bojaarin nimellä , ja sitten hän otti sapelin ja alkoi pilkkoa näitä möykkyjä sanoen, että jos hänestä tulee kuningas, niin tämä on juuri sitä. tehdään Moskovan bojaareiden kanssa. Avraamy Palitsynin myöhemmän raportin mukaan Dmitri puhui töykeästi veljensä Fjodor Ioannovichin ympäristöstä, mukaan lukien Boris Godunov [3] . Siitä lähtien huhut alkoivat "kylvää", että Moskovan hallitus halusi eliminoida perillisen. Voimme arvioida tämän englantilaisen diplomaatin Giles Fletcherin muistiinpanojen perusteella , joka kirjoitti 1580-luvun lopulla [4] :
Prinssin henki on vaarassa niiden yritysten taholta, jotka laajentavat näkemyksiään valtaistuimen hallinnasta kuninkaan lapsettoman kuoleman tapauksessa. Sairaanhoitaja, joka oli maistanut ruokaa ennen häntä, kuten kuulin, kuoli yllättäen. Nuorena kaikki isän ominaisuudet alkavat paljastua hänessä. Hänen sanotaan nauttivan siitä, että hän katselee lampaita ja karjaa yleensä teurastettaviksi, näkevän kurkkunsa poikki, kun siitä virtaa verta, ja lyövän hanhia ja kanoja kepillä, kunnes ne kuolevat.
Dmitri Ioannovich löydettiin kuolleena Uglich Kremlistä 15. (25.) toukokuuta 1591 : hänen kurkkunsa leikattiin. Ei ollut todistajia. Sairaanhoitaja Arina Tuchkova ei myöskään nähnyt mitään [5] . Huudot kuuluivat, ja Maria Nagaya meni ulos pihalle. Hälytys soitettiin ja uglichilaisten keskuudessa nousi hämmennys. Epäily prinssin murhasta kohdistui Mihail Bityagovskiin, hänen poikansa Danieliin ja useisiin sukulaisiin, jotka vihainen väkijoukko repi välittömästi palasiksi .
Tutkinnan päätelmien mukaan 15. (25.) toukokuuta Tsarevitš Dmitri leikki äitinsä (nanny) Vasilisa Volokhovan , sairaanhoitaja Arina Tuchkovan ja sängynhoitaja Marya Kolobovan läsnäollessa ikätovereidensa kanssa pihalla " säkissä " [ 6] joko veitsellä tai paalulla (terävä tetraedrinaula ) [ 7] . Yllättäen prinssi sai epilepsiakohtauksen ( epilepsia ), jonka aikana hän juoksi veitsellä (naulalla) kurkkunsa poikki, minkä jälkeen hän kuoli sairaanhoitajan syliin. Äiti Maria Nagaya juoksi ulos pihalta, näki mitä oli tapahtunut ja alkoi hakata äitiään puulla. Hän julisti syyllisiksi Osip Volokhovin (äidin pojan), Daniil Bityagovskin (Mihail Bityagovskin pojan) ja Nikita Kachalovin [8] . Uglichissa soi hälytyskello ja väkeä kerääntyi. Mihail Bityagovsky alkoi rauhoittaa yleisöä ja tapettiin. Pian sama kohtalo koki muita syytettyjä.
Teurastuksen lopussa Nagiye alkoi valmistaa todisteita, jotta tutkintalautakunta tunnustaisi prinssin kuoleman murhaksi. Tätä varten he pakottivat virkailijan (tietyn Rakovin) laittamaan kananverellä voideltuja veitset ja sapelit ruumiin lähelle, jotta komissio voisi osoittaa tekijöiden osallisuuden murhaan. Tutkinnan materiaalien mukaan kaikkien näiden mellakoiden pääasiallinen yllyttäjä Mikhail Nagoi oli sinä päivänä humalassa.
Uglichin mellakoiden jälkeen hallitus lähetti kaupunkiin luotettavia ihmisiä, joita kehotettiin tutkimaan tapahtunutta ja rankaisemaan syyllisiä. Tutkintalautakuntaan kuuluivat kuuluisa bojaari ja prinssi Vasili Ivanovitš Shuisky (tutkijien johtaja), okolnichi Andrei Petrovitš Kleshnin (Boris Godunovin sukulainen, Fjodor Ioannovichin setä), virkailija Elizar Danilovich Vyluzkin ja metropoliita Krutitsy ja Sarsky Gelasy . Tutkinnan aikana kuulusteltiin jopa 150 ihmistä - Nagy, todistajia, joitain papiston edustajia, pihoja ja kaupunkilaisia , jotka repivät palasiksi väitetyt tappajat. Kaikki materiaali sisältyi tutkintatiedostoon, jonka valkoinen kopio oli ilmeisesti koottu Uglichissa. Sen perusteella modernit historioitsijat yrittävät luoda kuvan tapahtuneesta.
Komissio ilmoitti tutkimuksen tuloksista kuninkaalle. Jäi kumoamaan Nagikh-versio, jonka mukaan tsarevitšin puukottivat kuoliaaksi Osip Volokhov (tsaarin äidin poika), Nikita Kachalov ja Danila Bityagovsky (virkailija Mihailin poika , joka lähetettiin valvomaan häpeällistä kuninkaallista perhettä) - eli , suoraan tilauksesta Moskovasta. Tätä tapausta käsitteli pyhitetty neuvosto, jota johti patriarkka Job . Kokouksessa 2. kesäkuuta metropoliita Gelasy luki Maria Nagan suullisen lausunnon, jossa tämä tunnusti Bityagovskien ja muiden todistajien joukkomurhan vääräksi ja pyysi suvaitsevaisuutta sukulaisilleen. Neuvosto syytti Nagyia ja Uglicheja mielivaltaisuudesta ja pyysi maallisia viranomaisia rankaisemaan heitä.
Seurauksena Maria Nagayasta tehtiin nunna Martha-nimellä, hänen veljensä lähetettiin maanpakoon ja aktiivisimmat Uglich-kapinalliset teloitettiin tai karkotettiin. Yhdessä heidän kanssaan meni Siperiaan ja Uglichin hälytyskelloon .
Vuonna 1605 Väärä Dmitry , joka julisti itsensä "ihmeen kautta pelastuneeksi" prinssiksi, tarkasteli Uglichin tapausta. Maria Nagaya tunnisti hänet pojakseen, muutkin tutkinnan osallistujat muuttivat todistustaan. Äidin jälleennäkeminen "pojan" kanssa tapahtui Taininskyn kylässä valtavan joukon ihmisiä edessä: Dmitri hyppäsi hevoseltaan ja ryntäsi vaunuihin, ja Martha, joka heitti sivuverhon taaksepäin, otti hänet sisäänsä. käsivarret ja molemmat nyyhkyttivät. Prinssin ihmeellinen pelastus selitettiin jonkun ystävällisen lääkärin väliintulolla (jonka olemassaolosta venäläiset lähteet eivät mainitse ollenkaan):
Prinssin alaisuudessa oli lääkäri, syntyessään italialainen. Saatuaan tietää pahoista aikeista, hän ... löysi pojan, joka näytti Dmitriltä, ja käski tämän olla erottamattomasti prinssin kanssa, jopa nukkumaan samassa sängyssä. Kun poika nukahti, varovainen lääkäri kantoi Dmitryn toiseen sänkyyn. Tämän seurauksena toinen poika tapettiin, ei Dmitry, mutta lääkäri vei Dmitryn ulos Uglichista ja pakeni hänen kanssaan Jäämerelle.
- "Marina Mnishekin päiväkirja" [9]Tutkintatoimikunnan johtaja Vasily Shuisky muutti todistustaan ainakin kolme kertaa [10] . Kun hänet valittiin Venäjän valtaistuimelle vuonna 1606, hän julisti, että "ovela palvelija Boris Godunov" oli "murhannut" tsrevitšin. Versio Godunovin syyllisyydestä, joka väitti järjestäneen prinssin murhan saadakseen lopulta kruunun, pysyi virallisena Romanovien alaisuudessa , jotka melkein tuhottiin Godunovin aikana ja olivat edelleen kiinnostuneita hänen nimensä halventamisesta. "Vaatattomasti murhatun" prinssin kanonisoinnin jälkeen kirkon viranomaiset alkoivat pitää epäilyjä murhan tosiasiasta jumalanpilkana.
Vuonna 1819 julkaistiin arkistosta löydetyt rikosjutun materiaalit, jotka kesäkuussa 1591 annettiin pyhitetyn tuomiokirkon tarkastettavaksi [11] [12] . Niissä ei ole jälkiä jongleerauksesta ja pyyhkimistä; vain muutama alkulehti puuttuu [13] . Tämä tapaus herätti kiinnostusta myös Venäjän ulkopuolella; kuuluisa kirjailija Prosper Merime käänsi materiaalinsa ranskaksi [14] .
N. M. Karamzin ja N. I. Kostomarov , jotka jatkoivat perinteisen näkemyksen kehittämistä Dmitryn kuolemasta murhana, arvioivat tutkintatapausta skeptisesti [15] . Kostomarovin näkökulmasta tutkijat valitsivat tarkoituksella niiden todistukset, jotka uskoivat tsarevitšin kuolleen omalla kädellänsä ja jättivät pois murhaa epäillyn ja Bityagovskien joukkomurhan aloittaneen Nagikin todistuksen: ”Kysymys siitä, onko Dimitri puukotettiin kuoliaaksi, ei ole sallittua; avoimesti ja tietoisesti ohittaa sen yrittäen sulkea sen järkevällä hiljaisuudella. Onnettomuuden kannattajien todistukset ovat täysin yhtenäisiä ja antavat vaikutelman, että "ne kaikki oli kudottu saman mittasuhteen mukaan; äänihaarukka annettiin - kaikki lauloivat yhteen ääneen! [kymmenen]
Vuonna 1829 M. P. Pogodin puhui puolustaessaan Godunovia "panjauksesta" ihmetellen: miksi tappajat "toimisivat soivalla veitsellä hiljaisen myrkyn sijaan? <…> Kuinka paljon uskomattomia asioita! Kuinka paljon epäjohdonmukaisuuksia! [16] Monet nykyajan historioitsijat (etenkin sellaiset vaikeuksien ajan arvovaltaiset tutkijat kuin S. F. Platonov ja R. G. Skrynnikov ) eivät näe mitään syytä epäillä 1500-luvun tutkintakomission päätelmiä, joiden mukaan prinssin kuolema oli onnettomuus. . Tämä tulkinta herättää kysymyksen aikuisten vastuusta ja motiiveista, jotka tiesivät lapsen säännöllisistä kohtauksista ja antoivat hänen "leikkiä" teräaseilla. Pieni ryhmä tutkijoita kehittää väärien Dmitryn kannattajien väitteitä, joiden mukaan toinen lapsi tapettiin [17] .
Nykyaikainen lakimies I.F. Krylov lainaa professori R.A. Kharitonovin (lapsuuden epilepsian pääasiantuntija) johtopäätöstä, että kohtauksen aikana potilas vapauttaa aina käsissään olevat esineet. Näin ollen prinssi ei voinut aiheuttaa itselleen kuolettavaa haavaa. Krylovin näkökulmasta on todennäköisempää, että hänen kuolemansa syynä oli jonkun pelin osanottajan huolimaton heittäminen veitsellä ( tuottamuksellinen murha ) [18] .
Tutkintatoimikunnan tapauksissa oli silminnäkijöitä, jotka olivat tapahtuman alkuhetkellä pihalla ja jotka muodostivat Maria Fedorovna Nagoyan lähipiirin, sekä piha-ihmisiä, jotka kuulivat tapahtuneesta tapahtuman alkuhetkellä. muut silminnäkijät: