| Tyhjä liuskekivi: Ihmisen luonne. Kuka ja miksi kieltäytyy tunnustamasta sitä tänään | |
|---|---|
| Englanti Tyhjä liuskekivi | |
| Tekijä | Pinker, Stephen |
| Alkuperäinen kieli | Englanti |
| Alkuperäinen julkaistu | 2002 |
| Sivut | 509 sivua |
| Kuljettaja | Tiiviste |
| ISBN | 0-670-03151-8 |
| Seuraava | Ajattelun substanssi: Kieli ikkunana ihmisluontoon |
Tyhjä liuskekivi: Ihmisen luonne. Kuka kieltäytyy tunnustamasta sitä tänään on kognitiivisen psykologi Steven Pinkerin vuonna 2002 julkaisema bestseller, jossa kirjailija vastustaa yhteiskuntatieteidentabula rasa -mallia väittäen, että ihmisen käyttäytyminen on suurelta osin muokannut evoluutiopsykologisia mukautuksia. Kirja oli ehdolla vuoden 2003 Aventis - palkinnon saajaksi ja oli Pulitzer - palkinnon finalisti .
Pinker väittää, että nykyaikainen tiede on haastanut kolme "sukulaista dogmaa", jotka muodostavat hallitsevan näkemyksen ihmisluonnosta älyllisessä elämässä:
Suuri osa kirjasta on omistettu käsittelemään hänen ihmisluonnonkäsityksensä sosiaalisia ja poliittisia vaikutuksia:
Pinker väittää, että nämä pelot eivät ole hänen näkemyksensä ( Non sequitur ) päteviä loogisia seurauksia ja että puhtaalta pöydältä käsitelty näkemys ihmisluonnosta olisi itse asiassa enemmän uhka, jos se olisi totta. Hän esimerkiksi väittää, että poliittinen tasa-arvo ei vaadi yhtenäisyyttä, vaan politiikkaa, joka kohtelee ihmisiä yksilöinä, joilla on oikeudet; että moraalinen edistyminen ei vaadi, että ihmismieli on luonnollisesti vapaa itsekkäistä motiiveista, vaan vain sitä, että sillä on muita motiiveja itsekkyyden vastustamiseksi; että vastuu ei edellytä käytöksestä ilmaista, vaan ainoastaan vastaamista kehuihin ja moitteisiin; ja että elämän tarkoitus ei vaadi, että aivot muodostaneella prosessilla on tarkoitus, vaan vain sitä, että aivoilla itsellään on tarkoitus. Hän väittää myös, että moraalisten arvojen perusteleminen "tyhjällä liuskekivellä" avaa mahdollisuuden niiden kumoamiseen tulevilla empiirisilla löydöillä . Hän väittää edelleen, että "tyhjä pöytä" on itse asiassa yhteensopimaton monien sosiaalisten paheiden vastustamisen kanssa, koska "tyhjä liuske" voi johtua hänen mieltymyksestään orjuuteen ja rappeutumiseen.
Pinker väittää, että evoluution ja geneettisen eriarvoisuuden argumentit eivät välttämättä tue oikeistopolitiikkaa. Esimerkiksi, jos kaikilla ihmisillä on yhtäläiset kyvyt, voidaan väittää, että kaikille on vain annettava yhtäläiset mahdollisuudet. Toisaalta, jos joillakin ihmisillä on vähemmän luontaisia kykyjä, uudelleenjakopolitiikan tulisi suosia niitä, joilla on vähemmän luontaisia kykyjä. Lisäksi laissez-faire taloustiede perustuu rationaalisen agentin oletukseen , kun taas evoluutiopsykologia viittaa siihen, että ihmisillä on monia erilaisia tavoitteita ja käyttäytymismalleja, jotka eivät sovi rationaalisen agentin teoriaan. "Vuorovesi nostaa kaikki veneet" käytetään usein argumenttina, että eriarvoisuutta ei tarvitse vähentää niin kauan kuin kasvua on. Evoluutiopsykologia viittaa siihen, että alhainen asema itsessään on aineellisten näkökohtien lisäksi voimakasta psykologista stressiä ja voi aiheuttaa vaarallista ja epätoivoista käyttäytymistä, mikä viittaa siihen, että eriarvoisuutta on vähennettävä. Lopuksi, evoluution selitykset voivat myös auttaa vasemmistolaisia luomaan politiikkaa, jolla on enemmän julkista tukea ehdottamalla, että oikeudenmukaisuuden tunne (joka johtuu mekanismeista, kuten vastavuoroisesta altruismista ) ihmisten ahneuden sijaan on tärkein syy hyvinvoinnin vastustamiseen, jos siinä ei ole eroa. ehdotuksia niiden välillä, joita pidetään arvollisina ja kelvottomia köyhiä.
Pinker antaa myös useita esimerkkejä haitoista, joita aiheutuu uskomisesta ihmisluonnon "tyhjälle pöydälle":
Psykologi David Bass totesi: "Tämä on luultavasti tärkein 2000-luvulla julkaistu kirja." [2]
Psykologi David P. Barash kirjoitti: "Pinker ajattelee ja kirjoittaa korkeimmalla tasolla... ehkä jopa paremmin." [3]
Evoluutiobiologi Richard Dawkins totesi: "Tyhjä pöytä on... tyylikäs kappale. En sano, että se on parempi kuin Kieli vaistona tai How the Brain Works, mutta se on yhtä hyvä, mikä on erittäin korkea arvosana." [neljä]
Filosofi Daniel Dennett kirjoitti: "[Pinker] kahlaa päättäväisesti rauhoittavaan epäselvyyteen, joka ympäröi näitä ei aivan tabuja aiheita ja esittää rauhallisesti, selkeästi tosiasiat perustellakseen hätkähdyttävän kumouksellisia darwinilaisia väitteitä - kumouksellisia ei missään, mitä pidämme oikeutetusti rakkaana. koskien niitä ympäröiviä vääriä suojakerroksia. [neljä]
Yalen psykologian professori Paul Bloom hyväksyi kirjan Trends in Cognitive Sciences -lehdessä ja kirjoitti, että sillä on "vaikutus paljon tieteellisen akatemian rajojen ulkopuolella". [5] [6]
Englantilainen filosofi E. C. Grayling kirjoitti The Literary Review -lehdessä, että "Pinkerin argumentit ovat vakuuttavia ja kiistattomia, ja hän tekee palveluksen esittämällä argumentit ja asiaankuuluvat tieteelliset todisteet sellaisessa helposti saatavilla olevassa muodossa. Hänen käsittelemiensä asioiden tärkeyden vuoksi hänen kirjansa on luettavaa." [6]
Kirkus Reviews -lehti kirjoitti, että kirja esittelee "rikkaita, monimutkaisia argumentteja, jotka saattavat jättää hurskaat sielut hieman levottomaksi". [7]
Vuonna 2017 Malhar Mali kirjoitti kirja-arvostelun Aero Magazinessa ilmaistaen huolensa siitä, mitä hän näkee ihmisen kehityksen puhtaan pöydän elpymisenä. Mali kirjoittaa: "Olen huolissani siitä, että keskuudessamme on edelleen niitä, jotka ovat valmiita uskomaan, että persoonallisuutta muokkaa pääasiassa kulttuuri ja yhteiskunta ja että keskittymällä vain järjestelmien korjaamiseen voimme lievittää inhimillistä kärsimystä", ja että "minä olen huolestuneena siitä, että tämä kirja ilmestyi 15 vuotta sitten, ja olemme edelleen jumissa keskusteluissa, joiden paljastamiseen Pinker käytti paljon aikaa." [kahdeksan]
Käyttäytymispsykologi Henry D. Schlinger kirjoitti kirjasta kaksi kriittistä arvostelua, joissa korostettiin oppimisen merkitystä. [9] [10] Toinen käyttäytymispsykologi Elliot A. Ludwig on arvostellut Pinkerin kuvausta behaviorismista ja käyttäytymistutkimuksen tulkintaa. [yksitoista]
Filosofi John Dupre väitti, että kirja liioitteli biologisten selitysten tarvetta ja puolusti tasapainoista lähestymistapaa. [12]
Biologi H. Allen Orr väittää, että Pinkerin työstä puuttuu usein tieteellinen kurinalaisuus ja ehdottaa, että se on "pehmeää tiedettä". [13]
Antropologi Thomas Hylland Eriksen on väittänyt, että suurin osa Pinkerin väitteistä on virheellisiä, koska ne käyttävät olkimiesvirheeseen perustuvaa argumentointityyliä ja valitsevat valikoivasti tukevia todisteita sekä vasta-argumentteja. Hän kirjoitti: "Ehkä Blank Slate -kirjojen tuhoisin puute on niiden älyllinen epärehellisyys (joka ilmenee muiden ihmisten näkemysten vääristymisenä) yhdistettynä uskoon monimutkaisten ongelmien yksinkertaisiin ratkaisuihin. Tämän kirjan vivahteiden vähäisyys on yksinkertaisesti hämmästyttävää." [14] Samoin biologi Patrick Bateson on arvostellut Pinkeriä keskittymisestä kumota uskomuksen, jonka mukaan ihmisen ominaisuudet määräytyvät hänen ympäristönsä perusteella. Hän väitti, että tämä uskomus on "karikatyyri, jota käytetään ruokkimaan jälleen yksi ikävä ja yhä merkityksettömempi keskustelu luonnosta ja kasvatuksesta." [viisitoista]
Eriksenin tavoin The New Yorkerille kirjoittava Louis Menand on myös väittänyt, että Pinkerin argumentit edustavat olkimiehen harhaa ja totesivat: "Monet sivut The Blank Slatesta on omistettu Pinkerin luoman lockelais-venäläis-karteesialaisen mön tuhoamiseen. " Menand huomauttaa, että Pinker lainaa ja ymmärtää väärin Virginia Woolfin sanat : "Joulukuussa 1910 ihmisluonto muuttui" (Pinkerin vastaus: "Woolf oli väärässä. Ihmisluonto ei muuttunut vuonna 1910 eikä millään muullakaan tämän jälkeen"). Itse asiassa Woolf kirjoitti "Joulukuussa 1910 tai suunnilleen ihmisen luonne muuttui", ja hän kirjoitti fiktiosta kritisoimalla kirjallista realismia vastaan modernistinen liike . [16]