Vuoden 1990 Chambesyn sopimus on sopimus, joka saavutettiin ortodoksisten kirkkojen (bysanttilaista perinnettä edustavien) ja vanhojen itäisten ortodoksisten kirkkojen välisen teologista vuoropuhelua käsittelevän sekakomitean kolmannessa kokouksessa , joka pidettiin 23.-28.9.1990 Ortodoksisessa Keskuksessa. Konstantinopolin patriarkaatti Chambesyssa , jossa oli 34 ortodoksisen ja itämaisen kirkon virallista edustajaa [1] .
Chambesian sopimus, jota kutsuttiin "toiseksi sovituksi lausumaksi" kahden ortodoksisen kirkon ryhmän edustajien välillä, perustui "ensimmäiseen sovittuun lausuntoon kristologiasta", jonka itäisen ortodoksisen ja itämaisen ortodoksisen kirkon välistä teologista vuoropuhelua käsittelevä sekakomitea hyväksyi. 20.-24. kesäkuuta 1989 kokouksessa Anba Bishoyn luostarissa Egyptissä [1] .
Chambesian sopimuksessa ortodoksisen ja muinaisen itämaisen kirkon kristologiset opetukset olivat käytännössä identtisiä. Kohdissa 1 ja 2 osapuolet tuomitsivat Nestoriuksen, Eutychesin opetukset ja Theodoret of Cyrusin krypto-nestoriaanisuuden . Lausunnon kohdissa 3 ja 4 sanotaan: "molemmat perheet ovat yhtä mieltä siitä , että Sanan persoonasta on tullut "yhdistetty", yhdistynyt luomattomaan jumalalliseen luontoonsa ... luodun ihmisluonnon luonnolliseen tahtoon ja toimintaan, jonka hän havaitsi ja Molemmat perheet ovat yhtä mieltä siitä, että molemmat luonteet yhdistyivät... tekoineen ja tahtoineen erottamattomasti, muuttumattomana, erottamattomasti ja erottamattomasti, ja että ne eroavat "spekulatiivisesti" [2] . Kysymys kahdesta tahdosta (halusta) ei kuitenkaan ollut Kohdassa 7 molemmille osapuolille taattiin oikeus käyttää perinteistä kristologista terminologiaa. Kohdassa 8 muinaiset idän kirkot tunnustivat IV–VII ekumeenisten kirkolliskokousten määritelmät, mutta eivät määränneet kysymystä näiden neuvostojen tunnustamisesta ekumeenisiksi Kohdassa 9 julistettiin molempien kirkkojen yhteinen kristologinen opetus ja uskollisuus perinteelle . Kohdassa 10 todettiin tarve poistaa keskinäiset anteemit [3 ] Lausunnon tekstissä käytettiin molemmille teologisille perinteille ominaisia käsitteitä. versio. Siten esimerkiksi mainittiin kalkedonilaisen uskontunnustuksen sanat "yhdistämätön, muuttumaton, erottamaton ja erottamaton" ja käsite "spekulatiivisesti", joka on pääasiassa tyypillinen miafysiiteille [4] . Vuoden 1990 lausunnossa korostettiin, että komission työn teologinen osa oli saatu päätökseen [5] ja kirkkoja pyydettiin harkitsemaan mahdollisuutta nostaa keskinäisiä anteemeja [2] [6] .
Vuoden 1990 "toinen sovittu julkilausuma" muodosti perustan vuoden 1993 Chambesian sopimuksille [7] .
Sopimuksen teksti:
1. Molemmat perheet tuomitsevat yksimielisesti Eutychesin harhaopin. Lisäksi molemmat perheet tunnustavat, että Logos, pyhän kolminaisuuden toinen persoona, joka syntyi Isästä ennen kaikkia aikoja ja oli sama kuin Isän kanssa, inkarnoitui ja syntyi ikuisesta Neitsyt Mariasta, Jumalan äidistä, että Hän on yhtäläinen kanssamme, täydellinen Mies sielultaan, ruumiiltaan ja mieleltään (nous); että Hänet ristiinnaulittiin, kuoli, haudattiin ja nousi ylös kolmantena päivänä, nousi ylös taivaallisen Isän luo, missä Hän istuu Isän oikealla puolella kaiken luomakunnan Herrana. Helluntaina, Pyhän Hengen laskeutumisen kautta, Hän osoitti seurakunnan ruumiinaan. Odotamme Hänen uutta tulemistaan Hänen kirkkautensa täyteydessä, kuten Raamatussa on kirjoitettu.
2. Molemmat perheet tuomitsevat Nestoriuksen harhaopin ja Kyroksen kryptonestorilaisen Theodoretin. He ovat yhtä mieltä siitä, että ei riitä, että sanotaan vain, että Kristus on sama kuin Isä ja me, Jumala luonnossa ja ihminen luonnossa, vaan on myös välttämätöntä vahvistaa, että Logos, luonnossa oleva Jumala, tuli luonnostaan ihmiseksi inkarnaation kautta. ajan täyttyessä.
3. Molemmat osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että Logoksen hypostaasista tehtiin monimutkainen yhdistämällä Hänen jumalallinen luomaton luontonsa sen tahtoon ja energiaan, jotka Hänellä on yhteistä Isän ja Pyhän Hengen kanssa, sekä ihmisen luotu luonto, jonka Hän omaksui inkarnaatio, joka tekee oman tahtonsa ja energiansa.
4. Molemmat perheet ovat yhtä mieltä siitä, että molemmat luonteet (luonto) energioineen ja tahtoineen yhdistyvät hypostaattisesti ja luonnollisesti (luonnollisesti) sulautumattomina, muuttumattomina, erottamattomina, erottamattomina ja että ne eroavat vain spekulaation suhteen (en theoria mone).
5. Molemmat perheet ovat yhtä mieltä siitä, että Hän, joka tahtoo ja toimii, on aina yksi ruumiillistuneen Logoksen hypotaasi.
6. Molemmat perheet suostuvat hylkäämään sellaiset kirkolliskokousten tulkinnat, jotka eivät ole täysin samaa mieltä kolmannen ekumeenisen kirkolliskokouksen Oroksen ja Kyrillos Aleksandrialaisen kirjeen (433) kanssa Johannekselle Antiokialaiselle.
7. Itäiset ortodoksit ovat yhtä mieltä siitä, että itämaiset ortodoksit jatkavat perinteisen kyrillisen terminologiansa säilyttämistä "inkarnoituneen Logoksen yhdestä luonteesta", koska he tunnustavat Logoksen kaksinaisen luonteen, jonka Eutyches kiisti. Itä-ortodoksiset käyttävät myös tätä terminologiaa. Itämaiset ortodoksit ovat myös samaa mieltä siitä, että itäortodoksilla on oikeus käyttää kahden luonnon (luonnon) kaavaa, koska he tunnistavat eron vain spekulaatiossa. Cyril selittää tämän käytön oikein kirjeessään Johannes Antiokialaiselle ja kirjeessään Akakios Melitinskylle (PG 77, 184-201) sekä kirjeissä Eulogiukselle (PG 77, 224-228) ja Sukkensiylle (PG 77, 228-245) [neljä].
8. Molemmat perheet isännöivät kolmea ensimmäistä ekumeenista neuvostoa, jotka muodostavat yhteisen perintömme. Mitä tulee itäisen ortodoksisen kirkon neljään viimeiseen neuvostoon, itämaiset ortodoksiset väittävät, että yllä olevat kohdat 1-7 ovat itäisen ortodoksisen kirkon neljän viimeisen neuvoston opetuksia, kun taas itämaiset ortodoksiset pitävät tätä itäortodoksisen kirkon lausuntoa. henkilökohtainen tulkinta. Tästä näkökulmasta itämaiset ortodoksiset suhtautuvat siihen myönteisesti.
Mitä tulee itäisen ortodoksisen kirkon seitsemännen ekumeenisen neuvoston opetuksiin, itämaiset ortodoksiset kirkot ovat yhtä mieltä siitä, että ikonien kunnioittamisen teologia ja käytäntö ovat pohjimmiltaan sopusoinnussa itämaisen ortodoksisuuden opetusten ja käytäntöjen kanssa, jotka olivat olemassa siellä muinaisista ajoista asti. ennen tätä neuvostoa; ja että meillä ei ole asiasta erimielisyyttä.
9. Kristologiaa koskevan yhteisymmärryslauselmamme ja yllä olevien yleisten valossa ymmärrämme nyt selvästi, että molemmat perheet ovat aina pitäneet uskollisesti samaa autenttista ortodoksista kristologista uskoa ja apostolisen perinteen katkeamatonta jatkuvuutta, vaikka he ovat saaneet käyttää erilaisia kristologisia termejä. Tämän yhteisen uskon ja peräkkäisen uskollisuuden apostoliselle perinteelle on tultava ykseytemme ja yhteytemme perusta.
10. Molemmat osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että kirkkojen on poistettava menneisyyden anteemit ja tuomiot, jotka nyt jakavat meitä, jotta viimeinen este täydelliseltä ykseydeltämme ja yhteydeltämme voidaan poistaa Jumalan armon ja voiman avulla. Molemmat perheet ovat yksimielisiä siitä, että anateemien ja tuomioiden poistaminen toteutetaan sopimuksen perusteella, että aiemmin kiusatut ja tuomitut neuvostot ja isät eivät ole harhaoppisia.
Siksi suosittelemme seurakunnillemme seuraavia käytännön askeleita:
A. Itäisten ortodoksien on poistettava kaikki anteemit ja tuomiot kaikista itämaisista ortodoksisista neuvostoista ja isistä, joita he ovat menneisyydessä kiusaaneet tai tuominneet.
C. Itämaisten ortodoksien on samalla poistettava kaikki anteemit ja tuomiot kaikilta itäisiltä ortodoksisilta neuvostoilta ja isiltä, joita he ovat menneisyydessä antematisoineet tai tuominneet.
C. Jokaisen kirkon on valittava tapa, jolla anateemit poistetaan.
Luotaen Pyhän Hengen, totuuden, yhtenäisyyden ja rakkauden Henkeen, esitämme tämän sovitun lausunnon ja suositukset pyhille kirkoillemme niiden harkittavaksi ja jatkotoimiksi. Rukoilemme, että tämä sama Henki johdattaisi meidät tähän ykseyteen. joita olemme rukoilleet, ja rukoilkaa Herraamme.
Koska Chambesian sopimukset ovat vain teologisia suosituksia, niiden hyväksyminen tai hylkääminen kuuluu puhtaasti kirkkojen paikallisneuvostojen toimivaltaan.
ZhMP:ssä (nro 7, 1991), numerossa, jossa edellä mainitun "sopimuksen" teksti julkaistiin, julkaistiin myös arkkipappi John Meyendorffin artikkeli "Kalkedoniitit ja ei-kalkedoniitit: askeleita kohti yhtenäisyyttä" [8] . jonka kirjoittaja väittelee ongelmista, joita ortodoksiset ja monofysiitit kohtaavat heidän yhdistymisensä aattona, näkemällä heidät kirkkopolitiikassa, erilaisissa inhimillisissä olosuhteissa, mutta ei opillisissa erimielisyyksissä. Hänen mukaansa "kaikki tämän vuosisadan monet kiistat ja vuoropuhelut, joihin osallistuivat vastuulliset piispat ja teologit molemmilta puolilta, johtivat yhteen johtopäätökseen: Pyhän Kyrilloksen Aleksandrialaisen kristologia on yhteinen kristologiamme, skisma koskee vain erilaista malliksi hyväksytyn sanamuodon ja ilmaisujen ymmärtäminen ja jotka liittyvät toisaalta oppeihin. Siksi olisi erittäin ajankohtainen siirtyä "viimeisiin vaiheisiin" [9] .
Vadim Lurie ja diakoni Andrei Kuraev kuvasivat pamfletissaan Unian kynnyksellä (Tulemmeko monofysiitteiksi?) vuosien 1989 ja 1990 asiakirjoja seuraavasti:
Ei pidä ajatella, että neuvottelujen aikana monofysiitit sovittiin ortodoksisuuden kanssa. Ne on vain pelkistetty "suvaitsevaisuuteen". <...> Amba Bishassa vuonna 1989 ja Chambesyssä vuonna 1990 allekirjoitetut asiakirjat ovat Perinteestä luopuminen ja uhrautuminen maallisen sivilisaation epäjumalalle. Tämä on kirkollis-teologisten intressien korvaamista maallisilla eduilla. Eri kristittyjen kansojen yhdistäminen on epäilemättä jalo päämäärä, mutta ulkoista yhtenäisyyttä ei voida asettaa Totuutta korkeammalle. Vastatessaan ehdotukseen sopia Tipoksen kanssa, jos vain Rooman ja Bysantin yhtenäisyyden vuoksi, St. Maximus Rippis myönsi: "En ajattele roomalaisten ja kreikkalaisten yhdistämistä tai erottamista, vaan sitä, etten poikkea oikeasta uskosta." Keisari Heraklius lahjoitti teologian valtakunnan maallisten etujen hyväksi, myönsi liiton pääideologille Kyros monoteliitille , Aleksandrian patriarkkalle oikeuden koristella toinen jalka punaisella kuninkaallisella saappaalla jumalanpalveluksen aikana. [kymmenen]
Kuten pappi Oleg Davydenkov toteaa :
Myös Venäjän ortodoksinen kirkko on tunnustanut, että nämä sopimukset eivät riitä palauttamaan eukaristista yhteyttä, koska ne sisältävät kristologisen opetuksen epäselvyyksiä. Epäselvien tulkintojen poistaminen vaatii lisätyötä. Esimerkiksi liittojen opetus Kristuksen tahdoista ja teoista voidaan ymmärtää sekä difysiittisesti (ortodoksinen) että monofysiittina. Kaikki riippuu siitä, kuinka lukija ymmärtää tahdon ja hypostaasin suhteen. Pidetäänkö tahtoa luonnon attribuuttina, kuten ortodoksisessa teologiassa, vai yhdistetäänkö se hypostaasiksi, mikä on tyypillistä monofysitismille? Vuoden 1990 toinen sovittu julkilausuma, joka on vuoden 1993 Chambesian sopimusten perusta, ei vastaa tähän kysymykseen [7] .