Esteettinen alitajunta (ranska: L'inconscient esthétique, 2001) on ranskalaisen filosofin Jacques Rancièren teos , joka perustuu kahteen luentoon, jotka pidettiin Brysselissä Didier Cronfun kutsusta tammikuussa 2000 osana psykoanalyysin koulua.
Tässä teoksessa Rancière asettaa itselleen tehtävän osoittaa, miksi kirjallisten tekstien tulkinnat ovat tärkeässä asemassa psykoanalyyttisissa teoksissa. Hän löytää taideteoksista (ensisijaisesti 1800-luvun) Freudista poikkeavan tiedostamattoman esteettisen. Rancière näyttää yhteyden kahden alitajunnan tyypin välillä paljastaen niiden välisen sisäisen jännitteen. Rancière ei vastusta freudilaista alitajuntaa toisella esteettisellä alitajunnalla, kuten kirjoittaja alussa toteaa. Rancièren tehtävänä on näyttää, kuinka Freudin keksimä psykoanalyysi tuli mahdolliseksi. Tämän mahdollisuuden tarjoaa esteettinen vallankumous, joka alkoi 1700-luvulla ja johti uuteen taiteellisen ajattelun järjestelmään - esteettiseen järjestelmään.
Rancière tarkastelee taidehistoriaa peräkkäisenä taiteen muotojen vaihdoksena, joka puolestaan liittyy tietyntyyppiseen ajatteluun. Taiteen muoto on yksi Rancièren estetiikan keskeisistä käsitteistä. Historiallisesti on ollut kolme tilaa: eettinen, kuvallinen ja esteettinen [1] . Eettinen järjestelmä perustuu Platonin ideoihin. Se on "tehokkaan puheen" muoto, sellaisella puheella on vaikutusta kuuntelijaan ja se rohkaisee toimintaan. Tällaisella puheella on Sokrateksen platoninen kuva, joka on läsnä jokaisessa hänen dialogissaan. Kuvallinen (mimeettinen, runollinen) järjestelmä oli olemassa Aristoteleen runouden ajoista klassismiin, mikä nosti jälleen antiikin filosofin muotoilemat dramaattiset lait etusijalle. Runollinen tila on teatterimuoto, jossa mentorin tehokas puhe on korvattu traagisen sankarin ja puhujan tehokkaalla puheella [2] . Hallitus rationalisoi traagisen toiminnan, sen on oltava harmonista ja loogista. Runon on noudatettava klassista kaanonia, joka edellyttää valmistuneen toiminnan kuvaamista, "pyrkii ratkaisemaan sen hahmojen yhteentörmäyksen kautta, pyrkien ristiriitaisiin tavoitteisiin ja ilmaisemaan puheessaan haluja ja tunteita kokonaisen sopimusjärjestelmän mukaisesti" [2 ] .
Aikakaudella, jota hallitsevat klassiset draaman kaanonit, psykoanalyysi on mahdotonta, aivan kuten Sofokleen Oidipus on mahdotonta . Käyttämällä Corneillen ja Voltairen esimerkkiä, jotka yrittivät transponoida Sophokleen juonen, Rancière osoittaa juonen kirjaimellisen transkription puutteet, jotka olivat olennaisia klassismin aikakaudella. Oidipus Rex -teoksella , josta tuli suurelta osin psykoanalyysin ansiosta tunnetuin ja tulkituin kreikkalainen draama 1900-luvulla, ja sen juoni oli "virheellinen" klassisen aikakauden aikana. Oidipuksessa ei ole klassismin kriteerien mukaan onnistunutta juonittelua ja salaisuuksien paljastamista, katsojaa näytetään liikaa. Runollinen rakenne edellyttää tiettyjä puhutun tiedon ja toiminnan välisiä suhteita, jotka Sofokleen Oidipus hylkää.
Juuri tästä antiikin Oidipuksesta, jonka klassinen aikakausi hylkäsi, tuli psykoanalyysin perusta. Tämä Oidipus on rakennettu esteettiseen järjestelmään, joka Sofokleen juonen tavoin vahvistaa vastakohtien - tiedon ja tietämättömyyden, logon (λόγος - "sana", "ajatus") ja patoksen (πάθος - kärsimys, intohimo) - identiteetin. Esteettisessä tilassa kaikki hierarkiat poistetaan, se on antimimeettinen.
Rancièren mukaan esteettinen järjestelmä tasoitti tietä freudilaisen alitajunnan syntymiselle. Tämä on mahdollista vain esteettisen vallankumouksen seurauksena, joka siirtää taiteen poetiikan alueelta estetiikan valtakuntaan. Taiteellisen ajattelun esteettisessä konfiguraatiossa Freudin tulkintojen ja hänen valitsemiensa esineiden asema muuttuu. Uusi hallitus asettaa vastakkain aikaisempien hallitusten tehokkaan puheen mykkäpuheen eli kirjoitetun puheen kanssa. Siksi 1800-luvulla ilmestyi valtava määrä upeita romaaneja, ja kirjallisuus nousi etualalle. joka itsessään on kaksois:
Kuten tiedätte, Platonissa kirjoittaminen ei ole vain aineelliselle alustalle kirjoitetun merkin aineellisuutta, vaan puheen erityinen asema. Hänelle se on mykkä logos, puhe, joka ei voi sanoa toisin, mitä se sanoo, eikä lakata puhumasta: ei anna selvitystä siitä, mitä se sanoo, eikä hahmota niiden piiriä, joille on sopivaa tai sopimatonta puhua. .
— J. Rancière [3]Esteettinen tiedostamaton on tiedostamaton ajatus, joka on läsnä esteettisen järjestelmän taideteoksissa. Rancièrelle taide ja kirjallisuus ovat ala, jolla alitajunta ilmenee selkeimmin. Se, että Freud itse kehittäessään ideoitaan turvautui useammin kuin kerran taideteosten analysointiin, vain vahvistaa tämän tosiasian. Ja Oidipuksesta tuli jopa hänen teoriansa keskeinen hahmo.
Kaksi tiedostamatonta, esteettinen ja psykoanalyyttinen, ovat pohjimmiltaan samat. He kääntyvät myyttien, unelmien, kansanuskon puoleen, joten he eivät jaa hengen ilmenemismuotoja alempaan ja korkeampaan. Tämä oli erityisen tärkeää Freudille, joka rikkoi aiemman tieteellisen perinteen, joka ei ottanut huomioon niitä henkisen elämän ilmenemismuotoja, joita pidettiin vähäisinä tietoina. Taide on Rancièren mukaan esteettisen alitajunnan kantaja, joka pystyy välittämään positiivisen tieteen ja kansanuskon ja myyttien välillä. Esteettinen alitajunta tarjoaa mahdollisuuden yhdistää ajatus ei-ajatteluun, tieto tietämättömyyteen.
Siksi Freud tarvitsee taidetta kehittääkseen uuden teorian ihmisen psyykestä, mutta tullessaan tälle alueelle freudilainen alitajuinen joutuu ristiriitaan estetiikan kanssa. Pikemminkin Freud vaatii taidetta ja runoutta todistamaan positiivisesti "fantasian" taustalla olevasta rationaalisuudesta [2] . Siksi psykoanalyyttistä alitajuntaa ei voida pitää estetiikan suorana perillisenä. Freud, joka ottaa taiteen lähdemateriaalina, joutuu ristiriitaan sen sisältämän alitajunnan kanssa. Se poistaa vastakohtien identiteetin, jonka esteettinen järjestelmä määrää. Freud rationalisoi tiedostamattomia prosesseja, antaa niille selityksen ja palauttaa ymmärrettävät syy-seuraussuhteet [4] .