Äskettäisyysvaikutus ( proximity aberration ) on taipumus arvostaa viimeaikaisia tapahtumia enemmän kuin aikaisempia tapahtumia.
Toisin sanoen tämä on lisääntynyt todennäköisyys muistaa rivissä olevan materiaalin viimeiset elementit rivin keskimmäisiin elementteihin verrattuna. Sitä tutkitaan muistin, oppimisprosessien ja sosiaalisen havainnon tutkimuksen yhteydessä. On todettu, että äskettäisyysvaikutus ei riipu muistiin tallennetun sekvenssin pituudesta ja sen esitysnopeudesta, vaan välittömästi sekvenssin esittämisen jälkeen suoritetun toiminnan luonteesta: jos signaalin havaitsemistehtävä ratkeaa , äskeisyysvaikutus säilyy, mutta jos sanallinen (esimerkiksi aritmeettinen) tehtävä ratkaistaan, äskettäisvaikutusta ei ole. [yksi]
Suppeassa merkityksessä se on läheisyyden poikkeama. Tämä on historioitsijan vääristynyt käsitys viimeaikaisista tapahtumista. Koska tämän tai toisen ilmiön kaikki seuraukset eivät ole vielä täysin selviä, laajaa tietovirtaa havaitseva tutkija ei pysty erottamaan siinä pääasiallista toissijaisesta; tapahtumat menettävät vauhtiaan. Jotkut nykyajan silmissä merkityksettömiltä näyttävät prosessit ilmenevät vasta tulevaisuudessa. Toisaalta monien viimeaikaisten tapahtumien merkitystä paisuttaa propaganda tai yleinen mielipide, joka vaikuttaa myös historioitsijaan. [2]
Sisältyy kognitiivisten vääristymien luetteloon .
Ensimmäiset edellytykset viimeaikaisuuden vaikutuksen kuvaamiselle olivat saksalaisen kokeellisen psykologin Hermann Ebbinghausin tutkimukset "reunavaikutuksen" käsitteestä (1879-1884) , joka tutki ulkoamisen malleja. Reunaefekti on ilmiö, jossa muistiin kirjoitetun materiaalin rivistä alussa ja lopussa olevat elementit muistetaan nopeammin kuin elementit keskellä.
1960-luvulla havaittiin, että sarjan ensimmäisen ja viimeisen elementin toiston onnistuminen riippuu useista tekijöistä, mikä johti reunaefektin erottumiseen ensisijaisuuden vaikutukseksi ja tuoreuden vaikutukseksi. [3]
Vuonna 1969 W. Kinch ja G. Buschke osoittivat, että kun opetetaan ulkoa luettelo, joka koostuu pääosin akustisesti samankaltaisista sanoista, tuoreuden vaikutus vähenee. [3]
F. Craikin ja R. Lockhartin vapaan lisääntymisen kokeessa (1972) todettiin myös tuoreuden vaikutus. [3]
R. Atkinson ja R. Shiffrin loivat matemaattisen mallin kolmen muistilohkon tietojenkäsittelyjärjestelmän toimivuudesta. Tässä mallissa äskettäisyysvaikutus johtuu tiedon poimimisesta verbaal-akustisesta lyhytaikaisesta muistista. Kokeellinen kritiikki on kuitenkin osoittanut, että kolmikomponenttisten mallien puitteissa on yritetty laittomasti pelkistää laadullisesti erilaisia ilmiöitä yhdeksi yksinkertaistetuksi rakennekaavioksi. Muut tutkimukset ovat osoittaneet, että äskeisyysvaikutus säilyy täydellä kuormituksella lyhytaikaisessa muistissa, vaikka mallien mukaan sen pitäisi hävitä. [3]
Ensisijaisuus ei esiinny vain silloin, kun ihmiset muodostavat vaikutelman toisistaan, vaan myös monissa muissa peräkkäisen tiedon arviointiin liittyvissä tilanteissa. Monissa tapauksissa ensivaikutelma vaikuttaa ihmisiin enemmän kuin myöhemmät. Joissakin tapauksissa viimeiseksi nimetty voi kuitenkin olla vaikuttavampi kuin se, mikä nimetään ensimmäisenä – ilmiö, joka tunnetaan äskettäisyysvaikutuksena.
Norman Miller ja Donald Campbell [4] tutkivat vuonna 1959 kysymystä kumpi näistä vaikutuksista on vahvempi. Miller ja Campbell aloittivat oikeusjutun epäillyn vahingonkorvauksista väärän syytöksen seurauksena. Käsittely järjestettiin siten, että syytemateriaalit esitettiin yhtenä tekstilohkona ja puolustusmateriaalit toisena. Toisin sanoen yhden osapuolen (kantajan) tiedot sisälsivät tämän asianosaisen kutsumien todistajien lausunnot, näiden todistajien ristikuulustelut sekä kantajan asianajajan avaus- ja päätöspuheet. Vastaaja toimitti tietoja, jotka sisälsivät kutsumansa todistajien lausunnot ja kuulustelut sekä asianajajansa avaus- ja päätöspuheet.
Miller ja Campbell kokosivat nauhoitteita eri ihmisistä asianajajien, todistajien ja muiden rooleissa, joista jokainen kesti noin 45 minuuttia. Joissakin tapauksissa koehenkilöt antoivat arvionsa heti tiedon kuuntelun jälkeen, koostuen kahdesta lohkosta, toisissa tapauksissa viikko erotti kokeen eri vaiheet. Tiedemiehet havaitsivat, että joissakin tapauksissa ensisijaisuuden vaikutus ilmeni ja toisissa viimeaikaisuuden vaikutus. Toisin sanoen joissakin tapauksissa tiedon ensimmäinen osa teki ihmisiin enemmän vaikutuksen, toisissa - toinen. Kun viikko molempien osapuolten peräkkäin kuuntelun jälkeen koehenkilöiltä kysyttiin, millaisen tuomion he antaisivat, ensisijaisuusilmiö ilmestyi. Toisaalta, kun puolueiden puheenvuorojen välillä kului viikko ja päätös tehtiin heti toisen puolen kuuntelun jälkeen, vaikutti tuoreuden vaikutus. Miller ja Campbell havaitsivat, että viimeaikaisuus vaikutti myös eroon siinä, miten koehenkilöt toistivat kuvatut tapahtumat. [5]