Jukosin osakkaat v. Venäjä – useita kansainvälisiä oikeus- ja välimiesmenettelyjä, joissa vaadittiin korvauksia Venäjän hallitukselta entisille Jukosin osakkeenomistajille , jotka perustuvat väitteeseen, että venäläiset tuomioistuimet eivät toimineet hyvässä uskossa syytellessä Jukosta veronkierrosta , mikä johti yhtiön konkurssiin.
Öljy-yhtiö Jukosin entiset osakkeenomistajat ja johto ovat nostaneet useita kanteita eri maiden tuomioistuimissa ja välimiestuomioistuimissa vaatien korvauksia pakkolunastuksestaan. Suurin summa, yli 100 miljardia dollaria, jätettiin Haagin kansainväliselle välitystuomioistuimelle vuonna 2007 [1] [2] , minkä seurauksena välimiehet myönsivät Jukosin enemmistöosakkaille yli 50 miljardin dollarin korvauksia. Venäjä valitti päätöksestä, ja Haagin käräjäoikeus kumosi sen.
Tarkkailijat huomauttavat lopullisten päätösten tekemisen väärästä ajoituksesta osakkeenomistajien enemmistön kanteesta Venäjää vastaan Ukrainan kriisin yhteydessä . Venäjä aikoo riitauttaa nämä kansainvälisten tuomioistuinten päätökset. [3] [4] [5]
Yhdysvaltalaiset ja venäläiset sijoittajat, jotka edustavat noin 15 % ja 5 % Jukosin osakkeista, saivat vähemmän voittoa sijoitussopimuksesta. [6] Ainoa keino, jolla yhdysvaltalaiset sijoittajat voivat saada noin 12 miljardin dollarin korvauksen [7] , on pyytää Yhdysvaltain ulkoministeriötä ja Yhdysvaltain kauppa-operaatiota tukemaan vaatimusta venäläisiä kollegojaan vastaan vuoden 2012 Magnitsky-lain mukaisesti. [8] Ulkoministeriön virkailijat ovat tiettävästi aiemmin ottaneet esiin Jukosin sijoittajien huolenaiheet varapääministeri tasolla. [9]
Vuonna 2005 Jukos pyysi tuloksetta yhdysvaltalaista Houstonin tuomioistuinta siirtämään monen miljardin dollarin verokiistansa Venäjän viranomaisten kanssa kansainvälisen välimiesfoorumin käsiteltäväksi. [10] Viemällä asian yhdysvaltalaiseen tuomioistuimeen Jukos yritti kiinnittää kansainvälisen yhteisön huomion vaikeuksiinsa ja lisätä painetta Venäjän viranomaisiin. [yksitoista]
23. huhtikuuta 2004, pian vuoden 2000 verotuksen käyttöönoton jälkeen, Jukosin entinen johto (JSC Oil Company Jukos) jätti kanteen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen . [12]
Jukosin pyyntö Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle väittää, että Venäjän tuomioistuimissa on rikottu Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamia yrityksen oikeuksia, mikä johti sen konkurssiin ja selvitystilaan; myös väitettiin, että Jukos oli joutunut syrjivän kohtelun kohteeksi. Jukosin edustajat valittivat, että heidän oikeuksiaan loukattiin useiden yleissopimuksen artiklojen nojalla, erityisesti:
”Yleissopimuksen artiklan 6 (oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin) perusteella hakijayhtiö valittaa erilaisista puutteista vuoden 2000 verovelvoitteita koskevassa menettelyssä. Pöytäkirjan nro 1 1 artiklan (omaisuuden suojaaminen) mukaisesti Yksin ja yhdessä yleissopimuksen 1 artiklan (velvollisuus kunnioittaa ihmisoikeuksia), 13 (oikeus tehokkaaseen oikeussuojakeinään), 14 (syrjinnän kielto) ja 18 (oikeuksien rajoittamisen käytön rajoittaminen) kanssa hän valittaa vuosien 2000–2003 verotuspäätösten ja niiden myöhemmän soveltamisen laillisuus ja oikeasuhteisuus, mukaan lukien OAO Yuganskneftegazin pakkomyynti. Lopuksi hakijayhtiö valittaa yleissopimuksen 7 artiklan (ei rangaistusta ilman oikeutta) nojalla riittävän lain puuttumisesta puitteet, valikoiva ja mielivaltainen syytteeseenpano ja kaksinkertaisten sakkojen määrääminen vuoden 2000 verotusmenettelyssä – 2003." [13]
Viisi vuotta kestäneen tutkittavaksi ottamista koskevan arvioinnin jälkeen tuomioistuin otti Jukosin valituksen tutkittavaksi 29.1.2009. [14] Tilastojen mukaan tuomioistuin ottaa käsiteltäväksi alle 5 prosenttia kaikista jätetyistä hakemuksista. [viisitoista]
TuotantoAsian Jukos v. Venäjä asian käsittely Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa pidettiin 4.3.2010. Öljy-yhtiö Jukosta edusti Monkton Chambersin asianajaja Piers Gardner. Venäjän puolta edusti asianajajaryhmä, johon kuuluivat Georgi Matjuškin, Venäjän federaation edustaja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa ja brittiläinen lakimies Michael Swainston. Vaatimus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle oli 98 miljardia Yhdysvaltain dollaria, vastaavan summan enemmistöosakkaat julistivat Haagin kansainvälisessä välitystuomioistuimessa vähentäen myöhemmin määrää. [16] Se oli tuomioistuimen historian suurin kanne. Summa perustui hypoteettiseen arvioon Jukosin arvosta, jos sen omaisuutta ei olisi riisuttu ja yritystä ei olisi purettu vuonna 2007. [17] Päätös julkistettiin 20. syyskuuta 2011. [kahdeksantoista]
Oikeus totesi, että Venäjän valtio oli loukannut Jukosin oikeuksia katsoessaan, että Jukosin oikeudenmukaisuusoikeutta oli loukattu vuoden 2000 verojen uudelleenarvioinnin yhteydessä. Oikeus totesi myös, että omaisuudensuojaa oli loukattu vuosina 2000-2003 suoritetuissa verotusmenettelyissä. Jukosiin kohdistuneiden verovelkojen tulkinta oli ennakoitavissa, mutta tuomioistuin totesi kuitenkin, että asian ydin oli näiden vastuiden nopea ja joustamaton toteuttaminen. Jukos oli käytännössä halvaantunut, koska sen kaikki varat oli jäädytetty ensimmäisestä arvostuksesta lähtien. Tuomioistuin katsoi, että erityisesti nämä kaksi tekijää vaikuttivat Jukosin kuolemaan ja rikkoivat pöytäkirjan nro 1 artiklaa:
'' 1. Ulosottomiehen valitsema Jukosin päätytäryhtiö huutokaupan ensimmäiseksi kohteeksi ottamatta huomioon seurauksia yhtiön tulevaisuuteen: tämä antoi Jukosille "kuoleman iskun";
2. Venäjän viranomaiset olivat järkkymättömiä ja joustamattomia vastatessaan maksujen lykkäyspyyntöihin, ja ulosottomiehet määräsivät 1,15 miljardin euron lisäsakkoja, jotka olisi pitänyt maksaa ennen veroja, mutta joiden maksaminen oli jäädyttämismääräysten mukaan kiellettyä. Tuomioistuin totesi kuitenkin, että itse verotusmääriä ei pidetty suhteettomana. Päätettiin, että ei ollut riittävästi todisteita siitä, että Jukosta kohdeltiin eri tavalla kuin muita yrityksiä, joten 14 artiklan rikkomista ei havaittu. Oikeus kiisti väitteen, jonka mukaan Venäjä olisi käyttänyt väärin oikeudellisia menettelyjä Jukosin purkamiseksi, vaikka yhdeksän tuomarin paneeli totesi Venäjän rikkoneen kolmea Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklaa. Molemmat osapuolet tulkitsivat oikeuden päätöksen voittonaan. [19]
Rahasummaa ei myönnetty sen jälkeen, kun Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) totesi, että vahingonkorvauskysymys "ei ollut valmis päätöksentekoon". Myöhemmin molemmille osapuolille annettiin kolme kuukautta aikaa päästä sovintoon. [20] ECHR:n päätös tuli voimaan 8. maaliskuuta 2012, jolloin ECHR:n suuri jaosto ei hyväksynyt Jukosin öljy-yhtiön pyyntöä siirtää valitus suuren jaoston tuomioistuimelle. [21]
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on vaatinut Jukosilta "oikeudenmukaista tyytyväisyyttä" eli kompensaatiota hieman alle 38 miljardilla eurolla . [22] Nämä vahingonkorvaukset vaadittiin kaikkien Jukosin osakkeenomistajien puolesta. Nimettyjä Jukosin osakkeenomistajia on kirjattu noin 55 000, joista osa on rahastoja, jotka edustavat useita osakkeenomistajia. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin myönsi 31. heinäkuuta 2014 osakkeenomistajille ja heidän perillisilleen 1,87 miljardia euroa (2,6 miljardia dollaria) todeten, että Venäjä ei ollut onnistunut saavuttamaan "reilua tasapainoa" Jukos-öljy-yhtiötä vastaan. EIT päätti myös, että Venäjän on maksettava 300 000 euroa oikeudenkäyntikuluina ja -kuluina sekä kaikki kulut. [23] Palkinto jäi Jukosin pyytämästä 37,98 miljardin euron vahingonkorvauksesta. Se oli myös huomattavasti pienempi kuin 50 miljardin dollarin vahingonkorvaus, jonka sen entiset enemmistöomistajat myönsivät pysyvän välitystuomioistuimen tuomioistuimelle aiemmin tällä viikolla. [24] Tämä oli kuitenkin suurin tuomioistuimen myöntämä palkinto. [16] Tämä oli 21 kertaa enemmän kuin mikään aikaisempi tämän tuomioistuimen tuomio. [25]
ValitusVenäjä valitti EIT:n päätöksestä. Joulukuussa 2014 tuomioistuin kuitenkin hylkäsi valituksen ja päätti, että Venäjällä on kuusi kuukautta aikaa työskennellä Euroopan neuvoston kanssa , joka on mantereen tärkein ihmisoikeuksien ja demokratian foorumi, kehittääkseen suunnitelman "oikeudenmukaisen korvauspalkkion jakamiseksi". . [26] Vastauksena Venäjän oikeusministeri Aleksandr Konovalov kommentoi: "Tuomarit ovat tehneet päätöksensä. Meidän on pakko hyväksyä se. Mielestämme se on kohtuutonta, mutta emme voi tehdä mitään." Samalla hän sanoi, että Venäjä ei ole velvollinen noudattamaan EIT:n päätöksiä ja lisäsi, että päätösten toimeenpano on "hyvää tahtoa" Euroopan neuvoston jäsenvaltion puolelta. [27]
LainvalvontaVenäjä ylitti 15. kesäkuuta 2015 määräajan esittää Euroopan neuvostolle palkkiosuunnitelma Jukosin osakkeenomistajille myönnetyn oikeudenmukaisen korvauksen jakamisesta [28] sen jälkeen, kun Euroopan neuvoston ministerikomitea antoi viimeisen muistutuksen muutaman päivää aikaisemmin. [29] Samana päivänä yli 90 Venäjän federaation valtionduuman edustajaa lähetti maan perustuslakituomioistuimelle pyynnön selvittää, kuinka Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen täytäntöönpanomääräyksiä tulisi soveltaa Venäjällä . [30] Tuomioistuin päätti 14. heinäkuuta 2015, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätökset "eivät mitätöi perustuslain ensisijaisuutta Venäjän oikeusjärjestelmässä" ja että Venäjä "voi poiketa velvoitteistaan", jos tämä on ainoa tapa välttää sen rikkominen. perustuslaki; [31] Tuomarit totesivat kuitenkin myös, että he eivät olleet vielä tarkastelleet EIT:n päätöstä Jukosista, koska asiaa ei ollut siirretty perustuslakituomioistuimeen. [32]
Vuonna 2017 Venäjän perustuslakituomioistuin kumosi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vaatimuksen Venäjän hallitukselta maksaa Jukosin osakkeenomistajille 1,9 miljardia euroa. [33] Vastauksena Euroopan neuvosto tuomitsi Venäjän kieltäytymisen noudattamasta tuomioistuimen päätöstä ja väitti, että maan noudattamatta jättämisellä "on kauaskantoisia seurauksia ihmisoikeuksien suojelulle Venäjällä ja muualla Euroopassa". [34]
Jukos Capital Sarl, luxemburgilainen yhtiö, jolla on kaksi Alankomaissa rekisteröityä suojarahastoa - Stichting Administratiekantoor Jukos International ja FPH Stichting Administratiekantoor FPH:lle - joita Jukosin entinen johto hallinnoi, edustaa kaikkien Jukosin osakkeiden omistajien etuja. Yhtiön selvitystilan aikana vuonna 2007, mukaan lukien noin 55 000 vähemmistöosakasta, joista osa oli sijoitusrahastoja. [35] Vuodesta 2015 lähtien rakenteet hallitsevat Rosneftin vaatimia varoja jopa 2 miljardin dollarin arvosta . [36]
Vuonna 2006 Jukos Capital sai neljä ICC:n palkintoa Rosneftia vastaan Moskovan venäläiseltä tuomioistuimelta yhteensä 245 miljoonalla dollarilla; Tarkemmin sanottuna palkkiot kerättiin Rosneftin edeltäjäyhtiöltä Yuganskneftegazilta ja ne edustivat Jukos Capitalille neljän lainasopimuksen perusteella velkaa. Venäjän korkein välimiesoikeus kumosi tämän päätöksen myöhemmin [37] , mutta antoi Jukos Capitalille mahdollisuuden nostaa kanteen hollantilaisessa tuomioistuimessa, joka myös velvoitti Rosneftin maksamaan maksun. [38]
Amsterdamin muutoksenhakutuomioistuin julisti tuomiot täytäntöönpanokelpoisiksi 28. huhtikuuta 2009 antamallaan tuomiolla. Myöhemmin Alankomaiden korkein oikeus antoi vuonna 2010 lopullisen tuomion, jossa Rosneft määrättiin maksamaan 389,3 miljoonaa dollaria vaateita. [39] Alankomaiden tuomioistuimen vuonna 2010 tekemän päätöksen seurauksena Rosneft maksoi Jukosille palkkiot. Se ei kuitenkaan ole maksanut 160 miljoonaa dollaria vuodesta 2006 lähtien kertyneiden maksujen jälkeen. [40] Kun Rosneft kieltäytyi suorittamasta pyydettyjä maksuja, Jukos Capital haki Yhdistyneen kuningaskunnan, Irlannin ja New Yorkin osavaltion tuomioistuimiin saadakseen määräyksen tehdä niin. [38] Samana vuonna brittiläinen tuomioistuin jäädytti 425 miljoonaa puntaa (640 miljoonaa dollaria), jotka olivat Rosneftin Ison-Britannian pankkitileillä kanteen täytäntöönpanoa varten. [41] Tämä oli ensimmäinen kerta, kun Rosneft vaikutti merkittävästi Jukosin omaisuuden hankintaan.
Kesäkuussa 2011 Englannin kauppatuomioistuin päätti molemmat asiat Jukosin hyväksi, ja Rosneft valitti Englannin ja Walesin muutoksenhakutuomioistuimeen. Hovioikeus hylkäsi vuonna 2012 Jukos Capitalin väitteen, jonka mukaan hollantilainen lähestymistapa venäläisiin tuomioihin velvoittaa kaikilta osin Englannin tuomioistuimia jättäen Rosneftille oikeuden puolustautua venäläisten kumoamisten perusteella. Englannin päätöksen erillisessä osassa tuomioistuin katsoi, että Englannin valtiondoktriinilaki ei vaikuttanut tiettyihin väitteisiin, joita Jukos Capital yritti esittää venäläisten kumoamispäätösten yhteydessä. Jukos Capital vaati korkoa venäläisten tuomioistuinten kumoamista välitystuomioista, mutta Amsterdamin hovioikeuden päätös pantiin kuitenkin täytäntöön.
Vuonna 2013 Jukos Capital haki Yhdysvaltain New Yorkin eteläisen piirin käräjäoikeuteen pysytelläkseen 421 miljoonan dollarin välitystuomion Rosneftiä vastaan. [37] Vuonna 2014 New Yorkin tuomioistuin määräsi Samaraneftegazin, entisen Jukosin tytäryhtiön, jonka nykyään omistaa Rosneft , siirtämään Yhdysvalloista omaisuutta 186 miljoonan dollarin tuomion täyttämiseksi Jukos Capitalille ja kielsi omaisuuden siirtämisen osakkeenomistajille tai tytäryhtiöille. Samaraneftegaz on kieltäytynyt maksamasta vahingonkorvauksia vuodesta 2007 lähtien. [42] Pariisin hovioikeudessa tammikuussa 2013 OAO Tomskneft, OAO NK Rosneftin tytäryhtiö, riitautti menestyksekkäästi Jukos Capitalin vuonna 2007 New Yorkissa saaman kansainvälisen välimiestuomion täytäntöönpanon Ranskassa.
Huhtikuussa 2015 Jukos Capital ja Rosneft ratkaisivat kaikki jäljellä olevat riidat Alankomaissa, Englannissa, Venäjällä, Yhdysvalloissa ja muilla lainkäyttöalueilla; [43] Laskelma ei sisällä käteistä tai muita maksuja Rosneftilta tai sen tytäryhtiöiltä. [36] Sillä välin sopimuksessa vakuutetun rahamäärän kerrottiin ylittävän 400 miljoonaa Englannin puntaa (593 miljoonaa dollaria). [44] Sopimuksen mukaan osapuolet ovat myös velvollisia olemaan esittämättä Jukosin konkurssiin ja selvitystilaan liittyviä tulevia vaateita. [45] [46] Sopimus ei vaikuttanut näihin väitteisiin, jotka Jukos Capital oli jo voittanut oikeudessa.
Vuonna 2005 GML Ltd. (entinen Group Menatep), entinen Jukosin 60 prosentin osuuden omistaja, nosti energiaperuskirjasopimuksen mukaisen kanteen Haagin pysyvälle välitystuomioistuimelle .
Pysyvä välimiesoikeus käsitteli seuraavat asiat: [47]
Energiaperuskirjasopimuksen tavoitteena on edistää kansainvälisiä investointeja ja yhteistyötä energiateollisuudessa sekä edistää suoria ulkomaisia sijoituksia ja maailmankauppaa erityisesti vakuuttamalla mahdollisille kansainvälisille sijoittajille, että heidän sijoituksiaan kohdellaan oikeudenmukaisesti. GML turvautui kahteen päämääräykseen tässä tapauksessa -
Vaikka Venäjä ei lopulta ratifioinut koko sopimusta, nämä määräykset sovittiin silti olevan oikeudellisesti sitovia useiden vuosien ajan osana puitesopimusta. Eurooppalaiset investoinnit venäläisiin energiaprojekteihin, jotka tehtiin ennen kuin Venäjä suostui vetäytymään sopimuksesta, ovat edelleen investointisuojasopimuksen alaisia. [48] Tämän seurauksena kanadalaisen asianajajan Yves Fortierin [50 ] johtama kolmen hengen tuomioistuin [49 ] päätti vuonna 2009, että se tarkastelee tapausta [51] ja että Veteran Petroleum Trustt, yrityseläkerahasto, joka kattaa 30 000 entistä työntekijää Jukosista [16] sekä kaksi Jukosin osakkeita omistavaa yritystä – joita kaikkia edustaa GML – voivat pyytää maksuja Venäjän hallitukselta. [52]
Aiemmin Jukosin pääomistaja GML haastoi Venäjän oikeuteen yli 100 miljardilla dollarilla; [53] [54] Jukosin purkamishetkellä pääomistajien osuus oli noin 25 miljardia dollaria, mutta kanteen osapuolet pyysivät tämän summan moninkertaista vastaamaan Jukosin väitettyä pääomaa ja korkoja. pakkolunastuksen jälkeen. [55] Tämä teki tapauksesta maailman suurimman välimiesmenettelyn. [56] [57] Venäjällä oli täysi rooli välimiesmenettelyssä nimittämällä edustajakseen juridisen raskaansarjan yrityksen Cleary Gottlieb Steen ja Hamilton. [58] [59]
Pysyvä välitystuomioistuin antoi 28. heinäkuuta 2014 päätöksen kolmesta asiassa mukana olleesta välimiehestä, Fortierin, yhdysvaltalaisen tuomarin Steven Schwebelin (Venäjän nimittämä) [60] ja sveitsiläisen Charles Poncen (nimetyt kantajat) lisäksi. [61] - 600-sivuisessa tuomiossa . [49] He päättivät enemmistöosakkaiden eduksi ja myönsivät heille 50 miljardia dollaria, joka on noin puolet vaateen määrästä, mutta 20 kertaa aikaisempi palkintoennätys. Venäjän federaatio määrättiin myös korvaamaan Jukosin asianosaisille 75 prosenttia heidän oikeudenkäyntikuluistaan, 60 miljoonaa dollaria. [62]
Tuomioistuin totesi yksimielisesti, että pakkolunastus tapahtui, kun Venäjä pakkolunasti Jukosin öljy-yhtiön sarjassa poliittisia hyökkäyksiä energiaperuskirjasopimuksen 13 artiklan 1 kohdan vastaisesti . [63] [64] [65] Erityisesti komissio totesi, että Venäjää "ei ohjannut verojen perimisen motiivit" ydintoimintojen huutokaupoissa, vaan "valtion halu hankkia Jukosin arvokkain omaisuus". ." [49] Välimiehet kuitenkin vastasivat 25 prosenttia takavarikoidun omaisuuden arvosta. [66]
Hieman yli 40 miljardin dollarin pääasialliset edunsaajat ovat Leonid Nevzlin , joka omistaa hieman yli 70 prosenttia GML:stä, sekä neljä muuta entistä Jukos-omistajaa - Platon Lebedev , Mihail Brudno, Vladimir Dubov ja Vasily Shakhnovsky, kullakin hieman alle 7,5 prosentilla. [67] Tämä luettelo ei sisällä Hodorkovskia, [68] joka siirsi enemmistöosuutensa Jukosista Nevzlinille oikeudenkäynnin aikana vuonna 2005, [16] yrittääkseen torjua hyökkäystä yhtiötä vastaan [69] [70] ja luopui kaikista lisävaatimuksia häntä kohtaan. Muita tärkeitä edunsaajia ovat Veteran Petroleum, noin 30 000 entisen Jukos-työntekijän eläkerahasto, joka perustettiin vuonna 2001 [49] ja jonka on määrä saada vielä 8,2 miljardia dollaria Venäjältä. [71]
Päätöksen mukaan Venäjällä oli tammikuuhun 2015 asti aikaa maksaa tai saada korkoa velkastaan. [72] Mahdollisuus kumota tuomio Alankomaissa rajoittuu teknisiin kysymyksiin. [73] Jos Venäjä kieltäytyy maksamasta, kantajat voivat – toisin kuin aiemmissa Jukosiin liittyvissä riita-asioissa – hakea Venäjän valtion kaupallista omaisuutta voittamalla oikeuden määräyksellä [74] niissä 150 maassa, jotka ovat vuoden 1958 välitystuomioiden täytäntöönpanoa koskevan New Yorkin yleissopimuksen sopimuspuolia. ; [60] Venäjä allekirjoitti tämän yleissopimuksen. [58]
Venäjä haki tuomioistuimelta palkinnon kumoamista teknisistä syistä [58] ja ylitti tammikuun 2015 määräajan koko summan maksamiselle. [75] Hänen hakemuksensa palkinnon kumoamiseksi oli tarkoitus käsitellä marraskuussa 2015. [76]
Kun Venäjä kieltäytyi maksamasta vahingonkorvauksia, osakkeenomistajat joutuivat sen sijaan hakemaan korvausta muilta New Yorkin yleissopimuksen osavaltioilta ja hakemaan oikeuden päätöstä Venäjän valtion omaisuuden jäädyttämiseksi ja lopulta takavarikoimiseksi korvauksena: [28] [77]
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov sanoi kommenteissaan televisiossa, että venäläiset yritykset, joihin nämä toimet vaikuttavat, valmistautuvat oikeuteen jäädyttämään "ulkomaisten valtionyhtiöiden" varat Venäjällä. [90] [91]
20. huhtikuuta 2016 Haagin käräjäoikeus kumosi PCA:n päätökset ja katsoi, että sillä ei ollut toimivaltaa, koska ECT:n välimieslausekkeen väliaikainen soveltaminen rikkoi Venäjän lakia. [92] Haagin hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen helmikuussa 2020, ja se vahvisti tuomion täytäntöönpanon Venäjän hallitusta vastaan. Venäjän oikeusministeriö ilmoitti aikovansa valittaa asiasta. [93]
Kaksi välimiestuomioistuinta Tukholmassa vuosina 2010 ja 2012 päättivät Iso-Britannian ja Espanjan Jukosin sijoittajille, jotka hakivat korvausta kahdenvälisten sijoitussuojasopimusten perusteella. Ruotsin hovioikeus kuitenkin kumosi tämän päätöksen vuonna 2016.
RosInvest Oy.Alkuvuodesta 2006 RosInvestCo UK Ltd., Jukosin öljy-yhtiön entinen vähemmistöosakas ja Elliott Associatesin tytäryhtiö, [6] nosti kanteen Venäjää vastaan Ison-Britannian ja Venäjän federaation välisen kahdenvälisen investointisopimuksen perusteella. RosInvest osti osakkeensa aikana, jolloin niiden arvoa olivat jo merkittävästi alentaneet Venäjän toimet Jukosta vastaan, mukaan lukien Jukosin kantaosakkeiden huutokauppa sen päätuotantolaitoksissa. [94] Toukokuussa 2006 Tukholman kauppakamarin välimiesoikeusinstituuttiin kutsuttiin koolle tuomioistuin , johon kuuluivat Karl-Heinz Böckstigel, Sir Franklin Berman ja Lord Stein. Tuomioistuin totesi vuonna 2010, että Venäjän valtion toimenpiteet olivat laitonta pakkolunastusta, koska niillä oli tarkoitus "tuhota Jukos ja ottaa haltuunsa sen omaisuus", mikä oli ensimmäinen kerta, kun kansainvälinen tuomioistuin on päättänyt pakkolunastuksen perusteista kanteessa. Jukosin entiset sijoittajat Venäjää vastaan. [95] Oikeus tuomitsi Jukosin osakkeenomistajia ja 3,5 miljoonan dollarin vahingonkorvauksen perimistä Venäjältä. [96]
Quasar de Valores SICAV SAMaaliskuussa 2007 espanjalaiset Jukosin öljy-yhtiön vähemmistösijoittajat jättivät välimieskanteen Quasar de Valores SICAV SA:lle et al. Venäjän federaatiota vastaan Espanjan ja Venäjän välisen investointisopimuksen mukaisesti. [6] [53] Tukholman kauppakamarin välimiesoikeusinstituutin alainen tuomioistuin koostui Freshfields Bruckhaus Deringerin Jan Polssonista (puheenjohtaja); Toby Landau, Essex Court Chambers; ja tuomari Charles N. Brower Iran-US Claims Tribunalista. [97]
Vuonna 2012 kantajat voittivat välimieskanteen Venäjää vastaan. [98] Antaessaan yksimielisen päätöksen tuomioistuin päätti, että Venäjä käytti "laittomia" verolaskuja Jukosin konkurssiin ja kansallistamiseen. [99] Tuomioistuin on myöntänyt espanjalaisille osakkeenomistajille 2 miljoonaa dollaria korkoineen marraskuusta 2007 lähtien, jolloin yritys asetettiin selvitystilaan. Jukosin arvoksi arvioitiin tuolloin 62,1 miljardia dollaria, mikä olisi ollut 83 miljardia dollaria korkoineen. [53]
Venäjän vetoomusVenäjä vaati julistavaa päätöstä , jossa vaadittiin julistamista, että Tukholman kauppakamarin tuomioistuimelle ei myönnetty toimivaltaa. Haaste vietiin Ruotsin korkeimpaan oikeuteen , joka päätti vuonna 2012, että se voi edetä. Vuonna 2014 Tukholman käräjäoikeus hylkäsi lopulta Venäjän kanteen ja totesi myös, että Venäjän vastustuksesta huolimatta espanjalaisille säätiöille pitäisi saada korvausta. [100]
Ruotsin hovioikeus hyväksyi 28.1.2016 Venäjän valituksen ja totesi, että Tukholman kauppakamarin välimiesinstituutilla ei todellakaan ollut toimivaltaa käsitellä asiaa. [101]
| Jukosin tapaus | |
|---|---|
| asiat | |
| Auttajat |
|
| Rikoksen uhrit |
|
| kirjallisia teoksia | Panttivanki: Jukos-johtajan tarina |
| Muut | |