Analyysi (analyysi [1] , ranskan analyysin tai latinan analyysin kautta , toisesta kreikasta ἀνάλυσις - "hajoaminen, hajoaminen" [1] ) - filosofiassa analyysiä kutsutaan synteesin vastakohtana loogiseksi käsitteen määrittelymenetelmäksi , kun tämä konsepti hajotetaan merkeillä komponenttiosiksi, jotta hänen tietonsa tulisi kokonaisuudessaan selväksi.
"Analyyttinen käsite" on sellainen, joka saadaan analysoimalla toinen käsite, joka sisältää ensimmäisen. Samalla tavalla käsitteen selittämistä jakamalla se komponenttiosiin kutsutaan "analyyttiseksi tulkinnaksi", "päätelmäksi". Samalla tavalla tuomiot tai päätelmät voidaan myös jakaa . Analyyttinen arvio edellyttää tiettyä ominaisuutta objektin käsitteelle, toisin sanoen predikaatti sisältyy subjektin käsitteeseen, kun taas synteettisessä arvioinnissa objektille annetaan ominaisuus, joka ei välttämättä sisälly. itse esineen käsitteessä, toisin sanoen, ei välttämättä liity esineen käsitteeseen. Siten esimerkiksi lause "jokaisella keholla on laajennus" edustaa analyyttistä ehdotusta; lause "tämä runko on elastinen" on synteettinen. Tämä arvostelutavan ero sai erityisen merkityksen Kantin (" Puhtaan järjen kritiikki ") ansiosta, vaikka David Tel huomauttikin sen aiemmin 1200-luvulla ja vielä antiikissa Megaran Stilpon .
Todisteessa, joka perustuu useisiin päätelmiin, erityisesti minkä tahansa tieteellisen teorian kehittämisessä tai muotoilussa , ilmaisulla "analyysi" on hieman erilainen merkitys, se tarkoittaa, että todisteet siirtyvät regressiivisesti ehdollista ehdollistamiseen, kun taas synteettisessä menetelmässä , todisteilla on regressio ( regressus a principiatis ad principe ja progressus a princip i is ad principiata ); tällaista menetelmää tieteellisessä tutkimuksessa kutsutaan "analyyttiseksi" toisin kuin synteettiseksi. Molemmat täydentävät toisiaan ja tarkistavat toisiaan. Paras todiste minkä tahansa tieteellisen kannan kiistattomasta totuudesta on analyyttisilla ja synteettisillä menetelmillä tehtyjen tutkimusten tulosten vastaavuus. ke Anelt,[ kuka? ][ selventää ] " Theorie des Indutien " (Leipzig, 1854).
Kahden [2] [3] pienen ammattifilosofien keskuudessa tehdyn tutkimuksen mukaan englanninkielisestä otoksesta lähes 62 % filosofeista vetää rajan analyyttisten ja synteettisten arvioiden välille, kun taas 28 % ei, kun taas venäjänkielisessä otoksessa. tilanne on päinvastainen, 29 % on sitä mieltä, että selkeä raja on, ja 48 % uskoo, että se ei ole.
Kyselyssä ei kuitenkaan selvinnyt, tarkoittavatko he sitä, että he pitävät itse rajaa ja käsitteitä ehdollisina (kehitetty luokittelu) vai onko olemassa monia arvioita, joita he eivät voi luotettavasti luokitella analyyttisiksi tai synteettisiksi (sumea luokittelu) tai ne tarkoittavat jotain muuta.
Vaikka analyysimenetelmä on yhtä tyypillinen analyyttiselle filosofialle 2000-luvulla kuin 1900- tai 1800-luvulla, sen asema on edelleen suuri kiistan lähde jopa analyyttisten filosofien keskuudessa. Osa analyyttistä menetelmää koskevasta kritiikistä tulee W.V.O.:lta. Quine. Quinen kuuluisa kieltää eron analyyttisen ja synteettisen välillä [4] [5] . Vaikka Quinen arvostelut ovat hyvin tunnettuja, ne ovat erittäin kiistanalaisia. Kuten muutkin analyyttiset filosofit ennen häntä, Quine omaksui "analyyttisen" määritelmän " todeksi pelkästään merkityksen perusteella ja tosiasiasta riippumattomana ". Toisin kuin he, hän kuitenkin tuli siihen tulokseen, että tällainen määritelmä oli lopulta pyöreä. Toisin sanoen Quine ymmärsi, että analyyttiset lausunnot ovat niitä, jotka ovat määritelmän mukaan tosia, ja väitti sitten, että totuuden käsite määritelmän mukaan on epätyydyttävä. Toinen lähestymistapa [6] [5] Quinen vastustukseen analyyttisuutta kohtaan seuraa modaalista "mahdollisuuden" käsitettä (looginen, ontologinen, metafyysinen, episteeminen). Quine piti tätä modaliteettia ja tapaa, jolla se määritellään ongelmallisena ja huomauttaa, että ei ole eroa sen välillä, mitä tällaisen modaalin avulla väitetään välttämättömäksi tosi-epätosi ja minkä tahansa yleisen uskomuksen totuuden väittämisen välillä, toisin sanoen ensimmäinen vaihtoehto ei ole luotettavampi kuin toinen.
Lisäksi analyyttinen menetelmä näyttää tukeutuvan eräänlaiseen määritelmälliseen käsitteiden rakenteeseen, jotta käsitteen soveltamiselle voidaan antaa tarpeelliset ja riittävät edellytykset. Esimerkiksi käsite "poikamies" analysoidaan usein niin, että se sisältää sekä käsitteet "single" että "mies". Siten "poikamiehen" määritelmä tai analyysi tarkoittaa naimatonta miestä. Mutta voi olla huolissaan siitä, että nämä niin sanotut "välttämättömät" ja "riittävät" ehdot eivät päde kaikissa tapauksissa. Esimerkiksi Wittgenstein väittää, että kieltä (kuten sanaa "bachelor") käytetään useisiin tarkoituksiin ja määräämättömällä määrällä tapoja. Wittgensteinin kuuluisa väitöskirja sanoo, että merkitys määräytyy käytön perusteella. Tämä tarkoittaa, että kussakin tapauksessa sanan "poika" merkitys määräytyy sen käytön perusteella. Jos siis voidaan osoittaa, että sana tarkoittaa eri asioita eri käyttöyhteyksissä, niin tapaukset, joissa sen merkitystä ei voida oleellisesti määrittää vastaavaksi ennalta määriteltyjä "aineosia" (kun on tarpeen sisällyttää jotain ylimääräistä tai sulkea pois jotain aiemmin esitetyt) näyttävät olevan vastaesimerkkejä tälle analyysimenetelmälle. Tämä on vain yksi esimerkki määritelmien kritiikkiin perustuvan analyyttisen menetelmän kritiikistä. On olemassa useita muita vastaavia kritiikkiä [7] . Usein sanotaan, että tämä kritiikki sai alkunsa ensisijaisesti Wittgensteinin filosofisista tutkimuksista.
Kolmas analyysimenetelmän kritiikki tulee pääasiassa intuition psykologisesta kritiikistä [8] . Keskeinen osa analyyttistä menetelmää on käsitteiden analysointi "intuition testeillä". Filosofit pyrkivät motivoimaan erilaisia käsitteellisiä analyyseja vetoamalla intuitioonsa ajatuskokeista. Samoin Dennett myös kehottaa [9] olemaan yliarvioimatta näiden "intuition testien" tuloksia.
Lyhyesti sanottuna jotkut filosofit uskovat vahvasti, että analyyttinen menetelmä (erityisesti käsitteellinen analyysi) on tärkeä filosofialle ja määrittelee sen, kuten Jackson (1998), Chalmers (1996) ja Beeler (1998). Muut filosofit kuitenkin väittävät, että analyysimenetelmä on ongelmallinen, kuten Stitch (1998) ja Ramsey (1998). Jotkut kuitenkin jäävät keskelle ja väittävät, että vaikka analyysi on suurelta osin hedelmällinen tutkimusmenetelmä, filosofien ei pitäisi rajoittua analyysimenetelmän käyttöön eikä liioitella analyyttisen menetelmän tulosten merkitystä.