Anekdoottinen todiste on lausunto tai todisteet , jotka perustuvat tapauksiin tai episodeihin henkilökohtaisesta elämästä tai ainutlaatuisista kokeellisista tiedoista [1] . Ei pidä sekoittaa anekdooteihin , koska anekdoottisen todisteen käsite tulee alkuperäisestä gallismista , joka tarkoittaa anekdoottia - henkilökohtaista novellia. Löytyy myös nimillä "episodiset todisteet" ja "vahingossa todisteet". Anekdoottisia todisteita kutsutaan usein loogisiksi virheiksi [2] [3] , mutta ne eivät aina ole sellaisia: anekdoottinen todiste on esimerkki epätäydellisestä induktiosta . Anekdoottisia todisteita käytetään usein pseudotieteissä ja parastieteissä sekä journalismissa , politiikassa ja mainonnassa [4] sekä tosiasioiden valikoivaa esittämistä .
Anekdoottisia todisteita tarkastellaan usein argumentaatioteorian yhteydessä ja erityisesti tutkittaessa niin kutsuttua pragmaattista todistetta. Pragmaattista todistetta käytetään yleensä julkisessa keskustelussa. Sen päätavoite on vakuuttaa ihmiset siitä, että tietty päätös on kaikkien etujen mukainen [5] . Tällaisten väitteiden vakuuttavuus riippuu kahdesta näkökulmasta: päätöksen seurausten toivottavuudesta ja todennäköisyydestä. Näin ollen pragmaattisessa päättelyssä käytetään kahdenlaisia tuomioita: todennäköisyysarvioita ja toivottavuusarvioita. Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmisten on vaikeampaa arvioida argumentteja, jotka puoltavat todennäköisyysarviointia kuin toivottavia arvioita [6] .
Todennäköisyysarvioinnit kertovat jotain tiettyjen tulevien tapahtumien esiintymisestä. Tätä varten voidaan käyttää kolmea argumentointistrategiaa: analogisesti, yleistämällä ja kausaalisesti. Analogia-argumentti voidaan määritellä seuraavasti: "Vertaat kahta tilannetta, joilla uskot olevan samat olennaiset ominaisuudet, ja syytä, miksi tietty ominaisuus, joka on olemassa yhdessä tilanteessa, voidaan oikeuttaa olemassaololla samanlaisessa tilanteessa" [7] . Yleistysperustelu viittaa siihen, että "tarkastelet monia tapauksia ja päätät niistä jonkin yleisen periaatteen" [7] . Lopuksi kausaalisuusargumentti vaatii jonkin verran sisältöä ja käsitteellistä näyttöä.
Jokainen näistä väitteistä käyttää tietyntyyppisiä todisteita. Argumentointiteoriassa todisteita on kolme päätyyppiä: anekdoottinen, tilastollinen ja todistava (jotakin lähdettä lainaten) [7] . Anekdoottinen todiste on "esimerkkien ja kuvien antaminen" [7] . Tilastotiedot muodostetaan yhdistämällä joukko anekdoottisia todisteita [7] . Myös todisteen roolia voi suorittaa syyn kautta tapahtuva todistus: ennustetulle tapahtumalle valitaan tietty tosiasia, joka voi aiheuttaa tapahtuman. Joten analogia- ja yleistysperusteita varten voidaan käyttää sekä tilastollisia että anekdoottisia todisteita [8] . Sen sijaan kausaalisuuden avulla argumentointi vaatii useimmiten vain todistetta syyn kautta [5] .
Useat kokeelliset tutkimukset ovat tulleet siihen tulokseen, että anekdoottisiin todisteisiin perustuvat väitteet ovat vakuuttavampia kuin tilastotietoihin perustuvat väitteet [9] [10] [11] . Syynä siihen, että kokeisiin osallistujat valitsivat anekdoottisia todisteita sisältäviä argumentteja, useat tutkijat ovat havainneet, että anekdoottiset todisteet ovat visuaalisempia ja voivat siksi näyttää ymmärrettävämmiltä ja vakuuttavammilta tilastotietoihin verrattuna [9] . Näin ollen otettiin käyttöön argumenttien kirkkauden tai eloisuuden (eng. vividness ) käsite , joka luonnehtii koettua vakuuttavuutta - "kirkas ja eloisa argumentti on vakuuttavampi kuin niukempi ja vaaleampi" [5] .
Argumenttien koetun vakuuttavuuden lisäksi voidaan kuitenkin tarkastella myös niiden todellista vakuuttavuutta. Tästä näkökulmasta katsottuna tilastoilla on epäilemättä merkittävä etu anekdoottitietoihin verrattuna. Yhdessä kokeessa yritettiin siis ottaa tämä eloisuuden ja kirkkauden tekijä pois suluista, mikä tasoitti koetun vakuuttavuuden tasoa [5] . Tuloksena kävi ilmi, että jos tämä tekijä pidetään samalla ja vakiona, tilastotietojen argumentit osoittautuvat vakuuttavammiksi. Tällaiset tulokset viittaavat myös suoraan siihen, että anekdoottisten todisteiden osalta havaitun ja tosiasiallisen vakuuttavuuden välillä on suora yhteys, toisin sanoen väitteen eloisuuden ja sen laadun välillä.
Toisessa myöhemmässä samojen tutkijoiden koesarjassa tarkasteltiin myös anekdoottisten ja tilastollisten todisteiden välistä suhdetta sen mukaan, minkä tyyppisissä argumenteissa niitä voidaan käyttää [8] . Siten eroa yleistys- ja analogiaargumenttien välillä on käytetty ennustamaan ja selittämään tilastollisen ja anekdoottisen todisteen suhteellista vahvuutta. Ensimmäisessä kokeessa verrattiin yleistysargumenttien vakuuttavuutta erityyppisten todisteiden avulla. Toisessa kokeessa tutkittiin samaa asennetta, mutta analogisen argumentoinnin yhteydessä. Kolmannessa ja viimeisessä kokeessa tarkasteltiin anekdoottisten tietojen samankaltaisuuden vaikutusta argumentissa käytettyyn tapaukseen itse lausunnon vakuuttavuuteen. Tämän koesarjan tuloksena osoitettiin, että yleistysargumenttien yhteydessä tilastot olivat vakuuttavampia kuin anekdoottiset todisteet, kun taas analogisten väitteiden yhteydessä anekdoottiset todisteet olivat yhtä vakuuttavia kuin tilastot (edellyttäen, että anekdoottiset todisteet olivat samanlaisia kuin väitteen aihe).
Tiedeyhteisössä anekdoottisista todisteista tulee joskus pilkan kohteena [12] .
Lääketieteessä anekdoottiset todisteet [13] ovat usein keskustelun ja keskustelun aiheena tiedemiesyhteisön ja suuren yleisön välillä. Yksi esimerkki tällaisista keskusteluista on kiista, joka on synnyttänyt tutkimusta matkapuhelimien vaikutuksista ihmisten terveyteen.
Anekdoottisia todisteita on käytetty laajasti myös MMR-rokotteesta käytävissä keskusteluissa , ja suuri yleisö on käyttänyt anekdoottisia todisteita, jotka yhdistävät rokotteen autismiin ja muihin sairauksiin, joissakin tapauksissa ilmaantuvat pian rokotteen käytön jälkeen, kannustaakseen asiantuntijayhteisöä tekemään uusia tutkimuksia. mikä voisi vahvistaa rokotteen turvallisuuden [13] .
Tutkimus [13] anekdoottisten todisteiden roolista julkisessa tieteellisessä keskustelussa on tiedon sosiologian luonnetta ja väittää, että anekdoottisen todisteen käsite on osoittautunut eräänlaiseksi välineeksi asiantuntijayhteisön väliseen poliittiseen taisteluun. ja ei-ammattilaisten yhteisö oikeudesta kutsua jotain tiedoksi. Myös anekdoottisia todisteita syytetään hyökkäyksenä vastustajan julkaisua vastaan [14] , mikä vahvistaa hypoteesin anekdoottisista todisteista paitsi tieteellisenä käsitteenä, myös poliittisesti sitoutuneena käsitteenä.
Anekdoottisilla todisteilla on erityinen rooli datatieteessä [15] : se voi tarjota uusia suhteita ja korrelaatioita tiettyjen tietojen välillä, ehdottaa aiemmin huomaamattomia muuttujia ja osoittaa virheitä hypoteeseissa.
Anekdoottisia todisteita käytetään [16] keskusteluissa kuoleman jälkeisestä elämästä, koska kuolemanläheiset kokemukset edustavat usein sarjaa anekdoottisia todisteita. Näiden teorioiden kannattajat viittaavat myös anekdoottiseen dataan liikkuvana rajaviivana tieteellisen ja ei-tieteellisen sekä tieteellisen tiedon poliittisen luonteen välillä.
Esimerkkejä anekdoottisista todisteista ovat usein tupakkaa tupakoivien ihmisten retoriikka vasta-argumenttina tupakoinnin terveysvaikutuksia koskevaa tietoa vastaan:
”Olen polttanut viisi askia tupakkaa päivässä viimeisen kymmenen vuoden ajan, enkä ole koskaan ollut kipeänä tuona aikana. Tupakka ei siis ole haitallista terveydelleni."
COVID-19-infektiosta toipuminen , jonka väitetään liittyvän potilaan alkoholinkäyttöön, on esimerkki anekdoottisista todisteista [17] .