Turvallisuusdilemma ( englanniksi Security dilemma , saksaksi Sicherheitsdilemma ) on paradoksaalinen tilanne, jossa yhden valtion kansallisen turvallisuuden varmistamiseen tähtäävät toimet kokevat muut uhkaksi omalle turvallisuudelleen. Paradoksi on, että maan A vallan vahvistuminen kansainvälisen anarkian olosuhteissa voi edellyttää B:n vastatoimia ja siten aiheuttaa konfliktin, joka ei ole valtion A eikä valtion B tavoitteena. maan A vallassa johtaa myös voimatasapainon rikkomiseen ja voi aiheuttaa uhan valtiolta B, koska se kokee sen A:n heikkoutena.
Turvallisuusdilemma voidaan nähdä kaksitasoisena ilmiönä, joka jakautuu tulkintojen dilemmaan ja vastausdilemmaan . Tulkintojen dilemma syntyy epävarmuuden ja rajallisen tiedon yhteydessä. Osavaltio A lisää potentiaaliaan ja voi tavoitella yksinomaan puolustustavoitteita. Kuitenkin maa B, jolla ei ole tietoa valtion A todellisista aikomuksista (puolustus tai hyökkäys), tulkitsee toimintansa omalla tavallaan. Seuraavaksi tulee vastausdilemma, valinta, jonka maa B joutuu kohtaamaan vastausta kehittäessään [1] .
Tällöin voi syntyä tilanne, jossa maa B, tulkitsemalla väärin valtion A politiikkaa ja olettamalla tapahtumien kehityksen pahimman skenaarion, pyrkii tasapainottamaan lisääntynyttä voimaaan lisäämällä valtaansa. Valtio A puolestaan näkee B:n toiminnan vaarana ja jatkaa toimenpiteitä oman turvallisuutensa vahvistamiseksi. Tällaisen noidankehän syntyminen voi aiheuttaa jännitteitä osapuolten välillä ja johtaa välittömään yhteenottoon, vaikka valtiot eivät tavoittelekaan tällaista päämäärää [2] .
Siten voidaan päätellä, että suurin syy turvallisuusdilemman ilmaantumiseen on kommunikaatio- tai signalointiongelma - osapuolet eivät voi viipymättä välittää tietoa kiinnostuksistaan ja aikomuksistaan toisilleen, mikä johtaa virheellisiin tulkintoihin ja " toiminta-reaktio” kierre.
Turvallisuusdilemma on yksi poliittisen realismin ja uusrealismin peruskäsitteitä .
Turvallisuusdilemman olemuksen muotoili ensimmäisenä saksalaista alkuperää oleva amerikkalainen politologi J. Herz tieteellisessä artikkelissaan Idealist Internationalism and the Security Dilemma vuonna 1950. Hän kehitti tämän käsitteen myöhemmin vuonna 1951 julkaistussa kirjassaan Political Realism and Political Idealism . J. Hertz väitti, että ryhmät tai yksilöt tuntevat poliittisen anarkian olosuhteissa turvallisuuden tarvetta. Perustuen pelaajien käyttäytymisen ennakoimattomuuteen kansainvälisellä areenalla, he pyrkivät lisäämään valtaansa suojautuakseen muiden toimijoiden mahdolliselta hyökkäykseltä. Tällaiset toimet synnyttävät epäluottamusta muiden kansainvälisten suhteiden toimijoiden keskuudessa ja pakottavat heidät varautumaan pahimpaan. Tämän seurauksena kilpailu toimijoiden välillä lisääntyy ja muodostuu turvallisuuden ja vallan kasaamisen noidankehä [3] .
Samanlaista tilannetta analysoi brittiläinen historioitsija G. Butterfield vuonna 1951 ilmestyneessä kirjassaan History and Human Relations . Hän käytti termiä "vaikea tilanne ja ylitsepääsemätön dilemma" kuvaamaan tragediaa, kun osapuolet eivät pyri vahingoittamaan toisiaan, vaan epävarmuuden ja toisen aggressiivisten aikomusten pelon vuoksi he ryhtyvät vihollisuuksiin. Toisin kuin J. Hertz, G. Butterfield ei tutki pelkoa seurausta kansainvälisten suhteiden anarkkisesta luonteesta, vaan yhtenä voimakkaimmista tunteista ihmisessä, joka luonteeltaan taipumus tuntea olevansa vaarassa [4] .
Rakenteellisen realismin (neorealismin) kehittyessä virran sisällä alkoi käydä vakavia keskusteluja puolustavan ja hyökkäävän realismin kannattajien välillä, erityisesti mahdollisuudesta tai mahdottomuudesta voittaa turvallisuuspulma.
Defensiivisen realismin edustajat ( K. Waltz , S. Walt , R. Jervis ) lähtevät siitä, että valtioita kansainvälisissä suhteissa ohjaa selviytymismotiivi, ja siksi ne epävarmuutta peläten lisäävät valtaansa. Niiden mielestä maiden on kuitenkin pyrittävä suhteelliseen valtaylivoimaan, ei absoluuttiseen, välttääkseen muiden valtioiden kostotoimia ja vähentääkseen konfliktin todennäköisyyttä. Siten defensiivisen realismin puolustajat pitävät mahdollisena turvallisuusdilemman voittamista ja valtioiden välisen pitkäaikaisen yhteistyön kehittämistä [5] .
Robert Jervis artikkelissaan Cooperation under the Security Dilemma esittelee kaksi tärkeää muuttujaa:
Riippuen näiden muuttujien konfiguraatiosta, hän analysoi neljä mallia, jotka kuvastavat tilojen välisen turvallisuusdilemman esiintymisen tasoa.
Ensimmäinen malli: ei ole mahdollista erottaa hyökkääviä ja puolustavia aseita; hyökkäys on parempi kuin puolustus. Tässä tapauksessa turvallisuusdilemman ja -konfliktin todennäköisyys on erittäin korkea, eikä yhteistyön mahdollisuuksia käytännössä ole.
Toinen malli: ei ole mahdollista erottaa hyökkääviä ja puolustavia aseita; Puolustus on parempi kuin hyökkäävä. Turvallisuusdilemman taso on suhteellisen korkea, mutta alhaisempi kuin ensimmäisessä tapauksessa. Maailma on mahdollista pelastaa.
Kolmas malli: hyökkäävät ja puolustavat aseet voidaan erottaa; hyökkäys on parempi kuin puolustus. Turvallisuusdilemman taso on alhainen, mutta aggression todennäköisyys säilyy.
Neljäs malli: hyökkäävät ja puolustavat aseet voidaan erottaa; Puolustus on parempi kuin hyökkäävä. Turvallisuusdilemma on käytännössä poissa, konfliktin todennäköisyys on erittäin pieni [7] .
Siten R. Jervis tulee siihen johtopäätökseen, että maat voivat estää turvallisuusdilemman syntymisen tehokkaalla signaloinnilla: valtion A, joka ei pyri rakentamaan hyökkäysvoimaa, tulee ilmaista selkeästi aikeensa ja välittää tietoa omista etuistaan maa B, jotta vältetään väärien esitysten muodostuminen.
Hyökkäävän realismin kannattajat ( J. Mearsheimer , R. Gilpin , F. Zakaria ) puolestaan kieltävät kaiken mahdollisen pitkäaikaisen yhteistyön valtioiden välillä. He, samoin kuin puolustavan realismin edustajat, väittävät, että kansainvälisen rakenteen anarkkisuuden vuoksi selviytymisestä tulee minkä tahansa valtion keskeinen tarve ja tavoite. Toisin kuin K. Waltz tai R. Jervis, hyökkäävän realismin kannattajat uskovat kuitenkin, että turvallisuus on mahdollista varmistaa vain oman potentiaalin ja voiman jatkuvalla kasvulla. Toisin sanoen maiden täytyy pyrkiä absoluuttiseen valtaylivoimaan ja laajentua, kunnes kaikki mahdollisuudet joutua aggression uhriksi katoavat [8] . Turvallisuusdilemman ilmaantuminen on siis väistämätöntä, sillä valtio A ei voi olla sataprosenttisesti varma siitä, että B:n aikeet ovat luonteeltaan vain puolustavia, joten se lähtee pahimmasta mahdollisesta skenaariosta - maa B hyökkää.
Turvallisuusdilemman käsitettä ovat usein kritisoineet kansainvälisten suhteiden eri virtausten edustajat.
Liberalismin kannattajat väittivät, että uusrealistit eivät kiinnitä riittävästi huomiota maiden välisen taloudellisen keskinäisen riippuvuuden tutkimukseen, mikä vähentää suuresti turvallisuusdilemman vakavuutta [9] . He totesivat, että turvallisuusdilemmaa analysoitaessa maiden yhteisiin kansainvälisiin instituutioihin liittyvät asiat jäävät lähes kokonaan huomiotta, mikä puolestaan auttaa vähentämään epävarmuutta [10] . Konstruktivistisen lähestymistavan kannattajat lähtivät siitä, että turvallisuusdilemman käsite ottaa rajoitetussa määrin huomioon valtioiden subjektiivisen käsityksen muiden maiden vallan muutoksista [11] .
Turvallisuusdilemman ilmaantuminen vaikuttaa enimmäkseen kielteisesti yhteiskuntaan ja voi joskus johtaa jopa tuhoisiin seurauksiin.
Esimerkiksi XX vuosisadan alussa. valtiot kokivat turvattomuuden tunnetta, jonka yhteydessä ne lisäsivät sotilaallista voimaaan. Lisäksi he eivät olleet varmoja muiden aikeista ja valmistautuivat hyökkäämään. Seurauksena näiden tekijöiden yhdistelmä johti siihen, että valtiot pakotettiin osallistumaan sotaan, joka johti ensimmäiseen maailmansotaan , vaikka ne eivät alun perin pyrkineetkään siihen.
Toinen silmiinpistävä esimerkki turvallisuusongelmasta on toisen maailmansodan jälkeinen tila . Kylmälle sodalle oli siis ominaista hillitön asevarustelu (mukaan lukien ydinaseet) kahden suurvallan välillä sekä sotilaspoliittisten ryhmittymien muodostuminen niiden ympärille: Pohjois-Atlantin liitto Yhdysvaltojen ympärille ja Varsovan liitto Neuvostoliiton ympärille. . Samaan aikaan molemmat suurvallat väittivät lisäävänsä sotilaallista potentiaaliaan suojautuakseen "vihollisen" toimilta, ja sotilaspoliittisten ryhmittymien luominen oli luonteeltaan puhtaasti puolustavaa: Naton tavoitteena oli vastustaa. "Neuvostoliiton uhka", ja Varsovan liiton tavoitteena oli vastustaa sosialismille vihamielisiä voimia [12] .
Kylmän sodan päättymisen jälkeen turvallisuusdilemma on jatkunut Venäjän ja Naton sekä Venäjän ja Yhdysvaltojen välillä, mikä on lisännyt sekä kahdenvälisten että kansainvälisten suhteiden epävarmuutta. Venäjän federaation vuoden 2015 kansallisessa turvallisuusstrategiassa todetaan, että Yhdysvaltojen ohjuspuolustusjärjestelmien sijoittaminen Eurooppaan, Aasian ja Tyynenmeren alueelle sekä Lähi-itään heikentää merkittävästi kykyä ylläpitää globaalia ja alueellista vakautta ja "rakennat Pohjois-Atlantin sopimusjärjestö (NATO) ..., liittoutuman edelleen laajentaminen, sen sotilaallisen infrastruktuurin lähestyminen Venäjän rajoihin" muodostavat uhan Venäjän kansalliselle turvallisuudelle [13] . Yhdysvaltain kansallinen turvallisuusstrategia vuodelle 2017 puolestaan korostaa, että Venäjä käyttää hyökkäysaseita länsirajoillaan ja kehittää nykyaikaisia aseita, jotka voivat uhata Yhdysvaltain kriittistä infrastruktuuria [14] .
Lisäksi valtioiden vastakkainasettelu kyberavaruudessa on viime aikoina tullut erityisen tärkeäksi. Tässä suhteessa voimme puhua sellaisesta ilmiöstä kuin kyberturvallisuusdilemma . Sen olemus on siinä, että tila A pyrkii tunkeutumaan maan B tietokoneverkkoihin, ei siksi, että se yrittäisi vahingoittaa sitä, vaan koska se ei luota siihen [15] . Valtion A kyberhyökkäykset laukaisevat kuitenkin vastatoimia B:n puolelta ja vähentävät entisestään osapuolten välistä luottamusta.