Dogma Smith

Smithin dogmi  on yksi Adam Smithin muotoilemista klassisen poliittisen taloustieteen perusteesistä, jonka mukaan yhteiskunnan vuosituotteen hinta (vaihto-arvo) lasketaan kaikkien yhteiskunnan jäsenten tulojen summana. " Smithin dogmaa " tutkitaan talousoppien historian modernin kurssin ohjelmassa yhdessä muiden klassisen poliittisen taloustieteen säännösten kanssa [1] .

Smithin sanamuoto

Kaikista nykyaikaisista tulonmuodostusmuodoista Smith tunnisti kolme päätyyppiä:

Pääteoksessaan An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations , Book One, luku VI, On the Components of Commodities, Smith kirjoittaa:

Palkka, voitto ja vuokra ovat kaikkien tulojen ja kaiken vaihtoarvon kolme alkuperäistä lähdettä. Kaikki muut tulot ovat viime kädessä peräisin jommastakummasta näistä lähteistä [2] .

Smith määrittelee edelleen kunkin tämäntyyppisen tulon lähteet:

Jokaisen, joka saa tulonsa lähteestä, joka kuuluu hänelle henkilökohtaisesti, on saatava se joko työstään, pääomastaan ​​tai maistaan ​​[2] .

Toisin sanoen mahdolliset tulonlähteet Smithin opin mukaan ovat:

Tämän perusteella Smith päättelee, että valitun ajanjakson sosiaalinen kokonaistuote ( ) muodostuu vastaavan ajanjakson tulomääristä kolmeen ryhmään: palkat ( ), voitto ( ) ja vuokra ( ) [2] .

Aiempien tieteellisten ja analyyttisten töiden taustalla Smithin malli oli ilmestymishetkellä ilmeisesti paras - fysikokraattista koulukuntaa lukuun ottamatta - yritys johtaa kokonaisvaltainen makrotaloudellinen arvio taloudesta kokonaisuutena vuosittaisten tulosten mittaamiseksi. kansantaloudesta.

Metodologisesti Smith valitsee kiertopiirin dogmansa lähtökohdaksi . Itse asiassa Smithin aikana oli mahdollista saada mitä tahansa luotettavia tilastoja maan talouden tilan arvioimiseksi , jos ei suhteellisen äskettäin (vuonna 1694 ) perustetusta Englannin keskuspankista , niin vain vero- ja tulliveroasiakirjojen arkistoista. Fysikaalisesti tuloksista ei ollut yhteenvetotilastoa, ja siksi jo tieteen kannalta oikeamman vaihtoehdon etsiminen olisi silloin merkityksetöntä, koska parannettua metodologiaa ei voida käytännössä soveltaa valtion tarpeisiin.

Seuraava edellytys, joka takasi Smithin dogman, oli täysimittainen kultainen levikki, ns. kultastandardi , jonka Englannin keskuspankki otti käyttöön vähän ennen kuin Smith kirjoitti The Wealth of Nations. Rahankierron tiukka sääntely, hintojen ja palkkojen suhteellinen vakaus tuolloin mahdollisti Smithin ja hänen aikalaistensa toimia hinta- ja arvokäsitteiden kanssa melko vakaina kategorioina.

Lopuksi, itse tuotantovoimien ja päällysrakenteen tila teollisessa Englannissa 1800-luvun alussa mahdollisti ilman näkyvää vääristymistä sen, että laiminlyötiin tarve analysoida yksityiskohtaisesti luokkaparia "palkka - työ". Todellakin, Smithin dogmassa esitetään epätäydellinen joukko pareja, jotka vastaavat sitä "tulotyyppi - lähde": ei-tuotannollinen sfääri on ilmeisesti suljettu pois. Sellaisen tunnetun kerroksen olemassaolon varmistaminen

vakavimpina ja tärkeimpinä, samoin kuin kevyin ammatteja - papit, lakimiehet, lääkärit, kirjailijat, kaikenlaiset näyttelijät, klovnit, oopperalaulajat, tanssijat jne. [2] .

Smith kutsuu heidän työtään selkeästi tuottamattomaksi, mutta pysähtyy siihen vetäytyen dogmissaan heidän olemassaolostaan. Kestää kauan, ennen kuin makrotaloudellisten arvioiden keinotekoisen paisuttamisen ongelma, joka johtuu toistuvasta "vain tuloveroilmoituksista" laskemisesta, tulee argumentiksi fyysisten indikaattoreiden käytön puolesta myös makrotaloudellisissa arvioissa .

Ennen tehokkaampien vaihtoehtojen tuloa Smithin dogma palveli tyydyttävästi makrotaloudellisten ongelmien ratkaisua, joka ei sisältänyt kassa- ja materiaalivirtojen tasapainottamista, ei merkinnyt ylituotantokriisien syntymistä eikä asettanut tehtäväksi rakentaa laajennetun lisääntymisen teoriaa .

Smithin dogman kritiikki ja vaihtoehdon kehittäminen Marxin teoriassa

Vaihtoehto Smithin dogmille oli K. Marxin arvoteoria . Niiden perustavanlaatuinen ero on mallin rakentamisen lähtökohdan valinnassa. Jos Smithille tämä oli kiertokulku, niin Marx valitsee tässä ominaisuudessa materiaalituotannon sfäärin. Tähän näkökulmaan rakennettu malli mahdollistaa todellisen taloudellisen potentiaalin yliarvioimisen.

Ei ole väliä kuinka monta ihmistä ketjussa maksaa peräkkäin toistensa työtä omista tuloistaan ​​(kapitalisti maksaa työläiselle, työläinen maksaa vuokranantajan vuokran leivän hinnassa, he kaikki jakavat tulonsa papin kanssa, joka hänellä on palvelija, joka maksaa lääkärille jne.) - talousvuoden tulosten mukaan heidän kysyntää vastustaa tietty määrä leipää, vaatteita jne. Kiertoalueen epäluotettavuus arvioiden lähtökohtana, mukaan lukien varallisuuden kasvun vaikutelman luominen. Liikkeessä olevien arvojen summa ei muutu niiden uudelleenjaon myötä, kirjoittaa Marx,

aivan kuten juutalainen, joka käy kauppaa vanhoilla kolikoilla, ei lisää maansa jalometallien määrää vähimmässäkään määrin, jos hän myy guineasta kuningatar Annen ajoilta peräisin olevan kalan [3] .

Mutta Marx näkee Smithin dogman merkittävimmän puutteen siinä, että vuosittaisten taloudellisten tulosten makrotaloudellisessa arvioinnissaan Smith irtaantuu kapitalistien tuotantomenoista, jotka maksavat tuotantovälineet samasta kukkarosta ja samalla rahalla. henkilökohtaisen kulutuksen tavaroiden ja palvelujen osalta. Joten Smith sanoo sen leivän hinnassa

”yksi osa siitä menee maanomistajan vuokran maksamiseen, toinen sen tuotannossa käytettävien työntekijöiden ja vetoeläinten (sic!) palkkojen tai elatuksen maksamiseen ja kolmas osuus on maanviljelijän voitto” [2] .

Ennakoimalla edelleen kysymystä viljelijän pääoman korvaamisesta, Smith toteaa, "että minkä tahansa kotitaloustyökalun, jopa saman hevosen, hinta koostuu samoista kolmesta osasta: vuokrasta maasta, jolla sitä ruokittiin, sen hoitamiseen käytetystä työstä, ja sen ylläpito sekä maanvuokran ja työpalkan maksaneen maanviljelijän voitto” [2] .

Siten menneiden vuosien työllä luotujen tuotantovälineiden arvo eli vakiopääoma c katoaa Smithin dogmista. Samanaikaisesti Smith ei tietenkään erottele, millä kiireellisillä ehdoilla ennakkomaksuja ja minkä järjestelmän mukaan kustannukset maksetaan: yhdessä tapauksessa (vuokra) maksut ovat ilmeisesti kertaluonteisia ja vuosittaisia, toisissa kustannukset. aiemmin tehdyistä kertaluonteisista kuluista tulee jakaa poistoaikaa vastaavien vuosien lukumäärä. Kaikki nämä tekijät otetaan huomioon vain Marxin c + v + m -mallissa . Smith puolestaan ​​identifioi vuosituotteen arvon vuonna äskettäin luotuun arvoon.

Toisin kuin Marx, Smith sekoittaa myös yhteiskunnallisen kokonaistuotteen arvon ( c + v + m ) kansantuloon ( v + m ). Esittelemällä bruttotulon (maan koko vuosituote) ja nettotulon (bruttotulon osa, joka voidaan katsoa väestön kulutuskantaan) luokat, Smith sisällyttää hyödykkeen hintaan paitsi tulot, myös myös kehittynyt pääoma, joka on tavaroita, joita tämä kapitalisti ostaa muilta. Smithin mukaan myös tämä pääoma on kuitenkin jaettava tuloiksi ( v + m ), joten koko tavaramassassa ei ole vakiopääomaa ( c ). Marx omalta osaltaan osoitti, että vain vasta luotu ja siirtämätön arvo voidaan hajottaa tuloiksi.

Myöhemmin, analysoidessaan Smithin dogmaa ja hänen pohdiskeluaan sosiaalisen tuotteen kategoriasta, V. I. Lenin totesi, että Smith itse asiassa tunnusti sosiaalisen tuotteen koostumuksessa sellaisen osan, jota ei ole jaettu tuloihin (luonnollisessa muodossaan jatkuvan pääoman elementtejä). ovat sopimattomia henkilökohtaiseen kulutukseen) ja näin ollen huomasivat tärkeimmän eron kulutushyödykkeitä luovan työn ja tuotantovälineitä luovan työn välillä [4] . V. I. Leninin [5] mukaan tästä on "yksi askel" henkilökohtaisen ja tuottavan kulutuksen luokkien muotoiluun, mutta Smith ei ottanut tätä "askelta".

Kysymyksen nykyaikaiset muotoilut

Sekä Smithin dogmi että Marxin opetukset ja muut postulaatit vaikuttivat klassisen poliittisen taloustieteen alkuvaiheessa asteittaiseen edistymiseen kohti makrotaloudellisten prosessien syvän olemuksen ymmärtämistä, kohti kansantalouden ymmärtämistä sisäisesti ristiriitaisena mekanismina, jonka kehitystä välittää mm. lukuisia syy-seuraus-suhteita ja riippuvuuksia. Näiden teorioiden pohjalta rakennetut mallit mahdollistivat taloudellisen ajattelun kääntämisen kriisittömän, suunnitelmallisen talouden kehityksen varmistamisen käytännön ongelman ratkaisutasolle. Valituista metodologisista perusteista riippuen saavutettiin erilaisia ​​tuloksia.

Alkuperäisiä menetelmiä parannettiin ja kehitettiin edelleen. Ekonometriikan kielelle käännetty Marxin sosiaalisen lisääntymisen malli on muunnettu sektoreiden välisiksi tasapainomalleiksi. Tulojen jakautumista lähteiden (tuotannon tekijöiden) mukaan käytetään monetaristisissa doktriineissa. Joitakin neljän tekijän malleja, esimerkiksi:

muistuttavat vain pintapuolisesti Smithin dogmia. Jos klassisen poliittisen taloustieteen perustaja kutsui pääomaa selkeästi voiton lähteeksi, niin päivitetyssä versiossa näkyy tietty "erityinen työn tyyppi" ja esimerkiksi pääoman aineellinen ruumiillistuma. käyttöomaisuus puuttuu. Samalla eloton maa on vuokran lähde ja palvelujen tarjoaja, ja sen omistajien "erityinen työvoima" on hiljaa.

Huolimatta siitä, että Smithin dogmiin juontavat rahapoliittiset lähestymistavat taloudellisten prosessien hallintaan ovat vallinneet viime vuosikymmeninä maailman taloudellisesti kehittyneimmissä maissa, nykyinen maailmanlaajuinen talouskriisi ei salli meidän todeta, että tärkein, käytännön tehtävä on ratkaistu, jonka pitäisi olla dogmeja, teorioita, malleja ja muunlaisia ​​taloudellisen ajattelun tuotteita.

Muistiinpanot

  1. ↑ Talousopin historia: Oppimateriaalit. Säveltäjä : Novikov A. A. , Lyubetsky V. V.  - M .: MIEMP, 2005. - s. 34
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Smith A. Tutkimus kansojen vaurauden luonteesta ja syistä. - M. - L .: OGIZ-Sotsekgiz, 1935. - T. 1. - S. 49.
  3. ↑ Marx K. Pääkaupunki. Osa I. - Marx K., Engels F. Soch., 2. painos, v.23, s.174.
  4. ↑ Reuel A. L. Smithin dogmi . Great Soviet Encyclopedia , 3. painos. - M .: Sov. encyclopedia, 1972. v. 8
  5. ↑ Lenin V.I. Täysi. coll. soch., 5. painos, osa 3, s. 37-38
  6. ↑ Talousteorian perusteet. Oppikirja 10-11 luokalle. Kirja 1. - M .: Vita-press, 2002. - s. 238.

Kirjallisuus