U.S. Uniform Commercial Code

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 5. elokuuta 2018 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 5 muokkausta .
Yhtenäinen kauppakoodi
Englanti  Yhtenäinen kauppalaki

Painos 2007
Luotu 1945-1952
Alkuperäinen kieli Englanti
Tekijä C. Llewellyn ,
Zoya Menchikoff ja muut
Luomisen tarkoitus Yhdysvaltojen kauppalain yhtenäistäminen

Yhdysvaltain yhtenäinen kauppakoodi ( eng.  The Uniform Commercial Code ), lyhennettynä ETC ( eng.  UCC ), on malli (suositus) laki, joka on Yhdysvaltojen kauppaoikeuden yhtenäistäminen ja jonka suurin osa amerikkalaisista on ratifioinut tietyin muutoksin toteaa .

Yhdysvaltain kauppaoikeuden yhtenäistämisen edellytykset

Sosioekonominen ja oikeudellinen tausta

Yksi tärkeimmistä edellytyksistä Yhdysvaltain kauppaoikeuden yhtenäistämiselle, joka johti UTC:n kehittymiseen, oli markkinasuhteiden kiihtynyt kehitys 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa, mikä johti taloudellisten, poliittisten ja muiden alojen laajentumiseen. yksittäisten valtioiden väliset siteet, väestön liikkuvuuden kasvu, kauppakontaktien tiivistyminen jne. Kaupallisten transaktioiden erilainen sääntely yksittäisten valtioiden alueella loi kuitenkin esteitä näiden prosessien kehittymiselle. Näiden erojen seurauksena kaupankäynnin toteuttamista koskevien nykyisten sääntöjen monimutkaisuus ja epäjohdonmukaisuus heikensi yrittäjien, pankkien ja yritysten välisen vuorovaikutuksen tehokkuutta. Lisäksi osavaltioiden kaupallisen lainsäädännön aukkoja ja puutteita hyödynnettiin aktiivisesti erilaisten väärinkäytösten yhteydessä [1] .

Näissä olosuhteissa American Bar Association teki vuonna 1890 aloitteen tunnistaa ja tutkia niitä liiketoiminta-alueita, joiden yhtenäinen sääntely olisi hyödyllisintä. Vuonna 1892 Yhdysvaltoihin perustettiin National Conference of Commissioners for the Unification of the States (NCU), jonka tarkoituksena oli kehittää ja suositella osavaltioille yhtenäisten lakien säätämistä näillä aloilla. lainsäädännöstä, jonka yhdenmukaisuus vaikutti toivottavimmalta ja realistiselta. Toinen Yhdysvaltain oikeuden yhdistämisen alalla toiminut organisaatio oli vuonna 1923 perustettu American Law Institute [2] .

UTC:n kehittämisen itsenäisenä oikeudellisena edellytyksenä kirjallisuudessa korostetaan tarvetta yksinkertaistaa valtion tuomioistuinten työtä, jotka ovat tehneet täysin erilaisia ​​päätöksiä homogeenisista riita-asioista eri lainkäyttöalueilla. Kyvyttömyys kehittää yhtenäisiä lähestymistapoja kauppariitojen käsittelyyn osoitti Yhdysvalloissa vallitsevan oikeuskäytännön rajoituksia, koska Yhdysvallat reagoi liian hitaasti ja epäjohdonmukaisesti liikekäytännön vaatimuksiin. Yhtenäisen kaupankäynnin sääntelyjärjestelmän muodostamisen tarkoituksena oli muun muassa toteuttaa "tasa-arvon, ennustettavuuden, taloudellisuuden ja kunnioituksen" periaatteita [3] .

Lisäksi yhdistymisorganisaatioiden tehtävänä oli saattaa liiketoimia koskeva laki laajemman ihmispiirin ulottuville. C. Llewellynin , yhden ETC:n pääkehittäjistä, mukaan ensimmäinen ja tärkein syy säännöstön luomiseen oli se, että "kaupan ja kaupallisen rahoituksen laki on uusi useimmille lakimiehille ... ja lähes kokonaan tuntematon useimmille liikemiehille." K. Llewellyn muotoili myös täydellisimmän luettelon oikeudellisista syistä ETK:n syntymiselle [4] :

  1. kaupallisen alan monien lakien vanhentuminen, joka johtuu liiketoimintakäytäntöjen ja tekniikoiden jatkuvasta kehityksestä;
  2. nykyisessä lainsäädännössä on monia oikeudellisia ja teknisiä puutteita, joita voidaan epäsuotuisissa olosuhteissa tai tahallisesti käyttää väärinkäyttöön tai mielivaltaisuuteen;
  3. Kauppaoikeuden kaikilla aloilla syntyi lukuisia oikeudellisia ennakkotapauksia, jotka joutuivat ristiriitaan keskenään, ei vain silloin, kun ne hyväksyttiin eri valtioissa, vaan myös silloin, kun kyse oli samasta valtiosta.

Ensimmäiset yritykset lähentää ja yhtenäistää valtion lainsäädäntöä kaupallisella alalla, ilmenivät valmisteltaessa yhtenäistä lakiehdotusta siirtokelpoisista arvopapereista (1896) sekä hyväksyttäessä yhtenäisiä lakeja varastokuiteista (1906) ja kaupasta (1906). ), arvopapereiden liikkeistä (1909) , myynnistä ehdolla (1918), kuitilla (1933), konossementtilaki (1909) jne. Kuitenkin tällaisten lakien valmistelu- ja hyväksymiskäytäntö ei antanut toivottua vaikutusta: kaikki valtiot eivät hyväksyneet yllä olevia hankkeita, osa niistä hyväksyttiin muutoksilla ja lisäyksillä. Yhdessä kaikki tämä vain lisäsi sekaannusta nykyiseen lainsäädäntöjärjestelmään. Lisäksi 1930-luvun loppuun mennessä nämä teot olivat suurelta osin vanhentuneita. Tästä johtuen ei tarvitse vain päivittää aiemmin hyväksyttyjä lakeja, vaan luoda yksittäinen laki, joka tiivistää aiemmin tehdyt toimet kauppalainsäädännön yhtenäistämiseksi ja yhdistää kaikki kaupallisella alalla hyväksytyt mallilakit [5] .

Poliittinen ja oikeudellinen tausta. Yhdysvaltain perustuslaki ja kauppalaki

Yhdysvaltain perustuslain 1 artiklan 8 kohdan mukaan kongressille annettiin valtuudet säännellä kauppaa ulkomaisten maiden, yksittäisten osavaltioiden ja intiaaniheimojen kanssa. Tämän sanamuodon perusteella ei kuitenkaan voitu yksiselitteisesti arvioida, kuuluuko tämä oikeus liittovaltion yksinomaiseen toimivaltaan vai jakaako liittovaltion toimivaltansa tällä alalla osavaltioiden lainsäätäjien kanssa. Perustuslaissa ei ollut suoraa kieltoa valtioiden osallistumiselle kauppasuhteiden säätelyyn (kuten esimerkiksi 1 §:n 10 pykälässä tullien käyttöönotosta todettiin). Lisäerot liittohallituksen ja osavaltioiden toimivallan tulkinnassa kaupan alalla johtuivat kymmenennen lisäyksen toiminnasta , joka säilytti valtuudet osavaltioille, jotka eivät kuuluneet Yhdysvaltojen lainkäyttövaltaan [6] .

Yhdessä edellä mainitut Yhdysvaltain perustuslain normit saivat aikaan kaksinkertaisen tulkinnan niin sanotusta "kauppalausekkeesta", joka perustui kahteen eri käsitteeseen liittovaltion hallituksen ja osavaltioiden toimivallan rajaamisesta paitsi kauppasuhteiden säätelyssä. , mutta myös yksityisoikeudellisia suhteita yleensä. Yhdysvaltain korkein oikeus , joka ratkaisi lakien yhteensopivuutta perustuslain kanssa koskevia asioita, tulkitsi näitä valtuuksia eri tavoin [7] .

Erityisesti 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla korkein oikeus, jota johti Yhdysvaltain presidentti John Marshall, teki useita päätöksiä, jotka vaikuttivat liittovaltion hallituksen ja osavaltiovallan väliseen voimatasapainoon ja vahvistivat toistuvasti liiton ylemmyyttä ja puolustanut riittämättömästi perustuslaissa muotoiltua toimivaltaansa. Yksi merkittävimmistä tällaisten päätösten sarjassa oli vuoden 1819 McCulloch v. Maryland -päätös, joka tulkitsi uudelleen kymmenennen lisäyksen ja tarjosi perustan "implisiittisten valtuuksien" opille. Etenkin jälkimmäinen vahvisti liittohallituksen oikeuden tehdä päätöksiä rahoitusalalla ei osavaltioiden, vaan kansojen perusteella liittovaltion vallan lähteenä. Samalla tavalla muotoiltiin päätös asiassa " Gibbons v. Ogden Siinä J. Marshall antoi kaupalle uuden määritelmän vaatien sen ymmärtämistä "kaikenlaisena kauppasuhteena", mukaan lukien sellaisiin suhteisiin osallistuvien oikeudet ja velvollisuudet, ja näin ollen vahvistaen kongressin valtuudet " määrätä säännöt, joiden mukaan kauppaa tulisi hallinnoida." [8] [9] [10] .

Marshallin erottua Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tehtävistä federaation ylivallan periaatetta kuitenkin kritisoitiin, mikä johti osavaltioiden oikeuksia koskevan opin vahvistumiseen ja valtioneuvoston kaksitahoisuuden vakiinnuttamiseen. paikalliskaupan oppi. Erityisesti osavaltiot säilyttivät oikeuden säätää lakeja sellaisessa kaupankäynnissä, joka ei koskenut valtioiden välistä kauppaa. Vuonna 1842 asiassa Swift v. Tyson korkein oikeus määräsi liittovaltion tuomioistuimet soveltamaan osavaltion lakeja lainkäyttövaltaan kuuluvissa asioissa. Kiistanalaisissa tapauksissa tuomioistuimet ohjattiin luomaan liittovaltion common law -sääntöjä sen sijaan, että olisivat käyttäneet osavaltion common law -järjestelmän kehittämiä oikeudellisia ennakkotapauksia. erityisesti Champion v. Amis (1903) ehdotti, että koska osavaltiot eivät pystyneet pysäyttämään laitonta kauppaa, vain liittovaltion tuomioistuimet saattoivat määrittää, minkä tyyppinen kaupallinen toiminta oli laitonta [11] .

Hieman myöhemmin valtioiden välisen kaupan doktriini koki toisen muutoksen, mikä viittaa valtioiden roolin vahvistumiseen kauppasuhteiden säätelyssä. Erityisesti asiassa Hammer v. Dagenhart (1918) korkein oikeus päätti, että useat toiminnot, jotka eivät sinänsä ole kauppaa (eli joilla on vain välillinen vaikutus kauppaan), eivät ole kongressin säätelyn alaisia. Vielä pidemmälle meni vuoden 1938 päätös asiassa Erie Railway Company v. Tompkins , joka toisin kuin vuoden 1842 ennakkotapaus kiisti liittovaltion yhteislain luomisen tarpeellisuuden ja mahdollisuuden. Tässä asiassa annetussa tuomiossa katsottiin, että yleistä oikeussääntöä vahvistaessaan tuomioistuin toimi perustuslain vastaisesti, koska se puuttui toimivallan piiriin, joka perustuslain mukaan oli varattu yksittäisille valtioille. Siitä hetkestä lähtien tuomioistuimille annettiin ohjeita osavaltioiden lakeja käsitellessään siviiliasioita , joita ei säännellyt liittovaltion laissa.

Siten, jos liittovaltion hallitus saattoi käyttää vuoden 1842 oikeudellista ennakkotapausta luodakseen koko Amerikan kauppalain, vuoden 1938 päätöksellä suljettiin pois tällainen mahdollisuus. Lopulta 1930- ja 1940-luvuille mennessä Yhdysvalloissa oli kehittynyt vakaa perinne kauppasuhteiden sääntelemiseksi osavaltion lailla. Tämä seikka ei antanut mahdollisuutta ratkaista kauppaoikeuden yhtenäistämisen ongelmaa hyväksymällä kaikkia valtioita sitova kauppalaki. Erityisen huolen yhtenäisten oikeudellisten normien muodostamisesta kaupan ja rahoituksen alalla osoittivat amerikkalaiset pankit ja muut rahoitusyhtiöt, jotka olivat kiinnostuneita ratkaisemaan ongelman, joka liittyy suuren määrän yhdistämiseen osavaltioiden välillä. Tältä osin NKU:n ja American Law Instituten johto päätti laatia yhden massiivisen kodifioidun lakiesityksen, jonka jokainen osavaltio hyväksyy ja joka tyydyttää liiketoimintakäytännön kiireellisimpiä tarpeita - nykyaikaistaa kauppaoikeutta, saavuttaa sen sääntelyn yhdenmukaisuus ja se on monien ihmisten saatavilla [12] .

Teoreettinen tausta

UTC:n luomisen edellytyksistä kirjallisuudessa mainitaan myös useiden englantilaisten ja amerikkalaisten lakimiesten toiminta, jotka 1700-1800-luvuilla vaikuttivat merkittävästi yhtenäisen kauppalainsäädännön ja yleisen kauppaoikeuden teorian muodostumiseen. Näihin kuului erityisesti Englannin ja Walesin korkein tuomari John Holt , jonka johdolla kauppakiistoja käsitelleet common law -tuomioistuimet tekivät joidenkin kuuluisimpien kauppatapojen oikeudellisen kuvauksen . Brittiläinen juristi ja poliitikko James Mansfield mukautti Englannin lakia teollisen vallankumouksen ja sen uudistusten tarpeisiin sisällyttämällä kauppatavat common law -rakenteeseen. Englantilainen juristi William Blackstone , joka tunnetaan vaikutusvaltaisen Englannin lakia tutkielman , kirjoitti myös laajan kommentin liiketoiminnasta asianajajille ja yrittäjille. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari, professori Joseph Storey antoi suuren panoksen varsinaisen amerikkalaisen kauppaoikeuden teoreettisten perusteiden kehittämiseen , joka puolusti ajatusta kaupallisen lainsäädännön kodifioimisesta ja tarvetta kehittää kaupallisia toimia koskevia liittovaltion lakeja. [13] [3] .

ETK-projektikehitys

Vuonna 1940 CCU:n presidentti William A. Schnader ehdotti yhtenäisen kauppakoodin luomista . Hän avasi NKU:n perustamispäivälle omistetun konferenssin, jossa hän perusteli tarvetta kehittää laaja kauppalainsäädäntöä päivittävä säädös, joka voisi yhtenäistää osavaltioiden oikeuden. Tämän seurauksena NKU:n johtokunta päätti kehittää kaupallisen koodin [14] [15] .

Carl Llewellyn, tunnettu amerikkalainen siviililakimies , NKU:n kauppaoikeuden osaston puheenjohtaja, oli mukana säännöstön valmistelussa . Menchikoffin mukaan Schnader kääntyi Llewellynin puoleen kysymyksellä: "Onko mahdollista osittaisten muutosten pyytämisen sijasta... esittää ne kaikki yhtä aikaa jollakin johdonmukaisella tavalla, voisiko olla yhtenäisen kauppalain roolia? jonka avulla voimme hyväksyä kaikki tarkistukset yhdessä ... säädöksessä? Llewellyn, joka Menchikoffin mukaan "ei ole koskaan ollut erityisen nöyrä sellaisissa asioissa", vastasi: "Ei ole mitään ongelmaa. Teen pienen luonnoksen siitä, miltä se voisi näyttää." Menchikoff omistaa hänelle myös seuraavat sanat: "Meidän on tehtävä tämä, koska se on erittäin tärkeää tulevaisuuden kannalta" [16] .

Llewellynin mukaan hankkeen oli perustuttava realistisen oikeuskoulun , mikä merkitsi kaupantekosääntöjen liiallisen yksityiskohtaistamisen välttämistä ja sitä kautta kauppalainsäädännön vapauttamista Hanketta kehitettäessä Llewellyn lähti siitä, että oikeudellisia normeja voidaan tulkita oikein vain ottaen huomioon ja sen kontekstin mukaisesti, jossa normit on tehty. Llewellynin näkemykset määrittelivät suurelta osin ennalta sellaiset ETC:n erityispiirteet, kuten avoimien standardien ylivoima jäykkien sääntöjen yläpuolella ja tarve tulkita sen määräyksiä sääntelyn tarkoituksen kannalta [17] [18] .

Vuonna 1941 American Law Institute (AIL) liittyi keskusteluun kauppaoikeuden yhtenäistämisen ongelmasta. NKU:n ja AIP:n välillä tehtiin virallinen sopimus ETK-hankkeen yhteisestä kehittämisestä vuonna 1944, jota edelsi kolmen vuoden työ tulevan Coden yleiskonseptin ja rakenteen parissa. Erityisesti ensimmäisessä vaiheessa molemmat järjestöt nimittivät ETK:n kehittämisen neuvottelukuntaan kolme jäsentä. Niihin kuuluivat: William Lewis , Thomas Swan , Arthur Corbin , Sterry Waterman , Hiram Thomas, Charles Hardin ja Willard Luther. Tämä komitea arvioi K. Llewellynin ja Z. Menchikoffin laatiman säännöstön ensimmäisen työluonnoksen ja käytti sitten 4-5 päivää kuukaudessa seuraavan luonnoksen käsittelyyn. V. Luther oli vastuussa koodin tekstin maksimaalisesta supistamisesta; T. Swann määritteli yhdessä K. Llewellynin kanssa ETC:n ideologian ja politiikan; A. Corbin vastasi kaikkien mahdollisten sopimusten tekemiseen ja täytäntöönpanoon liittyvien olosuhteiden huomioon ottamisesta. Lopulta ETC:n pääpiirteet, jotka tämä ryhmä hyväksyi syyskuussa 1943, määritettiin myöhemmin ETC:n perustaksi [19] .

Vuodesta 1944 K. Llewellyn johti ETK-hankkeen valmisteluneuvostoa. Projektia johti Llewellynin ohella Z. Menchikoff. Seuraavat henkilöt nimettiin vastuullisiksi säännöstön tiettyjen osien kehittämisestä: Llewellyn (kohta 1 "Yleiset määräykset" ja 2 kohta "Myynti"), V. L. Prosser (jakso 3 "Arvopapereiden kauppa"), F. Leary (jakso 4 " Pankkitalletukset ”), F. Kessler (kohta 5 "Remburssit"), C. Bann (kohta 6 "Monimutkainen hävittäminen"), L. B. Schwartz (osio 7 "Varastokuitit, konossementit ja muut omistusasiakirjat"), Z. Menchikoff ( jakso 8 "Sijoitusarvopaperit"), E. Dunham ja G. Gilmore (jakso 9 "Tapahtuman vakuudet" [20] ) .

Virallisesti säännöstön yleisluonnoksen työ aloitettiin 1. tammikuuta 1945, ja sen ensimmäinen kokotekstiversio laadittiin vuosina 1946-1950. Tätä toimintaa valvoi viisijäseninen valmistelukomitea, jonka puheenjohtajana toimi tuomari Herbert F. Goodrich. Kehittäjien toiminta organisoitiin seuraavasti: AIP:n asiantuntijat suorittivat suoran työn tekstin eri versioiden parissa; sen jälkeen, kun yksi toimittajista oli viimeistellyt luonnoksen, sen versio toimitettiin harkittavaksi pienelle neuvonantajaryhmälle, sitten AIP:n neuvostolle ja TCU-osastolle. Vasta sen jälkeen hanketta käsiteltiin pääsääntöisesti AIP:n ja TCU:n jäsenten yhteisessä kokouksessa [21] [22] .

Myöhemmin vetoomuksessaan New Yorkin lakien tarkistamiskomissiolle vuonna 1954 K. Llewellyn kuvaili tätä prosessia erittäin yksityiskohtaisesti [23] :

Jokaisen artikkelin parissa työskenteli yksi henkilö tai kahden kehittäjän ryhmä, joka valmisteli sen, lähetti sen ja muokkasi sitä. Toimittajien työtä tarkasteltiin ja tarkasteltiin tavallisesti kolmen päivän pituisissa istunnoissa kuuden tai yhdeksän viikon välein tarkkailijapaneelin toimesta, johon kuului asianomaisen oikeuden alan asiantuntijoita, liike-elämän tai rahoituksen asiantuntijoita, lakimiehiä tai tuomareita, ja yrittäjät ... jotka voisivat vahvistaa, että kaikki kirjoitettu on järkevää ja että sen jokainen osa olisi ymmärrettävää myös ei-asiantuntijoille. Jokaisen kokouksen tuloksista keskusteltiin, tarkistettiin ja tarkastettiin… Kaikkiin ulkopuolisiin liike-elämään tai lakiin liittyviin asiantuntijoihin pidettiin jatkuvaa yhteyttä ja konsultaatiota…

Lisäksi Llewellyn raportoi, että kunkin vuoden (joskus puolen vuoden) työn tuloksia tarkasteltiin CCU-jaostojen kaksi- tai viisipäiväisissä istunnoissa, joiden aikana 11 CCU:n asiantuntijaa ja neuvosto käsittelivät valmistettua materiaalia kriittisesti. 30 AIP:n tuomarista.

ETC:n hyväksyminen Yhdysvaltain osavaltioissa

ETC:n yleiset ominaisuudet

ETK:n oikeudellinen luonne:

1. Yhdenmukainen lähestymistapa kaupan sääntelyyn Yhdysvaltojen yksittäisissä osavaltioissa

2. Kattaa paitsi kauppasuhteet myös muut liikesuhteet.

ETK-kyltit:

1. Lainsäädäntöjen järjestelmällinen esittäminen;

2. Yleisten, abstraktien normien ja periaatteiden muodostuminen, jotka luovat oikeusalan rakenteen ;

3. Esittely yhdellä lakiehdotuksella, joka sisältää useiden aiemmin voimassa olevien säännösten kumoamisen.

Sisältyy kodifioitujen säädösten erityispiirteet (sisältää aineelliset ja menettelylliset normit)

Muut ETC-muutokset

ETC:n vaikutus

Muistiinpanot

  1. ↑ Litavrina, 2009 , s. kaksikymmentä.
  2. ↑ Litavrina, 2009 , s. 20-23.
  3. ↑ 1 2 Kucher, 1998 , s. 76-77.
  4. ↑ Llewellyn, 2001 , s. 34-36.
  5. ↑ Litavrina, 2009 , s. 25-26.
  6. ↑ Litavrina, 2009 , s. 26-27.
  7. ↑ Kucher, 1998 , s. 73-77.
  8. ↑ Killenbeck MR M'Culloch v. Maryland: Kansakunnan turvaaminen. - Lawrence, 2006. - (Landmark Law Cases ja American Society).
  9. ↑ Safonov, 2007 , s. 60-65.
  10. ↑ Opas Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen / Toim. kirjoittanut E. Witt. - Washington, 1990. - s. 84.
  11. ↑ Litavrina, 2009 , s. 28-29.
  12. ↑ Litavrina, 2009 , s. 30-34.
  13. ↑ Bane, 2001 , s. 6-8.
  14. ↑ Bane, 2001 , s. kymmenen.
  15. ↑ Litavrina, 2009 , s. 40.
  16. ↑ Mentschikoff, 2001 , s. 40-41.
  17. ↑ King DB, Kuenzel C., Stone B., Knight WH :n kaupalliset liiketoimet UCC:n ja muiden lakien mukaisesti. - New York, 1997. - s. 28.
  18. ↑ Litavrina, 2009 , s. 38-41.
  19. ↑ Litavrina, 2009 , s. 41-42.
  20. ↑ Litavrina, 2009 , s. 44.
  21. ↑ Braucher, 2001 , s. 24.
  22. ↑ Litavrina, 2009 , s. 45.
  23. ↑ Llewellyn, 2001 , s. 32-33.

Kirjallisuus

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa