Haasteen ja vastauksen laki on malli , joka brittiläisen historioitsijan ja filosofin Arnold Toynbeen mukaan määrää sivilisaation kehityksen. Historiallinen tilanne tai luonnontekijät muodostavat ongelman ("haasteen") yhteiskunnalle. Yhteiskunnan jatkokehitys määräytyy ratkaisun ("vastauksen") valinnan mukaan.
Toynbee uskoo, että riittävä vastaus ei ainoastaan ratkaise ongelmaa, vaan myös tuo yhteiskunnan uudelle kehitystasolle. Jos vaadittua vastausta ei löydy, syntyy yhteiskunnassa poikkeavuuksia, joiden kasautuminen johtaa "murtumaan" ja sitten rappeutumiseen [1] .
Haasteisiin sopivan vastauksen kehittäminen on "luovan vähemmistön" sosiaalinen tehtävä, joka ei ainoastaan esitä ja toteuttaa ideoita, vaan myös kantaa mukanaan loput ("passiivinen enemmistö").
Toynbeelle oli tärkeää osoittaa, että vastausten valinta on vapaa, että historialla ei ole ennaltamääräystä [2] . Toisaalta Toynbee ylistää maailmanuskontoja ja väittää, että historia on jumalallinen luova voima liikkeessä [3] .
Toynbee tunnistaa monenlaisia haasteita sivilisaatiolle:
Toynbee päättelee, että suotuisat olosuhteet eivät edistä sivilisaation syntyä ja kehitystä, koska ne tarjoavat heikon kannustimen. "Mitä vahvempi haaste, sitä vahvempi kannustin." Mutta jos haaste on erittäin vakava, siitä tulee liiallinen ja tehoton kannustin [3] .
Esimerkkeinä Toynbee pitää useiden sivilisaatioiden syntymistä [3] :
Venäjälle haasteena oli paimentolaisheimojen jatkuva ulkoinen paine. Vastaus oli uusi elämäntapa ja uusi sosiaalinen organisaatio ( kasakat ) [4] .
Neuvostoliiton ja venäläinen filosofi A. A. Ivin panee merkille Toynbeen teosten uskonnollisuuden:
Murtamalla historiaa erillisiin paikallisiin sivilisaatioihin, Toynbee yrittää samalla palauttaa ajatuksen maailmanhistorian yhtenäisyydestä ja antaa tälle yhtenäisyydelle uskonnollisen merkityksen. Yksittäisten sivilisaatioiden kautta historia johtaa primitiivisistä yhteiskunnista sivilisaatioihin, jotka synnyttävät korkeampia uskontoja ja niihin kiinnittyneen henkilön, joka kykenee aistimaan toisen, taivaallisen maailman olemassaolon.
... Toynbeen konsepti on silmiinpistävä suunnitelmansa mahtavuudessa - kattaa koko ihmiskunnan historia ja kuvata kaikkia sen aikana ilmenneitä sivilisaatioita. Poikkeuksellisen rikas yksityiskohtia ja oikeita havaintoja yksittäisistä sivilisaatioista ja niiden vertailusta, käsite päättyy kuitenkin maailmanuskontojen korotukseen ja toteamukseen, että historia on jumalallinen luova voima liikkeessä [3] .
Ivin näkee uskonnollisessa ennakkoluulossa Toynbeen teosten rajallisen analyysin vain menneistä sivilisaatioista, joissa uskonnolla oli todella merkittävä rooli. Toynbee ei kerro juuri mitään 1900-luvun historiasta, ja jopa 1800-luvun tapahtumat hän mainitsee ohimennen.
Neuvostoliiton historioitsija ja etnografi L. N. Gumilyov piti Toynbeen näkemyksiä mielivaltaisina ja virheellisinä:
Tärkein asia - ihmisen ja maiseman suhde - A. Toynbeen käsite ei ole ratkaistu, vaan sekava. Väitöskirja, jonka mukaan ankara luonto kannustaa ihmistä lisäämään aktiivisuutta, on toisaalta maantieteellisen determinismin muunnelma ja toisaalta yksinkertaisesti väärä. Ilmasto lähellä Kiovaa, jossa muinainen Venäjän valtio muodostettiin, ei ole mitenkään vaikea. Toteamus, että "arojen hallinta vaatii paimentolaisilta niin paljon energiaa, ettei mitään muuta jää jäljelle" (s. 167-169) osoittaa kirjoittajan tietämättömyyden. Altai ja Ononin metsä, jossa turkkilaiset ja mongolit muodostuivat, ovat lomakohteita. Jos Kreikan ja Skandinavian merihuuhtelu on ”haaste”, niin miksi kreikkalaiset ”annoivat siihen vastauksen” vasta 8.-6. eKr e. ja skandinaavit - IX-XII vuosisatojen aikana. n. e.? Ja muina aikakausina ei ollut voittaneita helleenejä eikä epätoivoisia saalistusmielisiä foinikialaisia eikä valtavia viikinkejä, mutta oliko siellä sienen tai silakan pyytäjiä? Sumerit tekivät Eedenin Mesopotamiasta "erottaen veden maasta", ja turkkilaiset käynnistivät kaiken niin, että sinne muodostui jälleen suo, vaikka A. Toynbeen mukaan heidän täytyi vastata Tigriksen ja Eufratin "haasteeseen". Kaikki on väärin.
Yhtä mielivaltainen ei ole sivilisaation maantieteellinen luokittelu alueittain. Toynbeen mukaan Bysantin ja Turkin imperiumit sisältyvät yhteen sivilisaatioon vain siksi, että ne sijaitsivat samalla alueella, eivätkä kreikkalaiset ja albaanit, vaan ottomaanit jostain syystä julistettiin "vangituiksi" (?!). Juudan kuningaskunta, Akhemenidi-imperiumi ja arabikalifaatti putosivat "syyrialaiseen sivilisaatioon", kun taas Sumer ja Babylon jaettiin äidin ja lapsen osaksi. Ilmeisesti luokittelukriteerinä oli tekijän mielivalta [5] .