| Historian ymmärtäminen | |
|---|---|
| Ensimmäisen alkuperäisen painoksen osat I-X | |
| yleistä tietoa | |
| Tekijä | Arnold Joseph Toynbee |
| Tyyppi | kirjallinen työ [d] |
| Genre | historiallista tieteellistä työtä |
| Alkuperäinen versio | |
| Nimi | Tutkimus historiasta |
| Kieli | Englanti |
| Julkaisupaikka | Oxford |
| kustantamo | Oxford University Press |
| Julkaisuvuosi | 1934-1961 |
| venäläinen versio | |
| Kääntäjä | A. P. Ogurtsov |
| Julkaisupaikka | Moskova |
| kustantamo | Edistyminen |
| Julkaisuvuosi | 1991 |
"Historian ymmärtäminen" ( eng. A Study of History ), tarkemmin sanottuna - "Historiatutkimus" (jossa "tutkimus" valmiina tieteellisenä työnä, ei prosessina) on brittiläisen historioitsijan, kulturologin perushistoriallinen työ , sosiologi ja filosofi Arnold Joseph Toynbee , joka koostuu 12 osasta ja on kirjoitettu vuosina 1934–1961.
Torjuen lineaarisen maailmanhistorian Toynbee jakaa ihmiskunnan sarjaan (21) sivilisaatioita, jotka vastustavat primitiivisiä yhteiskuntia. Hän kutsuu sivilisaatiota historiallisen tutkimuksen kentäksi. Jokaisella sivilisaatiolla on oma historiallinen mittakaavansa. Ne näkyvät vastauksena ulkoisen ympäristön haasteeseen . Liiallinen haaste voi kuitenkin johtaa sivilisaation estämiseen. Kehitysprosessissaan ne kerrostuvat hallitsevaan vähemmistöön ja proletariaattiin , joka on ulkoinen (ympäröivät barbaarikansat ) ja sisäinen (vieraantuneet yhteiskuntaryhmät). Kukistusaikaa seuraa romahdus, kun "luova vähemmistö" rappeutuu hallitsevaksi eliittiksi; sivilisaatioiden romahtaminen tapahtuu yleensä "3,5 kellossa". Eliitin luoma "universaalivaltio" kullekin tietylle sivilisaatiolle tarkoittaa, että se on jo ylittänyt ensimmäisen rappeutumisjakson; "universaalin valtion" kaatumiseen liittyy yleensä sisäisen proletariaatin joukossa syntyneen uuden universaalin uskonnon leviäminen, josta voi tulla seuraavan sukupolven sivilisaation perusta (kuten kristinusko hellenisen sivilisaation sisimmissä tuli sellaiseksi länsimaisille ja ortodokseille). Samaan aikaan, toisin kuin useimmat häntä edeltäneen sivilisaatiolähestymistavan kannattajat, Toynbee lopulta tunnustaa inhimillisen edistyksen olemassaolon, jonka hän näki erityisesti uuden synkreettisen uskonnon , kuten Bahaismin syntyessä , joka kykenee yhdistämään ihmiskunnan.
Edistyneet sivilisaatiot:
Syntymättömät sivilisaatiot:
Estetyt sivilisaatiot:
Joissakin tapauksissa peräkkäiset sivilisaatiot muodostavat sekvenssejä. Sivilisaatioiden enimmäismäärä näissä sarjoissa ei ylitä kolmea. Sekvenssien viimeiset jäsenet ovat elävät sivilisaatiot. Nämä ovat sekvenssit: Minolainen - Helleenilainen - Länsi-sivilisaatiot, Minolainen - Helleenilainen - Ortodoksinen sivilisaatio , Minolainen - Syyrialainen - Islamilainen sivilisaatio, Sumeri - Indus - Hindu sivilisaatiot.
Tiedemiehet esittivät sivilisaatioiden arviointikriteereitä: vakautta ajassa ja avaruudessa, haastetilanteissa ja vuorovaikutusta muiden kansojen kanssa. Hän näki sivilisaation merkityksen siinä, että vertailukelpoiset historian yksiköt (monadit) käyvät läpi samanlaisia kehitysvaiheita. Onnistuneesti kehittyvät sivilisaatiot käyvät läpi syntymisen, kasvun, hajoamisen ja rappeutumisen vaiheita. Sivilisaation kehityksen määrää se, pystyykö sivilisaation luova vähemmistö löytämään vastauksia luonnon ja ihmisympäristön haasteisiin. Toynbee panee merkille seuraavan tyyppiset haasteet: ankaran ilmaston haaste (egyptiläiset, sumerilaiset, kiinalaiset, maya-, andien sivilisaatiot), uusien maiden haaste ( minolainen sivilisaatio ), naapuriyhteisöjen äkillisten iskujen haaste (helleenien sivilisaatio), jatkuvan ulkoisen paineen haaste (venäläinen ortodoksinen, länsimainen sivilisaatio) ja rikkomusten haaste, kun yhteiskunta menetettyään jotain elintärkeää suuntaa energiansa kehittämään menetyksiä korvaavia ominaisuuksia [2] .
Vuonna 1954 julkaistiin 10-osainen "Comprehension of History" kolme eri versiota. Seuraten Oswald Spengleriä , jota Toynbee kutsui neroksi , hän tarkastelee eri sivilisaatioita rinnakkain ja löytää silmiinpistäviä yhtäläisyyksiä niiden alkuperästä, kehityksestä ja rappeutumisesta; vaikka hän torjuu Spenglerin biologisen mallin, jonka mukaan sivilisaatio organismina on ollut olemassa noin 1000 vuotta.
Venäjän kielellä Toynbeen pääteos julkaistiin vain lyhennetyssä muodossa (julkaistu kaksiosainen painos perustuu D. C. Somervellin laatimaan lyhennettyyn versioon ):
Kutsun ja vastauksen laki Arnold Toynbeen mukaan määrää sivilisaation kehityksen. Historiallinen tilanne tai luonnontekijät muodostavat ongelman ("haasteen") yhteiskunnalle. Yhteiskunnan jatkokehitys määräytyy ratkaisun ("vastauksen") valinnan mukaan.
Haasteisiin sopivan vastauksen kehittäminen on "luovan vähemmistön" sosiaalinen tehtävä, joka ei ainoastaan esitä ja toteuttaa ideoita, vaan myös vie mukanaan.
Tunnetuin The Insight to History -kirjan kriitikko on hollantilainen historioitsija Peter Gale ( Debates with Historians , 1958).
Venäläinen filosofi A. A. Ivin panee merkille Toynbeen teosten uskonnollisuuden:
Murtamalla historiaa erillisiin paikallisiin sivilisaatioihin, Toynbee yrittää samalla palauttaa ajatuksen maailmanhistorian yhtenäisyydestä ja antaa tälle yhtenäisyydelle uskonnollisen merkityksen. Yksittäisten sivilisaatioiden kautta historia johtaa primitiivisistä yhteiskunnista sivilisaatioihin, jotka synnyttävät korkeampia uskontoja ja niihin kiinnittyneen henkilön, joka kykenee aistimaan toisen, taivaallisen maailman olemassaolon.
…
Toynbeen konsepti on silmiinpistävä hänen suunnitelmansa mahtavuudessa - kattaa koko ihmiskunnan historia ja kuvata kaikkia sen aikana ilmestyneitä sivilisaatioita. Poikkeuksellisen rikas yksityiskohtia ja oikeita havaintoja yksittäisistä sivilisaatioista ja niiden vertailusta, käsite päättyy kuitenkin maailmanuskontojen korotukseen ja toteamukseen, että historia on jumalallinen luova voima liikkeessä.
- Ivin A. Historian filosofia [3]Ivin näkee uskonnollisessa ennakkoluulossa Toynbeen teosten rajallisen analyysin vain menneistä sivilisaatioista, joissa uskonnolla oli todella merkittävä rooli. Toynbee ei kerro juuri mitään 1900-luvun historiasta, ja jopa 1800-luvun tapahtumat hän mainitsee ohimennen.
Neuvostoliiton historioitsija ja etnografi L. N. Gumiljov uskoi:
Tärkein asia - ihmisen ja maiseman suhde - A. Toynbeen käsite ei ole ratkaistu, vaan sekava. Väitöskirja, jonka mukaan ankara luonto kannustaa ihmistä lisääntyneeseen aktiivisuuteen, on toisaalta maantieteellisen determinismin muunnelma ja toisaalta yksinkertaisesti väärä. Ilmasto lähellä Kiovaa, jossa muinainen Venäjän valtio muodostettiin, ei ole mitenkään vaikea. Lausunto, jonka mukaan "arojen hallinta vaatii paimentolaisilta niin paljon energiaa, ettei mitään jää jäljelle" [4] osoittaa kirjoittajan tietämättömyyden. Altai ja Ononin metsä, jossa turkkilaiset ja mongolit muodostuivat, ovat lomakohteita. Jos Kreikan ja Skandinavian merihuuhtelu on ”haaste”, niin miksi kreikkalaiset ”annoivat siihen vastauksen” vasta 8.-6. eKr e. ja skandinaavit - IX-XII vuosisatojen aikana. n. e.? Ja muina aikakausina ei ollut voittaneita helleenejä eikä epätoivoisia saalistusmielisiä foinikialaisia eikä valtavia viikinkejä, mutta oliko siellä sienen tai silakan pyytäjiä? Sumerit tekivät Eedenin Mesopotamiasta "erottaen veden maasta", ja turkkilaiset käynnistivät kaiken niin, että sinne muodostui jälleen suo, vaikka A. Toynbeen mukaan heidän täytyi vastata Tigriksen ja Eufratin "haasteeseen". Kaikki on väärin.
Yhtä mielivaltainen ei ole sivilisaation maantieteellinen luokittelu alueittain. Toynbeen mukaan Bysantin ja Turkin imperiumit sisältyvät yhteen sivilisaatioon vain siksi, että ne sijaitsivat samalla alueella, eivätkä kreikkalaiset ja albaanit, vaan ottomaanit jostain syystä julistettiin "vangituiksi" (?!). Juudan kuningaskunta, Akhemenidi-imperiumi ja arabikalifaatti putosivat "syyrialaiseen sivilisaatioon", kun taas Sumer ja Babylon jaettiin äidin ja lapsen osaksi. Ilmeisesti luokittelukriteeri oli kirjoittajan mielivaltaisuus.
- Gumiljov L.N. Maan etnogeneesi ja biosfääri. Miksi olen eri mieltä A. Toynbeen kanssa [5]